Воробьева Юлия Валериевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/15 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьевой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Ю.В. и Операционным офисом «Ростовский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует Анкета на потребительский кредит № №, Заявление на кредит № № подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и График платежей № № подписанный ответчиком 15.04.2014.

В п.2.16 заявления ответчиком указано, что он ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы и Общие Условия, также подтверждает получение им на руки заявления, Общих условий и Тарифов.

В соответствии с заявлением и Уведомлением о предоставлении потребительского кредита сумма предоставленного ответчику кредита 152000 руб. Срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 25,8 % годовых. Кредитные средства в сумме 152 000 руб. были зачислены 14.04.2014 на текущий счет ответчика № №, что подтверждается уведомлением подписанное ответчиком 15.04.2014. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов потребительскому кредитованию составляет 0,1 % в день от сум...

...мы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.2.3. Общих Условий ответчиком приняты на себя обязательна по возврату полученного кредита, уплате процентов начисленных за пользование кредитом и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

ЗАО «Райффайзенбанк» принимались следующие меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки по имеющимся в Анкете телефонам, 13.02.2015 ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств. Однако проведение указанных мероприятий результатов не дало. Ответчик с ноября 2014г. оплат по кредиту не производил, кредит не погашен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 составляет – 158238,20 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 128610,81 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 12677,49 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 819,94 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 13494,48 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1275,34 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1360,14 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 14.04.2014 в размере 158238,20 рублей, а так же расходы по оплаченной госпошлине в размере 4364,76 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Воробьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в ее адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Воробьевой Ю.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 10.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 15.07.2015, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2014 между Воробьевой Ю.В. и Операционным офисом «Ростовский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует Анкета на потребительский кредит № №, Заявление на кредит № № подписанные ответчиком 14.04.2014 и График платежей № № подписанный ответчиком 15.04.2014.

В п.2 заявления ответчик, в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будет являться действия банка по зачислению кредита на счет (п.п.2.14).

В п.1.47 Общих Условий, полученных ответчиком 14.04.2014, определено, что договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику Потребительский кредит, открыть счет, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем предоставления кредита клиенту.

В п.2.16 заявления ответчиком указано, что он ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы и Общие Условия, также подтверждает получение им на руки заявления, Общих условий и Тарифов.

В соответствии с заявлением и Уведомлением о предоставлении потребительского кредита сумма предоставленного ответчику кредита 152000 руб. Срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 25,8 % годовых. Кредитные средства в сумме 152 000 руб. были зачислены 14.04.2014 на текущий счет ответчика № №, что подтверждается уведомлением подписанное ответчиком 15.04.2014. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов потребительскому кредитованию составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.2.3. Общих Условий ответчиком приняты на себя обязательна по возврату полученного кредита, уплате процентов начисленных за пользование кредитом и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В п. 8.3.1. Общих Условий, определено, что Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В п. 8.3.2. Общих Условий, определено, что факт возникновения оснований для до­срочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

ЗАО «Райффайзенбанк» принимались следующие меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки по имеющимся в Анкете телефонам, 13.02.2015 ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств. Однако проведение указанных мероприятий результатов не дало. Ответчик с ноября 2014г. оплат по кредиту не производил, кредит не погашен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 составляет – 158238,20 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 128610,81 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 12677,49 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 819,94 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 13494,48 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1275,34 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1360,14 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему – не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 4364,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробьевой Ю.В..

Взыскать с Воробьевой Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.04.2014 в размере: остаток основного долга по кредиту – 128610,81 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 12677,49 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 819,94 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 13494,48 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1275,34 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1360,14 рублей, а так же расходы по оплаченной госпошлине в размере 4364,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 час. до 03:00 час. ФИО3 (сын ответчика), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на внутриквартальном проезде, напротив подъезда № <адрес> по б-ру Приморский <адрес>, где у автомашины «Шеврале Авео», г/н №, принадлежащей ФИО2 и стоящей вдоль дороги сработала сигнализация, звук которой стал сильно его раздражать. ФИО3 приблизился к автомашине, начал наносить многочисленные удары ногами, по различным частям кузова автомашины. В продолжение своих действий кинул в лобовое стекло автомобиля находящуюся в его правой руке стеклянную бутылку из-под пива, от чего образовалось повреждение. После чего ФИО3 ушел домой по месту своего проживания: <адрес>, б-р Приморский 42-231. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 час. вернулся к автомашине «Шеврале Авео», поднял с земли деревянную доску и, удерживая ее левой рукой, правой рукой стал кидать по кузову вышеуказанной автомашины поочередно камни и стеклянную бутылку, поднятые с земли. Своими действиями ФИО3 повредил детали автомашины: ветровое стекло, зеркало боковое левое, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, стойку центральную правую, брус крыши с правой стороны, причинив ФИО2, материальный ущерб. Для установления суммы ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Эстимейшин». Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «Шеврале Авео», г/н №, установлено, что сумма ущерба составляет 77768,54 рублей без учета износа, 51242,51 рублей - с учетом износа. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО7 были установлены указанные выше обстоятельства, вина ФИО3 в совершении запрещенного уголовным законом деяния, а именно умышленного повреждения чужого имущества, то есть преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, была доказана. Между тем, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния клинические признаки шизофрении параноидальной, непрерывнотекущей, с галлюцинаторнопараноидным синдромом и эмоционально-волевым дефектом личности. Общественно опасное деяние, в совершении которого ФИО3 подозревался, он совершил под влиянием психических переживаний болезненного характера в состоянии острого психоза, свойственных вышеуказанному психическому расстройству. ФИО3 не мог в момент совершения преступления, в котором он подозревался, понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарный условиях общего типа, поскольку указанное п...

...сихическое расстройство у подэкспертного сопровождается отсутствием критики к заболеванию и своему поведению и обуславливает высокую социальную опасность ФИО3, а также психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился, поскольку восприятие окружающей действительности и поведение подэкспертного в юридически значимый период определялось не психологическими, а психопатологическими (болезненными) механизмами. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Из показаний, данных ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что ее сын ФИО3, более 5 лет состоит на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой, ФИО5 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, он сказал, что гуляет во дворе. Она легла спать. Утром около 07:00 час. она проснулась. ФИО5 также проснулся и как обычно пошел на утреннею прогулку. В окно она увидела ФИО5, который, находясь во дворе, кидал камни в машину синего цвета. Побежала во двор, где увидела, что ФИО5 стоит не далеко от автомобиля, а в руках у него была, доска около 1,5 метров, при этом ФИО5 кричал: «Сигнализацию выключи, сигнализацию выключи!». В это время сигнализация не работала и не издавала каких-либо звуков. Она с силой схватила его куртку и держала до приезда полиции и скорой помощи. То есть мать проживала совместно с сыном, знала о наличии у него заболевания, однако не ставила вопрос о признании его недееспособным, что является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению причиненного её сыном ущерба. Ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб истец просила возложить на его маму ФИО4 в силу требований ч.3 ст. 1078 ГК РФ, поскольку ФИО3 в момент причинения ущерба не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77768,54 рублей, расходы в размере 4300 рублей по оплате отчета об определении суммы ущерба, расходы по оплате телеграммы в размере 441,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что у ФИО4 не было никаких оснований признавать сына недееспособным и устанавливать над ним опеку, поскольку сын сам себе покупал продукты, получал пенсию, вел себя нормально, общался с друзьями.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера (л.д. 5-7):

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 час. до 03:00 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на внутриквартальном проезде, напротив подъезда № <адрес> по б-ру Приморский <адрес>, где у автомашины «Шеврале Авео», г/н №, принадлежащей ФИО2 и стоящей вдоль дороги сработала сигнализация, звук которой стал сильно его раздражать. Далее ФИО3 приблизился к автомашине, начал наносить многочисленные удары ногами, по различным частям кузова автомашины. В продолжении своих действий кинул в лобовое стекло автомобиля, находящуюся в его правой руке стеклянную бутылку из-под пива, от чего образовалось повреждение. После чего ФИО3 ушел домой по месту своего проживания: <адрес>, б-р Приморский 42-231. 23.04.2019г. примерно в 07:40 час, вернулся к автомашине «Шеврале Авео», поднял с земли деревянную доску и удерживая ее левой рукой, правой рукой стал кидать по кузову вышеуказанной автомашины поочередно камни и стеклянную бутылку, поднятые с земли. Своими действиями ФИО3 повредил детали автомашины: ветровое стекло, зеркало боковое левое, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, стойку центральную правую, брус крыши с правой стороны причинив ФИО2 материальный ущерб.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния клинические признаки шизофрении параноидальной, непрерывнотекущей, с галлюцинаторнопараноидным синдромом и эмоционально-волевым дефектом личности. Общественно опасное деяние, в совершении которого ФИО3 подозревался, он совершил под влиянием психических переживаний болезненного характера в состоянии острого психоза, свойственных вышеуказанному психическому расстройству. ФИО3 не мог в момент совершения, в котором он подозревался, понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарный условиях общего типа, поскольку указанное психическое расстройство у подэкспертного сопровождается отсутствием критики к заболеванию и своему поведению и обуславливает высокую социальную опасность ФИО3, а также психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился, поскольку восприятие окружающей действительности и поведение подэкспертного в юридически значимый период определялось не психологическими, а психопатологическими (болезненными) механизмами.

Согласно отчету №-ПЭ оценочной организации ООО «Эстимейшин» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «Шеврале Авео» г/н №, сумма материального ущерба составляет 77768,54 рублей без учета износа и 51242,51 рублей с учетом износа (л.д. 16-49).

Из показаний, данных ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что ее сын ФИО3, более 5 лет состоит на учете в «Тольяттинском психоневрологическом диспансере». ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой, ФИО5 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, он сказал, что гуляет во дворе. Она легла спать. Утром около 07:00час. проснулась, ФИО5 также проснулся и как обычно пошел на утреннею прогулку. В окно она увидела ФИО5, который, находясь во дворе, кидал камни в машину синего цвета. Побежала во двор, где увидела, что ФИО5 стоит не далеко от автомобиля, а в руках у него была, доска около 1,5-метров, при этом ФИО5 кричал: «Сигнализацию выключи, сигнализацию выключи!». В это время сигнализация не работала и не издавала каких-либо звуков. Она с силой схватила его куртку и держала до приезда полиции и скорой помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (л.д. 78-79).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-92) ФИО3 до юридически значимой даты – 23.04.2019г. страдал хроническим расстройством в виде «Шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентного типа течения со стойкими проявлениями галлюционаторно-параноидной симптоматики на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта» - шифр по МКБ-10 F 20.00 и обнаруживал данное психическое расстройство ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз подтверждается клиническим анализом медицинской документации на имя ФИО3, имеющейся в архиве ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», анализом материалов уголовного дела № (№) и имеющемся в нем заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной стационарно (л.д. 213-219), анализом материалов гражданского дела №. Выявленные у ФИО3, при данном психическом расстройстве, эмоционально-волевые нарушения, искажение процесса мышления по шизофреническому типу, отмечены задолго до рассматриваемого периода времени - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выявляются и характерные для данного психического расстройства сочетания симптоматики негативного и позитивного круга 6 виде значительного обеднения сферы интересов, эмоций, с мотивационным снижением и нарушением волевого контроля, социальной отгороженности, а так же возникшими, примерно с 2008 года и в течении многих лет стойко сохраняющихся нарушений психики психотического регистра, галлюцинаторно-бредовой структуры (выявлены депрессивно окрашенные и мало систематизированные идеи отношения и преследования с вербальными галлюцинациями с облигатными для шизофренического процесса симптомами отчуждения психической деятельности в виде идей воздействия., сопряженных с двигательно-волевыми нарушениями, нарушениями поведения, что в комплексе обуславливало частые госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар в прошлом и совершение им общественно-опасного деяния, в котором он подозревался). Имеющийся у него эмоционально-волевой дефект на фоне шизофренического процесса констатирован еще при его освидетельствовании на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, там же и подтвержден стойкий характер параноидного синдрома на фоне основного психического расстройства «Параноидной шизофрении», эти выводы так же подтверждены психологическим исследованием ФИО3 еще в апреле 2018 года, когда психологами был диагностирован выраженный шизофренический пато-психологический симптомокомплекс, в рамках которого диагностировано своеобразие ассоциативной стороны мышления, снижение операционной и динамической, мотивационной сторон мышления у личности с выраженными изменениями эмоционально-волевой сферы и снижением социальной адаптации. В случае проведения СПЭ по вопросу дееспособности лицу, с выше указанными психическими нарушениями, на фоне стойкости проявлений психо продуктивно и симптоматики даже на фоне оказания психиатрической помощи (амбулаторное и стационарное лечение), комиссия врачей СПЭ, с высокой долей вероятности, вынесла бы заключение о невозможности такого лица понимать значение своих действий или руководить ими, дала бы рекомендацию о назначении в отношении лица опеки, но при условии, что подэкспертный, на момент проведения СПЭ находился бы вне состояния острого психоза (вне обострения), т.к. это препятствовало бы достоверной оценке психического состояния подэкспертного, в частности оценке его интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, оценке особенностей поведения лица вне обострения и привело бы к неверной экспертной оценке в первую очередь в прогностическом русле. В ситуации наличия обострения психического расстройства СПЭ по вопросам дееспособности гражданина проводится по выходу последнего из болезненного состояния, т.е. врачами СПЭ дается рекомендация пройти курс стационарного или амбулаторного лечения в условиях психиатрической клиники с последующим решением экспертных вопросов в рамках назначения судом дополнительной СПЭ по вопросу дееспособности гражданина Как следует из анализа материалов уголовного дела № (№) в отношении ФИО3 проведены СПЭ, в том числе и стационарная СПЭ в Самарской ОПБ (л.д. 184, 213-219). Согласно заключению врачей стационарной СПЭ (л.д. 218-219) у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (период совершения инкриминируемого ему деяния) отмечены клинические признаки параноидной шизофрении, непрерывнотекущей с галлюцинаторно-параноидным синдромом и эмоционально-волевым дефектом личности. Указано, что общественно-опасное деяние он совершил в состоянии острого психоза (в его поведении присутствовали признаки бреда, галлюцинаций с психомоторным возбуждение), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии обострения выше указанного хронического психического расстройства «Параноидной шизофрении», поэтому при условии направления его на экспертное освидетельствование по вопросы дееспособности, в интересующую суд дату – ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертных вопросов было бы отложено, в связи с невозможностью достоверной экспертной оценки интеллекта и поведенческой деятельности ФИО3, в силу того, что психотическое состояние (период обострения) качественно искажает психические процессы и препятствует экспертному освидетельствованию лица, препятствует вынесению решения о возможности понимать значение своих действий или руководить ими в прогностическом ключе.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд приходит к выводу, что в силу требований ч. 3 ст. 1078 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО8 материальный ущерб автомобилю истца следует возложить на его маму - ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 4300 рублей (л.д. 50), расходы по отправке телеграммы ответчику (приглашение на осмотр в экспертную организацию) в размере 441,90 рублей (л.д. 14), поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.

С учетом характера и степени участия представителя истца (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложности дела, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533 рубля (л.д. 61).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 77768,54 рублей, расходы по оплате отчета об определении суммы материального ущерба в размере 4300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 441,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля, а всего 95043,44 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Веселковой О.В.,

ответчика: Воробьевой Е.Ю.,

ответчика: Воробьева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти к Воробьевой Елене Юрьевне, Воробьеву Валерию Федоровичу, Воробьевой Юлии Валериевне о взыскании платы за наём жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти предъявила иск к Воробьевой Елене Юрьевне, Воробьеву Валерию Федоровичу, Воробьевой Юлии Валериевне о взыскании платы за наём жилого помещения, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 45,5 кв.м., включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за наем жилого помещения, у нанимателя и членов его семьи по финансовому счету № образовалась задолженность в размере 31 497,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременное внесение платы за жилое помещение начислены пени размере 21 274,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с Воробьевой Елены Юрьевны, Воробьева Валерия Федоровича, Воробьевой Юлии Валериевны задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального ис...

...пользования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 497,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 274,47 рублей, а всего: 52772, 32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Воробьева Е.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ответчиками оплачена задолженность в пределах 3 лет. С суммой пени согласны.

Ответчик Воробьев В.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что в настоящее время происходит процедура приватизации спорного жилого помещения. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Воробьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 45,5 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Воробьева Елена Юрьевна, Воробьев Валерий Федорович, Воробьева Юлия Валериевна.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (далее в настоящей статье – плата за наем жилого помещения) устанавливается с учетом требования, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, указанными в пунктах 1-3 части 5 статьи 91.14 Кодекса органом государственной власти, органом местного самоуправления, наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления или в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, заключенным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (ст. 156.1 ЖКРФ).

Администрация городского округа Тольятти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» устанавливает плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из расчета суммы иска по финансовому лицевому счету № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) в размере 31 497,85 рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ (л.д. 11), который был отменен по заявлению Воробьевой Е.Ю., Воробьева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском администрация г.о. Тольятти обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям истца пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца в суд за выдачей судебного приказа).

Следовательно, период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым период март 2019 г. – февраль 2022 г. оплачен в размере 13441,50 руб., период январь-июнь 2022 г. оплачен в размере 2601,77 руб., июль 2022 г. оплачен в размере 867,24 руб. (л.д. 39-41).

Сумма начислений, производимых в спорный период на квартиру ответчиков отражена в расчете суммы иска за период с января 2019 г. по август 2022 г. (л.д. 52-53), из которой следует, что сумма переплаты составила 425,69 руб., сумма пени 4860,25 руб. итого к оплате 4434,56 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 57, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Воробьевой Елене Юрьевне, Воробьеву Валерию Федоровичу, Воробьевой Юлии Валериевне о взыскании платы за наём жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (№ области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Воробьева Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Воробьевой Юлии Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Администрации г.о. Тольятти пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4434 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Воробьевой Елены Юрьевны, Воробьева Валерия Федоровича, Воробьевой Юлии Валериевны в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Юлии Валериевны, <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Воробьева Ю.В., в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находилась в ТЦ «Вояж» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Ю.В.не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации и проживания. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Ю.В. вручено уведомление о дате судебного заседания, в связи с чем она является надлежаще извещенной. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Воробьевой Ю.В. не поступало. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Воробьевой Ю.В.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение е...

...го в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Воробьева Ю.В., в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находилась в ТЦ «Вояж» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Воробьевой Ю.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Воробьевой Ю.В. состава административного правонарушения.

Действия Воробьевой Ю.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Воробьевой Ю.В. учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Воробьевой Ю.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины, как следует из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Воробьевой Ю.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что сведений опривлечении Воробьевой Ю.В. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не представлено, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для нее необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения ей вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воробьеву Юлию Валериевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.А. Ткаченко