Воробьёв Юрий Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева Ю.В., его защитника адвоката Потёмина А.А. представившего удостоверение *** и ордер *** от ...... выданного адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи от ...... Воробьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Воробьевым Ю.В. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением и выводами мирового судьи, не согласен, просит суд постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Воробьев Ю.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он проживает на ул****, *** г.Тулуна. ...... к нему в гости приехал знакомый ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они вместе выпили еще, после чего ФИО2 собрался ехать в г.Иркутск. ФИО2 сел за руль своей автомашины ВАЗ 21051 резко надавил на газ и въехал в электроопору, находящуюся рядом с домом Воробьева Ю.В. От удара в опору, машина была повреждена, продолжать на ней движение было невозможно. ФИО2 вышел из машины, и они вместе стали отталкивать машину о...

...т опоры, при этом, он (Воробьев Ю.В.) находился со стороны водительской двери и через окно машины пытался вывернуть руль, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснял, что за управлением автомашины он не находился, в протоколе не расписывался, объяснений не давал. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Воробьева Ю.В. - адвокат Потёмин А.А. пояснения Воробьева Ю.В. поддержал, суду пояснил, что ...... мировым судьей в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 управляющего автомашиной ...... по **** в состоянии алкогольного опьянения. Именно ФИО2 совершено ДТП по указанному адресу, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие доказательства, из чего следует, что Воробьев Ю.В. автомашиной не управлял. Если сопоставить время совершения ФИО2 ДТП, и время составления протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.В., то усматривается, что ДТП ФИО2 совершено ...... в 10-50 часов, об этом свидетельствует рапорт сотрудника ДПС ФИО3, имеющегося в материале по факту ДТП, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Воробьева Ю.В., составлен сотрудником ДПС в 10-40 часов, что не поддается логике, как Воробьев Ю.В. мог быть отстранен от управления транспортным средством ранее самого факта ДТП. Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведен в 12-16 часов, а в отношении Воробьева Ю.В. в 12-14 часов, с разницей в две минуты, что в принципе невозможно по времени, работая одновременно с двумя правонарушителями по одному факту. Указанные расхождения во времени имеются и в протоколах об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ...... в 10-25 часов по ****, а в протоколе об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.В. указано, что он управлял автомашиной в тот же день, по тому же адресу, но уже в 10-30 часов. Вместе с тем, согласно рапорту, о котором было указано, сам факт ДТП имел место быть в 10-50 часов. Согласно протоколам, оба водителя управляли одной и той же автомашиной с разницей в пять минут, что не поддается логическому мышлению, особенно как это могли видеть сотрудники ДПС, либо из этого следует вывод, что они стояли и наблюдали как сначала ФИО2, а затем на их глазах Воробьев поочередно управляют автомашиной, что является полным абсурдом. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.В. был составлен «за компанию» с ФИО2, в соответствии с нарушением требований КоАП РФ, а именно, в отношении Воробьева не установлено время совершения им административного правонарушения. Более того, в деле об административном правонарушении в отношении обеих лиц имеются доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 совершил наезд на электроопору, машине в результате наезда на железобетонную опору причинены повреждения, после удара на машине имели место быть такие повреждения, при которых машина Жигули уже самостоятельно ехать не могла, в связи с чем, Воробьев Ю.В. в принципе не мог управлять автомашиной, несмотря на то обстоятельство, что он не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, машина с места ДТП была эвакуирована. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника адвоката, показания свидетелей, изучив административное дело в отношении Воробьева Ю.В. и административное дело, представленное по запросу суда в отношении ФИО2, а также материал по факту ДТП с участием водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в отношении Воробьева Ю.В. от ......, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании ...... свидетель ФИО4 суду показал, что Воробьева Ю.В. знает, раньше вместе работали в службе такси, родственных и неприязненных отношений нет. ...... точное время не помнит, он отъезжал от рынка «Народный» по ул.**** г.Тулуна и видел, как автомашина марки Жигули врезалась в столб электропередач. После ДТП к машине подбежал Воробьев Ю.В., из которой вышел водитель, и он (Воробьев) стал помогать водителю машины отталкивать машину от опоры, при этом Воробьев Ю.В. за руль машины не садился, а находился с водительской стороны и через открытое окно пытался вывернуть руль машины. Как и когда подъехали сотрудники ДПС он не видел, так как уехал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ...... суду показала, что Воробьева Ю.В. знает, снимает у него комнату по адресу: ул**** г.Тулун, родственных и неприязненных отношений нет. ...... к Воробьеву Ю.В. в гости на автомашине Жигули приехал ФИО2 с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2 собрался уезжать и когда сел за руль автомашины резко нажал на педаль газа и врезался в опору рядом с домом. Воробьев Ю.В. помогал ФИО2 толкать машину от столба, так как от удара колесо у машины вывернулось и не крутилось, при этом Воробьев Ю.В. находился с водительской стороны и через открытое окно машины пытался выкрутить руль. Воробьеву Ю.В. и ФИО2 удалось оттолкнуть машину от столба примерно на метра 3. Воробьев Ю.В. за руль машины не садился, все время, до приезда сотрудников ДПС находился на улице возле машины, с водительской стороны.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» в судебном заседании ...... и ...... суду показал, что родственных и неприязненных отношений нет, именно Воробьева Ю.В. он лично вытаскивал из-за руля стоящей автомашины Жигули на расстоянии метров 3-5 от опоры, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место ДТП, ими было установлено, что машина Жигули имела видимые повреждения, характерные случившемуся, за управлением автомашины находился Воробьев. По факту ДТП было установлено, что ДТП совершил ФИО2, двигаясь к месту ДТП, он (свидетель) видел как из машины вышел один водитель и за руль машины сел второй водитель, это был Воробьев, с места он не трогался, однако находился за рулем машины. Машина с места ДТП была увезена эвакуатором. По его мнению, время совершения административного правонарушения указано в обоих протоколах верно, почему в рапорте указано, что ДТП имело место быть в 10-50 часов, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» ...... суду показал, что родственных и неприязненных отношений нет, ...... он находился на дежурстве, утром, точное время не помнит, ему на радиостанцию поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул.****, где водитель автомашины Жигули врезался в электроопору. По прибытию на место ДТП он увидел, что за управлением автомашины находился Воробьев Ю.В., который задним ходом сдавал назад от опоры, от которой он отъехал примерно на 3-4 метра. Воробьева Ю.В. остановили при помощи проблескового маячка, после чего его пригласили в служебный автомобиль, его пришлось вытаскивать из-за руля по причине сильного алкогольного опьянения. В патрульной машине Воробьев Ю.В. пояснил, что его знакомый ФИО2 при попытке отъехать от его дома врезался в столб электропередач, и так как он, Воробьев Ю.В. более трезвым сел за управление автомашиной и задним ходом отъезжал от столба. Водителя Воробьева Ю.В. оформлял инспектор ФИО6, а он оформлял ФИО2, который пояснил, что ДТП было совершено им, на освидетельствование увозили ФИО2 и Воробьева вместе, считает, что все события по времени в двух материалах указаны правильно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что родственных и неприязненных отношений нет, он работает в ООО «Тулун-Автоцентр» эвакуаторщиком. ...... находился на работе, точное время не помнит, утром ему позвонили сотрудники ДПС и попросили прибыть на ул.**** г.Тулун. По прибытию он увидел, что на обочине дороги, метра 3 от столба, стояла автомашина Жигули белого цвета, капот машины был задран, крыло задевало колесо, машина была не на ходу по причине того, что колесо автомашины было зажато. Водитель ФИО2 при этом сидел в наручниках в патрульной автомашине. При помощи крана машину погрузили в эвакуатор и он увез ее на штрафную стоянку расположенную по ул.Гастелло г.Тулун.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ...... дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО8, указав, что родственных и неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что родственных и неприязненных отношений нет, он ...... утром он на автомашине Жигули приехал в гости к знакомому Воробьеву Ю.В., который поживает по ул**** г.Тулун. Вместе с Воробьевым Ю.В. они изрядно выпили и он (свидетель) стал собираться домой, однако когда сел за руль машины Жигули и резко нажал на газ, машину юзом понесло, и она врезалась в столб электропередач. Колесо у машины зажало крылом, и он не смог на ней отъехать от столба. Увидев, что произошло, подбежал Воробьев Ю.В., они вместе пытались оттащить машину от столба, при этом Воробьев Ю.В. находился на улице с водительской стороны и через открытое окно пытался вырулить руль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснял, что ДТП совершено по его вине, что за управлением автомашины находился он. Почему в отношении Воробьева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, а также ФИО2 в части того обстоятельства, что Воробьев Ю.В. не находился за управлением автомашины, суд находит их допустимыми, поскольку они не противоречат установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО6, суд находит их недопустимыми в части того обстоятельства, что ими при составлении протоколов по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не нарушены, поскольку они противоречат имеющимся в делах об административных правонарушениях доказательствам.

В материале по факту ДТП от ...... по адресу: ул.**** г.Тулун с участием водителя ФИО2 имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3, из которого следует, что ...... в 10-50 часов на ул.**** у дома № *** г.Тулун водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21051 *** не справился с рулевым управлением совершил съезд с дорожного полона и наезд на электроопору, в результате чего причинен материальный ущерб. По факту совершенного ФИО2 ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой Воробьев Ю.В., значится как очевидец ДТП.

Суд, давая оценку доказательствам, имеющимся в делах об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и Воробьева, материалу по факту ДТП, находит доводы защитника адвоката Потёмина А.А. о том, что Воробьев Ю.В. привлечен к административной ответственности необоснованно, заслуживающими внимания, не согласиться с доводами защитника у суда оснований не имеется, поскольку указанные им нарушения, действительно имеют место быть, и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы Воробьева Ю.В.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... усматривается, что освидетельствование Воробьева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с участием понятых ФИО10 и ФИО11, л.д. 6.

Свидетель ФИО11 суду показал, что родственных и неприязненных отношений нет, ...... на ул.**** г.Тулун, он, несмотря на то обстоятельство, что указан понятым при освидетельствовании Воробьева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, не видел как Воробьев Ю.В. дышал в пробирку, он (свидетель), подписал чистый бланк протокола по просьбе инспектора.

Согласно ст.25.7. ч. 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.26.2. ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд находит их допустимыми, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи нельзя признать правильными, учитывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, влекут их недопустимость. Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств акт **** освидетельствования Воробьева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, составленного с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании Воробьева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Воробьева Ю.В. к административной ответственности прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Воробьева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева Ю.В., удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, за отсутствием в действиях Воробьева Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.А.Рыжова