Вороная Анна Яковлевна

УИД 32RS0015-01-2021-000028-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием истца Вороной А.Я..

третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2021 по исковому заявлению Вороной Анны Яковлевны к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Вороная А.Я. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ей принадлежащем. В 2018 году к жилому помещению была выстроена пристройка и проведены работы по переустройству квартиры. После проведения технической инвентаризации и уточнения размеров помещений общая площадь квартиры с учетом выстроенной пристройки составила 71,9 кв.м.

Истец указывает, что, Клинцовской городской администрацией отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, ввиду того, что работы по реконструкции и переустройству уже выполнены, т.е. являются самовольными и подлежат легализации в судебном порядке. Поскольку при реконструкции и переустройстве указанного жилого помещения были соблюдены все требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, что подтверждается техническим заключением, истец просит сохр...

...анить жилое помещение (квартиру) площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Вороная А.Я. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, указав, что разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения требований истца Вороной А.Я., поскольку их права не нарушены.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Вороная А.Я. на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Вороной А.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция жилого дома – деревянная пристройка (лит. а – веранда) размером 2,30мх3,40м была снесена, на ее месте выстроена кирпичная пристройка размером 2,40мх3,40м, в пристройке выполнена типовая отделка помещений, устройство санузла с установкой сантехнических приборов. В задней части многоквартирного дома, во дворе земельного участка кварты № выстроена самовольная кирпичная пристройка размерами 5,26х3,70м, общей площадью 16 кв.м., используемая в качестве кухни, выполнена типовая отделка помещения, осуществлено подключение к сетям водоснабжения и газоснабжения. Данные действия позволили более рационально использовать помещения квартиры и позволили улучшить качество проживания. В основной части квартиры снесены печи, демонтированы оконные проемы, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 0,6 кв.м. Выполнена отделка помещений, заменены оконные и дверные проемы, снаружи стены многоквартирного дома обложены кирпичом. После реконструкции квартиры и уточнения размером общая площадь составила 71,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что с целью улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция квартиры – строительство кирпичной пристройки, выполнено устройство системы отопления, произведена типовая отделка помещений. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости.

В силу п. п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пристройка к ранее возведенному объекту или его надстройка выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и квалифицируются как самовольная постройка.

Вместе с тем, если самовольная постройка осуществлена лицом на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд может признать за этим лицом право собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> является ФИО4 пояснившая в судебном заседании, что не возражает против требований Вороной А.Я.

Собственник <адрес>, расположенной <адрес> ФИО5, так же не возражал против удовлетворения требований Вороной А.Я., пояснив, что его права не нарушены.

Из технического заключения ООО «Агентство недвижимости-«Интехгарант» № 480 от 29 марта 2021 года следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 04 марта 2021 года имеет следующие характеристики: общая площадь 71,9 кв.м., жилая площадь – 38,8 кв.м., подсобная площадь – 33,1 кв.м., самовольно возведенная и переоборудованная площадь – 21,7 кв.м. Согласно итоговым выводам технического заключения строительство пристроек позволило выполнить устройство сан.узла, увеличить кухню, подключить квартиру к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, газоснабжение), данные мероприятия позволили более рационально использовать помещения квартиры и улучшить качество проживания. Конструктивное и объемно-планировочное решение строения соответствует требованиям СП 54.133302016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Несущие и ограждающие конструкции обследованных строений выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном и работоспособном состоянии, конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформация отсутствуют, вероятность обрушения или аварийного состояния отсутствует, конструкции обеспечивают безопасное пребывание и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение самовольных построек к квартире на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «город Клинцы Брянской области» 2018 года. Размещение самовольной пристройки к квартире на земельном участке соответствует требованиям по расстоянию до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области». Размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу квартира на основании правоустанавливающих документов имеет общую площадь 49,6 кв.м. Фактически же по технической документации данная квартира имеет общую площадь 71,9 кв.м. Расхождение общей площади на 22,3 кв.м. возникло за счет сноса печи, уточнения размеров помещения, самовольно выстроенной пристройки.

Таким образом, из технического заключения следует, что реконструированная истцом жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого помещения допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 218,222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной на обособленном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная постройка (пристройка) к дому. Из представленного в суд технического заключения следует, что конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома и расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанной квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороной Анны Яковлевны к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь 71,9 кв.м.

Признать за Вороной Анной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии, техническими характеристиками: общая площадь 71,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Данченко

Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Касарим И.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – <адрес> городской администрации – ФИО4,

представителя третьего лица – ГСК-№ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> городской администрации о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с данным иском, после уточнения оснований иска указала, что владеет гаражом №, расположенном в ГСК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, который построила самостоятельно. Сведения о выделении земельного участка под строительство гаража в архивном отделе <адрес> городской администрации отсутствуют.

После уточнения требований просит признать за ней право собственности на самовольно выстроенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК-№, гараж №.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> городской администрации ФИО4 согласился с удовлетворением исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК – № - ФИО5 не возражала против уточненных требований истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК-№ гараж №, расположенный в ГСК№ с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО1 Задолженн...

...ости по взносам за гараж и электроэнергию не значится.

В карточке учета инвентарного объекта №, собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1

Сведений о регистрации прав на указанный гараж в Росреестре не имеется.

Архивный отдел администрации города информирует, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка и организации ГСК завода поршневых колец» не имеет приложения и списков членов ГСК. В решениях <адрес> городского Совета народных депутатов и в постановлениях администрации города, сведений о выделении земельного участка под строительства гаража на площадке ГСК№ ФИО1 отсутствуют.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке в гаражном кооперативе. Гараж соответствует действующим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, учитывая, что собственник земельного участка – администрация <адрес> не оспаривает факт выделения земельного участка истцу под строительство гаража, документы о чем не сохранились, ответчик согласен на признание права собственности за истцом на гараж, ГСК против признания права собственности не возражает, а само строение отвечает градостроительным и строительным нормам, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> городской администрации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество гараж № общей площадью 24,5 кв.м, площадью застройки 26,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГСК-№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.05.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вороной А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вороной Анны Яковлевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вороной Анны Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Вороная А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вороная А.Я. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела. Указала на нарушение судьей при рассмотрении дела положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указала, что только от судеб...

...ных приставов она получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Сам протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен уже после того как Московской административной дорожной инспекции было достоверно известно о том, что штраф ею уже оплачен. Сведений о том, что ей на момент оплаты достоверно было известно о том, что в отношении её вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Вороная А.Я. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, по почте она не получала, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в её действиях не усматривается. Мировой судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничив тем самым её в правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Судебную повестку на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, она не получала. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления от судебных приставов.

Должностное лицо Московской административной дорожной инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вороная А.Я. в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанными действиями Вороная А.Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вороной А.Я. в его совершении, как верно указано мировым судьей, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями отслеживания почтовых отправлений.

Мировым судьей, исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в её действиях отсутствует, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, было направлено Вороной А.Я. по адресу её места жительства почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено Вороной А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющаяся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе.

Потому утверждение заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вороной А.Я. административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в добровольном порядке в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно Вороная А.Я. административный штраф не уплатила. Вороная А.Я. уплатила штраф только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Вороной А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, признаю несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказной почтой мировым судьей Вороной А.Я. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по адресу регистрации, которая возвращена в судебный участок с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. (пункт 6 постановления Пленума).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Вороной А.Я. о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, от Вороной А.Я. не поступило ходатайств об отложении дела, о причинах неявки мировому судье не сообщила, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Вороной А.Я.. Оснований полагать, что её право на защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание назначено Вороной А.Я. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вороной А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вороной А. Я., оставить без изменения, жалобу Вороной А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь