Вороная Ирина Николаевна

Дело №2а –798/2024

25RS0035-01-2024-000489-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 19 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП по Приморскому краю Решетняк А.В., указав в обоснование, что 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №110547/23/25033-ИП в отношении должника Вороной И.Н.; взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ОТП Банк». В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения должника не проводилась, постановлен...

...ие о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлялось. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Решетняк А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не применил меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и интересы взыскателя – АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Решетняк А.В., выразившееся: в невынесении в период с 28.11.2023 по 14.03.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении в период с 28.11.2023 по 14.03.2024 проверки имущественного положения по месту жительства должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период в период с 28.11.2023 по 14.03.2024; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период в период с 28.11.2023 по 14.03.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2023 по 14.03.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Решетняк А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю, врио начальник отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамова Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; суду представлены материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв. Согласно указанному отзыву, административные ответчики административный иск не признают, просят оставить его без удовлетворения, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Вороной И.Н. судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество. Процессуальные документы взыскатель получает посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что 28.11.2023 в ОСП г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №110547/23/25033-ИП.

В рамках исполнительного производства №64137/23/25033-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущества должника, наличия у Вороной И.Н. дохода, открытых на её имя в кредитных организациях счетах, направлены запросы в ЗАГС, в регистрирующие организации.

22.04.2024, 01.12.2023, 29.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

04.12.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.04.2024 совершен выход по месту проживания должника, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес> соответствующий акт о совершении исполнительных действий, наложен арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из сводки по исполнительному производству в отношении Вороной И.Н. следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках; приняты меры по установлению фактического места проживания должника, направлен запрос в ЗАГС, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Процессуальные документы взыскатель получает посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, что опровергает доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю процессуальных документов.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя, в силу ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют полномочия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 22.04.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева

Дело № 2-1344/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-000967-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Вороной ФИО4, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ. В числе рассмотренных для назначения ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания. ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС)...

..., используемой при проведении MСЭ 2014 года и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы бессрочно. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из представленной записи акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку оспариваемая справка об установлении инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования неразрывно связана с личностью лица, получившего указанную справку и выписку, действие которых прекращается с его смертью, имеются основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Вороной ФИО5, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-1452-21

УИД № 25RS0035-01-2021-001688-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 25 августа 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловских Валентины Васильевны к Вороной Ирине Николаевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шумиловских В.В. обратилась в суд с иском к Вороной И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Просит вселить Шумиловских Валентину Васильевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- выделить Шумиловских В.В. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>;

- выделить Вороной И.Н. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>

- ванную комнату, кухню, туалет, коридор, балкон оставить в общем пользовании Шумиловских В.В. и Вороной И.Н.

Взыскать с Вороной И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Шумиловских В.В. – ФИО5, действующий на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вороная И.Н. в судебном заседании исковые требования Шумиловских В.В. признала в полном объеме, просит суд принять признание ответчиком иска.

Представитель истца в судебном заседании не возражает против принятия судом признания ответчиком иска.

Судом разъяснены Вороной И.Н. последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то...

..., что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шумиловских В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Шумиловских Валентину Васильевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить Шумиловских В.В. и Вороной И.Н. следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- выделить Шумиловских Валентине Васильевне в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>;

- выделить Вороной Ирине Николаевне в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>

- ванную комнату, кухню, туалет, коридор, балкон оставить в общем пользовании Шумиловских В.В. и Вороной И.Н.

Взыскать с Вороной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шумиловских Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин