Ворончихин Александр Олегович

Дело № 5-493/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворончихина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ворончихина Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2022 в 04:45 часов водитель Ворончихин А.О., находясь по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 «А», управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак О 370 ОО/59, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался передать документы на право управления и пользования транспортным средством, воспрепятствовал доставлению его для установления личности, чем воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению им служебных обязанностей.

Ворончихин А.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию, возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять произ...

...водство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктами 1, 2, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закон о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела Ворончихин А.О. 17.07.2022 в 04:45 часов находясь по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 «А», управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак О 370 ОО/59, не выполнил законного требования сотрудника полиции передать документы на право управления и пользования транспортным средством, а также воспрепятствовал доставлению его для установления личности, чем воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ворончихина А.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 59 БГ № 068148 от 17.07.2022; объяснением ФИО3 от 17.07.2022; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 17.07.2022 и объяснением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от 17.07.2022 об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозаписью.

Оснований не доверять содержанию документов дела не имеется, оснований для оговора Ворончихина А.О. сотрудниками полиции, иными лицами не установлено.

Действия Ворончихина А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному, необходимости достижения целей административного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ворончихина Александра Олеговича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по г.Перми л/сч 04561146500), ИНН: 5904140498, КПП: 590401001, р/с: 03100643000000015600, банк получателя: Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю, КБК: 18811601191019000140, БИК: 015773997, ОКТМО: 57701000, УИН 18810459220800031061.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанция об оплате административного штрафа представляется в Ленинский районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. Пермская, 11 «А»). При неуплате административного штрафа в добровольном порядке, штраф взыскивается принудительно.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Подлинное постановление находится в деле № 5-493/2022

Ленинского районного суда г. Перми.

Дело № 2-2-40/2023

УИД 18RS0011-01-2022-002837-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 09 марта 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район» Абрамовой О. Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Главы КФХ Снигирев А. В. – Андреевских И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушина В.Г. к Главе КФХ Снигиреву А.В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отказа ответчика в заключение договора купли-продажи долей земельного участка с истцом,

установил:

Мушин В. Г. обратился в суд с иском к Главе КФХ Снигиреву А. В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» (далее по тексту-Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР») о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным отказа ответчика в заключение договора купли-продажи долей земельного участка с истцом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу – <адрес> Собственниками данного земельного участка на момент его регистрации являлось 85 человек, которые имели каждый по 1/85 доле. Практически все долевое собственники указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года являлись пенсионерами, т.е. относились к категории граждан, нуждающихся в защите государства. О престарелом возрасте собственников земельного участка с кадастровым номером № также знал и Глава КФХ Снигирев А.В., проживающий по адресу – УР, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у Снигирева А.В. возник умысел на завладение правом пользования земельным участком с кадастровым номером № с целью получения личной выгоды. Снигирев А.В., достоверно зная, что арендная плата рассчитывается по формуле, установил, что годовая арендная плата 1/85 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 084,14 руб. Воспользовавшись тем, что дольщики являлись престарелыми людьми, не имеющими юридического образования и не ориентированы в ценах аренды земельных участков, Снигирев А.В., не имея намерения выплачивать арендную плату, на собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, предложил заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, пообещав каждому собственнику и их наследникам выплату ежегодной арендной платы в размере 1 000,00 руб., которая была в три раза меньше головой арендной платы, установленной в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды земельного участка ответчик Снигирев А. В. от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев А. В. составил сам, так чтобы собственники долей земельного участка не смогли снести в него никаких изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, действующая от имени 85 собственников земельных участков заключила с главой КФХ Снигиревым А. В. договор аренды земельного участка, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу – <адрес> с кадастровым номером №. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал с момента его подписания до истечения 5 лет. Объект аренды предоставлялся арендатору в аренду для использования арендованной земли в соответствии с условиями ее предоставления (п.1). На основании п.2.7 договора арендатор обязался в случае смерти собственника земельной доли выплатить арендную плату за текущий год наследникам. Получив согласие дольщиков на заключение договора аренды земельного участка, Снигирев А.В. зарегистрировал его в регистрирующем органе и в течение 5 лет использовал земе...

...льный участок для своих коммерческих целей. При этом, Снигирев А.В., после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по выплате ежегодной арендной платы не выполнял, продолжая пользоваться земельным участком безвозмездно. Путем обмана Снигирев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил каждому дольщику-пенсионеру значительный материальный ущерб в размере 15 420,70 руб. (из расчета за 1/85 долю). При этом ущерб всех 85 дольщиков за 5 лет составил 1 310 759,50 руб., так как срок договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ и Снигирев А.В. в течение 5 лет нарушал п.2.3, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка, собственники решили созвать собрание ДД.ММ.ГГГГ с целью высказать Снигиреву А.В. ос воем нежелании заключать с ним новый договор аренды земельного участка. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21,18% дольщиков умерли, ДД.ММ.ГГГГ кворум не состоялся, так как явка составила 31% числа участников долевой собственности. Тогда собственник 8/85 долей земельного участка Мушин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Снигирева А.В. телеграмму о том, что по истечению срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года, новый договор аренды с ним заключаться не будет и потребовал ДД.ММ.ГГГГ вернуть земельный участок во исполнение п.6.2 договора в состояние не хуже, чем на момент получения в аренду. Также Мушин В.Г. уведомил Снигирева А.В., что с ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено пользоваться земельным участком. Данная телеграмма была Снигиревым А.В. проигнорирована. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Снигирев А.В. несмотря на запрет собственника Мушина В.Г. пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, выгнал трактора на вспашку земельного участка и произвел незаконный посев. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об изменении состава долевых собственников спорного земельного участка, согласно которой ИО «Муниципальный округ Ярский район УР» перешло право собственности на 6/85 долей земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ истец Мушин В.Г., как собственник 8/85 долей указанного земельного участка, имеющий преимущественное право при выкупе долей, обратился в Администрацию МО «<адрес> УР» с заявлением о продаже 5/85 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Мушин В.Г. получил от главы МО «<адрес> Ур» отказ в продаже 5/85 долей земельного участка, сославшись на требования п.4 ст.12 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которого муниципальное образование в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому(фермерскому) хозяйству, а продать физическому лице не вправе. С данным отказом Мушин В.Г. не согласен, счет его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Мушин В.Г. из ЕГРН узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР» заключила договор купли-продажи 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером № с физическим лицом Снигиревым А.В., который не являлся на момент заключения сделки собственником других долей земельного участка. В нарушение п.4 ст.12 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование об опубликовании информации о возможности приобретения земельных долей Администрацией МО «<адрес> УР» выполнено не было. Ссылаясь на положения ст.12, 131, 166167, 170, 209, 218, 219, 223, 246, 250, 551 ГК РФ, ст.6, 11.1, 27 ЗК РФ, положения ст.8, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> га, заключенный между Администрацией МО «<адрес> УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным отказ Главы МО «муниципальный округ <адрес> УР» ФИО22, в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.;

- обязать ответчика Администрацию МО «<адрес> УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Ельцова М. Л., Андреев А. Р., Попова Н. Д., Ушакова Г. Б., Лихачев А. С., Лихачева Н. Ю., Лихачев Р. С., Ярославцев В. Е., Барышников Г.М., Никифорова А.М., Кондратьев Г.И., Макарова В.Я., Кутявин Г. А., Попов В. А., Ушаков В. П., Лихачев Ю. П., Дюкин В. Д., Антуганова А. П., Ярославцев Е. А., Куртеева Л. А., Куртеев В. Н., Соломин В. Г.,Блохин А. П., Ярославцев Л. И., Роговских А. В., Алексеева Р. С., Веретенников С. Р., Назарова Н. Р., Барышников С. И., Данилов Я. П., Барышникова Л. Ф., Трефилова Г. С., Данилова Л. М., Данилова А. И., Данилова А. Е., Дементьева Л. Ф., Золотарева О. Р., Селиверстова Н. Н., Селиверстов С. П., Кутявин Д. Г., Ушакова Т. Б., Щепина Л. М., Ушакова З. Ф., Веретенников Н. С., Лекомцева Е. Н., Куртеева З. А., Куртеев Г. И., Белослудцева К. Е., Иванов С. А., Ворончихин А. О., Ушаков Ю. М., Веретенникова Э. П., Анисимова Е. П., Махнева Т. Г., Алексеева Т. С., Кощеева А. С., Барышникова Н. С., Ушакова М. Д., Лекомцев С. П., Барышникова М. Р., Сунцов А. В., Иванов В. И., Наймушина Г. Р., Афанасьев В. Г., Емельянов В. В. Афанасьев В. Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Барышников А.С., Степанова С.Ю., Евсеев С.А., Евсеев В.А., Дементьев А.Л., Бабурин А.Э., Ассылова Н.В., Симанова М.В., Дюкина Я.О., Данилова А.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Толстикова О. Ю., Данилов В. А., Ушакова А. Ю., Саламатова А. Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Машковцева Е. Г., Данилова С. В., Ульянова В. В.

В судебное заседание истец Мушин В. Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца Инютина С. М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду пояснила, что заявление Мушиным В. Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Самого заявления у нее нет, есть только ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в продаже земельных долей. Доли, которые принадлежат Мушину В. Г., находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Выдел земельных участков Мушину В. Г. не производился. Снигирев А. В. ни разу собственникам доле земельных участков не производил оплату. С требованием о взыскании с ИП Снигирева АВ. Арендной платы истец не обращался. Мушин В. Г. является пенсионером, имеющим самое наибольшее количество долей среди других собственников. Мушин В. Г., отправлял телеграмму ИП Снигиреву А. В., действовал только от себя лично. Большая часть собственников была не согласна с заключением договора, но они все пенсионеры. Активность в этой ситуации проявляет Мушин В. Г. От имени собственников при заключении договора аренды действовала ФИО105.

Судом дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия истца и представителя истца.

В судебное заседание ответчик ГКФХ Снигирев А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика ГКФХ Снигирева А. В..

Представитель ответчика Андреевских И. Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Также представил суду письменные возражения, в которых указал, что фермер использует земельных участок сельхозназначения на основании договора аренды. Фермер имеет преимущественное право на приобретение муниципальных земельных долей. Законное право реализовано. Заключен договор купли-продажи земельных долей. Законность сделки проверена Управлением Росреестра. Крестьянское (фермерское) хозяйство либо сельхозорганизация, которые используют земельный участок сельхозназначения, имеют право на приобретение муниципальных земельных долей. Срок для реализации этого права составляет шесть месяцев со дня возникновения муниципальной собственности на земельную долю (п.4 ст.12 ФЗ № 103-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Для реализации своего права фермер обратился в <адрес> с заявлением о продаже шести муниципальных земельных долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №. К заявлению приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Фермер использует земельный участок по целевому назначению на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер госрегистрации №. Договор аренды соответствует законодательству. При регистрации договора аренды Управлением Росреестра по УР проведена правовая экспертиза и законность передачи земельного участка в аренду (пп.3 п.1 ст.29 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Договор аренды действующий и никем не оспорен. Фермер является единственным землепользователем земельного участка. Земельный участок использует только фермер, соответственно, только он обладает правом на преимущественное приобретение муниципальных земельных долей и на заключение договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между фермером и Администрацией заключен договор купли-продажи земельных долей. Договор ничьи права не нарушает и соответствует законодательству. Управлением Росреестра по УР при регистрации права собственности фермера на земельные доли проведена правовая экспертиза и проверена законность сделки. истец никакого преимущественного права в приобретении муниципальных земельных долей не имел. Правоотношения в части земель сельхозназначения и земельных долей урегулированы Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общие нормы ГК РФ применяются с учетом особенностей этого специального закона. Специальными нормами предусмотрено право приобретения муниципальных земельных долей лишь КФХ и сельхозорганизациям, которые используют земельный участок (п.4 ст.12 ФЗ № 101-ФЗ). Истец не отвечает таким критериям и правом на приобретение муниципальных земельных долей не обладал. Решение Администрации об отказе истцу в продаже земельных долей является законным. Договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Также законным является решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в приобретении земельных долей. В удовлетворении исковых требований нет оснований. Также в письменных пояснениях указал, что преимущественное право приобретения муниципальных долей у истца отсутствовало. Договор купли-продажи и решение администрации никакие права и законные интересы истца не нарушают и не затрагивают. Признание их незаконными никак не восстановит отсутствующее право и законный интерес истца. Невозможно восстановить право, которого нет. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей обладают особые субъекты: с/х организации или крестьянское фермерское хозяйство, которые используют земельный участок (п. 4 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ). данный вывод также указан в решении Арбитражного суда УР по делу А71-9790/2022. Истец не относится к вышеуказанным субъектам. Истец не обладает преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей. Отсутствуют основания оспаривания сделки. Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки могут быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Истец не обладает преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей. Никакие права и охраняемые законом интересы истца договор купли-продажи не нарушает и не затрагивает. Возврат каждой из сторон всего полученного по сделке не обеспечит восстановление отсутствующее право и отсутствующий законный интерес истца. Основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Отсутствуют основания оспаривания решения администрации. Истец не обладает преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей. Соответственно, администрация не имеет права продавать истцу земельные доли. Решение администрации об отказе истцу в продаже земельных долей является законным. Решение никакие права и охраняемые законом интересы истца не нарушает и не затрагивает. Основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец вправе полагать, что он имел преимущественное право. Следует имеет в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ ). ( л. д. 85-86, т. 1)

Представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» Абрамова О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее суду пояснила, что не признают исковые требования в связи с тем, что данный земельный участок под кадастровым номером № был выделен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, где собственниками являлись 85 человек, которые имели определенные долю, кто-то 1/85, а Мушин 8/85. Этот земельный участок был выделен из общего земельного участка кадастровый №. Поэтому договор аренды был уже заключен в соответствии с законом «Об обороте земель», согласно которому договор аренды должен быть заключен с выделом земельной доли. Таким образом, договор аренды считается заключенным и зарегистрирован в управлении кадастра и картографии. Согласно ч.4 ст.12 Закона предусмотрено право органов местного самоуправления в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю передать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянско-фермерскому хозяйству, кем и является ИП Снигирев А. В. В то время он являлся единственным пользователем земельного участка на законных основаниях, т. к. являлся фактическим пользователем земельного участка как арендатор. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Администрации на эти доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Являясь правообладателем данного земельного участка <адрес> заключила договор купли-продажи с ИП Снигиревым А.В. Уведомления о продаже земельных долей не было, торги не проводились. Также представили письменные отзыв, в котором указали, что право муниципальной собственности МО «<адрес> УР» на 6/85 земельных долей, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – <адрес> возникло на основании ст. 3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О преобразованных на территории <адрес> УР, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 12 ФЗ № 101-ФЗ, считают, что орган местного самоуправления вправе предложить сельхозхозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ. Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельхозхозяйственные организации или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок. Согласно п.4 письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> случае, если сельхозхозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть предоставлены любые материалы, подтверждающие такое использование, в том числе и договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ИПГФКХ Снигирев А.В. обратился в Администрацию МО «<адрес> УР» с заявлением о приобретении земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. В качестве документов, подтверждающих использование находящихся в общедолевой собственности земельного участка на момент приобретения 6/85 долей земельного массива ИП ГКФХ Снигиревым предоставлен действующий договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданами, имеющими доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу- <адрес> Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного земельного участка являются 85 человек. Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей является особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8101). Исходя из этого ИП ГКФХ Снигирев А.В. является сельскохозяйственной организацией, сведения имеются в реестре сельхозтоваропризводителей, пользующийся на законных основаниях спорным земельным участком с кадастровым номером №, так как обладала фактическим правом собственности как пользователь (арендатор) данного участка. Таким образом, с ним и был заключен договор купли-продажи 6/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м без проведения торгов и уведомления. Главная цель уведомления о предстоящей продаже муниципальных долей – ознакомить сельхозпроизводителей, как субъектов, которые вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка о предстоящей продаже земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию. Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. ИП ГКФХ Снигирев А.В. обратился раньше срока подачи уведомления Администрацией, так как он являлся на тот период единственным фактическим пользователем всего земельного участка по договору аренды с ним и был заключен договор купли-продажи муниципальных земельных долей. Права граждан в этом случае не были ущемлены. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Иванов В. И., Барышникова Н. С., Алексеева Т. С., Махнева Т. Г., Анисимова Е. П., Веретенникова Э. П., Лекомцева Е. Н., Веретенников Н. С., Трефилова Г. С., Барышникова Л. Ф., Алексеева Р. С., Ярославцев Л. И., Ярославцев Е. А., Дюкин В. Д., Ушаков В. П., Кондратьев Г. И., Никифорова А. М., Барышников Г. М., Степанова С. Ю., Евсеев С. А., Евсеев В. А., Дементьев А. Л., Симанова М. В., Дюкина Я. О., Данилова А. О., Данилов В. А., Лихачева Н. Ю., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Емельянов В. В., Афанасьев В. Г., Наймушина Г. Р., Сунцов А. В., Лекомцев С. П., Ельцова М. Л., Ворончихин А. О., Иванов С. А., Белослудцева К. Е., Куртеев Г. И.. Ушакова З. Ф., Щепина Л. М., Ушакова Т. Б., Кутявин Д. Г., Селиверстов С. П., Селиверстова Н. Н., Золотарева О. Р., Данилов Я. П., Барышников С. И., Назарова Н. Р., Веретенников С. Р., Роговских А. В., Блохин А. П., Соломин В. Г., Куртеев В. Н., Куртеева Л. А., Антуганова А. П., Лихачев Ю.А., Кутявин Г. А., Макарова В. Я., Ярославцев В. Е.. Андреев А. Р., Ушакова Г. Б., Попова Н. Д., Лихачев Р. С., Лихачев А. С., Куртеева З. А., Барышников А. С., Бабурин А. Э., Ассылова Н. В., Толстикова О. Ю., Ушаков А. Ю., Саламатова А. Г., Машковцева Е. Г., Данилова С. В., Ульянов В. В. в судебное заседание не явились, извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения третьих лиц, судебные извещения направлялись судом на адреса третьих лиц, указанные в адресных справках адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» - по местам регистрации, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Емельянов В. В., Афанасьев В. Г., Наймушина Г. Р., Сунцов А. В., Лекомцев С. П., Ельцова М. Л., Ворончихин А.О., Иванов С. А., Белослудцева К.Е., Куртеев Г. И.. Ушакова З. Ф., Щепина Л. М., Ушакова Т. Б., Кутявин Д. Г., Селиверстов С. П., Селиверстова Н. Н., Золотарева О. Р., Данилов Я. П., Барышников С. И., Назарова Н. Р., Веретенников С. Р., Роговских А. В., Блохин А. П., Соломин В. Г., Куртеев В. Н., Куртеева Л. А., Антуганова А. П., Лихачев Ю.П., Кутявин Г. А., Макарова В. Я., Ярославцев В. Е.. Андреев А. Р., Ушакова Г. Б., Попова Н. Д., Лихачев Р. С., Лихачев А. С., Куртеева З. А., Барышников А. С., Бабурин А. Э., Ассылова Н. В., Толстикова О. Ю., Ушаков А. Ю., Саламатова А. Г., Машковцева Е. Г., Данилова С. В., Ульянов В. В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Емельянова В. В., Афанасьева В. Г., Наймушиной Г. Р., Сунцова А. В., Лекомцева С. П., Ельцовой М. Л., Ворончихина А. О., Иванова С. А., Белослудцевой К. Е., Куртеева Г. И., Ушаковой З. Ф., Щепиной Л. М., Ушаковой Т. Б., Кутявина Д. Г., Селиверстова С. П., Селиверстовой Н. Н., Золотаревой О. Р., Данилова Я. П., Барышникова С. И., Назаровой Н. Р., Веретенникова С. Р., Роговских А. В., Блохина А. П., Соломина В. Г., Куртеева В. Н., Куртеевой Л. А., Антугановой А. П., Лихачева Ю. П., Кутявина Г. А., Макаровой В. Я., Ярославцева В. Е.. Андреева А. Р., Ушаковой Г. Б., Поповой Н. Д., Лихачева Р. С., Лихачева А. С., Куртеевой З. А., Барышникова А. С., Бабурина А. Э., Ассыловой Н. В., Толстиковой О. Ю., Ушакова А. Ю., Саламатовой А. Г., Машковцевой Е. Г., Даниловой С. В., Ульянова В. В.

Выслушав представителя ответчика Андреевских И. Н., представителя ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» Абрамову О. Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".( п.6 ст.27 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: в частности, преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного – <адрес>, сроком на года избрана ФИО33 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и т.д.; подписывать договор аренды земельного участка общей долевой собственности с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, а также дополнительные соглашения к договору аренды на продление срока аренды земельного участка без дополнительного собрания собственников земельных долей (том 1 л.д.17-19).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу - <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; правообладателями указаны: Мушин В.Г. (доля в праве 7/85), МО «Бармашурское» (5), также указаны 78 собственников – физических лиц (том 1 л.д.20-23).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (арендодатель) от имени собственников земельного участка согалсно прилоения № предоставляет, а ФИО2 (арендатор) принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га), находящиеся по адресу – <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № (п.1.1) Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (п.1.2) Размер арендной платы составляет по настоящему договору составляет 1 000,00руб. (п.2.1). (том 1 л.д.2427).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признано неправомочным (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Мушин В. Г. обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о продаже ему в собственность 5 долей из общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу- <адрес> (том 1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес> УР» за № Мушину В.Г. направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 5 долей из общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, согласно которому на основании п.4 ст.12 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельхозназначения», муниципальное образование в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В связи с чем, Администрация МО «<адрес> УР» продать земельные доли, принадлежащие муниципальному образованию физическому лицу на праве собственности не вправе (том 1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Снигирев А. В. обратился с заявлением в <адрес> УР, в котором просил в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с учетом того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в пользовании ИП ГКФХ Снигирев А.В. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), продать земельные доли указанного земельного участка, находящиеся в муниципальной собственности в количестве 6 долей (том 1 л.д.68).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, МО «<адрес> УР» (продавец) продает, а ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) покупает 6 земельных долей, расположенных по адресу – <адрес>, кадастровый номер № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м (6 земельных долей равняется 6/85 данного участка). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю. (том 1 л.д.98-100).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мушин В.Г., <данные изъяты> по сведениям ЕГРИП осуществлял деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В настоящее время он зарегистрирован и с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д.192).

Решением Арбитражного суда УР т ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах МО «<адрес> УР» в лице Совета депутатов МО «<адрес> УР» к Администрации МО «<адрес> УР», главе КФХ ИП ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи 6/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и ИП ГКФХ Снигиревым А.В. о применении последствий недействительности сделки – обязании ИП ГКФХ Снигирева А.В. вернуть 6/85 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, муниципальному образованию «Муниципальный округ Ярский район УР»; о взыскании с Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» 138 786 руб. 30 коп. в польщу ИП ГКФХ Снигирева А.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-9790/2022, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается, что договор купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, заключенный между Администрацией МО «<адрес> УР» и ФИО21, заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, исковые требования Мушина В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, заключенного между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А. В., заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительным отказа Главы МО «<адрес> УР» ФИО22, в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В. Г. суд приходит к следующим выводам:

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мушин В. Г., <данные изъяты> по сведениям ЕГРИП осуществлял деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В настоящее время он зарегистрирован и с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Право муниципальной собственности МО «<адрес> УР» на 6/85 земельных долей, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу – <адрес> возникло на основании ст. 3 Закона УР от 11.95.2021 №-РГ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории <адрес> Удмуртской Республики и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Мушин В. Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений части 4 статьи 12 Закона об обороте земель соответствующие сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, претендующие на приобретение земельной доли в льготном порядке, должны добросовестно, на законных основаниях использовать такой земельный участок еще до государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю.

Мушин В. Г., не обладая статусом сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, не соответствовал субъектному составу, установленному частью 4 статьи 12 Закона об обороте земель, которые вправе претендовать на приобретение земельной доли на льготных основаниях, в связи с использованием данного земельного участка до регистрации муниципальной собственности на него, т. е. на момент возникновения спорных правоотношений Мушин В. Г. не обладал преимущественным правом на заключением с ним договора купли – продажи указанных земельных долей.

Кроме этого, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что являясь собственником земельных долей, истец использовал данные земли в сельскохозяйственных целях еще до возникновения право собственности муниципального образования на спорные земельные доли, в связи с чем, отказ Главы МО «Муниципальный округ Ярский района УР» в продаже 5/85 долей земельного участка суд находит законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа Главы МО «Муниципальный округ Ярский района УР» ФИО22, в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г., истцу необходимо отказать.

Также истец просит обязать ответчика Администрацию МО «<адрес> УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является сельскохозяйственной организацией, которая использует спорный земельный участок в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и имеет право на его выкуп на льготных условиях, кроме того, по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, - это право, а не обязанность органа местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении требования Мушина В. Г. обязать ответчика Администрацию МО «<адрес> УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г., необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мушина В.Г. (<данные изъяты>) к Главе КФХ Снигиреву А.В. <данные изъяты>), Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» <данные изъяты>) о:

- признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, заключенный между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- признании недействительным отказа Главы МО «муниципальный округ Ярский района УР» Старцева А.Ю., в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.;

- обязании ответчика Администрацию МО «<адрес> УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е. В. УИД: 18RS0011-01-2022-002837-60 Апел. производство: № 33-3359/2023

1-я инстанция: № 13-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Аккуратного А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шкляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мушина В. Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ИП главы КФХ Снигирев А. В. о взыскании судебных расходов с Мушина В. Г.. Взысканы с Мушина В. Г. (СНИЛС №, паспорт №, выдан Ярским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП главы КФХ Снигирев А. В. (ИНН №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов на проживание отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда УР от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Мушина В. Г. к главе КФХ Снигиреву А. В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о: признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, заключенный между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с 20.04.2022 года по 12.05.2022 года, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признан...

...ии недействительным отказа Главы МО «муниципальный округ <адрес> УР» Старцева А.Ю., в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.; обязании ответчика Администрацию МО «Муниципальный округ Ярский район УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В. Г.

Представитель ИП глава КФХ Снигирев А. В. Андреевских И. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мушина В. Г., мотивируя свои требования тем, что истцу отказано в удовлетворении требований. Сложное судебное дело длилось 7 месяцев. Ответчик понес расходы на услуги представителя, размер которых составил 150 000 рублей, что соответствует, минимальному размеру вознаграждения, выплачиваемым адвокатам по ведению сложного дела от имени предпринимателя. Кроме того, истцом подлежат возмещению транспортные расходы возмещенные ответчиком представителю в связи с прибытием на собственном транспорте в суд в размере 12 120 руб., а также расходы представителя на проживание в гостинице «Кристалл» г. Глазова в сумме 7 500 руб. Просит взыскать с Мушина В. Г. в пользу ИП главы КФХ Снигирева А.В. 169 620 руб. судебных издержек.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ИП глава КФХ Снигирев А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП глава КФХ Снигирев А. В. - Андреевских И. Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду представил ходатайство об увеличении требований, просит взыскать с Мушина В. Г. в пользу ИП главы КФХ Снигирева А.В. 175 220 рублей, включая транспортные расходы 3400 руб. и расходы на проживание в гостинице 3 900 руб.

Заинтересованное лицо (истец) Мушин В. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в суд представил заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, так как они слишком завышены. Он является пенсионером, и его пенсия составляет 15 419,42 руб., из которых 50% удерживается судебными приставами.

В судебном заседании представители истца Инютина С. М. заявленные требования не признала, суду пояснила, что свои интересы по делу защищал пенсионер Мушин В. Г., размер пенсии которого составляет 15 тысяч рублей, 50% удерживаются судебными приставами. Считает, что данное дело не является сложным. Фактически полноценных судебных заседаний было одно-два. Объем работы, сделанной представителем, не такой большой. У представителя имеется свой автомобиль, на котором он имеет возможность приезжать на судебные заседания. Считает, что расходы по проживанию в гостинице не должны быть удовлетворены, так как у представителя была возможность являться на судебные заседания. Расходы на бензин завышены и должны быть удовлетворены в размере не более, чем стоимость проезда на общественном транспорте. Так же считает, что вынесение решение по заявление преждевременно, так как решение суда обжаловано в кассационном порядке. Просит не принимать во внимание представленные отчеты кассира и книгу учета доходов и расходов, так как не представлены оригиналы данных книг. Просит снизить размер судебных расходов до разумных.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик) Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мушина В. Г. (к главе КФХ Снигиреву А. В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о: признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, заключенный между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с 20.04.2022 года по 12.05.2022 года, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признании недействительным отказа Главы МО «муниципальный округ Ярский района УР» Старцева А.Ю., в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.; обязании ответчика Администрацию МО «Муниципальный округ Ярский район УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г., отказано.

31 августа 2022 года между ИП Андреевских И. Н. (исполнитель) и ИП глава КФХ Снигиревым А. В. (заказчик) заключен договор на представление интересов в Глазовском районном суде по делу № 2-1953/2022 предметом которого сторонами определено подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (п.1.1). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Оплата производится в течение месяца с момента принятия судом решения по существу спора (п.3.2). Транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, связанные с участием в суде, оплачиваются отдельно (п.3.3). Оплата услуг производится любым незапрещенным способом (наличным, безналичным) (п..3.4). После окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (п.4.1).

Согласно акту оказания услуг от 07.06.2023 года, по договору оказания услуг от 31 августа 2022 год исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: представление интересов в Глазовском районном суде по делу № 2-1953/2022 подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (п.1). Стоимость услуг составила 150 000,00 руб., оплата произведена в полном объеме (п.2). Транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, связанные с участием в суде, оплачены в полном объеме. (п.3).

Андреевских И. Н. представлял интересы ИП Главы КФХ Снигирев А. В. в суде первой инстанции – 08 сентября 2022 года (том 1 л.д.120-122), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д.142-143) 17 ноября 2022 года (том 2 л.д.57-59), 16 января 2023 года (том 3, л.д.125-127,), 02 февраля 2023 года (том 3 л.д.202), 09 марта 2023 года (том 4 л. д. 179 -182).

Представителем ответчика ИП главы КФХ Снигирева А. В. Андреевских И. Н. также предоставлялись: письменные возражения представителя на исковое заявление (том 1 л. д.85), письменные пояснения по делу (том 3 л.д.113), ходатайства об отложении дела (том 1 л.д.81), о приобщении документов при участии в судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком понесены следующие расходы на оплату слуг представителя:

- № 1 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (оплата услуг) 150 000 рублей,

- № 2 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация транспортных расходов) 12 120 рублей,

-№ 3 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация расходов на проживание) 7 500 рублей,

-№ 4 от 28.06.2023 года ИП Андреевских И.Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация расходов на проживание) 3 900 рублей,

-№ 5 от 28 июня 2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А. В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация транспортных расходов) 1700 рублей.

В обоснование понесенных представителем расходов на приобретение бензина так же представлены кассовые чеки

Согласно книги доходов и расходов ИП главы КФХ Снигирев А. В. 9 марта 2023 года выдано из кассы сумма 169 620 рублей по договору оказания услуг от 31 августа 2022 года ИП Андриевских И. Н.; 28 июня 2023 года выдано из кассы сумма 5 600 рублей по договору оказания услуг от 31 августа 2022 года ИП Андриевских И. Н..

Согласно отчета кассира – касса за 28 июня 2023 года выдано ИП Андриевских И. Н. 5600 рублей, из отчета кассира – касса за 9 марта 2023 года следует, что выдано ИП Андриевских И. Н. – 169 620 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам. Представленные в обоснование понесенных транспортных расходов кассовые чеки на приобретение бензина не могут являться доказательствами несения таких расходов, поскольку не возможно установить, кто понес данные затраты, а так же не возможно определить соответствие размера понесенных затрат маршруту, который преодолел представитель для участия в судебном заседании. Согласно информации с сайта Автовокзалы Удмуртии стоимость проезда из гор. Ижевска в пос. Яр, а так же из пос. Яр в гор. Ижевск составляет по 540 рублей. С учетом этого, суд удовлетворил требования исходя из стоимости проезда между населёнными пунктами Яр и Ижевск (место рассмотрения дела и место проживания представителя) в размере 8640 рублей (540+2)+8 дней (6 дней участия при рассмотрении гражданского дела, 2 дня участия в судебном заседании по данному заявлению). Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на проживание, суд исходил из того, что представитель истца проживает в гор. Ижевске, имел возможность ежедневно как приезжать в Глазовский районный суд, так и возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, поэтому расходы на проживание не подлежат возмещению, поскольку являются не оправданными. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и категории гражданского дела (материально-правовой спор), объема выполненных работ, сложности дела и работы, проделанной представителем, длительности рассмотрения дела, принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, объема заявленных ответчиком требований, суд определил ко взысканию расходы в сумме 50 000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

В частной жалобе Мушин В. Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что сумма взысканных расходов является кабальной для истца, взыскание такой суммы направлено на сломление попыток истца защитить свое право собственности.

- судом не дана оценка несоответствия сумм якобы поступивших представителю от ответчика и суммах и датах указанных в отчетности ответчика.

- суду не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам представителя, хотя ведение проведение кассовой операции являлось для представителя обязательным.

- полагает завышенной суммы заявленных расходов.

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», которым установлены минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, так как они носят рекомендательный характер. Кроме того, представитель не является адвокатом, поэтому не вправе руководствоваться указанными ставками.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение в части отказа во взыскании расходов на проживание представителя, а также в части неудовлетворения требований по понесенным расходам на бензин не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из акта оказания услуг от 07.06.2023 года, по договору оказания услуг от 31 августа 2022 год, представителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, как факт оказания услуг ответчику представителем по настоящему делу, так и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 31.08.2022, актом оказанных услуг от 07.06.2023, квитанцией к ПКО № 1 от 9 марта 2023 года на сумму 150 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, отсутствие кассового чека не свидетельствует, что данные суммы не выплачивались ответчиком представителю. Более того, из выписки книги учета и доходов предпринимателя, ведение которой осуществляет ответчик, следует, что 9 марта 2023 года из кассы ответчика выдано 169 200 руб. в счет расчетов с представителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика: участие 08 сентября 2022 года (том 1 л.д.120-122 продолжительность 9 минут), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д.142-143 8 минут) 17 ноября 2022 года (том 2 л.д.57-59 11 минут), 16 января 2023 года (том 3, л.д.125-127 19 минут), 02 февраля 2023 года (том 3 л.д.202 10 минут), 09 марта 2023 года (том 4 л. д. 179 -182 43 минуты), объём и характер оказанной им юридической помощи (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела (по делу участвовало более 70 лиц, в том числе 2 ответчика), характер спора и категорию дела (спор вытекает из правоотношений связанных с долями в праве общей собственности на земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения), соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 рублей. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку представитель ответчика в настоящем деле оказывал юридические услуги ответчику, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на завышенный размер расходов на представителя, истец сведений о том, что оказанные услуги могли быть получены ответчиком за меньшую цену не представлено. Утверждение истца о рейдерском захвате земельного участка ответчиком, равно как о предъявлении требований о возмещении судебных расходов голословны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию оправданности, исходя из того, что имелся более экономичный вариант проезда к месту проведения судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мушина Виталия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А. В. Аккуратный

Гражданское дело № 2-1015/2010

Решение

Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яковенко Т.И.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ильи Михайловича и Фисюка Евгения Сергеевича к Ворончихину Александру Олеговичу и Ворончихину Олегу Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

4 декабря 2008 года Ворончихин А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ворончихину О.В., допустил наезд на пешеходов Фисюка Е.С. и Абрамова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из пешеходов причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Фисюк и Абрамов обратились в суд с иском к водителю Ворончихину А.О. и собственнику транспортного средства Ворончихину О.В., настаивая на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда. Истцы указали, что они испытали физические страдания, вынуждены были лечиться, перенесли операции и не могли трудиться. Размер денежной компенсации истцы определили в 160000 рублей каждому.

В ходе досудебной подготовки производство по делам было с согласия всех участников судебного разбирательства объединено.

Фисюк Е.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил Абрам...

...ову И.М.

В судебном заседании Абрамов И.М., действуя за себя и за Фисюка Е.С., настаивал на удовлетворении требований, уточнил, что размер денежной компенсации они определили произвольно, посоветовавшись с адвокатом, готовившим исковые заявления. Он допускает, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела может быть существенно ниже. Надлежащим ответчиком по делу считает водителя Ворончихина А.О., управлявшего автомобилем по доверенности отца, к Ворончихину О.В. требований ни он, ни Фисюк в настоящее время не предъявляют.

Ворончихин А.О. оба иска оспаривал в части размера возмещения морального вреда, заявив, что готов нести ответственность за свои действия, но не располагает достаточными средствами для выплаты предъявленных сумм, просит учесть сложное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жена в настоящее время не работает, они имеют кредитные обязательства перед банками. Считает, что ответственность лежит лишь на нем, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности Ворончихина О.В., готов выплатить каждому из истцов по 10000 рублей.

Аналогичная позиция была представлена суду и адвокатом Палицыным Б.Ф., представлявшим интересы ответчика в судебном заседании.

Ворончихин О.В. факт существования доверенности на имя сына подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Яковенко Т.И., полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу является Ворончихин А.О. и с него в пользу истцов следует осуществить взыскание денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем 50000 рублей, суд приходит к следующему:

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не разрешен спор о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Абрамову и Фисюку виновником ДТП Ворончихиным А.О. При этом вина ответчика в причинении истцам средней тяжести вреда здоровью установлена в ходе административного расследования, подтверждается постановлением Енисейского районного суда от 17 февраля 2009 года и не оспаривалась в судебном заседании самим Ворончихиным А.О.

Именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем по доверенности Ворончихина О.В. Собственник автомобиля Ворончихин О.В. ответчиком по данному делу не является.

В результате ДТП потерпевшему Фисюку Е.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости средней трети слева со смещением, потерпевшему Абрамову И.М. – в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости слева, посттравматического гемартроза левого коленного сустава, разрыва латеральной боковой связки коленного сустава. Повреждения потерпевших квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, подтверждаются соответствующими заключениями, полученными в ходе проверки по факту ДТП.

Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что в момент причинения телесных повреждений истцы действительно испытали сильную физическую боль. Болевые ощущения они продолжали испытывать в течение всего курса лечения, оба были прооперированы. Фисюк Е.С. находился в стационаре Енисейской ЦРБ с 4 декабря 2008 года по 6 января 2009 года, Абрамов И.М. для прохождения лечения помещался в стационар Енисейской ЦРБ дважды- с 15 по 31 декабря, и – с 14 по 27 апреля 2009 года.

В тоже время, очевидно, что утраты трудоспособности у истца Фисюка в результате ДТП не наступило, а утрата трудоспособности истца Абрамова связана с трудовым увечьем.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен неосторожными действиями ответчика Ворончихина А.О., что позволяет учесть его материальное положение. Суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена Ворончихина И.Г. не работает и доходов не имеет, средняя месячная заработная плата Ворончихина А.О. не превышает 20000 рублей. В тоже время наличие долговых обязательств супругов Ворончихиных перед банками судом не учитывается, поскольку получение денежных средств по четырем кредитным договорам осуществлено ими в собственных интересах уже после дорожно-транспортного происшествия, кредиты получены в банках под высокие проценты, что и повлияло на общую сумму денежного долга.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений каждого из истцов, продолжительности их лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу Абрамову И.М. морального вреда составляет 17 000 рублей, а истцу Фисюку Е.С. – 13 000 рублей.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. С Ворончихина А.О. в доход бюджета Енисейского района следует взыскать 400 руб.(по 200 руб. с каждого требования).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ворончихина Александра Олеговича в пользу Абрамова Ильи Михайловича 17 000 рублей, в пользу Фисюка Евгения Сергеевича – 13000 рублей.

Взыскать с Ворончихина Александра Олеговича в доход бюджета муниципального образования Енисейский район 400 рублей.

В удовлетворении исков к Ворончихину Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова

Приговор Дело № 1-113/2012

Именем Российской Федерации

посёлок Яр 15 марта 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Веретенниковой Н.В.,

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

Подсудимого Ворончихина А.О.,

Защитника – адвоката Удегова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ворончихина А. О. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Ворончихин А. О. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средством в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ворончихин А.О., находясь на огороде, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, обнаружил не более трёх кустов дикорастущего растения конопли. Достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое вещество, у Ворончихина А.О. возник преступный умысел на незаконное приобретение частей растения дикорастущей конопли путём сбора листьев со стеблем для последующего высушивания их и использования в личных нуждах путём курения, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Ворончихин А.О. <адрес>, в дневное время суток, собрал собственноручно стебли с листьями растения конопли, тем самым приобрёл путём сбора не менее <данные изъяты> в высушенном до постоянной массы виде наркотического средства «…», которые принёс и высушил в помещении хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>. Высушенную массу наркосодержащего растения «…» в к...

...оличестве не менее <данные изъяты> в высушенном до постоянной массы виде ДД.ММ.ГГГГ поместил в жестяную банку из под кофе, которую в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта в помещении мастерской, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Ворончихин А.О., имея при себе жестяную банку из под кофе с сухой измельчённой массой растения «…», был выявлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на ст.«…» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Ворончихина А.О. была обнаружена и изъята жестяная банка из под кофе с находящейся внутри растительной массой, которая согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – «…», количество которого на момент первоначального исследования составило <данные изъяты> в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно постановления Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» - «…») внесен в список №1 Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупный размер «…» в высушенном до постоянной массы виде составляет более <данные изъяты>.

Ворончихин А.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Ворончихину А.О. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ворончихину А. О. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Ворончихину А.О. обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (в редакции закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года).

При назначении вида и размера наказания Ворончихину А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, посягающее против здоровья населения и общественной нравственности; личность подсудимого, который является лицом ранее не судимым, общественно-полезной деятельностью не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является нетрудоспособным инвалидом.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ворончихину А.О., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворончихину А.О., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Ворончихину А.О. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершённого подсудимым преступления, а также личности подсудимого, при этом суд приходит к выводу, что именно ограничение свободы в полной мере будет способствовать исправлению Ворончихина А.О., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает возможности назначения Ворончихину А.О. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наказание в виде штрафа с учётом материального положения Ворончихина А.О., для которого пенсия по инвалидности является единственным источником дохода, не будет способствовать в полной мере его исправлению, а также являться справедливым для подсудимого наказанием, в силу нетрудоспособности Ворончихина А.О., наказание в виде обязательных или исправительных работ к подсудимому не применимо.

Кроме того, при назначении Ворончихину А.О. наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которой при рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворончихину А.О. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ворончихина А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В период ограничения свободы возложить на Ворончихина А. О. следующие обязанности: не уходить из квартиры, в которой Ворончихин А.О. проживает, с <время> до <время>, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на Ворончихина А. О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворончихину А. О. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (жестяная банка красного цвета, закрытая полимерной крышкой из полимерного материала красного цвета, с находящейся в ней сухой растительной массой – наркотическим средством каннабисом (марихуаной)) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 1 - 368/2015

Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Курбатовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Ниязова В.П., его защитника адвоката Жигульских В.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Ворончихина А.О., его защитника адвоката Былева Д.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ниязова В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

Ворончихина А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ворончихин А.О. совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Он же совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение.

Ниязов В.П. и Ворончихин А.О. совершили тайное хищение имущества ФИО11

Ниязов В.П. совершил хищение боеприпасов.

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ворончихина А.О., заведомо знавшего, что на здании растворного узла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлена металлическая дверь, возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. Реализуя его, он тогда же, находясь по указанному адресу, осознавая, что ...

...преступные действия остаются незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил металлическую дверь стоимостью 2 125,00 рублей, сняв ее руками с петель дверной коробки, после чего с похищенным с места совершения преступления при содействии непосвященного в его преступные намерения ФИО17 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ворончихин А.О. тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 2 125,00 рублей.

Кроме того, в период время ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.О. находился по адресу: <адрес>. Обнаружив, что ворота с южной стороны здания растворного узла на запорные устройства не заперты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя его, Ворончихин тогда же, через открытые ворота незаконно проник в помещение указанного здания, обыскав его, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- 24 сиденья для автобуса стоимостью 4 000,00 рублей каждое, всего на 96 000 рублей;

- 6 сидений для автомобиля стоимостью 340,00 рублей каждое, всего на сумму 2 040 рублей,

после чего с похищенным с места совершения преступления при содействии непосвященного в его преступные намерения ФИО17 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ворончихин А.О. тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 98 040,00 рублей.

Кроме того, время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ у Ворончихина А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый дом, расположенный на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>

О своих преступных намерениях он сообщил Ниязову В.П. и предложил совместно совершить данное преступление, на что последний добровольно согласился. Таким образом, Ворончихин и Ниязов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к садовому дому, пригодному для временного проживания, не входящему в жилищный фонд, расположенному на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Действуя согласно ранее распределенным ролям, Ворончихин рукой разбил стекло оконной рамы, а Ниязов в это время охранял преступные действия. После чего они, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, через образовавшийся проем незаконно проникли вовнутрь садового дома, совместно обыскали его помещение, обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО11:

- алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 239,00 рублей,

- дюралевый котелок объемом 3 литра стоимостью 182,00 рубля,

- дюралюминиевую сковороду с крышкой диаметром 23 см стоимостью 208,00 рублей,

- самодельный сварочный аппарат, стоимостью 2 000,00 рублей,

- две алюминиевые кастрюли объемом 3 литра стоимостью 164,00 рубля каждая,

- два гвоздодера стоимостью 184 рубля каждый,

- кабель длиной 30 метров стоимостью 55,84 рублей за 1 метр,

- кабель длиной 10 метров стоимостью 61,29 рублей за 1 метр,

- электрическую газонокосилку-триммер стоимостью 1 053,00 рубля,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Ниязов В.П. и Ворончихин А.О. тайно похитили имущество ФИО11, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 665,29 рублей.

Кроме того, в период время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ Ниязов В.П. находился в помещении садового дома, расположенного на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где обнаружил патроны. В это время у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя его, Ниязов тогда же, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие ФИО11:

- 77 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, пригодными для производства выстрела, стоимостью 6,40 руб. за один патрон, всего на сумму 492,80 руб.;

- 40 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодными для производства выстрела, стоимостью 11,30 руб. за один патрон, всего на сумму 452,00 рубля;

- 120 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодными для производства выстрела, стоимостью 20,00 руб. за один патрон, всего на сумму 2 380,00 рублей,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Ниязов В.П. похитил боеприпасы в количестве 236 штук.

Кроме того, в период время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ после хищения из садового <адрес> патронов, являющихся боеприпасами, пригодными для производства выстрела, Ниязов В.П., не имея специального разрешения на их хранение, перенес на балкон <адрес>

- 77 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, пригодными для производства выстрела;

- 40 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодными для производства выстрела;

- 120 патронов калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодными для производства выстрела,

где незаконно хранил их время ДД.ММ.ГГГГ. В период время ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по данному адресу были обнаружены и изъяты незаконно хранимые им боеприпасы.

В судебном заседании подсудимые Ниязов В.П., Ворончихин А.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитники Жигульских В.В., Былев Д.Л. поддержали указанные ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Чупина М.А., потерпевший ФИО11, представитель потерпевшего ФИО12 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ниязов В.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия:

- имевшие место в отношение ФИО11, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- имевшие место время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов;

- имевшие место около время ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ворончихин А.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- имевшие место в отношение ФИО11, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания Ниязову В.П. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким против собственности, а так же тяжким и средней тяжести против общественной безопасности, обстоятельства их совершения.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, которому более <данные изъяты> лет, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности различной степени тяжести к реальному наказанию, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через крайне непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленные преступления.

Ниязов общественно-полезной деятельностью не занят, имел и имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра в БУЗ УР «Глазовский МПНД МЗ УР» не состоит, наблюдается врачом<данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевания, является лицом, перенесшим <данные изъяты>

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Ниязова В.П. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения в ходе иных следственных действий, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом неснятых и непогашенных судимостей в действиях Ниязова В.П. наличествует рецидив, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание Ниязову по каждому преступлению суд назначает в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ниязову В.П. учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях Ниязова В.П. рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд назначает наказание Ниязову В.П. по каждому преступлению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ниязова В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и, учитывая все данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, временной период, в течение которого были совершены им преступления, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Ниязова В.П. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания Ворончихину А.О. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к умышленным преступлениям против собственности различной степени тяжести, обстоятельства их совершения.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который не судим, имел и имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в БУЗ УР «Глазовский МПНД МЗ УР» не состоит, имеет <данные изъяты> заболевания.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Ворончихина А.О. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения в ходе иных следственных действий, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, еще - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворончихина А.О., судом не установлено.

С учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание Ворончихину суд назначает в виде обязательных работ по преступлениям, совершенным в июне 2015 года, и в виде лишения свободы по преступлению, совершенному в июле 2015 года.

Назначение более мягкого наказания в каждом случае может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму и не обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение указанных видов наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Ворончихиным преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>» при наличии иных более строгих оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях Ворончихина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, принимая во внимание вид назначаемого наказания по преступлению в отношении ФИО11 и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ворончихина, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, трудоспособность), наличие постоянного места жительства, работы, социально-полезных связей, принимает во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление Ворончихина может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. В то время как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая все вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так же порядком определения сроков наказания при сложении наказаний, установленным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, временной период, в течение которого были совершены им преступления, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Ниязову и Ворончихину в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в том числе инициативу Ворончихина А.О.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – осколок, 216 патронов, 1 пуля, 8 картонных коробок, полимерный контейнер, врезной замок (л.д. 140, 152 т. 1) подлежат уничтожению. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в досудебной стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении каждого подсудимого следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Ниязова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ниязову В.П. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ниязова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Ворончихина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок триста часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Ворончихину А.О. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Ворончихина А.О. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Вещественные доказательства – осколок, 216 патронов, 1 пуля, 8 картонных коробок, полимерный контейнер, врезной замок (л.д. 140, 152 т. 1) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

№1- 347/2016

№ 62/182

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 25 ноября 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого Ворончихина А. О.,

защитника – адвоката Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ворончихина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу – <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончихин А. О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Ворончихина А. О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находящееся в <адрес> дер. <адрес> УР, принадлежащего ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ворончихин А. О. в указанный период времени в дневное время подошел к дому № по <адрес> д. <адрес> УР, где при помощи физической силы рук вырвал <данные изъяты> доски из забора, проник в огород, прилегающий к данному дому. Продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к пристрою дома, где при помощи имеющегося при нём гвоздодера, взломал две доски стены пристроя, через образовавшийся проем проник в помещение пристроя. После чего, продолжа...

...я реализовывать преступный умысел, подошел к входной двери дома, при помощи гвоздодера взломал навесной замок на дверях дома, после чего незаконно проник в жилое помещение <адрес> д. <адрес> УР, где обнаружил и похитил электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку полимерную стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1..

Затем выйдя во двор указанного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать преступный умысел, обнаружил и тайно похитил два колеса от велосипеда «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, металлический ящик для инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, гаечный ключ стоимостью <данные изъяты> рублей отвертку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

После чего, Ворончихин А. О. реализуя преступный умысел, вернулся в пристрой к указанному дому, проник в помещение находящейся в пристрое бани, где обнаружил и тайно похитил два пластиковых таза стоимостью <данные изъяты> рублей за один таз на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, Ворончихин А. О., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ворончихина А. О., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ворончихин А. О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимый Ворончихин А. О., полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кутявина А. Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, представив заявление.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Ворончихину А. О. обоснованным, считает необходимым признать Ворончихина А. О. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ворончихину А. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, состояние здоровья подсудимого.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворончихина А. О., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, выдаче похищенного, состояние здоровья (<данные изъяты>). Поскольку в период совершения преступления подсудимый Ворончихин А. О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Ворончихина А. О. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных подсудимым действий, степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимого (<данные изъяты>) суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и в её пределах.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ворончихина А. О. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Ворончихину А. О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд полагает, что возможно назначить наказание Ворончихину А. О. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Ворончихину А. О. не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Наказание в виде принудительных работ в настоящее время не исполняется.

Наряду с этим суд, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает, что Ворончихину А. О. возможно не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде – штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимый <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не станет эффективным, и не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого Ворончихина А. О. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Ворончихина А. О., суд признает Ворончихина А. О. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ворончихин А. О. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ворончихину А. О. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – замок, ключ, пробой выдать потерпевшей ФИО1..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворончихина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ворончихину А.О. назначить условно, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Ворончихина А.О. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный орган, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости в течение месяца с момента постановки на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворончихину А. О. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства замок, ключ, пробой по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Е. В. Кротова