Ворончихина Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ (заочное) Дело № 2-618/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырцовой Е.А. к Ворончихиной О.П., Ворончихиной М.Н., администрации г. Минусинска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Ворончихиной О.П., Ворончихиной М.Н., администрации г. Минусинска о признании права собственности в порядке наследования на ? жилого дома с кадастровым № общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировав тем, что после смерти ее матери – Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанного жилого дома. Истица является единственным наследником по закону, после смерти матери она фактически приняла наследство в виде ? доли жилого дома, так как проживает в доме и пользуется данным имуществом, однако не может вступить в права наследования, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ю.В. купила целый дом, тогда как ею была приобретена ? доля дома (л.д. 4-7).

В судебном заседании истица Сырцова Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмот...

...рения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Ворончихина О.П., Ворончихина М.Н. не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 63-64). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 66-67).

Третье лицо нотариус Сидорова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сырцовой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. у А.Ф. приобрела дом по адресу: <адрес> (л.д. 32).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 зарегистрировано за Ю.В.. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома 2-х квартирным (л.д.13).

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 58 кв.м., жилая 32,5 кв.м. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. за Ворончихиной О.П., Ворончихиной М.Н. принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Из свидетельства о смерти № следует, что Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске, о чём сделана актовая запись за №(л.д. 8). Факт родственных отношений истицы Сырцовой Е.А. с умершей Ю.В. подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10) и свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Из ответа нотариуса Сидоровой Н.М. следует, что по наследственному делу Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Сырцова Е.А.. Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 45).

Согласно адресной справки Сырцова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу, что при жизни Ю.В. приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери – Ю.В. истица владеет и пользуется ? долей данного дома, но в установленном порядке не вступила в права наследования, в связи, с противоречиями в правоустанавливающих документах, что влечет удовлетворение исковых требований Сырцовой Е.А..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Сырцовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2017 года.

Дело № 2- 574/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ильина Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихиной М.Н. к ООО «НовоСтрой» о взыскании неустойки и морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и встречному исковому заявлению ООО «НовоСтрой» к Ворончихиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончихина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НовоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 99 607 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, на земельном участке с кадастровым номером № ... западнее дома .... Согласно договору квартира истцу должна была быть передана не позднее 30 сентября 2015 года. Однако, квартира в нарушение условий договора передана истцу лишь 21 января 2016 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика указанные суммы неустойки и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ООО «НовоСтрой» подало встречный иск к Ворончихиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что Воронч...

...ихиной М.Н. платежным поручением № ... от 20 февраля 2016 года была перечислена сумма в размере 47 850 руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу квартиры, однако, соглашение о досудебном урегулировании спора ею подписано не было. Указанную сумму ООО «НовоСтрой» считает неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Ворончихина М.Н. и представитель ответчика ООО «НовоСтрой» по доверенности Цуркан Н.Н. пришли к мировому соглашению, суду представлен его текст подписанный сторонами. Просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Доверенность представителя ответчика Цуркан Н.Н. содержит право заключения мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а также нормы ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ворончихиной М.Н. и ООО «НовоСтрой» на следующих условиях:

1. Ворончихина М.Н. отказывается от требований о взыскании с ООО «НовоСтрой» неустойки в размере 99 607 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

2. ООО «НовоСтрой» отказывается от встреченного требования о взыскании с Ворончихиной М.Н. неосновательного обогащения в размере 47 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль 96 копеек.

3. ООО «НовоСтрой» обязуется перечислить Ворончихиной М.Н. 20 000 рублей в срок до 15 июня 2016 года.

4. Стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, на земельном участке с кадастровым номером № ... западнее ... от 18 сентября 2014 года, урегулированы настоящим мировым соглашением. Претензий друг к другу относительно надлежащего исполнения условий договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, на земельном участке с кадастровым номером № ... западнее ... от 18 сентября 2014 года, стороны не имеют.

5. Все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя стороны несут самостоятельно.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу №2-574/2016 по исковому заявлению Ворончихиной М.Н. к ООО «НовоСтрой» о взыскании неустойки и морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и встречному исковому заявлению ООО «НовоСтрой» к Ворончихиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ильин

Дело №2-2-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мари-Турек 16 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца Якимовой Э.Ф.,

представителя истца Якимовой Э.Ф. - адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2020 года,

ответчика Ворончихина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Э.Ф. к Ворончихину Д.Н., Ворончихиной М.Н. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на это имущество, взыскании денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследникам по закону В умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихину Д.Н. и Ворончихиной М.Н., указывая, что проживала совместно с В без регистрации брака в ее квартире с 2010 года, вели общее хозяйство, на совместные деньги приобретали продукты питания, производили ремонт в квартире. В период совместного проживания на общие денежные средства по договору купли-продажи № от 26 декабря 2017 года был приобретен автомобиль марки ФИО6 года (далее по тексту – автомобиль). Право собственности на автомобиль ГИБДД было зарегистрировано на имя В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания после смерти В не имеется. После его смерти открылось наследство в виде указанного автомобиля. Считает, что она (Якимова Э.Ф.) имеет право на 1/2 долю в праве собственности на эту вещь, поскольку автомобиль был приобретен на совместные средства. В. оплатил 200000 рублей, она – 300000 рублей. Всего из этих денег на приобретение автомобиля, страховку, регистрацию было израсходовано 460000 рублей. Письменного соглашения с В не составляли, так как у них сложилась семья, жили дружно, доходы не делили, планировали пользоваться автомобилем совместно. С учетом уточнения просила суд: исключить из наследственн...

...ого имущества, оставшегося после смерти В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, VIN: №, год выпуска – 2017, цвет кузова: золотисто–коричневый, 790, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, всего на общую сумму 200000 рублей, признать за Якимовой Э.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль и взыскать с Ворончихина Д.Н. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в сумме 200000 рублей.

Истец Якимова Э.Ф. и ее представитель Швалев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему доводам. Истец Якимова Э.Ф. суду пояснила, что В выгнали из семьи, и в 2010 году он пришел к ней жить в квартиру. Прежняя семья В примерно в 2012 году продала квартиру, расположенную на <адрес>, за <данные изъяты>, деньги разделили на четверых: прежней супруге, В. и двум детям Ворончихину Д.Н. и Ворончихиной М.Н. Должно было достаться каждому по 250000 рублей, но В принес Якимовой Э.Ф только 200000 рублей, сказал, что 50000 рублей отдал <данные изъяты> В Иных денег у В не имелось, в то время он работал в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Затем вышел на пенсию, получал <данные изъяты> рублей в месяц. Якимова Э.Ф. и В. вели общее хозяйство, проживали совместно в ее квартире. 200000 рублей он ей отдал за то, что он будет проживать у нее в квартире. В. заболел, первую операцию ему сделали в ДД.ММ.ГГГГ. В то время они строили баню, он сильно болел, даже бревна не мог поднимать. Жили они дружно. Помимо продажи квартиры он никаких денег Якимовой Э.Ф. не приносил. После выхода на пенсию он нигде не работал, пенсию ему перечисляли на карту. В 2017 году они приобрели автомобиль «<данные изъяты>». Выбирала она машину сама в салонах <адрес> Собственником автомобиля записали В так как она ему доверяла, думала, что будут жить вместе, водительских прав у нее не было. Автомобиль приобретали за 431000 рублей, также приобрели дополнительные принадлежности. Полагает, что его сын Д.Н. знал, что автомобиль они покупали, в том числе и на ее деньги. Ворончихин Д.Н. приходил к ним в гости, <данные изъяты> в ее квартире, денег от него она не требовала. В 2014 году, когда <данные изъяты> Якимовой Э.Ф. приехала в <адрес>, В зарегистрировали в квартире истца, так как <данные изъяты> не возражали. За покупку автомобиля Якимова Э.Ф. внесла свои 300000 рублей, из них: 150000 рублей накопила сама, а 150000 рублей взяла в долг у К Вернула долг в 2018 году. Деньгами они пользовались совместно, Якимова Э.Ф. покупала В одежду, продукты питания, оплачивали коммунальные расходы. Якимова Э.Ф. зарабатывала во много раз больше, чем В Он сам ей говорил, что в прежнем браке они все время влезали в долги, а с ней – нет. В 2011 году Якимова Э.Ф. брала для <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, сама его погасила. Ответчики Ворончихин Д.Н. и Ворончихина М.Н. ни копейки на покупку автомашины не вложили. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. умер, Якимова Э.Ф. в своей квартире организовала его похороны. Ответчик Ворончихин Д.Н. хранил свою автомашину «<данные изъяты>» в гараже Якимовой Э.Ф. до того, как обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство. Сын В. – Д.Н. о договоре займа, заключенного между Якимовой Э.Ф. и К не знал. Якимова Э.Ф. полагает, что половина автомобиля принадлежит ей, поэтому просит только свою долю.

Ответчик Ворончихин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что после смерти отца почти полгода не мог прийти в себя, не знал, что будет делать, едва не пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве. Диагноз: <данные изъяты> был поставлен отцу только через полгода после покупки автомобиля. Ему не было известно о заключении Якимовой Э.Ф. договора займа, полагает, что деньги могли быть потрачены не на покупку автомобиля, а на другие нужды. Считает, что если его отец оформил автомобиль в свою собственность, значит, он хотел быть единственным собственником. <данные изъяты> То, что Д.Н. не платил деньги Якимовой Э.Ф. за хранение машины в ее гараже, может пояснить, что на его автомобиле «<данные изъяты> в его отсутствие всегда ездил отец, страховку оформлял также на него. В 2011-2012 годы его отец В. познакомился с Якимовой Э.Ф. Квартиру на <адрес> они продали, когда отец ушел жить к ней, примерно в 2012 году, <данные изъяты>. Всеми финансовыми делами по продаже квартиры занималась <данные изъяты>. Перед продажей квартиры пришлось сделать ремонт, поэтому он тоже получил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. В квартире по адресу: <адрес> они зарегистрировались всей семьей, чтобы продать прежнюю квартиру и выписаться из нее, так как нужно было всем где-то прописаться. Когда отец купил машину, Ворончихин Д.Н. за него обрадовался. Отец ему не говорил, что взял в долг деньги на покупку машины, говорил, что есть долги, что сами справятся.

Ответчик Ворончихина М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Мари-Турекского нотариального округа Гаязова Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав истца Якимову Э.Ф., ее представителя – адвоката Швалева Н.И., ответчика Ворончихина Д.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Якимова Э.Ф. и В. с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире истца Якимовой Э.Ф. по адресу: <адрес> Брак между ними зарегистрирован не был, что также не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В приобрел в ООО «<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, VIN: №, год выпуска – 2017, цвет кузова: золотисто–коричневый, 790, модель, номер двигателя: №, шасси № отсутствует, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: № выдан ПАО «<данные изъяты>», стоимостью 431600 рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля в ПТС указан В., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл, В., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве нотариуса Гаязовой Г.Г. имеется наследственное дело № к имуществу В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом материалам наследственного дела № наследниками умершего В являются его дети – ответчики Ворончихин Д.Н. и Ворончихина М.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти В., Ворончихин Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихина М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Истец Якимова Э.Ф. обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Мари-Турекского нотариального округа Гаязовой Г.Г. № от 29 мая 2020 года на заявление Якимовой Э.Ф. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим В ей рекомендовано обратиться в суд для подтверждения роставенных отношений между ней и В.

Из заявления Ворончихиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца В. в пользу его <данные изъяты> Ворончихина Д.Н.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Якимова Э.Ф. принята на работу ПК «<данные изъяты> ПМК» <данные изъяты>.

Согласно справкам о заработной плате Якимова Э.Ф. имела доход в 2007 году – <данные изъяты> рублей, в 2008 году – <данные изъяты> рублей, в 2009 году – <данные изъяты> рублей, в 2010 году – <данные изъяты> рублей, в 2011 году – <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, в 2015 году – <данные изъяты> рублей, в 2016 году – <данные изъяты> рублей, в 2017 году <данные изъяты> рублей (л.д.14-24).

В. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ имел доход в виде пенсии, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также допрошены свидетели, вызванные по ходатайству истца Якимовой Э.Ф.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что с истцом и умершим В. знакомы много лет. Ее муж и умерший В считались хорошими друзьями. Когда В. жил один, приходил к ее мужу за помощью. В. работал сантехником, говорил, что получает низкую заработную плату, примерно 6-6,5 тысяч рублей в месяц, обращался к мужу за деньгами. Когда В познакомился с Якимовой Э.Ф., говорил, что она хорошо зарабатывает. Якимова Э.Ф. купила сруб для бани, она с мужем помогали поднимать этот сруб, так как В уже сильно болел. Якимова Э.Ф. одевала В покупала ему красивую одежду. Когда В заболел, они всегда помогали Якимовой Э.Ф. по хозяйству. В постоянно встречал Якимову Э.Ф. с работы. Они жили одной семьей. В говорил, что Якимова Э.Ф. под старость лет решила купить автомобиль. В отдал Якимовой Э.Ф. 200000 рублей, сказал, пусть что хочет, то и делает с этими деньгами. Якимова Э.Ф. сказала В., что эти 200000 рублей они отложат. Якимова Э.Ф. встречала детей Ворончихина Н.А., как своих родных детей, с открытой душой. После выхода на пенсию Ворончихин Н.А. нигде не работал. Якимова Э.Ф. настояла на покупке автомобиля, по салонам она ездила сама. В приехал только на покупку автомобиля. Якимова Э.Ф. говорила, что занимала деньги, так как не хватало денег на покупку автомобиля у <данные изъяты> и К. Автомобиль они купили новый из салона. У К она занимала 150000 рублей, 200000 рублей отдал В., также у нее были свои накопленные деньги. Ей известно, что Якимова Э.Ф. зарабатывала хорошо, около <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что Якимова Э.Ф. приходится <данные изъяты>. В она знала давно. Якимова Э.Ф. и В проживали совместно. У Якимовой Э.Ф. тяжелая работа, ей советовали уйти с работы, но она говорила, что надо купить машину. В сказал, что <данные изъяты>, так как она приезжала с работы только на выходные, в квартире больше никого не было. Затем они стали жить вместе. Б. слышала разговор, <данные изъяты> Они обсуждали, что отложат эти деньги на покупку машины. Через некоторое время они купили машину. В. тогда радовался, говорил, что ему сделали подарок, купили машину. При покупке машины Б не присутствовала. Про долги она не слышала. В. начал болеть, ему делали операции, были расходы на его лечение. Ей известно, что у В была маленькая зарплата, так как он работал в «<данные изъяты>», там зарплаты очень маленькие. Ей неизвестно, на какие деньги приобретена машина. Сколько денег на покупку машины вложила Якимова Э.Ф., сколько вложил В., ей также не известно. Машину оформили только на В

В судебном заседании свидетель К суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с Якимовой Э.Ф. Якимова Э.Ф. говорила, что хочет приобрести машину, они вместе ходили в салон. Якимова Э.Ф. приглядела себе машину, потом разъехались. Она сказала, что ей не хватает денег на покупку машины, поэтому К предложила ей деньги, отдала 150000 рублей в долг в декабре 2017 года. Якимова Э.Ф. вернула ей долг в ноябре-декабре 2018 года. Вложила ли 150000 рублей на покупку машины Якимова Э.Ф., ей неизвестно, но думает, что вложила, поскольку брала у нее в долг деньги на покупку машины. Сама Якимова Э.Ф. даже одна могла заработать деньги и купить машину. После покупки автомобиля, они спросили у Якимовой Э.Ф., на кого оформили машину, она ответила, что на В., так как он мужчина. Якимова Э.Ф. помимо работы ходила на калым. В. приезжал к ней на машине, забирал ее с работы. Якимова Э.Ф. говорила, что машина «<данные изъяты>», которую они купили, стоит более 400000 рублей. На чьи деньги купили машину, они не обсуждали. К не сомневается, что Якимова Э.Ф. сама заработала эту сумму. О заключении договора займа знал также муж К., знал ли В., ей не известно.

Суд находит вышеизложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и объективными. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец Якимова Э.Ф. и В в зарегистрированном браке не состояли, потому правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и о наследовании.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу данной нормы закона, для возникновения общей долевой собственности на имущество должно быть общее соглашение участников такой собственности и вложения каждого из них в ее приобретение. Учитывая, что такое соглашение по своей сути является сделкой, то его форма должна отвечать положениям ст.161 ГК РФ, то есть быть заключенным в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Якимова Э.Ф. и В вместе проживали в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти В. - ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ В приобрел автомобиль <данные изъяты>, который включен в состав наследственного имущества. Основанием для возникновения права собственности В на автомашину явились правоотношения купли-продажи транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» за 431600 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик Ворончихин Д.Н. не признал факт вложения денежных средств Якимовой Э.Ф. в приобретение спорного автомобиля в качестве общего с его отцом имущества, при этом истцом Якимовой Э.Ф. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вложение ею собственных денежных средств в приобретение В. в ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля и наличия соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый автомобиль.

Не может быть принята во внимание в качестве письменного доказательства факта вложения собственных денежных средств в приобретение спорного автомобиля расписка о получении истцом в долг денежных средств от К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей на приобретение машины, поскольку сам по себе факт заема денежных средств на приобретение автомобиля, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый автомобиль, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору автомобиль, и не является доказательством того, что указанные денежные средства были потрачены истцом именно на приобретение спорного автомобиля.

Иных письменных доказательств в подтверждение исковых требований Якимовой Э.Ф. не представлено.

Также суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что Якимова Э.Ф. имела больший доход, чем В., поскольку он часто болел и не мог трудиться и самостоятельно не смог бы приобрести спорный автомобиль, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено. Более того, наличие большего дохода не свидетельствует о том, что Якимова Э.Ф. распорядилась этими денежными средствами именно для приобретения автомобиля. Судом установлено, что истец Якимова Э.Ф. и умерший В. оба имели доходы в период приобретения автомобиля, что подтверждается материалами дела. Якимовой Э.Ф. не представлено доказательств поступления спорного автомобиля в их общую с В. собственность, какого-либо соглашения о совместном приобретении автомобиля не имелось, в то время как у В. имелись собственные средства, необходимые для приобретения автомобиля.

Также судом учитывается тот факт, что истец Якимова Э.Ф. знала о том, что автомобиль приобретается только на имя В., присутствовала при его приобретении, ей было известно, что она не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку спорным имуществом является автомобиль, который был приобретен по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между Якимовой Э.Ф. и В имелось соглашение о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца, суд оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Якимовой Э.Ф. права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд установил, что правовых оснований для признания права собственности Якимовой Э.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль не имеется, не подлежит удовлетворению и требование об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и взыскания денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Якимовой Э.Ф. к Ворончихину Д.Н., Ворончихиной М.Н. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на это имущество, взыскании денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.