Ворончук Дмитрий Борисович

с. Ладенков С.М.

Дело № 11-88/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Балагуры ФИО15, Балагуры ФИО16, Ворончук ФИО17, Ворончук ФИО18 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района, Московской области от 23 мая 2013 года о разделении исковых требований и оставлении исковых заявлений без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ворончук Д.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончук В.Д, Ворончук Е.В., Ворончук О.В., действующей также, в интересах несовершеннолетнего ФИО19 Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей по взысканию убытков, неустойки и морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи 277-го судебного участка, Щелковского судебного района, Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования разъединены. В отдельное производство выделены требования Ворончука Д.В. и Ворончук О.В. к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей по взысканию убытков, неустойки и морального вреда, а иски Ворончук Е.В., Ворончука В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. к ООО «Корал Тревел» оставлены без рассмотрения в связи с подачей искового заявления гр. Поликарповым Д.В., не имеющим право на их подачу, а по уточненным исковым требованиям, не имеющи...

...м право на их подачу и подписание.

Не согласившись с определением мирового судьи, Балагура Г.В., Балагура В.В., Ворончук Е.В., Ворончук Е.С. обратились в Щелковский городской суд с частными жалобами, указав, что не согласны с постановленным определением, поскольку, исковое заявление к ООО "Корал тревел" подписано и подано ими собственноручно. Подача искового заявления ими осуществлялась вместе с другими истцами. При рассмотрении дела в суде ими также, подано заявление о рассмотрении дела по существу без их участия. Об оставлении искового заявления без рассмотрения они не просили, от исковых требований не отказывались.

Уточненное исковое заявление, поданное представителем Ворончук Д.В., Ворончук О.В. через канцелярию суда с уменьшением заявленных ими требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, вместо заявленных первоначально 5 000 рублей их права не нарушает, и было сделано с согласия последних. Своевременно представить суду доверенность на соответствующее уменьшение требований, либо собственноручно подписать уточненное исковое заявление они не смогли.

В части разделения исковых требований заявители также, не согласны, поскольку, туристический продукт приобретался Ворончук О.В. для трех семей, состоящих в близких родственных отношениях между собой. Несмотря на оплату турпродукта Ворончук О.В., пользовались туристической услугой все члены их семей, считают, что именно вместе с рассмотрением исковых требований Ворончук Д.В. и Ворончук О.В. возможно всестороннее и объективное рассмотрение дела. Заявители просят суд определение и.о. мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 23.05.2013 г. о разделении исковых требований по гражданскому делу № 2-168/2013 и оставлении иска Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. без рассмотрения отменить. Производство по делу по требованиям, предъявленным истцами Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В., возобновить и объединить с материалами дела №2-168/2013 вернув для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области.

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Диспозиция ст. 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда о разделении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Оставляя иски Ворончук Е.В., Ворончука В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. к ОО «Корал Тревел» без рассмотрения, суд не учел, что первоначально исковое заявление к ООО "Корал тревел" подписано и подано указанными истцами собственноручно, и если суд посчитал, что уточнение исковых требований осуществлено представителем Ворончук Д.В., Ворончук О.В. за пределами его полномочий, суду надлежало отказать в принятии уточнения исковых требований в данной части и продолжить рассмотрение дела по существу по первоначально заявленным истцами исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение судьи в части оставления иска Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части, а производство по апелляционной жалобе в части разделения исковых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Балагуры ФИО15, Балагуры ФИО16, Ворончук ФИО17, Ворончук ФИО18 – удовлетворить в части.

Определение от 23.05.2013 года и.о. мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района по гражданскому делу № 2-168/2013 в части оставления исков Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. без рассмотрения – отменить, дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Производство по апелляционной жалобе на определение и.о. мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 23.05.2013 года в части разделения исковых требований по гражданскому делу №2-168/2013 – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Разумовская