Воронцов Эдуарт Николаевич

Дело № 2-875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца Воронцова Э.Н.,

представителя истца - Гаврилова А.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Степанова В.В. - Степановой Е.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Воронцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова ЭН к Степанову ВВ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воронцов Э.Н. посредством своего представителя Гаврилова А.Н., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в К районный суд ЧР с иском к Степанову В.В. о признании устного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью № сотых, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ г. между Воронцовым ЭН и Степановым ВВ, состоявшимся и признании за Воронцовым ЭН права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома <данные изъяты>), земельного участка площадью № сотых, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также о взыскании с ответчика в пользу Воронцова ЭН представительских расходов в сумме № рублей и суммы госпошлины в размере № рубля № коп., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения стать...

...ей 12, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 88, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью № сотых, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому он передал Степанову В.В. полную продажную стоимость домовладения в размере № рублей.

Вышеуказанным домовладением он владеет, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вселения по месту жительства, несет бремя его содержания (уплачивает налоги). За время проживания на вышеуказанном земельном участке он построил двухэтажный дом. Однако оформить свое право собственности на домовладение путем регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы не представляется возможным, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на него, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. уклоняется от встречи с ним.

На основании договора на оказание юридических услуг и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ он своему представителю - <данные изъяты> Гаврилову А.Н. за оказание ему юридической услуги заплатил № рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова СН (супруга истца).

В судебном заседании истец Воронцов Э.Н. и его представитель Гаврилов А.Н. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Степанов В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя Степановой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования Воронцова Э.Н. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Воронцова С.Н. обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердила и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо - администрация Ш сельского поселения <адрес>, извещенная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений относительно исковых требований не представила. Согласно заявлению глава администрации Ш сельского поселения <адрес> <адрес> Степанов Г.Н., не возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением главы Ш сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.№), выписками из похозяйственной книги № администрации Ш сельского поселения <адрес>, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подтверждается, что собственником домовладения и земельного участка площадью № га, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Степанова МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) права на вышеуказанные домовладение и земельный участок Степанова М.С. при жизни не зарегистрировала, также чье-либо право на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статьями 554-555 ГК РФ не определялись, что не оспаривается истцом.

Предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, также с учетом представленных сторонами доказательств суд оснований к удовлетворению заявленных основных исковых требований не находит. Вследствие чего не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по правилам статьей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Воронцова ЭН к Степанову ВВ о признании устного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью № сотых, расположенных по адресу: <адрес> заключенного в ДД.ММ.ГГГГ г. между Воронцовым ЭН и Степановым ВВ, состоявшимся и признании за Воронцовым ЭН права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома (<данные изъяты>), земельного участка площадью № сотых, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также о взыскании с ответчика в пользу Воронцова ЭН представительских расходов в сумме № рублей и суммы госпошлины в размере № рубля № коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Эдуарта Николаевича к Степановой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронцов Э. Н. обратился в суд с иском к Степановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 028 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке Степановой Е. В. денежные средства в размере 200 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Денежные средства были переданы Степановой Е. В., как действующей на основании доверенности от 10 сентября 2014 года в интересах Степанова В. В. Однако, в данной доверенности не указано, что Степанова Е. В. имеет полномочия на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств. При этом, в ходе беседы с ответчицей при вынужденных обстоятельствах была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка за 700 000 рублей, и одновременно Степанова Е. В. потребовала внесения задатка в 200 000 рублей. Указанная сумма была перед...

...ана истцом ответчику, о чем Степанова Е. В. составила расписку. Однако, договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что в данном случае на стороне Степановой Е. В. возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Степанова Е. В. обратилась со встречным иском к Воронцову Э. Н., в котором заявила требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, указав в обоснование своих требований о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана, поскольку Воронцов Э. Н. злоупотребил ее доверием.

Истец-ответчик по встречному иску Воронцов Э. Н., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Маркова А. А., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, встречные исковые требования Степановой Е. В. не признал по мотивам их необоснванности.

Ответчик-истец по встречному иску Степанова Е. В. и ее представитель Ильин А. А. в судебном заседании исковые требования Воронцова Э. Н. не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в дату составления расписки Воронцов Э. Н. никаких денежных средств не передавал, так как была достигнута договоренность о том, что Воронцов Э. Н. перечислит денежные средства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в расписке, однако, никаких денежных средств не было перечислено.

Третье лицо Степанов В. В., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в рамках рассматриваемого дела спор между сторонами возник в связи с получением Степановой Е. В. от Воронцова Э. Н. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е. В. была составлена расписка, из текста которой дословно следует, что Степанова Е. В. получила ДД.ММ.ГГГГ от Воронцова Э. Н. деньги в сумме 200 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, который будет выдан и подписан при полном погашении суммы в 700 000 рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата будет производиться частями через каждый 1 (один) месяц.

На оборотной стороне данной расписки имеется рукописная запись от имени Воронцова Э. Н., из текста которой дословно следует, что Воронцов Э. Н. обязуется выплатить стоимость 700 000 рублей. После последней части оплаты договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет подписан между двумя сторонами и зарегистрирован. Оплата будет производиться 18 числа. ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка была подписана обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании указанной расписки недействительной, Степанова Е. В. указывает на безденежность данной расписки и ее недействительность, ссылаясь на то, что написала расписку под влиянием обмана со стороны Воронцова Э. Н., злоупотребившим ее доверием.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, Степановой Е. В. в материалы дела не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых она была обманута либо введена в заблуждение со стороны Воронцова Э. Н. при написании ею расписки о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением написать спорную расписку.

Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Заявляя доводы о безденежности оспариваемой расписки Степанова Е. В. ссылается на свидетельские показания Кубашиной Т. А., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече Степановой Е. В. и Воронцова Э. Н., при этом денежные средства на этой встрече не передавались.

Вместе с тем, в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания Кубашиной Т. А., при наличии письменной расписки о получении Степановой Е. В. денежных средств, не могут быть допустимым доказательством подтверждения доводов Степановой Е. В. о неполучении ею денежных средств.

Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами расписка Степановой Е. В. соответствует.

Сама Степанова Е. В. не привела суду никаких убедительных доводов тому обстоятельству, что ею была написана и передана Воронцову Э. Н. расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей без фактического получения этих денежных средств от Воронцова Э. Н. в день написания расписки.

Факт нахождения расписки у Воронцова Э. Н., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена Степановой Е. В.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания расписки Степановой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, а потому встречный иск Степановой Е. В. не подлежит удовлетворению.

Оценивая и разрешая исковые требования и доводы Воронцова Э. Н. о неосновательном обогащении Степановой Е. В. и взыскании с нее денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 971 ГК РФ установлено: по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в период возникновения между сторонами спорных правоотношений третье лицо Степанов В. В. в соответствии с решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия Степановым В. В. наследства после смерти Степановой М. С., оформил за собой право собственности по праву наследования на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что, имея намерение приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, Воронцов Э. Н. ДД.ММ.ГГГГ общался с дочерью Степанова В. В. – Степановой Е. В. по вопросу заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимости.

Согласно пояснений стороны первоначального истца, Степанова Е. В. при общении с Воронцовым Э. Н. показала последнему доверенность, оформленную от имени Степанова В. В. При этом, истец, общаясь с ответчиком, полагал, что разговаривает со Степановой Е. В., как представителем Степанова В. В., уполномоченной на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Из пояснений ответчика Степановой Е. В. следует, что на момент общения с Воронцовым Э. Н. у нее имелась доверенность от имени ее отца Степанова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Степановым Владимиром Викентьевичем на имя Степановой Екатерины Владимировны, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, Степанов В. В. уполномочил Степанову Е. В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Степановой М. С.; а также вести дела одновременно с ним и в его отсутствие во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Проанализировав текст указанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по данной доверенности у Степановой Е. В. на момент написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов Степанова В. В. по продаже объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также суд считает, что исходя из текста указанной доверенности, у Степановой Е. В. отсутствовали полномочия на получение от имени Степанова В. В. денежных средств, и в том числе, в счет продаваемых объектов недвижимости.

Данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Степановой Е. В. имелись иные доверенности на представление интересов Степанова В. В., в соответствии с которыми у нее имелись полномочия на продажу от имени Степанова В. В. объектов недвижимости с правом получения денежных средств, суду не представлено.

Более того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Степановой Е. В., не усматривается, что она ее писала, действуя от имени Степанова В. В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, договариваясь в устной форме с Воронцовым Э. Н. о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и дома), а также, получая от Воронцова Э. Н. денежные средства, Степанова Е. В. не имела полномочий на заключение сделок от имени Степанова В. В. и на получение причитающихся последнему денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Степановой Е. В. возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, полученную от Воронцова Э. Н.

В связи с чем, со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Кроме того, первоначальный истец просит взыскать со Степановой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7года, а в последующем – по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне Степановой Е. В. на сумму 200 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 028 рублей.

Проверив правильность произведенного расчета, суд полагает, что за указанный период истцовой стороной расчет произведен неверно, поскольку неверно были применены процентные ставки в различные периоды.

По мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный расчет должен выглядеть следующим образом:

при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 200 000 x 8 x 7,07% / 366 = 309,07 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 034,15 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 282,13 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 313,72 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 441,75 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 152,13 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 239,23 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,10% / 366 = 659,56 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 200 000 x 24 x 9,75% / 365 = 1 282,19 рублей;

итого: 22 866 рублей.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2016 года, суд исходит из того, что расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей была написана Степановой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона указывает на то, что деньги были переданы Степановой Е. В. именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, сама Степанова Е. В. полностью отрицала в ходе рассмотрения дела факт того, что она получила денежные средства от Воронцова Э. Н.

Более того, ни одна из сторон не указывала в ходе рассмотрения дела на то, что они встречались в иную дату, и в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт получения Степановой Е. В. денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н., составляет 22 866 рублей.

В то же время, в части требований истца о взыскании со Степановой Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 162 рубля (26 028 рублей - 22 866 рублей) за этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверно произведенным расчетом следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Учитывая положения ст. 395 ч. 3 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов по день вынесения настоящего решения.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 200 000 x 12 x 9,75% / 365 = 641,10 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 200 000 x 51 x 9% / 365 = 2 515,07 рублей;

итого: 5 589,05 рублей.

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию со Степановой Е. В. составит 28 455 рублей 05 копеек (22 866 рублей + 5 589,05 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные понесенные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марковым А. А., а также распиской о получении денежных средств от 10 февраля 2017 года.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных по договору об оказании юридических услуг работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В связи с чем, со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н. подлежит взысканию именно указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степановой Екатерины Владимировны в пользу Воронцова Эдуарта Николаевича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 455 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Эдуарта Николаевича в части взыскания со Степановой Екатерины Владимировны суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рубля за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Екатерины Владимировны, предъявленных к Воронцову Эдуарту Николаевичу, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Дело № 2-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца Маркова А.А.,

представителя ответчика Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Э.Н. к Степанову В.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронцов Э.Н. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, взыскании судебных расходов, указывая, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Степановым В.В., открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации Степановым В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, последний обратился в суд с иском о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения его вместе с семьей. Впоследствии он и члены его семьи обратились со встречным иском, так как имеется спор о правах на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ответчика к нему и членам его семьи приостановлено до разрешения судом гражданского дела по иску Степанова В.В. об установлении факта принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства Степановым В.В. после смерти ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суд...

...у. Таким образом, до настоящего времени не установлен факт принятия наследства Степановым В.В. после смерти наследодателя ФИО1 Соответственно являются недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок. Просит признать недействительными выданные нотариусом <данные изъяты> ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № соответственно, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Степанова В.В., расположенных по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с уплатой госпошлины.

Стороны - истец Воронцов Э.Н. и ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своих представителей.

Представитель истца Марков А.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Степанова Е.В. иск не признала, пояснив суду, что после отмены решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> об установлении факта принятия Степановым В.В. наследства, свидетельство о праве на наследство является недействительным. С заявлением о прекращении права собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчик Степанов В.В. в регистрирующие органы не обращался. Надлежащим ответчиком по настоящему делу Степанов В.В. не является, свидетельство о праве на наследство выдал нотариус, а свидетельство о праве собственности - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>.

Третье лицо - представитель администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав в своем отзыве, что свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок выданы Степанову В.В. на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, расположены жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, баня <данные изъяты>, предбанник <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, ворота <данные изъяты>.

Выписками из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, по данным похозяйственного учета была ФИО1, она же в нем проживала и состояла на регистрационном учете одна по день смерти по указанному адресу. После смерти ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проживают и состоят на регистрационном учете истец Воронцов Э.Н. и члены его семьи: ФИО8, (жена) ФИО9 (дочь), ФИО9 (сын).

Согласно справке, выданной главой администрации <данные изъяты>, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 пользовался спорными земельным участком и жилым домом Воронцов Э.Н. (присматривал за жилым домом, обеспечивал сохранность имущества, обрабатывал земельный участок, уплачивал налоги) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании решения главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается Государственным актом на земельный участок (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На основании ст. 527 ГК РСФСР, ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением <данные изъяты> суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия после смерти ФИО1 наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучение наследственного дела № на имущество ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) показало, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальный орган с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Степанова Е.В., действующая по доверенности от имени Степанова В.В. с указанием об отсутствии у наследодателя других наследников первой очереди по закону, кроме сына ФИО1 - Степанова В.В. Нотариусом <данные изъяты> Степанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права Степанова В.В. № на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права Степанова В.В. № на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истец Воронцов Э.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что истец, имеющий право пользования указанным жилым помещением, вправе требовать признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные Степанову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление Степанова В.В. об установлении факта принятия наследства ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

При таких обстоятельствах, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО7 Степанову В.В. свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

Как следует из пункта 12 данного постановления, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Признавая недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Степанову В.В., подлежит отмене государственная регистрация права собственности Степанова В.В., поскольку она произведена в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Необоснованным являются доводы представителя ответчика Степановой Е.В. о том, что Степанов В.В. не является ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство выдал нотариус, а свидетельство о праве собственности - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1116, 1118, 1141, 1151 ГК РФ иск одного из наследников о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке принятия наследства должен рассматриваться с привлечением в качестве ответчиков других наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации).

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, являющийся органом, который согласно установлению п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляет публично-правовую функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и который не имеет какую-либо заинтересованность в предмете материально-правового спора по настоящему делу, не может быть признано по делу надлежащим ответчиком.

Также нотариус ФИО7, не входящий в круг наследников ФИО1 и лишь выдавший оспариваемое свидетельство, обладателем каких-либо субъективных имущественных прав относительно спорного наследственного имущества не является, он стороной спорного материального правоотношения и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу признан быть не может.

Рассматривая требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в судебном порядке производится оспаривание основания возникновения права, не требуется самостоятельного оспаривания записи о государственной регистрации права. Соответственно, такие требования нельзя рассматривать соответствующими предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и изложения по ним в резолютивной части решения не требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу Воронцова Э.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем истца Марковым А.А. от Воронцова Э.Н. за оказанные юридические услуги (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Марков А.А. составил Воронцову Э.Н. исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах. Пределы разумности суд определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воронцова Э.Н. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на жилой бревенчатый дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права собственности Степанова В.В. на указанный жилой дом, <данные изъяты>.

Отменить государственную регистрацию права собственности Степанова В.В. на земельный участок <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Воронцова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронцовой С.Н., Воронцова З.Н. к администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Воронцова С.Н. и Воронцов Э.Н. обратились суд с иском к администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ)о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С., проживавшая по адресу: <адрес>. Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Степановым В.В., открывшегося после смерти матери С. За Степановым В.В. в порядке наследования по закону после матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признано право собственности на жилой дом с двумя верандами, ворота (литера I), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные под № по <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова В.В. к администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Воронцову Э.Н. и Воронцовой С.Н., <данные изъяты>. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону отказано. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, тем самым имеет преюдициальное значение по делу. ДД.ММ.ГГГГ С. вселила истца Воронцову С.Н. с семьей в свой жилой дом и она присматривали за ней, поскольку С. была престарелой, больной и одинокой. После смерти С., истец Воронцова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанный дом своего супруга Воронцова Э.Н. и несовершенноле...

...тних детей В. и В., где они проживают по настоящее время. Они используют жилой дом по назначению, несут расходы по его содержанию, производят ремонт, осуществляют коммунальные платежи, провели газификацию, обрабатывают земельный участок, сажают картофель, овощные и плодово-ягодные культуры, уплачивают налоги, пользуются данным имуществом как собственным, несут расходы по его содержанию на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о приобретении права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Просили признать за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду бревенчатую, веранду дощатую, сарай керамзитобетонный, баню бревенчатую, предбанник шиферный, гараж керамзитобетонный, сарай керамзитобетонный, ворота дощатые, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы Воронцова С.Н. и Воронцов Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца - Марков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, в удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо Степанов В.В. в судебном заседании пояснил, что он является сыном С. В похоронах матери он не участвовал, так как узнал о ее смерти через две недели, также наследство матери не принимал, поскольку ему было некогда. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Воронцовы для него являются чужими людьми.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из технического паспорта на домовладение (л.д. №) следует, что по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м (литера А), веранда (литера а1), веранда (литера а2),сарай (литера Б), баня (литера В), предбанник (литера в1), гараж (литера Г), сарай (литера Д), ворота (литера I).

Выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д. №) подтверждается, что собственником этого домовладения по данным похозяйственного учета была С., она же в нем проживала и состояла на регистрационном учете по день смерти вместе с Воронцовой С.Н.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. №) право собственности С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территории сельской местности гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года №83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года №112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в ныне действующем законодательстве РФ. В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Истцами Воронцовой С.Н. и Воронцовым Э.Н. предъявлен в суд иск о приобретении спорного жилого дома в общую долевую собственность в силу приобретательной давности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п.3 ст.218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела явствует, что собственником спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являлась С., умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №). При жизни С. завещание не составлялось (л.д. №).

Из представленного суду наследственного дела № на имущество С. (л.д. №) усматривается, что с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратился наследник первой очереди по закону - сын Степанов В.В. Нотариусом Степанову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронцова Э.Н. к Степанову В.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, возмещении судебных расходов (л.д. №) вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок признаны недействительными, государственная регистрация права собственности Степанова В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отменена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Степанова В.В. к администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Воронцову Э.Н. и Воронцовой С.Н., действующих в своих интересах и интересах В., В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные под № по <адрес>, в порядке наследования по закону после С. отказано.

Указанным судебным актом подтверждаются пояснения Степанова В.В. о том, что наследства после смерти матери С. он не принимал.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, потому установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из пояснений представителя истцов Маркова А.А., и подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, то есть более 18 лет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> пользуется семья Воронцовых, а именно, они обеспечивали сохранность имущества, обрабатывали земельный участок, выращивали плодово-ягодные, овощные и иные сельскохозяйственные культуры, уплачивали налоги, несли расходы по содержанию хозяйства.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцы Воронцова С.Н. и Воронцов Э.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности указали, что они открыто и непрерывно владели спорным жилым домом со дня смерти С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, более 18 лет.

Датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску является ДД.ММ.ГГГГ год, а датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом срок владения жилым домом достаточен для признания за Воронцовой С.Н. и Воронцовым Э.Н. права собственности в силу положения ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воронцовой С.Н., Воронцова З.Н. удовлетворить.

Признать за Воронцовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Воронцовым З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приобретательной давности, за каждым право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м (литера А), веранду (литера а1), веранду (литера а2), сарай (литера Б), баню (литера В), предбанник (литера в1), гараж (литера Г), сарай (литера Д), ворота (литера I), расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ