Воронцов Роман Леонидович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2015 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Незнамова А.М. и Мирошникова Г.И.,

при ведении протокола секретарем Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Воронцова Р.Л. и адвоката Крюкова А.Ф. в защиту осужденного Воронцова Р.Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2015 г., которым

Воронцов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14.10.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

20.01.2005 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года; 22.09.2006 освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

18.07.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 79 ч. 7УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( с учетом изменение, внесенных кассационным определением Белгородского областного суда от 22.08.2007) к лишению свободы сроком на 2 года; наказание отбыто 17.04.2009;

24.06.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; наказание отбыто 25.12.2009;

18.03.2011 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; 23.12.2014 освобожден условно досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы ...

...сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 18.03.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2015 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Воронцова и адвоката Крюкова А.Ф., возражения на них, выступление защитника – адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронцов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 апреля 2015 г. в с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронцов оспаривает доказанность умысла на совершение грабежа 8 апреля 2015 г., ссылается на оговор со стороны свидетеля Ибрагимова А.Н.. Указывает на отсутствие у него корыстных мотивов и целей, что угрозы применения насилия к потерпевшему он не высказывал и не избивал последнего. В его действиях по отношению к Павлишину А.А. имеет место самоуправство. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф. в интересах осужденного Воронцова оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на показания осужденного и свидетеля Р которые утверждали, что Воронцов не бил П а забрал у последнего телефон с условием, что вернет ему его, когда П. возвратит Р. денежный долг. Полагает, что действия Воронцова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный В участвовать не пожелал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре вина Воронцова в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана показаниями потерпевшего Павлишина А.А., свидетелей И Р., У К протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме <адрес>, протоколом осмотра помещения опорного пункта полиции, в ходе которого у И. изъят похищенный В у П мобильный телефон «Эксплей» модель «ЭмЮ240» с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «БИЛАЙН», заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причиненных П другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в процессе расследования дела и признанными судом достоверными, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Так, из показаний потерпевшего П видно, что Воронцов нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, затем еще дважды ударил кулаком в плечо, потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Опасаясь за свое здоровье, он передал Воронцову мобильный телефон, после чего Воронцов и И ушли. Утверждает, что Воронцов отобрал у него мобильный телефон безвозмездно, возвратить его на каких-то условиях не обещал.

Из показаний И следует, что он также ударил потерпевшего П коленом в лицо, однако на почве ревности из-за связи со своей женой. Мобильный телефон у П требовал и отобрал только Воронцов. Впоследствии похищенный телефон по его просьбе ему отдал Воронцов.

Как пояснил Р., И. из ревности стал бить П Что происходило потом, он не помнит, так как был пьян и спал. Впоследствии со слов П ему стало известно, что именно Воронцов отобрал у того мобильный телефон.

Показания потерпевшего П и свидетелей И, Р. последовательны и непротиворечивы, не доверять им нет оснований.

Доводы о том, что имел место оговор со стороны свидетеля И., какими-либо объективными данными не подтверждается. Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Воронцова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что решив завладеть имуществом П. он потребовал у того мобильный телефон. Получив отказ, ударил П. кулаком в лицо, затем дважды в плечо, после чего потерпевший передал ему свой мобильный телефон. У него были намерения продать похищенный телефон, но в дальнейшем он передал его Ибрагимову по просьбе последнего.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются доводы осужденного и его защитника о том, что Воронцов не применял к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действия осужденного Воронцова должны быть квалифицированы как самоуправство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Воронцова со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ неосновательны. Действиям Воронцова дана правильная правовая оценка.

Мера наказания ему назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность.

Воронцову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы апелляционных жалоб.

По ходатайству осужденного Воронцова его защитник – адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2015 г. в отношении Воронцова оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и адвоката Крюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Воронцова процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Попову В.Н. в размере 1100 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий судья

Судьи:

№ 2а-1735/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Воронцову Р.Л. о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось в суд с административным иском к Воронцову Р.Л. о взыскании суммы пени в размере 1481,76 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя административного истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный иск к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике Воронцов Р.Л. с <дата> г. заре...

...гистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории Индустриальный района г.Ижевска.

Согласно ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, т.е. в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к Воронцову Р.Л. о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов передать на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: Иванова М.А

гражданское дело № 2-1284/21

УИД: 18RS0004-01-2020-002279-36

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Гребенкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суборгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суборгации. В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2017 водитель автомобиля Volkswagen Polo гос.номер №, Гребенкин М.З., собственником которого является Смирнов А.В. совершил столкновение с т/с Toyota Land Cruiser 200 гос.номер №, под управлением Воронцова Р.Л., в результате т/с Toyota Land Cruiser 200 гос.номер № причинены механические повреждения, ПАО «САК Энергогарант» возместил ущерб в размере 956 360,45 рублей.

Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение №2-1307/19 по иску Воронцова Р.Л. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 28 216 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 528 144,45 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 528 144,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 482 рубля.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова А.В. на надлежащего – Гребенкин М.З., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный с...

...уд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела от истца ПАО «САК Энергогарант» поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что тветчик добровольно возместил ущерб, просит прекратить производство по делу. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заявление подано добровольно, последствия принятия судом заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, понятны, о чем в ходатайстве имеется отметка.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд на основании ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску ПАО «САК Энергогарант» к Гребенкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суборгации, подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «САК Энергогарант» от искового заявления к Гребенкину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Гребенкину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суборгации – прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «САК Энергогарант», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева

1-22/2011

ПРИГОВОР

г. Строитель 18 марта 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре Ворошиловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Ду­бининой И.Н.,

потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2,

подсудимых Щеблыкина Н.П., Воронцова Р.Л. и Волобуева А.С.,

защитников – адвокатов ЦЯФ БОКА Масловой Е.М. и Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЩЕБЛЫКИНА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1) <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ВОРОНЦОВА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1) <Дата> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) <Дата> по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения сво­боды;

3) <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобо­дился <Дата>.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ВОЛОБУЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкин Н.П., Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С. совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в 23 часу, в <Адрес>, при таких обстоятельствах:

<Дата>, в вечернее время Щеблыкин Н.П., Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С., по предложению Щеблыкина Н.Н., с целью хищения денежных средств, у <ФИО>1, вступили в сговор направленный на совершение разбойного нападения. Реализуя свой пря­мой умысел на совершение разбоя, изготовили маски, перчатки, вооружились газобаллон­ным пневматическим пистолетом, распределили роли. После чего, в 23 часу, подошли к дому <Номер> по <Адрес>, где остался Волобуев А.С., наблюдать за окружающе...

...й об­становкой, а Щеблыкин Н.П. и Воронцов Р.Л., незаконно проникли в дом. Находясь в доме Щеблыкин Н.П. и Воронцов Р.Л., используя в качестве оружия пистолет, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, проживающим, в доме <ФИО>1 и <ФИО>2, потребовали деньги. Продолжая свои преступные действия, Щеблыкин Н.П. и Воронцов Р.Л., не найдя в доме денежных средств, открыто похитили сотовый теле­фон марки «Нокиа 1280», стоимостью 900 рублей, принадлежащий <ФИО>2, сотовые телефоны марки «Нокиа Е 17» стоимостью 3000 рублей и «Сони Эриксон 120» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <ФИО>1

В судебном заседании подсудимые Щеблыкин Н.П., Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С. вину в совершенном преступлении признали полностью и показали, что <Дата> по предложению Щеблыкина решили совершить нападение на <ФИО>1, чтобы похи­тить деньги. О том, что есть у <ФИО>1 деньги, рассказал Щеблыкин. После чего из шапок изготовили маски, на руки одели перчатки. Взяли пневматический пистолет. Около 23 часов, подошли к дому <ФИО>1. Волобуев остался стоять около дома, а Воронцов и Щеблыкин вошли в дом. Дверь открывал <ФИО>2. Потерпевшего затолкали в дом. Находясь в доме, стали угрожать пистолетом, требовать деньги. Когда денег не обнаружили, похитили три со­товых телефона.

Признательные показания подсудимых подтверждаются явками с повинными Воло­буева А.С. и Воронцова Р.Л., Щеблыкина Н.П., в которых они указали об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д.126, 139, т.2 л.д.10-11)

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых доказанной.

Потерпевшие <ФИО>2 и <ФИО>1 показали, что в 23 часу <Дата> находились дома. Постучались в дверь. Когда <ФИО>2 открыл входную дверь, то в дом ворвались двое людей в масках. <ФИО>2 попытался закрыть дверь, но его втолкнули в коридор. Угрожая убийством и пистолетом стали требовать от них деньги, в том числе и гривны Украины. Со стола похитили три сотовых телефона. Когда нападавшие отвлеклись, то <ФИО>1 выбежала из дома.

Показания потерпевших суд считает достоверными, так как они подтверждаются по­казаниями подсудимых, свидетелей и материалами дела.

Так свидетель <ФИО>3 показал, что он проживает по соседству с <ФИО>1. В 23 часу <Дата> находился дома, когда прибежала <ФИО>1 и по­просила помочь, так как на нее и <ФИО>2 напали. <ФИО>1 была взволнована, без верхней одежды и без обуви. Он сразу пошел в дом к <ФИО>1, нападавших уже не было. О происшедшем ему рассказал <ФИО>2

Свидетель <ФИО>4 подтвердила, что находится в дружеских отношениях с Щеблыкиным Н.П.. Она рассказывала Щеблыкину Н.П. о том, что на Украине ее мать полу­чила в наследство дом, который продала.

Таким образом, <ФИО>4 подтвердила показания подсудимых и потерпевших в той части, что первоначально подсудимые требовании деньги-гривны Украины и то, что о наличии указанных денег знал Щеблыкин Н.П.

Из протоколов осмотров (т.1 л.д.4-11, 70-72) известно, что местом совершения пре­ступления являлся жилой дом, принадлежащий <ФИО>1. В ходе осмотра дома, изъят след низа обуви.

Подсудимым Волобуевым А.С. <Дата> (т.2 л.д.13-14), были выданы мужские ботинки, низ которых по заключению эксперта <Номер> от <Дата> (т.2 л.д.35-36) имеют общую групповую принадлежность со следом низа обуви, обнаруженного при осмотре дома <ФИО>1

В судебном заседании подсудимый Волобуев А.С. показал, что в момент нападения, Щеблыкин Н.П. был обут именно в данные ботинки.

Свидетель <ФИО>5 показал, что <Дата>, он продал Щеблыкину Н.П. мужские ботинки «берцы». Также, ранее у его сына Волобуева А.С. был пистолет га­зопневматический. Со слов сына знает, что пистолет продал Щеблыкину Н.П.

О наличии у подсудимых газопневматического пистолета подтвердила свидетель Во­лобуева Т.С., которая показала, что ранее у ее брата Волобуева А.С. был пистолет, но в дальнейшем пистолет был продан Щеблыкину Н.П.

В ходе осмотра дома <Номер> по <Адрес> (в котором проживает Щеблыкин Н.П.),(т.1 л.д.124-125) была обнаружена и изъята вязаная шапка с прорезями для глаз, белого цвета.

Потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что у одного из нападавших, на лице была одета шапка белого цвета.

Свидетель <ФИО>10 показала, что вечером <Дата> ее сын – Щеб­лыкин Н.П. в ее доме вместе с Воронцовым Р.Л. и Волобуевым А.С. употребляли спирт­ные напитки. О совершенном разбое знает со слов сына. Изъятая шапка, белого цвета при­надле­жит ей.

При этом подсудимый Щеблыкин Н.П. показал, что маски он изготовил, в том числе и из шапки белого цвета принадлежащей матери.

Таким образом, результаты осмотра дома потерпевшей и <ФИО>10, показа­ния свидетелей <ФИО>5 и Т.С., а также заключение эксперта, объективно подтвер­ждают причастность подсудимых к совершению разбоя, а также наличие пистолета у подсу­димых в момент нападения на потерпевших.

Заключение эксперта основаны на материалах дела, исследовании вещественных до­казательствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимых.

Справкой из ООО «Евросеть-Ритейл» (т.2 л.д.104) подтверждена стоимость похищен­ных сотовых телефонов.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимых Щеблыкина Н.П., Воронцова Р.Л. и Волобуева А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в каче­стве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая разбой, Щеблыкин Н.П., Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С. действовали умышленно, осмысленно, с прямым умыслом, направленным на внезапное нападение на по­терпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 с целью хищения их имущества, соединенным с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, газопневматеческого пистолета и незаконным проникновением в жи­лище.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения подсудимыми разбоя, свидетель­ствует характер и способ совершения преступления, поскольку с целью хищения денег, они незаконно проникли в дом, где напали на <ФИО>1 и <ФИО>2, демонстрируя пи­столет и высказывая при этом угрозы убийством.

Щеблыкин Н.П., Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С. осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в ре­зультате этого реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с при­менением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» - доказаны, так как на предложение Щеблыкина Н.П. совершить разбой, Воронцов Р.Л. и Волобуев А.С. согласились. Договоренность была достигнута заранее, до совершения преступления. В ходе нападения, подсудимые в качестве оружия, использовали предмет – газопневматеческий пистолет, что подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей Во­лобуевы и не отрицается самими подсудимыми. В дом подсудимые проникли незаконно, по­мимо воли проживающих в нем потерпевших.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, дерзкое, особо активную роль Щеблыкина Н.П. в совершении преступления, так как предложил совершить преступление, изготовил маски и вооружился, а также мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых Щеблыкина Н.П. и Воронцова Р.Л., и менее активное участие в преступлении подсудимого Волобуева А.С..

Преступление Щеблыкиным Н.П. совершено при рецидиве преступлений в соответ­ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он в период отбытия наказания по приговору от <Дата>, вновь совершил умышленное преступление.

Поэтому отягчающими, обстоятельствами наказание являются: рецидив преступлений и особо активная роль в совершении преступления.

Смягчающими, обстоятельствами наказание Щеблыкина Н.П. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние.

По месту жительства Щеблыкин Н.П. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающее, обстоятельство наказание Щеблыкина Н.П., явка с повинной, преду­смотрена ст.61 УК РФ и поэтому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает ему нака­зание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Местом отбытия наказания Щеблыкину Н.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию строгого режима.

Оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ нет.

Преступление Воронцовым Р.Л. совершено при особо опасном рецидиве преступле­ний в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он при неснятых и непогашенных суди­мо­стях вновь совершил особо тяжкое преступление.

Поэтому отягчающим, обстоятельством наказание, является рецидив преступлений.

Смягчающими, обстоятельствами наказание Воронцова Р.Л. суд признает: явку с по­винной, полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию пре­ступления.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их со­во­купности суд признает исключительными, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает Во­ронцову Р.Л. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

По месту прежнего отбытия наказания Воронцов Р.Л. характеризуется удовлетвори­тельно, не имеет постоянного места жительства.

Местом отбытия наказания Воронцову Р.Л. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию особого режима.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

Отягчающих, обстоятельств наказание Волобуева А.С. нет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ча­стичное возмещение причиненного вреда потерпевшим и менее активную роль в совершении преступления.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их со­во­купности суд признает исключительными, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает Во­лобуеву А.С. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ.

По месту жительства Волобуев А.С. характеризуется положительно.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

Гражданский иск <ФИО>1 о компенсации причиненного материального вреда в размере 3000 рублей, является обоснованным, подтвержденным материалами дела. Подсу­димые, как гражданские ответчики, иск признали в полном объеме. С учетом возмещения материального вреда потерпевшей Волобуевым А.С. в сумме 2000 рублей, оставшуюся сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимых Щеблыкина Н.П. и Воронцова Р.Л. в солидарном порядке.

Адвокаты Центрального Яковлевского филиала БОКА Игнатова Е.Н. и Маслова Е.М. участвовали в деле по назначению в течение семи дней. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 6265 рублей 84 копейки, каждой. Данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению осужденными в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЩЕБЛЫКИНА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении пре­ступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, в колонии строгого режима.

Меру пресечения Щеблыкину Н.П. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Щеблыкину Н.П. исчислять с <Дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС ОВД по Яковлевскому рай­ону и учреждении ИЗ-31/1 г. Белгорода.

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области в отношении Щеблы­кина Н.П. от <Дата> – исполнять самостоятельно.

Признать ВОРОНЦОВА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении пре­ступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, в колонии особого режима.

Меру пресечения Воронцову Р.Л. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Воронцову Р.Л. исчислять с <Дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС ОВД по Яковлевскому рай­ону и учреждении ИЗ-31/1 г. Белгорода.

Признать ВОЛОБУЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с примене­нием ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ТРИ года.

Меру пресечения Волобуеву А.С. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Волобуева А.С.:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <Адрес>, после 22 часов.

2. Запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, рас­положенные на территории Яковлевского района.

3. Не выезжать за пределы Яковлевского района без разрешения уголовно-исполни­тельной инспекции.

4. Запретить изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

5. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную ин­спекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области по адресу: г.Строитель пер. Промышленный д.1 Яковлевского района Белгородской области 2 раза в ме­сяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

6. Не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахожде­ние осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания, в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФ­СИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному Волобуеву А.С. исчислять со дня поста­новки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки:

- со Щеблыкина Н.П. в размере 6265 рублей 84 копейки;

- с Воронцова Р.Л. и Волобуева А.С. в размере 6265 рублей 84 копейки в равных до­лях по 3132 рубля 92 копейки с каждого.

Взыскать со Щеблыкина Н.П. и Воронцова Р.Л. в пользу <ФИО>1 в счет ком­пенсации причиненного материального вреда 1000 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: ботинки, вязаная шапка, находящиеся при уголовном деле – уничтожить; гарантийная карточка и кассовый чек, находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский райсуд, а осужденными Щеблыкиным Н.П. и Воронцовым Р.Л., содер­жащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок осужденные вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или пред­ставления судом кассаци­онной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защитнику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.

<данные>

Дело №1-60/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Строитель 01 июля 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Гореловой О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.

потерпевшего П.А.

защитника – адвоката Крюкова А.Ф.(удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>),

подсудимого Воронцова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Воронцова Р. Л., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.10.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

20.01.2005 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа – по постановлению от 22.09.2006 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

18.07.2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 79 ч.7 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней лишения свободы без штрафа, кассационным определением Белгородского областного суда от 22.08.2007 года приговор изменен, к отбытию назначено 2 года лишения свободы – наказание отбыто 17.04.2009 года;

24.06.2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 ...

...месяцев без штрафа – наказание отбыто 25.12.2009 года;

18.03.2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании постановления от 23.12.2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Р.Л. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 апреля 2015 года в 06-ом часу в доме <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах.

Воронцов Р.Л., реализуя свой возникший прямой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от присутствующего в доме П.А. передать ему деньги, либо принадлежащий последнему мобильный телефон. Получив отказ, Воронцов Р.Л., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес П.А. удар кулаком в область лица и два удара в область плеча, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил находящийся при П.А. мобильный телефон «<данные>», стоимостью <данные> рублей, причинив последнему материальный ущерб.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Воронцов Р.Л. вину признал частично, показал о том, что утром 08.04.2015 года в состоянии алкогольного опьянения он и И.А., в поисках жены последнего, пришли домой к Р.Н., где также находился П.А.. И.А. из чувства ревности ударил последнего несколько раз коленом в лицо, тот упал. В это время Р.Н. сообщил ему, что П.А. украл у него <данные> рублей. Он потребовал от П.А. отдать деньги Р.Н.. П.А. сказал, что денег нет. Он потребовал от П.А. передать ему его сотовый телефон, тот выполнил его требование. Из телефона он достал две сим-карты, которые передал П.А., сказал ему, что вернет телефон, когда он отдаст деньги Р.Н.. Далее он и И.А. ушли. Телефон он отдал И.А. по его просьбе. Он П.А. не бил, корыстного мотива у него не было, считает свои действия самоуправством. В своих показаниях в ходе предварительного расследования он себя оговаривал, поскольку попал под влияние следователя.

Вина Воронцова Р.Л. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Так, в своем заявлении в полицию от 08.04.2015 года П.А. просит привлечь к уголовной ответственности именно Воронцова Р.Л., который 08 апреля 2015 года открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные> находясь по адресу: <адрес> (л.д. 5)

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Яковлевскому району 08.04.2015 года в ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение от старшего УУП П.С. о том, что к нему обратился П.А., с сообщением об открытом хищении его мобильного телефона (л.д. 6).

Заявление и рапорт подтверждают событие преступления.

В судебном заседании потерпевший П.А. сообщил о том, что когда И.А. и Воронцов пришли к Р.Н., И.А. необоснованно предъявил ему претензию о связи с его женой, требовал от него деньги. Воронцов также сказал, что он должен деньги, но кому и за что не пояснил. Затем Воронцов, узнав, что у него имеется мобильный телефон, потребовал отдать телефон ему. Услышав отказ, Воронцов нанес ему удар кулаком в лицо, он упал, затем Воронцов дважды ударил его кулаком в плечо, после этого И.А. ударил его коленом в лицо, а Воронцов вновь потребовал телефон. Опасаясь за свое здоровье, он отдал телефон Воронцову, после чего тот ушел вместе с И.А.. Воронцов отобрал у него телефон безвозмездно, возвратить его на каких-то условиях не обещал. Действия Воронцова и И.А. в отношении него не были согласованны, каждый из них действовал самостоятельно.

Из показаний свидетеля И.А. известно, что рано утром 08.04.2015 года в поисках своей жены он вместе с Воронцовым пришли к Р.Н., у которого находился П.А.. На почве ревности он ударил сидевшего на стуле П.А. коленом в лицо. Затем Воронцов стал требовать у П.А. деньги, либо иное имущество. П.А. сказал, что у него ничего нет. Воронцов ударил П.А. кулаком в лицо, дважды кулаком в плечо, отчего П.А. упал, сказал, что у него есть телефон, и передал телефон Воронцову по требованию последнего. После этого они ушли. По дороге по его просьбе Воронцов отдал ему телефон П.А.. Его действия не были согласованны с действиями Воронцова.

Свидетель Р.Н. показал, что когда пришли Воронцов и И.А., последний из ревности стал бить П.А.. Что было далее не помнит, так как был пьян, спал. Потом П.А. рассказал, что Воронцов забрал у него телефон. Ранее он давал П.А. безвозмездно деньги на продукты и спиртное, однако П.А. говорил, что вернет деньги. Об этом он сказал Воронцову.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса Р.Н. в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.71-72), который суд признает недопустимым доказательством, поскольку свидетель не подтвердил оглашенные показания в суде, заявил о том, что не обладает навыками чтения и правописания на русском языке, тогда как в протоколе имеется запись, выполненная следователем, о прочтении Р.Н. протокола лично. Таким образом протокол получен с нарушением требований ч.6 ст.190 УПК РФ.

Свидетель У.Х. пояснил, что весной 2015 года, когда точно не помнит, подарил П.А. телефон марки «<данные>». Через некоторое время встретил П.А. с телесными повреждениями на лице. П.А. рассказал, что был у Р.Н., его били, один из них отобрал телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь К.Ю. сообщила, что при допросах Воронцова всегда присутствовал адвокат, показания Воронцов давал добровольно, без принуждения.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

О наличии таких оснований не заявлено и самим подсудимым.

Показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место преступления (л. д. 11-12, 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – в помещение опорного пункта полиции, по адресу: <адрес>, у И.А. изъят похищенный Воронцовым Р.Л. у П.А. мобильный телефон «<данные>, с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные>» и «<данные>» (л. д. 7-8, 9-10).

Указанным протоколом осмотра опровергаются доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива при изъятии им у потерпевшего мобильного телефона, поскольку он отдал сим-карты потерпевшему. Как установлено осмотром обе сим-карты находились в телефоне в момент его изъятия.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ изъятый телефон и сим-карты осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.192-193, 194-196, 197).

В ходе выемки <дата> у свидетеля У.Х. изъят упаковочный короб и гарантийный талон на похищенный у <данные> мобильный телефон «<данные> (л.д. 200).

Заключением эксперта <номер> установлена его среднерыночная стоимость с учетом износа, по состоянию цен на 08 апреля 2015 года, которая составляет - <данные> рублей (л. д. 89-97).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ упаковочный короб и гарантийный талон на мобильный телефон осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 202, 203-205,206).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у П.А. имели место телесные повреждения в виде <данные>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок за 1-2 суток до момента обследования (09 апреля 2015 года) (л. д. 103-104).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по делу.

Выводами экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей о механизме образования телесных повреждений у П.А..

Согласно показаний потерпевшего П.А., оснований не доверять которым у суда нет, именно в результате действий подсудимого Воронцова у него образовались телесные повреждения, отраженные в заключении экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что с применением насилия не опасного для жизни и здоровья было совершено открытое хищение чужого имущества, что его совершил подсудимый, и виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Действия подсудимого Воронцова Р.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мотив и цель преступления корыстные.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления таких последствий.

Доводы Воронцова Р.Л. о невиновности в открытом с применением насилия хищении телефона П.А. опровергаются совокупностью перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Воронцов Р.Л. неоднократно, последовательно, сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Воронцов Р.Л. в присутствии защитника дал показания о том, что у него возник умысел на хищение имущества Павлишина, выяснив, что у последнего есть сотовый телефон, он потребовал передать телефон ему, услышав отказ, ударил Павлишина кулаком в лицо, затем дважды в плечо, после чего Павлишин передал ему телефон. У него были намерения продать похищенный телефон, но в дальнейшем он передал его Ибрагимову по просьбе последнего (л.д.153-157).

Аналогичные показания в присутствии защитника Воронцов Р.Л. дал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.160-162, 182-185), а в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал как и куда он наносил удары потерпевшему (л.д.176-179).

Анализируя содержащуюся в данных протоколах следственных действий информацию, добровольно сообщенную Воронцовым следственным органам, суд считает, что она соответствует действительности, поскольку подтверждается другими доказательствами. Показания Воронцова Р.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в силу ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах показания Воронцова Р.Л. в ходе предварительного расследования суд признает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Воронцова в судебном заседании о самооговоре в ходе предварительного расследования, суд считает не состоятельными, обусловленными желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, смягчить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Воронцова самоуправства, отсутствии у него корыстного мотива, опровергаются показаниями потерпевшего П.А., утверждавшего, что преступное изъятие у него телефона Воронцовым безусловно носило безвозмездный характер. Именно о таком порядке изъятия телефона сообщал и сам Воронцов в ходе предварительного расследования.

После неправомерного завладения телефоном потерпевшего подсудимый Воронцов скрылся с места происшествия, телефон находился при нем, следовательно, он получил реальную возможность распорядиться телефоном по собственному усмотрению, что и сделал, отдав телефон И.А..

Таким образом, Воронцов Р.Л. противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив ему ущерб.

Кроме того, обращение имущества в свою пользу в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным, тем самым реализуется корыстная цель хищения.

То есть хищение с корыстной целью может совершаться и без стремления обогатиться.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в умышленном открытом безвозмездном с применением насилия изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказание на исправление Воронцова Р.Л.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воронцова Р.Л., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он неоднократно, последовательно давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, тем самым активно сотрудничал со следствием, оказал помощь в расследовании совершенного им преступления и сборе доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова Р.Л., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Воронцов Р.Л. совершил умышленное преступление, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Воронцов Р.Л. характеризуется - по месту временной регистрации удовлетворительно (л.д.109), по предыдущему месту жительства отрицательно (л.д.110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно (л.д.111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.113), привлекался к административной ответственности (л.д.122-123).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных им преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Воронцов совершил преступление в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Воронцова только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Воронцову суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), ввиду совершения им тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в сумме <данные> рублей, подлежащей выплате адвокату Крюкову А.Ф. из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Воронцова Р.Л., который является трудоспособным, вследствие чего может и должен возместить их государству.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные>», упаковочный короб и гарантийный талон к нему, хранящиеся при уголовном деле, 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные>» и «<данные>», хранящиеся у потерпевшего П.А., подлежат передаче по принадлежности П.А.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова Р. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть), без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18.03.2011 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Воронцову Р. Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Воронцова Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Воронцовым Р.Л. исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 14 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные>», упаковочный короб и гарантийный талон к нему, хранящиеся при уголовном деле, 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные>» и «<данные>», хранящиеся у потерпевшего П.А., передать по принадлежности П.А.

Взыскать с Воронцова Р. Л. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные> В.Н.Яготинцев

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

15 апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

в составе судьи Суворовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Воронцову ФИО4 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Воронцова Р.Л. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1481,76 рублей.

В соответствии со ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имее...

...тся задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела Воронцов Р.Л. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2007 года, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -Дата-.

15 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 374,26 рублей, которое в установленный до 06 мая 2015 года срок, исполнено не было.

17 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 107,50 рублей, которое в установленный до 08 мая 2015 года срок, также исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ИП Воронцовым Р.Л. исполнена несвоевременно, на имеющуюся задолженность до 2010 года по состоянию на 15 апреля 2015 года начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии 249,51 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии 124,75 рублей, в ФФОМС – 0 рублей, в ТФОМС – 0 рублей.

По состоянию на 17 апреля 2015 года на задолженность 2010, 2011 г.г. начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 694,74 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии 245,20 рублей, в ФФОМС – 85,82 рублей, в ТФОМС – 81,74 рублей.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с истечением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 5, ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, ст. 6, п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящими Федеральными законами.

Согласно ч.1, 2 ст. 22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представленный истцом расчет пеней соответствует требованиям действующего законодательства, а также периоду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пеней административным ответчиком не представлено.

Поскольку возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ответчиком исполнена несвоевременно, истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, суд приходит к выводу о законности требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобождении при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Воронцову ФИО5 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Воронцова ФИО6, -Дата- года рождения, проживающего по адресу г..., в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 481,76 рублей, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии 944,25 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии 369, 95 рублей;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 85,82 рублей, в ТФОМС – 81,74 рублей.

Взыскать с Воронцова ФИО7 в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Ю.Суворова