Воронцова Анастасия Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя процессуального истца помощника Прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З.,

законного представителя несовершеннолетнего Добрина Д.В.: Воронцовой А.В.,

представителя ответчика: Самарина Д.В.,

представителя третьего лица: Чикановой А.В.,

социального педагога Збродовой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего Добрина Д.В. к Администрации города Нягани о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего Добрина Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что дата на детской площадке <адрес> несовершеннолетнего Добрина Д.В. укусила бездомная собака. Ребенку причинен вред здоровью, так как в результате укуса имелась рваная рана и в последующем возникла необходимость в постановке нескольких инъекций прививок. Заявляя о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, истец руководствуется ст.ст. 1064, 1102, 151 Гражданского кодекса РФ, а также ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывая о том, что отлов и стерилизация бездомных животных является полномочием муниципального образования город Ня...

...гань, которые переданы в установленном законом порядке органами государственной власти ХМАО-Югры.

Процессуальный истец и законный представитель несовершеннолетнего настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что Администрацией города Нягани надлежащим образом исполняются полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. На основании муниципальных контрактов такую работу выполняет МП «Чистый город» в пределах доведенного на данные цели финансирования. Полагает, что несовершеннолетний в силу его возраста не обосновано был оставлен законными представителями на игровой площадке один, где его укусила собака. Кроме того, указывает, что истец не представил суду доказательств того, что укусившая ребенка собака является безнадзорной. Настаивал на том, что в силу сложившейся судебной практики взыскание заявленной суммы избыточно, так как ребенку причинен незначительный вред здоровью.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» заявленные истцом требования не поддержала, суду пояснила, что описанная заявителями безнадзорная собака бело-рыжего окраса с биркой в ухе о стерилизации, не обнаружена в районе проживания пострадавшего несовершеннолетнего. Соответствующая заявка по отлову собаки была направлена в МП «Чистый город».

Свидетель К. и её несовершеннолетняя дочь З. суду пояснили, что были непосредственными свидетелями укуса собакой Д.. Данная собака неоднократно появлялась во дворе их дома и не имеет хозяев. З. суду показала, что собака укусила Д., когда он размахивал перед ней руками.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата около 18 часов во дворе <адрес> несовершеннолетнего Добрина Д.В. дата года рождения укусила собака. С жалобой об укусе законный представитель обратилась в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».

Из медицинской карты пациента № следует, что обращение с указанной жалобой было в день укуса в 18 часов 09 мин. При осмотре установлено наличие множественных укушенных точечных ран размером 0,2 см. на 0,1 см. со скудным гемморагическим отделяемым. Функция руки не нарушена, болезненная. При первичном осмотре проведена вакцинация КОКАВ и в дальнейшем рекомендовано продолжить вакцинацию. При обращении к врачу несовершеннолетний дал пояснение о том, что его укусила собака.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетнего Добрина Д. укусила собака. Медицинским осмотром зафиксированы множественные укушенные раны. Тяжесть причиненного вреда здоровью медицинскими документами не установлена, стационарного лечения не проводилось, больничный лист законному представителю не оформлялся.

Из пояснений несовершеннолетнего, его законного представителя и свидетелей следует, что Д. был укушен безнадзорной собакой.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал того факта, что полномочия по организации отлова, стерилизации животных без владельцев возложены на Администрацию города Нягани. Постановлением органа местного самоуправления от дата № определен уполномоченный орган, исполняющий данное полномочие в пределах доведенных бюджетных средств – МКУ «Управление городского хозяйства».

Характер сложившихся правоотношений предполагает обязанность ответчика в рассматриваемом споре представить суду доказательства, опровергающие требования, заявленные истцом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил суду доказательств того, что ребенка укусила собака, имеющая хозяина. При этом, как сам несовершеннолетний, так и непосредственные очевидцы указывают, что Д. укусила именно бездомная собака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения государственных полномочий ответчиком, несовершеннолетнего укусила безнадзорная собака. В рассматриваемом случае суд полагает возможным признать надлежащим исполнением полномочий - отсутствие безнадзорных животных в городе либо отсутствие жалоб жителей города, в том числе на укусы собак.

Пояснения представителя ответчика о фактической организации исполнения соответствующих полномочий суд принимает во внимание и полагает, что представленные доказательства об определении уполномоченного органа, заключении муниципальных контрактов, финансирование отлова животных, сторонами по делу не оспаривается, свидетельствует о надлежащей организации муниципальным образованием соответствующего процесса и учитывается судом при определении размера взыскания компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен несовершеннолетнему в возрасте 7 лет, после укуса Д. требовалась последовательная вакцинация в течение 6 месяцев. При этом, на момент рассмотрения дела здоровье ребенка восстановлено, однако он в ходе судебного заседания с участием законного представителя и социального педагога пояснил, что у него присутствует страх перед собаками.

В свою очередь, как пояснила несовершеннолетняя свидетель З., собака Д. укусила в результате размахивания им руками перед собакой. Материалами дела подтверждается, что в семилетнем возрасте на игровой площадке Д. находился один, без присмотра родителей, тогда как и свидетели и законный представитель истца поясняли, что неоднократно видели в данном районе собаку без хозяина. К собаке несовершеннолетний подошел по своей инициативе, гладил её и размахивал перед ней руками, что могло спровоцировать животное к агрессивному поведению.

Установив характер действий каждой из сторон в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствующей причиненному вреду здоровью, морально-нравственным страданиям, поведению несовершеннолетнего и его родителей, а также действиям (бездействию) ответчика при организации процесса по отлову и содержанию животных без хозяина.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов несовершеннолетнего Добрина Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нягани компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Добрину Д.В. дата рождения в размере 15 000 руб. в пользу законного представителя несовершеннолетнего - Воронцовой А.В. (паспорт серия <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

Судья Вараксин П. В. № 33-1249/2023 (№ 2-1264/2022)

УИД: 86RS0015-01-2022-002049-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к Администрации (адрес) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации (адрес), апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения прокурора (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)8, действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) около 18 час. 00 мин. несовершеннолетний (ФИО)1 находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: (адрес), где он увидел собаку бело-рыжего окраса с биркой в ухе, которая при попытке погладить ее укусила несовершеннолетнего, от чего он испытал сильную боль и страх. После случившегося (ФИО)1 посещал процедурный кабинет БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», где ему ставили уколы от бешенства, от которых он испытывал болезненные ощущения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя (ФИО)1 компе...

...нсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Администрации (адрес) в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)4 А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились прокурор и администрация.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, просит решение суда изменить.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования организован надлежащим образом, отсутствие безнадзорных животных на территории муниципального образования не может быть обеспечено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным несовершеннолетнему вредом отсутствует. Ссылается, что в произошедшем имеется вина несовершеннолетнего, начавшего играть с собакой, и его законного представителя, оставившего несовершеннолетнего без надзора на детской площадке, посещение которой детьми до 7 лет должно осуществлять под присмотром родителей. Просит решением суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора администрация просит его доводы отклонить, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ МО (адрес) «Управление городского хозяйства» просит оставить его без удовлетворения, указывает, что виновником произошедшего является мать несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, пояснила, что размер компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп. определен исходя из позиции законного представителя несовершеннолетнего. В удовлетворении апелляционной жалобы администрации просила отказать, указала, что к гражданско-правовой ответственности ответчик привлечен обоснованно.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, так как вины администрации в произошедшем не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) около 18 час. 00 мин. в (адрес) во дворе (адрес) несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) р., в правое предплечье укусила безнадзорная собака с биркой на ухе.

При обращении несовершеннолетнего в больницу (дата) зафиксированы боль в месте укуса, рана обработана, наложена повязка, введена вакцина, рекомендовано продолжить вакцинацию по схеме, выписаны лекарственные препараты.

Факт причинения несовершеннолетнему вследствие данного события физической боли, а также нравственных переживаний материалами настоящего дела подтвержден, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ

«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Законом ХМАО – Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием (адрес) – Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, районов и поселений наделены отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пр.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, что следует из п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, что следует из ст. 17 названного Федерального закона.

Таким образом ответственность за организацию отлова безнадзорных животных несет Администрация (адрес).

Принимая во внимание, что факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего с достоверностью установлен, с выводом суда о возложении на администрацию обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким нападением, следует согласиться.

Доводы Администрации (адрес) в апелляционной жалобе стать основанием для ее освобождения от ответственности за причинение несовершеннолетнему морального вреда не могут.

Данным ответчиком исчерпывающих мер, исключающих нахождение на территории животного, представляющего угрозу для человека, не принято, иного из материалов настоящего дела не следует. Напротив видно, что собака, напавшая на несовершеннолетнего длительное время находилась на территории (л. д. 18, 29, том 1), меры к ее изоляции предприняты только после случившегося нападения (л. д. 111, том 2)

Указание апелляционной жалобы на то, что нападение животного спровоцировано малолетним, не может быть учтено судебной коллегией. Факта обращения (ФИО)1 с животным вопреки требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делу не установлено.

Доводы администрации о том, что в произошедшем имеется вина матери несовершеннолетнего ввиду того, что несовершеннолетний находился на детской площадки без ее сопровождения, судебная коллегия отклоняет.

Причинение вреда несовершеннолетнему неправильной эксплуатацией им игрового оборудования на детской площадке, для пресечения чего на площадке и имеется упреждающая информация, в настоящем случае места не имело.

При таких обстоятельствах в совокупности доводы апелляционной жалобы администрации судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заниженном размере судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из решения, суд признал достаточным компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., сославшись на нахождение несовершеннолетнего на детской площадке без присмотра родителей, а также на то, что он самостоятельно подошел к собаке, гладил ее и размахивал руками, чем мог ее спровоцировать.

Такие выводы суда стать основанием для присуждения компенсации морального вреда в существенно заниженном размере не могли.

Нахождение несовершеннолетнего на прогулке во дворе у своего дома в районе 18 час. 00 мин. противоправным поведением не является, возраст несовершеннолетнего (6 лет) обстоятельством, требующим при его прогулке на свежем воздухе возле дома обязательного присутствия родителей, не является, равным образом не является противоправным проявление несовершеннолетним интереса к собаке, находившейся там же.

Суждение суда о провокации собаки несовершеннолетним является предположением, выше отмечено, факт его негуманного отношения к животному материалами дела не подтвержден.

С учетом этого основания для определения размера компенсации морального вреда с учетом действий несовершеннолетнего и его родителей (как указано в решении) у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом по делу установлено, что в результате нападения собаки несовершеннолетний испытал сильную физическую боль, в дальнейшем в результате укуса подвергался болезненным медицинским манипуляциям, в том числе был вынужден пройти длительный курс вакцинации. Также в результате произошедшего несовершеннолетний испытал страх, страх перед собаками у него сохранялся и в период рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., что согласуется с характером причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, позволяет сгладить их остроту, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата) изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Администрации (адрес) в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)1 (ФИО)2, до 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу Администрации (адрес) оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)11

судьи (ФИО)12

(ФИО)10