Воронцова Марина Евгеньевна

47RS0004-01-2022-012537-94

Дело № 2-3369/2023

25 октября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием прокурора Люлина А.С.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Марины Евгеньевны к Карандашеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова М.Е. обратилась в суд с иском к Карандашеву Д.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIA Stinger, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки ОPEL Mokka, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту судебно-медицинского обследования № Воронцовой М.Е. нанесен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга), в связи с чем, она была нетрудоспособна 21 день.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытала стресс, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб.

На лечение полученной травы истец понесла расходы в сумме в сумме 3800 руб. на магнитную томографию, а...

... также 765 руб. на приобретение лекарств. За составление акта судебно-медицинского исследования она оплатила 6200 руб.

Истец утратила трудоспособность на 21 день, в связи с чем, ее утраченный заработок, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ленинградской области на момент совершения ДТП и последующего лечения составил 9 751, 69 руб. (13 931 руб. х 30дней).

Истец воспитывает двоих детей 2015г. и 2018г. рождения, которые посещают дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №№ в <адрес> Ленинградской области. В связи с тем, что место нахождение детского сада удалено от г. Всеволожска, где истец проживает, в период повреждения автомобиля с 29.01.2022г. по 08.02.2022г. она вынуждена была возить детей в детский сад на такси, а впоследствии на время ремонта автомобиля арендовать с 09.02.2022г. на два месяца автомобиль КIA RTO для перевозки детей в детский сад. Стоимость аренды составила 72 000 руб.

Срок действия страхового полиса на автомобиль КIA Stinger, г.р.з. №, истек в январе 2022г. и истец не смог пролонгировать страховой полис КАСКО по льготной цене в 48 000 руб. Истец не располагал информацией, что автомобиль будет восстановлен. После восстановления автомобиля стоимость страхового полиса по КАСКО составила уже 124 924 руб. Ущерб, причиненный удорожанием страхового полиса, составил 76 924 руб.

Всего ущерб, причиненный ДТП, составил: 177 085 руб., из них:

- 6200 руб.- расходы на составление акта судебно-медицинского исследования №;

- 4 545 руб.- расходы на лечение;

- 6000 руб. - расходы на эвакуацию и стоянку разбитого автомобиля;

- 9 751, 69 руб. – утраченный заработок;

- 1665 руб. – оплата такси;

-72 000 руб. – аренда автомобиля;

-76 924 руб. убытки вследствие удорожания страхового полиса.

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебную неустойку в размере 3000 руб. до момента фактического исполнения решения суда

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2023г. требования Воронцовой М.Е. к Карандашеву Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца Кравченко И.А. явился, требования иска в оставшейся части к ответчику Карандашеву Д.С. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Балабаньян А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал необоснованными требования истца о взыскании убытков при удорожании полиса КАСКО, поскольку обязательным является только страхование по ОСАГО, а также требования о взыскании расходы на такси, аренду автомобиля и судебной неустойки. Указал, что материал ДТП не содержит сведений о причинении вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2022 года в 16 часов 00 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIA Stinger, г.р.з. №, под управлением Воронцовой М.Е. и автомобиля марки ОPEL Mokka, г.р.з. №, под управлением ответчика Карандашева Д.С.

В результате указанного столкновения автомобилю Опель Астра, г.р.з. С967ТУ178, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, который как следует из определения ОВД ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО от 23.01.2022г., управляя автомобилем ОPEL Mokka, г.р.з. №, выбрал такую скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, что потеряв контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем КIA Stinger, г.р.з. №, под управлением Воронцовой М.Е.

Как указано выше, требования Воронцовой М.Е. к Карандашеву Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая остальные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Воронцова М.Е., как указано выше, просит взыскать понесенные ею расходы за два месяца аренды транспортного средства с 09.02.2023г. по 09.04.2023г., в период ремонта своего автомобиля, в подтверждение чего ею представлены: договор аренды №№ от 09.02.2022г. автомобиля, заключенный между ООО «Аларм-Рент» и Воронцовой М.Е., акт выдачи транспортного средства от 09.02.2022г., дополнительное соглашение № от 09.03.2022г. к договору аренды №№ от 09.02.2022г., акт возврата транспортного средства от 09.04.2022г., счета на оплату аренды автомобиля от 09.02.2022г. и 04.03.2022г. на 36 000 руб. каждый и платежные чеки об оплате указанных счетов на общую сумму 72 000 руб., справка формы 9 о регистрации истца и ее несовершеннолетних детей по адресу: ЛО, г. Всеволожск, <адрес>, справки о посещении детьми ДОУ «Детский сад комбинированного вида №» <адрес>.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, учитывая наличия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истицы, необходимости использования автомобиля для перевозки детей в дошкольное учреждение. Срок аренды автомобиля по Договору №№ от 09.02.2022г. совпадает с периодом нахождения транспортного средства истицы в ремонте.

Ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных истицей убытков не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 72000 руб., связанных с арендой автомобиля, подлежит удовлетворению.

Подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд считает и убытки в сумме 3000 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от 23.01.2022г., поскольку они непосредственно связаны с ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1665 руб. на оплату такси, непосредственно связаны с произошедшим 23.01.2022 года с участием истца и ответчика ДТП, и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, лишившего истца возможности пользоваться своим автомобилем, и вызваны необходимостью использования такси для своего перемещения.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между удорожанием полиса КАСКО и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным, а может быть обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ОСАГО является обязательным страхованием, а КАСКО добровольным.

Все взятые на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности ответчик выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату такси в сумме 1665 руб. и удорожание полиса КАСКО в сумме 76 924 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2023г. Воронцова М.Е. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», где ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № имеющиеся у Воронцовой М.Е. после ДТП 23.01.2022г. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, ее молодой возраст, характер физических и нравственных страданий, наличие вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., считая его разумным и соответствующим обстоятельствам ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен Договор об оказании юридических услуг от 13.06.2022г., согласно которому Кроник Я.Б. обязался оказать Воронцовой М.Е. услуги по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции по спору о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате ДТП. За оказанные услуги истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в виду их чрезмерности.

Расходы истца в сумме 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности <адрес>4 от 01.07.2022г. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение рассматриваемого дела, а на представление интересов истца помимо судебных, в административных, государственных и других организациях и учреждениях.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 750 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины, надлежит отказать.

Поскольку решением суда на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а наличие последующей просрочки на день вынесения решения не установлено, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Карандашева Дмитрия Сергеевича, №, в пользу Воронцовой Марины Евгеньевны, №, в возмещение материального ущерба 75 000 руб. (3000 руб. +72 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воронцовой Марины Евгеньевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.