Воронцова Валентина Реональдовна

УИД 66RS0006-01-2022-003965-09

Дело №88-12723/2024

мотивированное определение

составлено 26 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-3830/2022 по иску Воронцовой Валентины Реональдовны, Воронцова Евгения Игоревича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к Воронцовой Валентине Реональдовне, Воронцову Евгению Игоревичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Воронцова В.Р., Воронцов Е.И. обратились с заявлением о возмещении в равных долях понесенных по делу судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным опред...

...елением Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу Воронцова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Воронцова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу истца Воронцовой В.Р. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу истца Воронцовой В.Р. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

В кассационных жалобах администрация города Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 исковые требования Воронцовой В.Р. и Воронцова Е.И. удовлетворены.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой В.Р., Воронцову Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года вышеуказанные решения оставлены без изменения.

09 февраля 2022 между Воронцовой В.Р., Воронцовым Е.И. (заказчиками) и Поташовой Е.Е. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги: изучение представленных материалов и выработка правовой позиции; подготовка и составление необходимых документов для предоставления в суд искового заявления и иных документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Истцами также понесены расходы, связанные с получением сведений из БТИ на сумму 2 200 руб., получением выписок из ЕГРН на сумму 3 624 руб. 25 коп., отправлением почтовой корреспонденции и оплатой государственной пошлины - 1 655 руб., получением выписок из ЕГРН на сумму 2 131 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт состоял в их пользу.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции установил их связь с данным делом, их необходимость, учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расценки за аналогичные виды юридических услуг на территории города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку в данном случае каждый из ответчиков несёт самостоятельную ответственность по предъявленным к ним требованиям о признании права пользования спорным жилым помещением и о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы администрации г. Екатеринбурга о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом ко взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку сам по себе удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчиков, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга не являлись правомерными. Кроме того, кассаторы занимали активную позицию, возражая относительно первоначального иска, предоставляя доказательства. Следовательно, исходя из позиции ответчиков, суд обоснованно признал наличие факта оспаривания права истцов действиями ответчиков.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесённые на получение сведений из ЕМУП «БТИ» и Единого государственного реестра, в порядке приватизации были понесены истцами не только с рассмотрением данного дела, но и в связи с обращением за приватизацией спорного жилого помещения во вне судебном порядке, а потому возмещению не подлежат, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сведения, полученные истцами из ЕМУП «БТИ» и Единого государственного реестра являлись необходимыми прежде всего относительно требований о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела и подлежали возмещению, что правильно указано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на регистрацию перехода права собственности оспариваемым судебным актом не взыскивались с ответчика.

Доводы жалобы администрации Орджоникидзевского района о том, что исковые требования какие- либо к ней не предъявлялись, судом не разрешались, действиями администрации Орджоникидзевского района права истцов нарушены не были, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции изложено в доступной и полной форме, не содержит каких-либо противоречий, вводящих в заблуждение стороны. Указаны все ответчики, к которым рассмотрен спор.

Поскольку исковые требования удовлетворены как к администрации г. Екатеринбурга, так и к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, то истцы вправе требовать взыскания судебных расходов с указанных лиц. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга судебные акты в части удовлетворения иска к данному ответчику не оспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 24.04.2024 УИД 66RS0006-01-2022-003965-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.04.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )2, ( / / )1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ( / / )2, ( / / )1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по частным жалобам представителей ответчиков – Страховой Н.А. и Ефановой А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )2 и ( / / )1 обратились в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального...

... найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера от 14.01.1989 №609 ( / / )4 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В ордер в качестве члена семьи была включена его супруга ( / / )5 ( / / )2 приходилась нанимателю племянницей, была вселена в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в один день с ( / / )4 и ( / / )5 – <дата>. С этого момента наниматель, его супруга и истец ( / / )2 проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. <дата> супруги Моносыповы снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву, ( / / )2 осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения, а <дата> у неё родился сын – ( / / )1, который с рождения также проживает и зарегистрирован в спорной квартире. При обращении за приватизацией жилого помещения в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано. В письме Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 02.09.2016 указано на предоставление неполного пакета документов, необходимого для приватизации, отсутствие документов, подтверждающих родство истца с нанимателем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )2, ( / / )1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ими не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем, нет исключительных обстоятельств, в силу которых ( / / )11 могли бы быть признаны членами семьи нанимателя. Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга права истцов на приватизацию не нарушала, наниматель умер, поэтому иного порядка, помимо обращения в суд, законом не предусмотрено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования ( / / )2 и ( / / )1 удовлетворены.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )2, ( / / )1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

03 октября 2023 года истцы направили в суд заявление о возмещении ответчиками в равных долях понесенных истцами судебных расходов в сумме 79 265 руб. 25 коп.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, для представительства своих интересов в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и понесли соответствующие расходы в сумме 65000 руб. Также истцы понесли расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в суммах 2131 руб. и 3624 руб. 25 коп., сведений из БТИ в суммах 2200 руб., по оплате почтовых услуг и государственной пошлины в суммах 1655 руб. и 1655 руб., юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебные расходы в размере 19402 руб. 56 коп. с каждого в пользу ( / / )6

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебные расходы в размере 19402 руб. 56 коп. с каждого в пользу ( / / )2

Судом также указано, что оплата истцами дважды судебных расходов в размере 1655 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в сумме 77610 руб. 25 коп., а не 79265 руб. 25 коп., как было заявлено истцами.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – Страхова Н.А., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцам в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что истцы пропустили трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны Администрации города Екатеринбурга, оснований для возложения на указанный орган обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Кроме того, взыскание с Администрации города Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрено.

Заявленная истцами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности, настоящее гражданское дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – Ефанова А.А. также обратилась с частной жалобой на определение суда от 24.01.2024, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга указано, что подача искового заявления обусловлена отсутствием у ( / / )11 правоустанавливающих документов на жилое помещение, а не нарушением их прав ответчиками. Действиями Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга права истцов нарушены не были.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом сложившейся практики, типичны для данной категории дел, не требуют подбора и исследования большого количества доказательств.

Истцы направили отзыв на частные жалобы, в котором просили определение суда оставить без изменения, указав, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ими не пропущен, поскольку заявление направлено почтой 03.10.2023. Ответчики в ходе судебного заседания возражений по поводу размера судебных расходов не направляли, документов, оспаривающих стоимость оказанных услуг, не представили.

Лица участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022 между ( / / )2, ( / / )1 (Заказчиками) и ( / / )9 (Исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги: изучение представленных материалов и выработка правовой позиции; подготовка и составление необходимых документов для предоставления в суд искового заявления и иных документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (том 3, л.д. 45-48).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается: чеком на сумму 20000 руб. от 09.02.2022 (том 3, л.д.50), распиской ( / / )9 в получении денежных средств на сумму 20000 руб. от 09.02.2022 (том 3, л.д.49), чеком на сумму 25000 руб. от 31.03.2022 (том 3, л.д.52), распиской ( / / )9 о получении денежных средств на сумму 25000 руб. от 31.03.2022 (том 3, л.д. 51), распиской ( / / )9 на сумму 20000 руб. от 10.01.2023, (том 3, л.д. 53), квитанцией <№> от 20.12.2022 на сумму 10000 руб. (том 3, л.д. 54), квитанцией <№> от 10.01.2023 на сумму 10000 руб. (том 3, л.д. 55).

Истцами также понесены расходы, связанные с получением сведений из БТИ на сумму 2200 руб. (том 3, л.д. 56), получением выписок из ЕГРН на сумму 3624 руб. 25 коп. (том 3, л.д. 57-75), отправлением почтовой корреспонденции и оплатой государственной пошлины в размере 1655 руб. (том 3, л.д.76, 77-80), получением выписок из ЕГРН на сумму 2131 руб. (том 3, л.д. 81).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, несение истцами дважды расходов в сумме 1655 руб. по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, не доказано, материалы дела не содержат доказательств оплаты дважды указанной суммы.

Согласно материалам дела представителем истца ( / / )9 оказаны истцам следующие услуги: составлено и подано в суд исковое заявление (том 1, л.д. 8-15); составлено и предъявлено заявление об увеличении исковых требований (том 2, л.д. 96-104); подготовлены и заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей (том 2, л.д. 105-106); участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 (том 2, л.д. 109-111, 151-152, 177-184); составлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 2, л.д. 234-235); участие в суде апелляционной инстанции 09.03.2023 и 04.07.2023 (том 2, л.д. 242, том 3, л.д.19-21).

Суд первой инстанции не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков. Таким образом, суд взыскал в пользу каждого истца в счёт возмещения судебных расходов 38805 руб. 12 коп.: с Администрации города Екатеринбурга – 19402 руб. 56 коп.; с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – 19402 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка услугам, оказанным представителем истцов, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объёма таких услуг, при этом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, соотносится с оказанной истцам юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы Администрации города Екатеринбурга о применении положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в частной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Расходы истцов, связанные с получением выписок из ЕГРН, сведений из ЕМУП БТИ, вопреки доводам ответчиков, являлись необходимыми для доказывания юридически значимых обстоятельств и понесены в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведённых выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцами при обращении в суд с настоящим иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга были понесены, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика – органа местного самоуправления.

Ссылка Администрации города Екатеринбурга на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно почтовому штемпелю дата приема почтового отправления – заявления о взыскании судебных расходов, направленного в адрес суда, 03.10.2023 (том 3, л.д. 86).

Принимая во внимание, что истцы 03.10.2023 направили почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов, апелляционное определение по настоящему делу вынесено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.07.2023, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный законом, заявителями не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует сумме, взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, ответчиками представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов ответчиками не опровергнуты и подтверждают доводы заявителей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2024 оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Дело № 2-3820/2022 (33-10559/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-003965-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Волкоморова С.А.,

С участием прокурора Ялпаевой А. А.,

Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Воронцовой Валентины Реональдовны, Воронцова Евгения Игоревича к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой Валентине Реональдовне, Воронцову Евгению Игоревичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Воронцова Е. И. и его представителя Поташовой Е. Е., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Ефановой А. А., представителя ответчика Администрации Орджо...

...никидзевского района г.Екатеринбурга Барышвой Е. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Воронцова В.Р. и Воронцов Е.И. обратились в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что на основании обменного ордера от 14 января 19889 года № 609 ( / / )20 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В ордер в качестве члена семьи была включена его супруга Моносыпова Е. В. Воронцова В. Р. приходилась нанимателю племянницей, была вселена в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в один день с ( / / )19. и Моносыповой Е. В. – <дата>. С этого момента наниматель, его супруга и истец Воронцова В.Р. проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. <дата> супруги Моносыповы снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, Воронцова В.Р. осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения, <дата> у нее родился сын – Воронцов Е. И., который с рождения также проживает и зарегистрирован в квартире. При обращении за приватизацией жилого помещения в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано, в письме Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года указано на предоставление неполного пакета документов, необходимого для приватизации, отсутствие документов, подтверждающих родство истца с нанимателем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года к производству суда был принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой В.Р., Воронцову Е.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, поскольку ими не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем, нет исключительных обстоятельств, в силу которых Воронцовы могли бы быть признаны членами семьи нанимателя, а кроме того, Администрация г. Екатеринбурга прав истцов по реализации их прав на приватизацию не нарушала, наниматель умер, поэтому иного порядка, кроме как обращения в суд, законом не предусмотрено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Воронцовой Валентины Реональдовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., Воронцова Евгения Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <адрес> в <адрес> <дата> к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга <№> Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <№>) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать Воронцову Валентину Реональдовну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ... членом семьи нанимателя Моносыпова Касима Ясовеевича, <дата> года рождения.

Признать за Воронцовой Валентиной Реональдовной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., Воронцовым Евгением Игоревичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <дата> право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Воронцовой Валентиной Реональдовной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., Воронцовым Евгением Игоревичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <дата> право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой Валентине Реональдовне, Воронцову Евгению Игоревичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Администрация г. Екатеринбурга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех обязательных условий возникновения права пользования спорным жилым помещение у Воронцовой В. Р., Воронцова Е. И.: согласия нанимателя на вселение; вселение и фактическое проживание истца в спорной квартире и признание нанимателем лица членом своей семьи, ведение общего хозяйства с нанимателем; отсутствие иного соглашения о пользовании жилым помещение; отсутствие права пользования иным жилым помещением.

При жизни ( / / )21 не обращался к уполномоченному лицу с заявлением в связи с появлением новых членов семьи и их вселением, напротив, при оформлении обменного ордера от 14 января 1989 года Воронцова В. Р. не была включена в него в качестве члена семьи нанимателя, что указывает, что Моносыпов К. Я. не признавал истца членом своей семьи. Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает, поскольку является административным актом фиксации органом регистрационного учета сведений о месте жительства и нахождения гражданина и не свидетельствует о безусловном основании возникновения права пользования жилым помещением.

Кроме того, достоверных доказательств того, что Воронцова В. Р. вела с нанимателем спорного жилого помещения общее хозяйство не представлено, а допрошенные свидетели подтвердили лишь факт проживания истца в жилом помещении и не были осведомлены о финансовой стороне жизни нанимателя и Воронцовой В. Р.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцы в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов за приватизацией жилого помещения не обращались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика были нарушены их права в данной части. Обращение от 24 августа 2016 года было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга апелляционную жалобу поддержала.

Истец Воронцов Е. И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы их апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера от 14 января 1989 года № 609 спорная квартира предоставлена Моносыпову К. Я., в качестве члена семьи нанимателя в ордер была включена его супруга Моносыпова Е. В.

Наниматель ( / / )22 его супруга Моносыпова Е. В., а также истец Воронцова В. Р. были зарегистрированы в квартире по месту жительства <дата>.

( / / )23 и Моносыпова Е. В. снялись с регистрационного учета <дата> в связи с переездом на другое место жительства. <дата> в квартире зарегистрирован Воронцов Е. И.

После снятия с регистрационного учета, Моносыпова Е. В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, ( / / )18 остался проживать в квартире до дня смерти – <дата>.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы только истцы, иных лиц, кто проживал в квартире, либо состоял на регистрационном учете, не имеется.

24 августа 2016 года Воронцова В. Р. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в заключении такого договора ей было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов (не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР)

На основании статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 69, 70 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Воронцова В. Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> одновременно с нанимателем и его супругой, совместно с ними вселилась в квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение истца в жилое помещение происходило в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В частности, вселение было с согласия нанимателя и с соблюдением действовавшего на тот период времени режима прописки. Воронцова В. Р. проживала в жилом помещении совместно с нанимателем и его супругой, вела общее хозяйство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами – как письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями ( / / )10 (дочери ( / / )2) в нотариально оформленном заявлении, так и пояснениями истцов. Доводы же жалобы ответчика об обратном являются голословным и доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод жалобы о том, что ( / / )2 не обращался к уполномоченному лицу с заявлением о появлении новых членов его семьи, оформив ордер на жилое помещение только на себя и супругу, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже сам по себе факт постоянной регистрации Воронцовой В. Р. в жилом помещении указывает, что эти действия были произведены с согласия нанимателя и он признавал за истцом равное с собой право пользования квартирой (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР). Сведений о том, что жилое помещение было предоставлено истцу нанимателем на ином основании, не имеется.

После смерти ( / / )2 и выезда из квартиры Моносыповой Е. В. отношения социального найма фактически продолжились. Воронцова В. Р. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи (ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР). На момент обращения в суд с иском Воронцова В. Р. и Воронцов Е. И. (вселенный в квартиру при рождении) в течение всего времени проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, несут расходы на содержание жилого помещения, ввиду чего выводы суда о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в администрацию с заявлениями о заключении с ними договора приватизации спорного жилого помещения с предоставлением необходимого пакета документов, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Сам ответчик в апелляционной жалобе признает, что Воронцова В. Р. 24 августа 2016 года обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом от 02 сентября 2016 года истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные связи с нанимателем.

Учитывая, что указанных документов, а также документов о вселении в качестве члена семьи нанимателя у истца не имеется, она и Воронцов Е. И. обоснованно обратились в суд за защитой своих прав.

В настоящий момент истцы не являются нанимателями либо собственниками какого-либо иного жилого помещения, следовательно, имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Волкоморов С.А.

Деменева Л.С.

Дело № 2-3830/ 2022

66RS0006-01-2022-003965-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием старшего помощника прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой В. Р., Воронцова Е. И. к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой В. Р., Воронцову Е. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Воронцовы В.Р., Е.И. обратились в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска следующее. М.К.Я. при жизни являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 44,3 кв.м. на основании обменного ордера от 14.01.1989 < № > серии < данные изъяты >. 14.02.1989 на основании заявления нанимателя жилого помещения М.К.Я. и с согласия члена его семьи – супруги М.Е.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена родственница (племянница) М.К.Я. - истец по делу Воронцова В.Р. С момента регистрации и заселения истца в спорное жилое помещение и до 22.08.1989 наниматель, его супруга и истец по делу Воронцова В.Р. проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. 22.08.1989 супруги М. снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву. Воронцова В.Р. осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения. < дд.мм.гггг > у Во...

...ронцовой В.Р. родился сын – Воронцов Е. И., который 20.01.1992 был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и с рождения проживает в ней. 16.03.1998 истец обратилась в квартирный отдел Уралмашзавода для выдачи ей ордера на спорную квартиру, однако, ей пояснили, что повторно выдавать ордер нет необходимости, в связи с чем, с истцом заключили договор найма спорного жилого помещения. 18.11.1998 между Воронцовой В.Р. и МУП «Градмаш» был заключен договор найма жилого помещения. 24.08.2016 истец обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ответом комитета по жилищной политике от 02.09.2016 истцу в предоставлении муниципальной услуги по приватизации было отказано ввиду предоставления не полного пакета документов, необходимых для приватизации, а именно отсутствовали документы, подтверждающие родство истца с нанимателем, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Воронцовым В.Р., Е.И. о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, поскольку Воронцовыми В.Р., Е.И. не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем, нет исключительных обстоятельств, в силу которых, Воронцовы могли бы быть признаны членами семьи нанимателя, а кроме того, Администрация г. Екатеринбурга прав истцов по реализации их прав на приватизацию не нарушала, наниматель умер, поэтому иного порядка законом, кроме как, обращения в суд не предусмотрено при условии, что Воронцовы не представили полного пакета документов для приватизации.

В судебном заседании истец Воронцова В.Р. (ответчик по встречному иску), ее представитель Поташова Е.В. на удовлетворении первоначального иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске. Встречный иск не признали, полагая, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для их выселения не имеется.

Истец Воронцов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А. в судебном заседании исковые требования Воронцовых не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Ефанова А.А. исковые требования Воронцовых не признала, просила в иске отказать, указывая, что полностью поддерживает позицию представителя Администрации г. Екатеринбурга. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием вселения.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 настоящего Закона устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 42,90 кв.м. в доме < адрес >.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, что нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера от 14.01.1989 < № > серии < данные изъяты > является М.К.Я., который как пояснила истец по делу, доводился ей дядей по линии ее матери. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включена супруга М.К.Я. – М.Е.В.

Таким образом, установлено, что спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в установленном законом порядке по договору социального найма.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Норма, аналогичная норме статьи 53 ЖК РСФСР, содержится в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума, для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Установлено и подтверждается справкой ЦМУ, выпиской из поквартирной карточки от 10.08.2022, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец по делу Воронцова В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989, истец по делу Воронцов Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения с 20.01.1992, указанные как другая степень родства. Из выписки из поквартирной карточки также следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанный как наниматель, М.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанная как жена.

Так, из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, а ответчиками пояснения стороны истца не опровергнуты, и подтверждается письменными материалами, что 14.02.1989 на основании заявления нанимателя жилого помещения М.К.Я. и с согласия члена его семьи – супруги М.Е.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена родственница (племянница) М.К.Я. - истец по делу Воронцова В.Р. С момента регистрации и заселения истца в спорное жилое помещение и до 22.08.1989 наниматель, его супруга и истец по делу Воронцова В.Р. проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. 22.08.1989 супруги М. снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву. Воронцова В.Р. осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения. < дд.мм.гггг > у Воронцовой В.Р. родился сын – Воронцов Е. И., который 20.01.1992 был также зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и с рождения проживает в ней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что регистрация истца Воронцовой В.Р. в спорном жилом помещении носит законный характер, поскольку была осуществлена на основании заявления самого нанимателя спорного жилого помещения и с согласия члена его семьи – его супруги М.Е.В. Установлено, что заселение истца Вороноцовой В.Р. также было осуществлено на законных основаниях с согласия нанимателя и членов его семьи.

Судом установлено, что с момента регистрации в спорном жилом помещении истец Воронцова В.Р. стала проживать в спорной квартире со своими родственниками М. одной семьей, вести с ними совместное хозяйство, заботиться о своих родных, в семье был единый бюджет, семьей осуществлялся текущий ремонт в спорном жилом помещении. Из выписки из поквартирной карточки также следует, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанный как наниматель, М.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения с 14.02.1989 по 22.08.1989, указанная как жена.

Установлено, что после снятия с регистрационного учета по спорному адресу 22.08.1989 супруга нанимателя - М.Е.В. уехала на постоянное место жительства в г. Москву к дочери, наниматель М.К.Я. остался проживать в г. Екатеринбурге, впоследствии планировал уехать в г. Москву к дочери, но не успел, поскольку 30.08.1989 скончался. После его смерти в квартире осталась проживать истец по делу Воронцова В.Р., которая проживает в спорном жилом помещении по настоящее время и исполняет обязанности нанимателя в полном объеме, что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, заключением с истцом 18.11.1998 договора найма жилого помещения, истец проживает в спорном жилом помещении, использует жилое помещение в соответствии с его назначением.

Так, пояснения стороны истца о проживании истца Воронцовой В.Р. с нанимателем одной семьей подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л.Ю., которая суду пояснила, что является близкой подругой истца Воронцовой В., дружат они с 1986 года, с 1989 года Валентина стала проживать со своими родственниками по адресу: < адрес > дядей Костей и тетей Асей, дядя Костя приходился Валентине дядей по линии матери. В спорную квартиру Валентина с родственниками заехали зимой 1989 года, затем тетя Ася переехала по просьбе дочери жить в Москву к дочери, дядя Костя еще остался жить с Валентиной в г. Екатеринбурге, должен был поехать позднее к дочери, но летом 1989 скончался. Валентина организовывала похороны, супруга и дочь дяди Кости также приезжали на похороны. С 1989 года Валентина постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, она добросовестный плательщик. Когда Валентина жила с родственниками они жили одной семьей, все по дому делала Валентина: готовила, стирала, убирала, ходила в магазин и аптеку. В 1991 у Валентины родился сын Евгений, который также с рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И. суду пояснила, что знает истца вот уже 30 лет, все 30 лет они вместе проживали на одной лестничной площадке, истец в 122 квартире, а свидетель в 121 квартире, стали друг другу, как сестры. Свидетель пояснила, что знает истца с 1989 года, как только они заехали в этот дом. В квартиру спорную зимой 1989 года заехала Валентина со своими родственниками Костей и Асей, сначала свидетель подумала, что в квартиру заехали жить бабушка, дедушка и их внучка Валентина, о том, что Валентина Косте доводится племянницей, а не его внучкой, свидетелю стало известно позднее, уже после смерти Кости, когда Валентина пришла к ней его помянуть. С момента заезда в спорную квартиру, М. и Валентина жили как одна семья, поэтому и складывалось впечатление, что Валентина их внучка, отношения между ними были очень родственные, доброжелательные, Валентина все делала по хозяйству сама: готовила, стирала, ходила в магазин, в аптеку. После смерти Кости летом 1989 года, Валентина стала проживать в квартире одна, так как жена Кости - Ася переехала жить к дочери в Москву, а в 1991 году у Валентины родился сын Евгений, который вырос у свидетеля на глазах, свидетель помогала Валентине с сыном, Евгений по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель Ф.Л.С. суду пояснила, что является соседкой Валентины, живет в квартире < № >, свидетель на 8 этаже, истец на 4 этаже в квартире < № >. Истца свидетель знает с конца 1980-начала 1990 годов. В квартиру заехала истец со своими родственниками, мужчиной и женщиной, она их запомнила, так как новые лица, заезжающие в дом сразу бросаются в глаза, поэтому она их и запомнила всех. С указанного периода времени истец проживает в квартире < № > и по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Пояснения стороны истца о том, что Воронцова В.Р. являлась племянницей нанимателя и вела с ним и с членами его семьи совместное хозяйство подтверждаются также и нотариально оформленными пояснениями дочери М.К.Я. - О.Н.К., которая пояснила, что является дочерью М.К.Я. и М.Е.В. Знала от папы, что Воронцова В. была его племянницей, она с родителями жила в Казахстане и отец туда раза 2 ездил. Окончив школу, Валентина приехала в Свердловск поступать в учебное заведение, после чего стала периодически навещать родителей, а в последствие, года за 1,5 - 2 до переезда на < адрес >, мои родители пригласили её к себе жить на < адрес >, она переехала к ним и с того времени уже не возвращалась в общежитие. Я в это время уже проживала в Москве, и мне было спокойней, что за родителями осуществляется присмотр со стороны Валентины. В начале 1989 года родители обменяли квартиру, расположенную по ул. Красных борцов в г. Свердловске, на квартиру по ул. Восстания и вместе с Валентиной переехали туда на постоянное место жительство.

Отец говорил, что раз Валентина с ними проживает как член семьи уже длительное время, и они не собираются с ней расставаться, она должна быть прописана по месту постоянного жительства с ними на < адрес > как член семьи нанимателя. Я знаю, что они все вместе: отец, мама и Валентина, ходили и писали заявление, что бы их прописали в квартире по ул. Восстания. Летом 1989 года мы с родителями приняли решение, что они переедут ко мне в Москву, так как там были лучшие врачи, а у отца были проблемы с сердцем. Сначала приехала мама, сказала, что папа остался в Свердловске с Валей и приедет позже, но он всё никак не мог решиться на отъезд, я даже ему написала письмо, чтобы поторопить его, но в конце августа 1989 года он умер практически на руках у Вали. Валентина утром нам сообщила о смерти папы, потом мы с мамой приехали в Свердловск и все вместе похоронили отца. До смерти отца Валентина проживала с моими родителями как член семьи, вела общее хозяйство, помогали другу в непростых жизненных ситуациях, Валентина никогда не оставляла их без помощи, всю работу по дому фактически делала она, так как родители в то время уже были в преклонном возрасте.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами, участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что Воронцова В.Р. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку представила достоверные и относимые доказательства того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя – своего дяди М.К.Я., а также доказательства тому, что наниматель и члены его семьи признавали за ней равное право пользования спорной квартирой, так как именно М.К.Я. обратился с заявлением о регистрации Воронцовой В.Р. по месту жительства в спорной квартире, а также представлены доказательства тому, что М.К.Я., его супруга М.Е.В. и Воронцова В.Р. проживали одной семьей с 1989 года и вели совместное хозяйство. Судом учитывается наличие регистрации в спорном жилом помещении у Воронцовой В.Р. именно на основании заявления нанимателя спорного жилого помещения, а также ведение совместного хозяйства истцом с нанимателем и членами его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о признании ее членом семьи нанимателя и о признании права пользования за истцом спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Установлено, что 30.08.1989 наниматель спорного жилого помещения М.К.Я. скончался, что подтверждается справкой о смерти < № > от 10.08.2016, его супруга М.Е.В. скончалась 31.01.2022, что подтверждается справкой о смерти < № > от 30.03.2022.

Таким образом, единственным нанимателем спорного жилого помещения является истец по делу Воронцова В.Р. и ее сын Воронцов Е.И., право пользования которого, спорным жилым помещением производно от прав на жилое помещение его матери Воронцовой В.Р. Установлено, что Воронцов Е.И., зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с рождения.

Установлено, что с целью участия в приватизации в отношении спорной квартиры, 24.08.2016 Воронцова В.Р. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора приватизации, однако, ей было отказано в связи с тем, что представлен не полный пакет документов, а именно не представлены документы, подтверждающие родство нанимателя с заявителем, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании заявителя членом семьи нанимателя.

Судом также установлено, что истцы по делу Воронцовы В.Р. и Е.И. свое право бесплатной приватизации не использовали. Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО следует, что сведения о зарегистрированных правах на территории РФ за Воронцовой В.Р. и Воронцовым Е.И. в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается, имеющимися в материалах дела письменными справками Росреестра, БТИ.

В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Суд считает, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, другого жилья они не имеют, постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире, истец Воронцов Е.И. с рождения. При этом судом установлено, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, несут бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку возникшие спорные правоотношения по поводу права истцов на приватизацию не регламентированы каким-либо федеральным законом в части необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание. Кроме того, из дела следует, что истец Воронцова В.Р. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации, однако, Администрацией истцу в этом было отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска Воронцовых В.Р. и Е.И., суд учитывает, что истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя и членов его семьи, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. По вопросу приватизации в Администрацию г. Екатеринбурга Воронцова В.Р. обращалась, однако, ей было отказано. Основания, по которым истцы не приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма и реализации дальнейшего права на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиками не приведены, в связи с чем, требования Администрации г. Екатеринбурга о признании Воронцовых не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцовой В. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Воронцова Е. И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 6663019984) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать Воронцову В. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженку < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга членом семьи нанимателя М.К.Я., < дд.мм.гггг > года рождения.

Признать за Воронцовой В. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Воронцовым Е. И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Признать за Воронцовой В. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 14.06.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Воронцовым Е. И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.01.2012 право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина