Вороницкая Любовь Васильевна

2-2702/2024

56RS0009-01-2024-003816-94

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании соглашения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, недействительными,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании соглашения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, недействительными, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что 14.03.2024 года между АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Козловым А.А. было заключено соглашение (№ убытка ..., № договора ...23) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 700 рублей и должен быть выплачен не позднее семи рабочих дней со дня подписания соглашения. Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось. Страховщик, заведомо ввел в заблуждение потерпевшего, тем самым лишил его возможности на страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший, принятые на себя по Соглашению, обязательства выполнил полностью, предоставив Страховщику банковские реквизиты. В связи с неисполнением п. 1.6 Соглашения Страховщиком, а именно в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, Потерпевший выну...

...жден требовать признания соглашения недействительным. 22.04.2024 г. Козлов А.А. обратился к Страховщику с заявлением о расторжении соглашения о размере страховой выплаты. По состоянию на сегодняшний день, а именно 20.07.2024 г. ответа от Страховщика в адрес Козлова А.А. не поступало, требования Козлова А.А. не удовлетворены. Просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 14.03.2024 года недействительным.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, АО СОГАЗ, Вороницкая Л.В., Вороницкий В.А. в судебное заседание не явились, о времни и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.03.2024 года между АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Козловым А.А. было заключено соглашение (№ убытка ..., № договора ...23) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 700 рублей и должен быть выплачен не позднее семи рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось.

29.05.2024 года истец обратился за разрешением настоящего спора к Финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению. Обращение Истца было принято к рассмотрению и 19.06.2024 года Финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения, поскольку было принято решение о проведении независимой экспертизы, что подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения.

17.07.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-54607/5010-013, которым удовлетворил требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 139 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 05.07.2024 года № У-24-54607/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козлова А.А. без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос №4): если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано и на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возложена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, в частности, указать какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем судебная экспертиза, назначенная и проведенная без должного основания в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�??????????�?�?�????????h�????????????�?�?�??????h�????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�??�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??�?????????J?J????????????J?J????�?�

Поскольку имеется решение Финансового уполномоченного о взыскании с Ответчика страхового возмещения - повторное взыскание не допускается.

В случае, если истец не согласен с размером взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения, бремя оспаривания решения Финансового уполномоченного и доказывания несостоятельности проведенной по его инициативе экспертизы лежит на Козлове А.А., который, в свою очередь, надлежащих доказательств своей позиции не представил.

В соответствии с п. 2 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» г. (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего,-выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от 14.03.2024 г. страховом возмещении от 10.02.2022 года, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Козлов А.А. перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Кроме того, в соглашение нет условий, которые каким-либо образом могли ввести в заблуждение истца относительно обязательств страховщика о проведении ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, достигнутое между сторонами соглашение не может быть признано недействительным или быть расторгнутым.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Козлов А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании соглашения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024 года.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, недействительным,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) между АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Козлова А.А. было заключено соглашение (№ убытка №, № договора №) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 700 рублей и должен быть выплачен не позднее семи рабочих дней со дня подписания соглашения. Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось. Страховщик заведомо ввел в заблуждение потерпевшего, тем самым лишил его возможности на страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший принятые на себя по Соглашению обязательства выполнил полностью, предоставив Страховщику банковские реквизиты. В связи с неисполнением п. 1.6 Соглашения Страховщиком, а именно в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, Потерпевший вынужден требовать признания соглашения недействительным. (дата) Козлов...

... А.А. обратился к Страховщику с заявлением о расторжении соглашения о размере страховой выплаты. Ответа от Страховщика в адрес Козлова А.А. не поступало, требования Козлова А.А. не удовлетворены. Просил расторгнуть соглашение от (дата), после изменения исковых требований - признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании соглашения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение отменить, удовлетворив требования, либо изменить, исключив из текста выводы о достижении соглашения и включив выводы о его незаключенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов А.А., ответчик АО «СовкомбанкСтрахование», третьи лица Воронецкий В.А., Воронецкая Л.В., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в *** часов по адресу (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Воронецкого В.А.

Поскольку ответственность обоих водителей была застрахована, (дата) Козлов А.А. обратился по прямому возмещению убытков в АО «СовкомбанкСтрахование».

(дата) между АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Козловым А.А. было заключено соглашение (№ убытка №, № договора №) об урегулировании события по договору ОСАГО в денежной форме.

Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате.

(дата) истец обратился за разрешением настоящего спора к Финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым удовлетворил требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 139 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от (дата) № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козлова А.А. без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО) и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, несогласие с размером взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения не влечет признания соглашения недействительным, а возлагает бремя доказывания несостоятельности проведенной по его инициативе экспертизы на Козлова А.А., который, в свою очередь, надлежащих доказательств своей позиции не представил. Стороны (дата) пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в нем нет условий, которые каким-либо образом могли ввести в заблуждение истца относительно обязательств страховщика о проведении ремонта транспортного средства. Козлов А.А. перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. Как следствие, суд признал исковые требования необоснованными и в иске как о расторжении соглашения, так и в признании его недействительным отказал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимому праву.

С данным решением не согласился Козлов А.А., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие доказательств согласования страховщиком условий договора от (дата).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права и акта их разъяснения, Закон об ОСАГО предусматривает возможность заключения между сторонами страхового правоотношения двух различных по своей сути соглашений - соглашения о форме возмещения, с дальнейшим проведением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), а также соглашения о сумме выплаты без проведения экспертизы, исходя из взаимоприемлемого размера возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем, любое из этих соглашений в силу положений статей 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, заключение со страховщиком любого соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, либо согласованном сторонами, либо определенном по итогам экспертного исследования на основании Единой методики, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу, истцом в качестве подтверждения заключения соглашения со страховщиком приложен документ, подписанный только стороной истца, датированный (дата), форма которого предусмотрена п.12 ст.12 Закона об ОСАГО (без экспертизы) с указанием суммы платежа 154700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя в возражениях на иск об отсутствии соглашения, страховщик АО «СовкомбанкСтрахование» ссылался на то, что не состоялось и им не подписывалось именно это приложенное истцом к исковому заявлению соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что в приложенном документе отсутствует подпись представителя АО «СовкомбанкСтрахование», судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта, что приложенное им соглашение не состоялось. Между тем, вопреки мнению Козлова А.А., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оно должно быть по его иску признано недействительным, поскольку недействительным (как и расторгнутым) может быть признан только заключенный договор.

Для удовлетворения требований о признании недействительной незаключенной сделки у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции достоверно не выяснен и не исследован вопрос о том, какое соглашение в действительности заключено между Козловым А.А. и АО «СовкомбанкСтрахование» (дата), судебной коллегией у финансового уполномоченного ФИО10 истребованы, и с постановкой на обсуждение вопроса об их приобщении, в судебном заседании приобщены материалы, исследованные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Козлова А.А. о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных документов, (дата) между потерпевшим Козловым А.А. и страховщиком АО «СовкомбанкСтрахование» заключено подписанное обеими сторонами соглашение о форме страховой выплаты (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Из данного соглашения видно, что в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак № ДТП от (дата) осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).

Именно на это соглашение как на достигнутую договоренность ссылался финансовый уполномоченный при вынесении решения № № от (дата) о взыскании в пользу истца страховой выплаты 139 300 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Козлова А.А. с учетом износа, подсчитанной в рамках выполненного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения (с.3 решения, л.д.84оборот т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение между Козловым А.А. и АО «СовкомбанкСтрахование» состоялось, и предполагало необходимость в рамках закона об ОСАГО выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки апеллянта на согласование подобного условия под влиянием заблуждения верно расценены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение подписано истцом через 4 дня после подачи заявления к страховщику и составления акта осмотра транспортного средства ((дата)), что свидетельствует о предоставлении ему возможностей надлежаще оценить и обдумать все риски, положительные и отрицательные последствия совершения сделки.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Принимая во внимание, что сама по себе дальнейшая смена мнения по желаемой форме страхового возмещения не является основанием полагать наличие заблуждения в момент совершения договора, наличие в законе права на осуществление восстановительного ремонта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Устное указание представителя апеллянта в судебном заседании на то, что на его решение совершить сделку повлияло убеждение представителя страховщика об объективной невозможности провести ремонт, не свидетельствует о наличии заблуждения на стороне Козлова А.А., поскольку о предусмотренных в законе двух формах возмещения он был осведомлен, для проверки наличия у страховой компании договоров со СТОА, для исследования вопроса о порядке формирования выплаты в денежной форме либо выдачи направления на ремонт у истца было достаточно времени.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Козлов А.А., во исполнение данного соглашения, предоставил банковские реквизиты, страховая компания наличие соглашения о форме от (дата) не оспаривала, напротив, предоставила его по запросу финансового уполномоченного, тем самым обе стороны подтвердили действие договора.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не имеется, а доводы жалобы о необходимости страховщиком организовать ремонт автомобиля истца LADA XRAY государственный регистрационный знак Х 191 НЕ 799, а при отказе выплатить убытки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024