Воронин Владимир Аркадьевич

УИД 47RS0009-01-2023-003350-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Аркадьевича к Чайковскому Григорию Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Воронин В.А. в рамках рассмотрения уголовного дела признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск к Чайковскому Г.Е., в котором он ссылался на то, что в результате действий Чайковского Г.Е. ему причинен имущественный вред.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023, вступившим в законную силу, Чайковский Г.Е. признан виновным в умышленном повреждении имущества истца, с причинением ему значительного ущерба. За потерпевшим Ворониным В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 238 428 руб., расходы по оценке 6 000 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагал размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следую...

...щему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № 1-189/2023 установлено, что Чайковский Г.Е. совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено Чайковским Г.Е. при следующих обстоятельствах:

18 июля 2022 г. около 1 часа 00 минут Чайковский Г.Е., имея умысел на повреждение чужого имущества и с целью его совершения, подошел к припаркованному около <адрес> в <адрес> автомобилю «Шевроле TRACКER» (SHEVROLE TRACKER) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Воронину А.В., испытывая личную неприязнь к Воронину А.В., осознавая, что на правах собственности это чужое имущество, предвидя, что своими действиями причинит владельцу автомобиля значительный материальный ущерб, желая этого, умышленно влез на автомобиль, на котором прыгал ногами, в результате чего на крыше и капоте автомобиля «Шевроле TRACКER» (SHEVROLET RACKER) с государственным регистрационным знаком С903НВ47 образовались вмятины и повреждения кузова, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Воронину А.В. значительный материальный ущерб.

Чайковский Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

За потерпевшим Ворониным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого Чайковского Григория Евгеньевича причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта от 22.07.2022 № 10024-07/22, составленное ООО «ЭКЦ «АКСЕССОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 428 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы им не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что вступившими в силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в результате совершения которого имущество истца было повреждено.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки причинены действиями ответчика, между противоправностью деяния ответчика и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238 428 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 584 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина Владимира Аркадьевича к Чайковскому Григорию Евгеньевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чайковского Григория Евгеньевича (ИНН №) в пользу Воронина Владимира Аркадьевича (ИНН №) денежную сумму в размере 238 428 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Чайковского Григория Евгеньевича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2024

УИД Номер обезличена

по делу № 2-1921/2022

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года гор. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при ведении протокола помощником Пантелеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина Е.А. к Ворониным В.А., В.А., С.А., А.А., о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства,

установил:

Воронин Е.А. обратился в Елабужский городской суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена года умерла его мама Воронина А.И., наследниками являются он и ответчики, его полнокровные братья.

Наследственное имущество состоит из личных сбережений, хранящихся на ее счете.

Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ему было отказано в связи с тем, что обратился после шестимесячного срока. Ответчики не обращались к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, то есть фактически отказались его наследовать.

После смерти матери он фактически принял наследство, продолжал пользоваться ее имуществом, принял ее личные вещи.

Просит восстановить срок для принятия наследства и установить факт принятия им наследства после смерти матери.

Истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования об установлении факта принятия наследства поддерживает. От исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказывается.

Ответчики в суд не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их уч...

...астия, с иском согласны, подтверждают факт принятия наследства истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1154 этого же кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено.

По свидетельству о смерти Номер обезличена) Воронина А.И. умерла Дата обезличена года.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти Ворониной А.И. Номер обезличена), следует, что после смерти Ворониной А.И., умершей Дата обезличена года с заявлением о принятии наследства сын Воронин Е.А. обратился по истечении шестимесячного срока, остальные наследники: Воронины А., С., В. и В. с заявлением о принятии наследства не обращались, при этом Виталий обратился с заявлением об отказе от наследства. Супруг Ворониной А.И.-Воронин А.А. умер Дата обезличена года Номер обезличена

Из заявлений истца и ответчиков следует, что истец фактически принял наследство тем, что истцу после смерти матери перешли ее личные вещи, в частности сундук и сберегательная книжка.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство тем, что к нему перешли личные вещи наследодателя, он принял меры по их сохранению, а также к нему перешла сберегательная книжка умершей.

По существу требования истца, поскольку дело рассматривается по правилам искового, а не особого производства, являются требованиями о признании его принявшим наследство, а не об установлении факта.

Следовательно, иск об установлении факта подлежит удовлетворению в следующей формулировке, а именно: необходимо признать истца принявшим наследство после смерти его матери. По иску о восстановлении срока судом вынесено определение в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронина Е.А. удовлетворить.

Признать Воронина Е.А. принявшим наследство после смерти Ворониной А.И., Дата обезличена года рождения, умершей Дата обезличена года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елабужский городской суд.

Судья: подпись Ж.М.Низамова