Воронину Алексею Владимировичу

Дело № 2-497/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000528-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 22 мая 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеев М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ворониной Веры Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ворониной В.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104136351. В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет № 40817810400980583290, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. 14.01.201...

...5 года Банк выставил ответчику заключенный счет-выписку по договору о Банке содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 638 рублей не позднее 13.02.2015, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Воронина В.В. умерла 01.03.2021 года.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 63 638,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу Ворониной В.В. – Воронин А.В.

Ответчик Воронин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ворониной В.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104136351.

В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет № 40817810400980583290, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

14.01.2015 года Банк выставил ответчику заключенный счет-выписку по договору о Банке содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 638 рублей не позднее 13.02.2015, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и неустойками, а поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке досудебного урегулирования спора стало известно, что Воронина В.В. умерла 01.03.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ворониной В.В. № 30833463-336/2021 года следует, что за принятием наследства обратился Воронин А.В. (л.д. 51).

Поэтому Воронин А.В. как наследник имущества, оставшегося после смерти Ворониной В.В., отвечает за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Установив круг наследников, принявших наследство после умершей Ворониной В.В. и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, суд находит требования истца обоснованными в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16738 от 28.01.2025 года (л.д. 10).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с Воронина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, удовлетворить.

Взыскать с Воронина Алексея Владимировича (1807 072995) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору №104136351 от 14.02.2013 в размере 63638,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев