Воронокова Анастасия Вячеславовна

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 мая 2022 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воронковой Анастасии Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Воронковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 года ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) и Воронкова А.В. (далее - заёмщик, ответчик) заключили кредитный договор № (далее-договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере -498 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 18,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 21.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. П...

...осле уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 01.04.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года составляет 729 784,99 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 443 838,77 руб.; просроченная задолженность по процентам: 194 765,79 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 91 180,43 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 30.04.2014 г. по 01.04.2022 г. Истец ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Воронковой А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере 729 784 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 497 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец ООО «СКМ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражало.

Ответчик Воронкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Воронковой А.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Воронкова А.В. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Воронкова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ОАО Банк Москвы и Воронковой А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 498000 руб. на погашение задолженности по заключенному между ответчиком и Банком кредитному договору № от 31.05.2013 и на иные потребительские цели сроком на 60 мес. под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 12646 руб. (за исключением первого и последнего платежей). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик допустил нарушение исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт обращения ответчика в ОАО «Банк Москвы» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты Воронковой А.В. и подписаны ей, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Воронкова А.В. при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ей договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Воронкова А.В. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Воронковой А.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы. В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно представленному расчету задолженность по кредиту за период с 30.04.2014 г. по 01.04.2022 г. составляет 729 784,99 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 443 838,77 руб.; просроченная задолженность по процентам: 194 765,79 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 91 180,43 руб. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах истца.

21.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования№, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам.

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № поименован заемщик Воронкова А.В. и кредитный договор от 30.04.2014 года №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкете – заявлению, собственноручно подписанной ответчиком Воронковой А.В., последняя дала согласие банку уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заключенного с ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лиц.

В адрес ответчика Воронковой А.В. Банком ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее указание. Что по вопросам погашения задолженности по договору необходимо обращаться в ООО «СКМ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Воронкова А.В. не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению кредита, допустила просрочки платежей, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.04.2022 составляет 729 784,99 руб.

Расчет задолженности проверен судом, суд признает его правильным, поскольку соответствует условиям договора, приведенным выше, которые были согласованы с ответчиком.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Воронковой А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 10 497 руб. 85 коп. (платежное поручение № от 04.04.2022), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 01.04.2022 в сумме 729 784 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 мая 2022 г.

Председательствующий /<данные изъяты> А.В. Бабина Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>