Воронов Максим Алексеевич

Дело №5-169/2024

УИД:23RS 0009-01-2024-001284-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Брюховецкая Краснодарского края 27 августа 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Салогубова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронова Максима Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Брюховецкому району в отношении

Воронова Максима Алексеевича, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <......> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 августа 2024 года в 16 часов 40 минут, в Брюховецком районе Краснодарского края, на автодороге Краснодар-Ейск, 92 км.+000 м., Воронов М.А. управлял транспортным средством Geely «TUGELLA», государственный регистрационный знак <......> регион, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, которые не соответствуют требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в нарушение требования сотрудника полиции от 26.07.2024 года о немедленном прекращении противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия.

Своими действиями Воронов М.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту в отношении Воронова М.А. был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронов М.А. вину признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Воронова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана содержанием протокола <......> об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району майором полиции ЗДВ в отношении Воронова М.А. (л.д.2), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024г. (л.д.6), требованием о прекращении противоправных действий, а также недопущения административного правонарушения (л.д.7).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Воронова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Воронова М.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Воронова М.А. суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Воронова М.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений административного законодательства при составлении материала не выявлено.

При назначении Воронову М.А. наказания за указанное административное правонарушение, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Воронова Максима Алексеевича, <......> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выданный <......> <......>, код подразделения <......>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Воронову М.А., что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району),

КБК 18811601123010001140,

Р/счет № 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России

ИНН получателя 2327004952

КПП 232701001

БИК 010349101

ОКТМО 03610000

УИН 18810423240310005159

Разъяснить Воронову М.А., что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

Дело № 2-5347/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-010725-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Воронову М. А. о взыскании суммы,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (Истец, Банк) обратилось с иском в суд к Воронову М.А. (Ответчик, Заемщик) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 784249,28 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 20685 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд...

... посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд посчитал возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Воронову М. А. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Воронова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, паспорт гражданина №...) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (№...) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 784249,28 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 20685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме 20.12.2024г.

Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции Прыгунова С.А.,

подсудимого Воронова М.А.,

защитника-адвоката Коробковой В.В., представившей удостоверение № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 30616-7, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

Воронова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронов проходит военную службу по контракту в войсковой части 30616-7, дислоцированной <адрес>, в должности <данные изъяты>

С 1 октября 2019 года Воронов обучается по заочной форме в институте <данные изъяты>

В один из дней июня 2020 года Воронов решил в период обучения в названном учебном заведении уклоняться от исполнения обязанностей военной службы путем внесения в справки-вызовы, поступившие в его адрес, не соответствующих действительности сведений и изготовления не соответствующих действительности справок-вызовов из учебного заведения, передачи их командованию воинской части для временного освобождения от исполнения возложенных на него по службе обязанностей.

После этого, в один из дней июня 2020 года, действуя в осуществлении задуманного, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> используя персональный компьютер, Воронов внес изменения в поступившую ему из <данные и...

...зъяты> университета справку-вызов № 225377 от 1 июня 2020 года о прохождении аттестации в период с 15 июня по 27 июня 2020 года, указав период с 15 июня по 4 июля 2020 года, то есть, увеличив срок обучения на 7 суток.

13 июня 2020 года Воронов представил командованию рапорт о предоставлении ему академического отпуска сроком на 20 суток, приложив изготовленную им справку-вызов.

15 июня 2020 года указанный отпуск Воронову был предоставлен.

В один из дней ноября 2020 года, Воронов, действуя в осуществлении задуманного, находясь по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, внес изменения в поступившую ему из <данные изъяты> университета справку-вызов № 235268 от 10 ноября 2020 года о прохождении аттестации в период с 16 ноября по 28 ноября 2020 года, указав период с 16 ноября по 1 декабря 2020 года, увеличив, тем самым, срок обучения на 3 суток.

13 ноября 2020 года Воронов представил командованию рапорт о предоставлении ему академического отпуска сроком на 16 суток, приложив изготовленную им справку-вызов.

16 ноября 2020 года указанный отпуск Воронову был предоставлен.

В один из дней февраля 2021 года, действуя в осуществлении задуманного, по месту своего жительства по адресу: <адрес> используя персональный компьютер, Воронов изготовил не соответствующую действительности справку-вызов из <данные изъяты> университета за № 235368 от 15 февраля 2021 года о прохождении аттестации им в период с 15 февраля по 1 марта 2021 года, то есть сроком на 15 суток.

12 февраля 2021 года Воронов представил командованию рапорт о предоставлении ему академического отпуска на указанный срок, приложив изготовленную им справку-вызов.

15 февраля 2021 года указанный отпуск Воронову был предоставлен.

Находясь незаконно вне сферы воинских правоотношений с 28 июня по 4 июля 2020 года, с 29 ноября по 1 декабря 2020 года и с 15 февраля по 1 марта 2021 года Воронов проводил время по своему усмотрению. В органы государственной власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части не обращался.

Подсудимый Воронов виновным себя в содеянном признал полностью. По его показаниям, во время заочного обучения он, с целью временно отдохнуть от военной службы, решил вносить изменения в направляемые в его адрес из университета справки-вызовы, а так же изготовить таковые. С указанной целью по месту своего проживания, на личном компьютере, используя соответствующую программу, в июне и ноябре 2020 года он внес изменения в поступившие ему справки-вызовы. В результате этого без каких-либо оснований с 28 июня по 4 июля 2020 года и с 29 ноября по 1 декабря 2020 года обязанности военной службы он не исполнял, обучение также не проходил, занимался личными делами. Кроме того, в феврале 2021 года он на компьютере изготовил фиктивную справку-вызов, в связи с чем, незаконно находился вне службы с 15 февраля по 1 марта 2021 года. 5 июля 2020 года, 2 декабря 2020 года и 2 марта 2021 года, по окончании представленных ему командованием отпусков, он прибывал в войсковую часть 30616-7 к установленному времени и приступал к исполнению своих должностных обязанностей. В органы государственной власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части он не обращался.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Ш она проживает с Вороновым в <адрес>. Воронов заочно обучается в университете. В январе 2020 года Воронова перевели на дистанционное обучение, которое он проходил по месту их жительства с середины июня по начало июля 2020 года, а так же с середины ноября по начало декабря 2020 года. В феврале 2020 года Воронов сообщил ей, что ему предоставили отпуск и с 15 февраля по 1 марта 2021 года он находился с ней по их месту проживания. Она была очевидцем того, как Воронов распечатывал на принтере справки-вызовы, но не предавала этому значения. Воронов был удовлетворен условиями военной службы, причин уклоняться от исполнения обязанностей военной службы у него не было. В марте 2021 года, по показаниям свидетеля, Воронову необходимы были денежные средства, в связи с чем, они продали компьютер и принтер, с помощью которых были изготовлены справки.

Свидетель И – <данные изъяты> показал, что за время прохождения службы к нему обращался Воронов с рапортами о предоставлении ему отпуска для прохождения обучения в ВУЗе. При этом Воронов предоставлял справки-вызовы из учебного заведения. Приказами командира воинской части названные отпуска Воронову были предоставлены. О том, что указанные справки поддельные, ему известно не было. В период предоставления отпусков Воронов в воинской части отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял.

Показаниями свидетелей В. и К. – военнослужащих войсковой части 30616-7, подтверждается факт предоставления, на основании изданных ими соответствующих приказов, ученических отпусков Воронову, согласно представленным справкам-вызовам и рапортам последнего - с 15 июня по 4 июля 2020 года, с 16 ноября по 1 декабря 2020 года и с 15 февраля по 1 марта 2021 года.

С 1 октября 2019 года Воронов зачислен в состав студентов 1 курса заочной формы обучения по специальности «<данные изъяты> (с элементами дистанционного обучения), что подтверждается приказом ректора Владимирского государственного университета от 24 сентября 2019 года.

Согласно сообщению директора института <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года Воронову были выданы справки-вызовы: № 225377 от 1 июня 2020 года на период с 15 июня по 27 июня 2020 года и № 235268 от 10 ноября 2020 года на период с 16 ноября по 28 ноября 2020 года. Справка № 235368 от 15 февраля 2021 года на период с 15 февраля по 1 марта 2021 года Воронову не выдавалась.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками № 225377 от 1 июня 2020 года и № 235268 от 10 ноября 2020 года.

Как следует из протокола осмотра от 25 июня 2021 года, справки-вызовы на имя Воронова:

- № 225377 от 1 июня 2020 года, обучающемуся по заочной форме обучения на 1 курсе, предоставляет гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 15 июня по 4 июля 2020 года, продолжительностью 20 календарных дней,

- № 235268 от 10 ноября 2020 года, обучающемуся по заочной форме обучения на 1 курсе, предоставляет гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 15 февраля по 1 марта 2021 года, продолжительностью 16 календарных дней.

- № 235368 от 15 февраля 2021 года, обучающемуся по заочной форме обучения на 2 курсе, предоставляет гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 15 февраля по 1 марта 2021 года, продолжительностью 15 календарных дней.

Как следует из протокола осмотра от 1 августа 2021 года, рапортом от 13 июня 2020 года Воронов ходатайствует о предоставлении ему академического отпуска с 15 июня по 4 июля 2020 года; рапортом от 13 ноября 2020 года Воронов ходатайствует о предоставлении ему академического отпуска с 16 ноября по 1 декабря 2020 года, рапортом от 12 февраля 2021 года Воронов ходатайствует о предоставлении ему академического отпуска с 15 февраля по 1 марта 2021 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 30616-7 от 15 июня 2020 года № 162, от 16 ноября 2020 года № 313 и от 15 февраля 2021 года № 42 Воронов полагается убывшим в ученический отпуск: с 15 июня 2020 года по 4 июля 2020 года; с 16 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года и с 16 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, соответственно.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2021 года № 868, текст справки-вызова № 225377 от 1 июня 2020 года, изображение оттиска печати

«Институт <данные изъяты>» в справке-вызове № 225377 от 1 июня 2020 года и изображение подписи - выполнены способом цветной струйной печати; текст справки-вызова № 235268 от 10 ноября 2020 года, изображение оттиска печати <данные изъяты>» в справке-вызове № 235268 от 10 ноября 2020 года и изображение подписи - выполнены способом цветной струйной печати; текст справки-вызова № 235368 от 15 февраля 2021 года, изображение оттиска печати «<данные изъяты>» в справке-вызове № 235368 от 15 февраля 2021 года и изображение подписи - выполнены способом монохромной лазерной печати.

Согласно контракту о прохождении военной службы Воронов 8 октября 2018 года заключил данный контракт с Министерством обороны РФ сроком на 3 года до 7 октября 2021 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 30616-7 от 22 апреля 2020 года № 111 Воронов зачислен в списки личного состава воинской части.

Как следует из выписок из приказа начальника <данные изъяты>

22 и от 19 января 2021 года № 4, Воронову присвоено очередное воинское звание «младший сержант» и он назначен на должность <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 11 июня 2021 года № 132, Воронов <данные изъяты>.

Таким образом, Воронов, действуя с умыслом на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, внес изменения в справки-вызовы учебного заведения № 225377 от 1 июня 2020 года и № 235268 от 10 ноября 2020 года, увеличив периоды промежуточной аттестации соответственно на 7 дней и 3 дня, а также изготовил не соответствующую действительности справку-вызов от 15 февраля 2021 года, содержащую недостоверные сведения о названной аттестации с 15 февраля по 1 марта 2021 года, которые вместе с рапортами об академических отпусках, представил командованию, что послужило основанием для издания приказов о предоставлении ему соответствующих отпусков.

Эти действия подсудимого суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Органами предварительного следствия Воронов обвиняется в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и путем иного обмана. В чем заключается названный обман и на чем основано обвинение Воронова в данной части обвинительное заключение выводов не содержит.

На основании изложенного, обвинение Воронова в исследуемой части суд признает необоснованным.

При назначении наказания Воронову суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

При таких данных, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 55 УК РФ, а также то, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, суд полагает возможным достижение цели исправления Воронова при назначении ему наказания в виде ограничения по военной службе.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести,

обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Вороновым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Суд не находит оснований для избрания в отношении Воронова меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: рапорт от 13 июня 2020 года; рапорт от 13 ноября 2020 года; рапорт от 12 февраля 2021 года; справку-вызов № 225377 от 1 июня 2020 года; справку-вызов № 235268 от 10 ноября 2020 года; справку-вызов № 235368 от 15 февраля 2021 года, следует хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства Воронову в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками-адвокатами М и Коробковой В.В. которым было выплачено <данные изъяты> что является процессуальными издержками.

Учитывая, что Воронов трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Воронова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов его денежного довольствия.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: рапорт от 13 июня 2020 года; рапорт от 13 ноября 2020 года; рапорт от 12 февраля 2021 года; справку-вызов № 225377 от 1 июня 2020 года; справку-вызов № 235268 от 10 ноября 2020 года; справку-вызов № 235368 от 15 февраля 2021 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитникам – адвокатам М. и Коробковой В.В. за оказание Воронову М.А. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с Воронова М.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного

суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.М. Кондратьев

Судья Гуров С.Г. Дело №22-3319/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 17 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Добровольской С.И.,

Воронова М.А.,

представителя ПБ №5 Даниловой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2016 года апелляционную жалобу законного представителя Воронова М.А. – Соломая А.И. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство администрации психиатрической больницы №5 ДЗ г.Москвы о продлении Воронову Максиму Алексеевичу принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в психиатрической больнице №5 Департамента здравоохранения г.Москвы, на последующие 6 месяцев,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав Воронова М.А. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы законного представителя Соломая А.И.,

представителя психиатрической больницы №5 Даниловой О.В., просившей оставить постановление судьи без изменения,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным,

судья

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МОПБ №2 им. В.И. Яковенко, на основании заключения комиссии врачей-психиатров от 28 января 2016 года, обратилась в суд с ходатайством о продлении Воронову М.А п...

...ринудительной меры медицинского характера., примененной в отношении него на основании постановления Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от 28 января 2016 года, у Воронова М.А. обнаруживаются признаки умеренной <данные изъяты>, требующими ухода и лечения; учитывая повторность правонарушения, асоциальный образ жизни со склонностью к <данные изъяты>, несоблюдение режима амбулаторного принудительного лечения, неустойчивое психическое состояние с агрессивной настроенностью к медперсоналу и негативным отношением к лечению, необходимость постоянного наблюдения, не критичность к своему поведению, правонарушению больной представляет в настоящее время общественную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года ходатайство администрации психиатрической больницы №5 ДЗ г.Москвы было удовлетворено, Воронову М.А. были продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в психиатрической больнице №5 Департамента здравоохранения г.Москвы, на последующие 6 месяцев.

В апелляционной жалобе законный представитель Воронова М.А. – адвокат Соломай А.И. просит постановление Чеховского городского суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы законный представитель ссылается на то, что ходатайство администрации психиатрической больницы №5 в отношении Воронова М.А. было рассмотрено без участия последнего и без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства администрации ПБ №5; считает, что администрации ПБ №5 незаконно удерживает Воронова М.А. в медицинском учреждении и незаконно продлевает ему сроки принудительных мер медицинского хаарактера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.102 УК РФ, лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Согласно ч.1 ст.445 УПК РФ, суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (учреждения), а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постановлении суда.

Исходя из положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (в редакции ППВС РФ от 03.03.2015 N 9), рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера. Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.

Кроме того, в силу ч.2 ст.399 и ч.4 ст.445 УПК РФ, судом должно быть обеспечено непосредственное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, либо ему должна быть предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Указанное положение закона обязывает суд при назначении судебного заседания по каждому делу о применении принудительных мер медицинского характера специально рассмотреть вопрос о возможности личного участия в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, суда рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, постановление судьи, которым Воронову М.А. были продлены принудительные меры медицинского характера на последующие 6 месяцев, указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленного материала, направляя ходатайство о продлении Воронову М.А. принудительных мер медицинского характера, администрация больницы указала на то, что последний не может в письменной форме обратиться в суд и выразить свое отношение к участию в судебном заседании, на словах просит не вызывать его в суд, просит считать своим законным представителем в суде адвоката Соломай А.И.., проживающего в г.Калининград.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, при рассмотрении ходатайства администрации больницы принял решение о его рассмотрении в отсутствии больного «от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии», и в отсутствии его законного представителя.

При этом письменное заявление от Воронова М.А. о том, что он не желает присутствовать при решении вопроса о продлении ему принудительных мер медицинского характера, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует. Как нет в нем и сведений о том, что Воронов М.А. извещался о том, что 11 марта 2016 года в Чеховском городском суде будет рассматриваться ходатайство о продлении ему принудительных мер медицинского характера.

В тоже время в представленном материале имеются расписки от Воронова М.А., заверенные главным врачом больницы и зав.отделением, согласно которым Воронов М.А. получил копию постановления Чеховского городского суда Московской области и копию апелляционной жалобы законного представителя; выразил желание воспользоваться помощью адвоката Соломай А.И., а также желание принимать участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Воронов М.А. также пояснил, что он не согласен с решением суда о продлении ему принудительных мер медицинского характера, хотел бы участвовать в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему принудительных мер.

Из всего вышеизложенного следует, что Воронов М.А., при предоставлении ему такой реальной возможности, мог бы воспользоваться своим правом высказать мнение по поводу его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, однако был лишен такой возможности, в связи с чем решение суда о продлении в отношении последнего принудительных мер медицинского характера нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение права Воронова М.А. на защиту.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Воронова М.А. – адвоката Соломая А.И. о рассмотрении в суде ходатайства администрации больницы в отношении Воронова М.А., при том, что администрацией больницы суду были сообщен не только адрес, но и телефон, по которому тот может быть извещен.

Поскольку постановление судьи отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Соломая А.И. о необоснованности продления Воронову М.А. принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства администрации больницы о продлении Воронову М.А. принудительных мер медицинского характера, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство администрации психиатрической больницы №5 ДЗ г.Москвы о продлении Воронову Максиму Алексеевичу принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в психиатрической больнице №5 Департамента здравоохранения г.Москвы, на последующие 6 месяцев, - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу законного представителя Воронова М.А. – адвоката Соломая А.И - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «06» июня 2015 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Воронова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронова М.А.,

установил:

06.06.2015 года в 10 часов 00 минут, Воронов М.А., находясь у дома № микрорайон <адрес> г. Старый Оскол, громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя нагло и дерзко, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

06.06.2015 года полицейским ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу по вышеуказанному факту в отношении Воронова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Воронов М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, подтвердил, что в вышеуказанное время, находясь у дома № микрорайона <адрес>, поругавшись с соседкой, выражался нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Вороновым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Воронова М.А., заявлением ФИО3 начальнику УМВД России по г. Старый Оскол о привлечении Воронова М.А. к административной ответственности, рапортами инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, полицейского ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, объяснением ФИО3. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности Воронова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Вороновым М.А. умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Воронова М.А. от административной ответственности, не имеется.

В силу ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из справки дежурной части УМВД России по г. Старый Оскол от 06.06.2015 года следует, что Воронов М.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Воронова М.А., который в 2014 году четыре раза, а в 2015 году – шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство; часть ранее назначенных ему наказаний в виде административных штрафов им до настоящего времени не исполнены, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Воронова М.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ф. Прокудин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Воронова М.А.,

защитника Утюшева М.З., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. АК ...

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воронов М.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... ..., <данные изъяты> образованием, работающего в ... <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.А., до Дата обезличенаг., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство -марихуана, в размере не менее 6,20 гр., которую хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта. Он же, Дата обезличенаг. около 21.40 часов, находясь около дома Номер обезличен по ... в ... ..., был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в ОМ № 2 УВД по г.Ростову-на-Дону. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, в кабинете Номер обезличен ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: пр. Стачки 14 у Воронова М.А.был обнаружен и изъят глянцевый журнальный сверток, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата об...

...езличенаг. является наркотическим средством, именуемым - «Канабис» (марихуана) постоянной массой 6,20 гр., что является крупным размером, которое Воронов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Воронов вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Воронов осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется Воронов, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Воронову, является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Воронову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Воронову наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также, <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Воронов работает, <данные изъяты> и жительства характеризуется положительно л.д. 94, 95, 96), <данные изъяты>

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронову наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Воронова не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Воронову до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронову отменить.

Вещественное доказательство прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 5,98 гр., хранящееся в камере хранения ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону по постановлению от Дата обезличена г. л.д. 54) и по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. (л. д. 55) - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий