Воронов Вадим Вячеславович

Мировой судья Родина Т.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ФешнНьюз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. она была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно, предоставлении сведений о направлении или вручении апелляционной жалобы с приложением другим лицам участвующим в деле. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на ...

...официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, требования указанные в п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, т.к. ФИО1 не представил документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением.

Таким образом, суд находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья 87 судебного участка

Королёвского судебного района Родина Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года дело №11-121/2021 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Воронова Вадима Вячеславовичана определениемирового судьи 87 судебного участкаКоролёвского судебного района от28января 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Воронова Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 09.09.2020 года по делу по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ФешнНьюз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

28.01.2021 года мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Воронова Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 09.09.2020 года по делу по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ФешнНьюз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Причиной оставления без движения апелляционной жалобы послужило то, что к жалобе не приложены сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам ООО «Яндекс.Маркет» и ООО «ФешнНьюз».

Не согласившись с указанным определением, Воронов В.В. подал частную жалобу на данное определение. В частной жалобе Воронов В.В. указал, что не согласен с указанным определением миров...

...ого судьи, поскольку копию апелляционной жалобы был обязан направить суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Воронова В.В. о незаконности такого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района от 28 января 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Воронова Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 09.09.2020 года по делу по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Яндекс.Маркет», ООО «ФешнНьюз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,оставить без изменения, а частную жалобу Воронова Вадима Вячеславовича -без удовлетворения.

Судья Коновалова С.В.

Судья Шишков С.В. Дело № 33-32600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 07 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Колпаковой ЕА.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, к Администрации г.о. Королёв о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронова В. В.,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Воронов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. В настоящее время дом сдан, однако квартира ему не передана. Акт приема-передачи не подписан. Просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174028 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. Администрация представляла ложные сведения о сроках передачи квартиры. Считает, что действия Администрации и прокуратуры г.Королев взаимосвязаны и направлены на неполучение им квартиры. Такими действиями ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 160 000 ру...

...блей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Администрации г.о. Королев, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать.

Представитель прокуратуры г.Королева, действующая по поручению прокуратуры Московской области, исковые требования не признала и просила отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Воронова В. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Администрации г.о. Королев и Прокуратуре Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронов В.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Королевского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору 2011 890 рублей.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) <данные изъяты>, которая находится в 3-ей секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Квартира должна была быть передана в срок до <данные изъяты>.

В настоящее время строительство жилого дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> завершено.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Партнер-Капитал», с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст.4, ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства надлежащим образом установлена, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана: обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 110 000 рублей, штрафа - до 40000 руб. Обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Администрации г.о. Королев и Прокуратуры г.Королев суд не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств нарушение его и интересов, причинения вреда неправомерными действиями указанных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишков С.В. Дело № 33-13677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре: Щепотиной Е.В.,

рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова Вадима Вячеславовича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», просил признать действия по изменению условий договора незаконными, признать действия сотрудников ответчика мошенническими в соответствии со статьей 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Воронов В.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец оспаривает действия ООО «Партнер-Капитал» и просит привлечь к уголовной ответственности, поэтому дело подлежит рассмотрению в ином порядке.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ...

...поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем содержатся два требования: признать действия ООО «Партнер-Капитал» по изменению условий договора долевого строительства от 17 сентября 2012 года незаконными, а также привлечении сотрудников ООО «Партнер-Капитал» к уголовной ответственности.

Требования о признании незаконными действий ответчика по изменению условий договора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии этой части искового заявления.

Поскольку определение судьи в этой части постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда в части отказа в принятии искового заявления Воронова В.В. о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество сотрудников ООО «Партнер-Капитал» является законным, т.к. заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Воронова Вадима Вячеславовича о признании действий ООО «Партнер-Капитал» по изменению условий договора незаконными.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий по изменению условий договора незаконными со стадии принятия его к производству суда.

В остальной части определение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Руденко И.В. Дело № 33-27979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Ю.,

судей Красновой Н.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Воронова В.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Воронова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий ответчика незаконными. В обоснование своих требований он ссылался на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Он предусмотренные договором свои обязательства выполнил и в соответствии с п. 3.1 договора оплатил стоимость квартиры, которая составила 2011890 руб., однако ответчик в срок, установленный договором, квартиру не передал и направил уведомление об изменении срока завершения строительства.

<данные изъяты> он направил заявление в адрес ответчика, с просьбой официально предоставить ему ответ о невозможности принятия вари...

...анта дополнительного соглашения к договору, предложенного ответчиком.

Истец также ссылался на то, что ответчик до окончания срока строительства знал о невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства, а целью изменения проекта строительства является уход ответчика от ответственности, предусмотренный п.п. 7.1 и 7.3 данного договора, поскольку продление разрешения на строительство и изменение проектной документации не влечет изменение ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору. Просил суд признать действия ответчика о внесении изменений в договор долевого строительства незаконными и оставить договор в неизменном виде.

В судебном заседании истец Воронов В.В. свой иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку договор, заключенный с истцом, действует до настоящего времени, никакие изменения в настоящий договор не вносились, и ответчиком направлялось истцу уведомление от <данные изъяты> г., в котором ему было предложено явиться в ООО «Партнер-Капитал» для составления дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве. Но никакого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом Вороновым В.В. и ответчиком ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее <данные изъяты> г.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, стоимость квартиры оплатил. Ответчик с целью изменения срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства, истцу предложил явиться в ООО «Партнер-Капитал» для составления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в адрес истца <данные изъяты> было направлено уведомление.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и является исчерпывающим.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика в части внесения изменений в договор участия в долевом строительстве не были нарушены, поскольку, как следует из материалов дела, а также и пояснений самого истца, данных в судебном заседании, что между сторонами никакого дополнительного соглашения заключено не было.

Доводы, указанные в жалобе истца, являются необоснованными и не могут служить восстановлению его нарушенного или оспариваемого права, поскольку они заявлены на недопущение совершения действий в будущем, что в данном случаи не подлежит судебной защите, а истцом избран неверный способ защиты субъективных прав, который установлен в ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коляда В.А. Дело № 33-12036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.

судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондрашовой С. П. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Теплухина В. В.ча к Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х., Кондрашовой С. П., Кондрашову Д. А., Администрации <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Кондрашовой С.П. Еромолаева А.Г., адвоката Кондрашовой С.П. Ермолаевой Т.А., Теплухина В.В., его адвоката Зендрикова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Теплухин В.В. обратился с иском к Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашову Д.А., Администрации <данные изъяты>, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100302:42, расположенном по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования для размещения жилого дома, между ним и ответчиками пропорционально площади принадлежащих сторонам на праве собственности строений, расположенных на указанном участке; определить доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок между ним и ответчиками пропорционально площади принадлежащих сторонам на праве собственности ...

...строений, расположенных на указанном участке; признать за ним право собственности на 14/73 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100302:42, адрес земельного участка: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

В настоящее время долевыми собственниками земельного участка являются ответчики Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., они имеют на праве общей долевой собственности части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадь их части дома составляет 113,3 кв.м., доля в праве на часть дома Хачатурян Л.Х. – 17/100, Хачатурян Р.А. – 66/100, Мелкумян Л.Х. – 17/100.

Право собственности ответчиков на доли в праве собственности на земельный участок признано решением Серпуховского городского суда от 24.08.2011г., за Хачатурян Л.Х. признано право собственности на 9/71 долей в праве общей долевой собственности, за Хачатурян Р.А. – 35/73, за Мелкумян Л.Х. – 9/73. Оставшиеся 20/73 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему и ответчикам жилые дома, соГ. выписке из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке на праве собственности никому не принадлежат.

Ответчикам Кондрашовой С.П. и Кондрашову Д.А. также принадлежит часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 33 кв.м. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Принадлежащий истцу жилой <данные изъяты>-б, включая необходимую для его обслуживанию зону земельного участка, занимает площадь 204 кв.м., куда входит площадь, занимаемая непосредственно жилым домом – 168 кв.м. и площадь зоны обслуживания жилого дома – 36 кв.м. Площадь земельного участка, которую занимает его жилой дом, в котором он постоянно зарегистрирован по месту жительства, включая зону для его обслуживания, составляет 14/73 долей от общей площади земельного участка, равной 1100 кв.м.

Истец Теплухин В.В. и его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не вправе предъявлять требования об определении порядка пользования земельным участком, так как не является собственником земельного участка. Спора как такового нет. Кондрашова С.П. и Кондрашов Д.А. являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются собственниками доли спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Теплухина В.В. к Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашову Д.А., Администрации <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100302:42 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Теплухина В.В. к Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашову Д.А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Суд признал за Теплухиным В.В. право собственности на 14/73 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100302:42 из земель населённых пунктов, для размещения жилого дома.

В апелляционной жалобе Кондрашова С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 14/73 долей в праве общей собственности на земельный участок.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Теплухина В.В. в части признания права собственности на 14/73 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100302:42 из земель населённых пунктов, для размещения жилого дома, суд исходил из того, что с приобретением Теплухиным В.В. права собственности на жилой <данные изъяты>-б по <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100302:42, к истцу перешло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, вследствие чего регистрацией права долевой собственности на участок только за ответчиками нарушаются права истца на приобретение права собственности на него.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Теплухин В.В. является собственником жилого <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, собственность зарегистрирована 24.03.2014г.

Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашова С.П., Кондрашов Д.А., являются собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>.

СоГ. П. Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 280, Хачатуряну Х.Г., Хачатурян Р.А., Хачатуряну Л.Х., Мелкумян Л.Х. и МУП «Жилищник» в аренду на десять лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения жилого дома (л.д. 74-75). Указанный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен №50:58:0100302:42

СоГ. кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100302:42, правообладателями указанного земельного участка являются: Хачатурян Л.Х – 9/73 доли, Хачатурян Р.А. – 35/71 доли, Мелкумян Л.Х. – 9/73 доли, право собственности за ними признано на основании решения Серпуховского городского суда от 24.08.2011г.

СоГ. учетной карточке на участок с кадастровым номером 50:58:0100302:42, плану земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, домовладение, принадлежащее истцу расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100302:42. Однако доказательств, подтверждающих предоставление части спорного земельного участка истцу в деле не имеется. Из показаний Теплухина В.В. усматривается что с требованиями о предоставлении ему земельного участка в пользование для обслуживания домовладения в компетентные органы он не обращался.

Кроме того у истца отсутствует право собственности и на долю домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, за которым закреплен спорный земельный участок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ и признании за истцом права собственности на долю в общем спорном земельном участке.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не мотивировал определение доли истца в праве собственности на общий земельный участок в размере 14/73, при этом сослался на наличие у истца права на приватизацию указанного выше земельного участка, как собственника второго дома, расположенного на нем.

Утверждения суда являются ошибочными, поскольку за домовладением, принадлежащим Теплухину В.В., земельный участок в установленном порядке в пользование не закреплялся, а права ответчиков на спорный участок, закрепленный за домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты>, им не обжаловались, соответственно право на приватизацию указанного земельного участка возникнуть не могло.

Поскольку судом при рассмотрении иска Теплухина В.В. неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, постановленное решение в обжалуемой части не может считаться законным.

В связи с этим судебная коллегия решение от <данные изъяты> отменяет в части удовлетворения требований о признании права собственности на 14/73 долей на указанный земельный участок и принимает в отмененной части новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания за Теплухиным В.В. права собственности на 14\73 долей в праве общей собственности на земельный участок. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Теплухина В. В.ча к Хачатурян Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х., Кондрашовой С. П., Кондрашову Д. А., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказать, апелляционную жалобу Кондрашовой С.П.- удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья М Дело № 33-7752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего К,

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску В к ООО «П о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам В, ООО «П» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи К,

объяснения В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обратился в суд с иском к ООО «П о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> мкр. Текстильщик <данные изъяты>. Согласно договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Он, истец, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатил в полном объеме. Ответчик <данные изъяты> направлял ему уведомление об изменении срока завершения строительства, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Он, истец, предлагал свой вариант такого соглашения, но ответчик не выразил согласия.

В судебном заседании В на удовлетворении з...

...аявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В иске о взыскании указанных сумм в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части выплаты неустойки и выплатить ее в полном объеме. Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой выражено несогласие со всеми выводами, изложенными судом в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции В доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО П в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между участником долевого строительства В и застройщиком ООО «П» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом по вышеуказанному адресу, а в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. В свою очередь истец как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2011890 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил и полностью произвел оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.

При разрешении настоящего пора также было установлено, что ответчик <данные изъяты> направлял в адрес истца уведомление об изменении срока завершения строительства и предлагал явиться для составления дополнительного соглашения к договору в части изменения срока, однако сторонами не было достигнуто соглашение в части изменения сроков окончания строительства и передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Впоследствии истец также направлял ответчику свои предложения о вариантах дополнительного соглашения, на что согласие ответчика так и не получил.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, согласился с расчетом истца, но, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 60000 руб.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда, при этом размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом, но также снизил его до 20000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Также правомерным является вывод суда в части необходимости снижения размера неустойки, поскольку, во-первых, о необходимости такого снижения заявлял ответчик в письменном отзыве; во-вторых, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном размере не могут быть приняты во внимание.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение срока строительства объекта было вызвано объективными причинами, о чем дольщики своевременно извещались, а поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по всем ним судом сделаны обоснованные суждения.

Не может повлечь отмену решения и довод ответчика о том, что к спорному правоотношению нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование такого довода ответчик ссылался на то, что в прениях истец заявил о намерениях сдавать квартиру в найм, а это, по мнению ответчика, свидетельствует о приобретении квартиры не для личного использования, а в коммерческих целях.

Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств для таких утверждений в материалах дела не имеется, а пояснения, сделанные стороной по делу в прениях, доказательством не являются.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу приведенной нормы штраф подлежит взысканию в случае, если законные требования потребителя не были добровольно исполнены изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику за взысканием неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого участия. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что с требованием о взыскании неустойки он сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО П» удовлетворить частично.

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскании с ООО «партнер-Капитал» в пользу В штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым В в удовлетворении иска к ООО «П» штрафа отказать.

То же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишков С.В. Дело № 33-25440/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в заседании от 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Воронова В.В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Воронов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.09.2012 г. он заключил с ответчиком договор №86/25-65 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, по которому уплатил ответчику 2 011 890 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2014 г. передать ему в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) №352, которая находится в 3 секции на 3 этаже указанного дома. Однако до настоящего времени квартира не передана. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим Воронов В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2014 года по 21 августа 2015 года в размере 358 518 рублей 79 коп., компенсацию мо...

...рального вреда 131 478 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Воронов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что квартира не была передана в срок, но истец был уведомлен об этом заранее. Пояснил, что изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами.

Решением суда от 21 августа 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением от 10 сентября 2015 года, исковые требования Воронова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Партнер-Капитал» взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воронов В.В. просит указанное решение изменить как необоснованное и полностью удовлетворить его исковые требования.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор №33/14-352 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр Текстильщик, <данные изъяты>, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2014 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) №352, которая находится в 3 секции на 3 этаже данного многоквартирного дома, а истец обязался уплатил по договору 2 011 890 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. В настоящее время продлено разрешение на строительство до 30 июня 2015 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения am государственной экспертизы.

25 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию на предмет выплаты законной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что Воронов В.В. правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 года по 21.08.2015 года. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 358 518 рублей 79 коп.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 20 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом сумма неустойки и сумма штрафа в вышеназванном размере соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд определил размер компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам и учитывая требования разумности и справедливости. Не соглашаться с такой суммой у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Воронова В. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», Администрации г.о. Королев МО, Министерству финансов России, Прокуратуре МО, Прокуратуре г.о. Королев о защите прав потребителя.

От истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все квартиры, в том числе уже проданные ответчиком ООО «Партнер-Капитал», расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. №<данные изъяты>, 14, 2, а также наложении ареста на имущество, принадлежащее владельцу ООО «Партнер-Капитал» Цыганову Н.М., в пределах суммы заявленных требований.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Воронова В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Воронов В.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает осн...

...ований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к риску причинения вреда жизни и здоровью жильцом многоквартирного дома, равно как затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика счетов в каком-либо банке, а также сведений о стоимости имущества, на которое просят наложить арест, позволяющих определить соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Суду не были представлены подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воронова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-4107/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. В. к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве № 33/14-352. Согласно условий указанного договора ООО «Партнер-Капитал» обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять квартиру с проектным номером 352 расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила 2 011890 руб.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и оплатил стоимость квартиры, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком истцу было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства.

После получения уведомления, Вороновым В.В. предпринимались попытки согласования изменений договора. Однако ответчик в устной форме отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление на имя ответчика с просьбой официально предоставить от...

...вет о невозможности принятия варианта дополнительного соглашения к договору, предложенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «Партнер-Капитал», согласно которого ответчик принять предложенное истцом дополнительное соглашение к договору.

Далее истец ссылается на то, что ответчик до окончания срока строительства знал о невозможности выполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Истец считает, что целью изменения проекта строительства является уход от ответственности, предусмотренный п.п. 7.1 и 7.3 договора, поскольку продление разрешения на строительство и изменение проектной документации не влечет изменение ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору.

Также истец считает, что ссылка ответчика на то, что между ним и другими участниками долевого строительства заключены дополнительные соглашения, которые прошли обязательную государственную регистрацию, не является причиной для изменения сроков по настоящему договору.

Истец просит суд признать действия ответчика о внесении изменений в договор долевого строительства незаконными и оставить договор в неизменном виде.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Вороновым В.В., действует до настоящего времени. Никакие изменения в договор не вносились. Ответчиком направлялось истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено явиться в ООО «Партнер-Капитал» для составления дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве. Однако никакого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве № 33/14-352. Согласно условий указанного договора ООО «Партнер-Капитал» обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и оплатил стоимость квартиры, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Партнер-Капитал» с целью изменения срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства, истцу было предложено явиться в ООО «Партнер-Капитал» для составления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что права истца действиями ответчика в части внесения изменений в договор участия в долевом строительстве нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, а также не отрицалось самим истцом, никакого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Указанное требование истца не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, а заявлено на недопущение совершения действий в будущем, что не подлежит судебной защите,

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты субъективных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова В. В. к ООО «Партнер-Капитал» о признании действий по изменению условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и Вороновым В. В., незаконными и оставлении договора в неизменном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.10.2014.

Судья

Дело №2-5129/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в многоквартирном доме по адресу: №, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14-352 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее 31.05.2014 г.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с проектным номером 352, расположенную в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,цена квартиры составила 2 011 890 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений: АКБ "Транскапитал банк" пла...

...тежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ОАО "МТС-Банк" платежное поручение № 45987016 от 17.10.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № ИКЕ000381218/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., для оплаты части стоимости квартиры в размере 750000 рублей по Договору участия в долевом строительстве.

Задолженность перед кредитором ОАО "МТС-Банк" истцом погашена в полном объеме досрочно в период неисполнения ответчиком ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств перед истцом.

15.01.2014 г. ответчиком ООО «Партнер-Капитал» направлено в адрес истца уведомление об изменении срока завершения строительства, с просьбой явиться в тридцатидневный срок с момента получения уведомления для составления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

После получения уведомления Вороновым В.В. принимались попытки согласовать изменение договора в части согласования дополнительного соглашения, которое устроило бы и истца и ответчика.

Однако ответчик сначала в устной форме отказал в удовлетворении требований ответчика.

После чего 17.02.2014 истцом было составлено заявление на имя ответчика в лице генерального директораПузаченкова В.В. с просьбой официально предоставитьответ о невозможности принятия варианта дополнительного соглашения.

17.02.2014 г. истец Воронов В.В. попытался передать заявление лично в офисе группы компаний Премьер Девелопмент, куда он был приглашен для принятия комплекта документов (заявление, варианты доп. соглашения, фотокопии получения уведомления).

Сотрудники юридического отдела отказались принять заявление, мотивировав свои действия тем, что они сотрудники другой компании и не занимаются делами ООО «Партнер-Капитал», чем также нанесли ему моральный вред, связанный с потерей времени и душевными переживаниями.

Впоследствии выяснилось, что у ООО «Партнер-Капитал» нет секретаря, а генеральный директор Пузаченков В.В. ссылался на то, что постоянно находится в разъездах и принять лично заявление истца не может.

В связи с чем, Воронов В.В. отправил документы заказным письмом.

Ответчиком ООО «Партнер-Капитал» пакет документов получен 26.02.2014 г.

29.03.2014 г. истцом получен ответ ООО «Партнер-Капитал» в котором ответчик отказывался принять доп.соглашение в предложенном истцом виде, а также отказывался выполнять п.7.3 Договора участия в долевом строительстве, тем самым нарушая права истца.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с предложенным дополнительным соглашением составит с 31.03.2014 г. по 30.09.2014 г. -183 дня.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет с 31.05.2014 года по 30.11.2014 года -183 дня.

Расчет суммы неустойки с 31.03.2014 г. по 30.09.2014 года:

<данные изъяты>.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку ответчик не выполнил условия договора в части соблюдения сроков и части дольщиков уже высланы уведомления о переносе срока окончания строительства на 3 месяца, сумма просрочки за 9 месяцев (275 дней) будет составлять не менее <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Воронов В.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» Астафьев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.09.2012г., заключенного между участником долевого строительства- Вороновым В.В. и застройщиком ООО «Партнер-Капитал»», застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект недвижимости (однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства Воронову В.В. в срок до 31.05.2014 г., а участник долевого строительства обязался произвести оплату полной цены договора в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7-19)

Денежные средства по договору истцом перечислены ответчику в полном объеме. (л.д.20, 21)

15.01.2014 г. ответчиком ООО «Партнер-Капитал» направлено в адрес истца уведомление об изменении срока завершения строительства, с просьбой явится в тридцатидневный срок с момента получения уведомления для составления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. (л.д.24)

Соглашение в части изменения сроков окончания строительства и передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, по варианту застройщика и варианту участника долевого строительства (с уплатой неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора), в порядке установленном ГК РФ, сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не подписано. (л.д.29, 30)

17.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить письменный отказ принятия варианта дополнительного соглашения к Договоруучастия в долевом строительстве, предложенного истцом. (л.д.31-34)

21.03.2014 г. ООО «Партнер-Капитал» в адресу Воронова В.В. направлен письменный ответ, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки и заключения дополнительного соглашения в Договору по варианту, предложенному истцом. (л.д.35, 36)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия Договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В иске Вороновым В.В. указан размер неустойки <данные изъяты> рублей за период с 31.03.2014 г. по 31.12.2014 г.

Взыскание неустойки на будущее законом не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил, что срок неустойки исчисляется им с 31.03.2014 г. по 30.09.2014 г.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из предусмотренного Договором срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства-до 31.05.2014 г., что составит 122 дня просрочки.

Соответственно <данные изъяты> копейки.

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не согласен с взысканием неустойки,принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из интересов других участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Воронова Вадима Вячеславовича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2014 года.

Судья: Э.А.Маркин

Дело № 2-2606/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв МО 21 августа 2015 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Текстильщик, <адрес>. В соответствии с договором он уплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № № которая находится в 3-ей секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>. Однако до настоящего времени квартира не передана. П.7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения. Не отрицала, что квартира н...

...е была передана в срок, но истец был уведомлен об этом заранее. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Текстильщик, <адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-20).

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № № которая находится в 3-ей секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию. В настоящее время продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы.

Данные обстоятельства не предусмотрены п.11.2. Договора об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ 5года истец направил ответчику претензию, с просьбой выплаты законной неустойки.

ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки (пени) в размере 241 225 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с проектным номером 352, расположенную в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена квартиры составила 2 011 890 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений: АКБ "Транскапитал банк" платежное поручен...

...ие № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 890 рублей и ОАО "МТС-Банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей.

Между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № ИКЕ000381218/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости квартиры в размере 750000 рублей по Договору участия в долевом строительстве.

Задолженность перед кредитором ОАО "МТС-Банк" истцом погашена в полном объеме досрочно в период неисполнения ответчиком ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил ст. 6 п.3 Федерального закона № 214-ФЗ, направив в адрес Истца уведомление № датируемое ДД.ММ.ГГГГ за подписью, поскольку не подписанное Истцом дополнительное соглашение, содержало дату передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца Истец не был уведомлен. Все действия, предпринимаемые застройщиком с этого момента, являются незаконными.

Третий и последний раз Ответчик перенес срок строительства, отправив в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление № датируемое ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в плане возмещения неустойки по основному договору не изменился, и принятие его в такой редакции ущемляет права Истца, как дольщика, он в третий раз отправил отказ от подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ

С этого времени ФИО1 официальных уведомлений не получал.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» допустило просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на 636 дней, не построило, не ввело в эксплуатацию и не передало объект долевого строительства.

В соответствии с решением Комиссии министерства строительного комплекса <адрес> по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец включен в Реестр пострадавших граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой оплатить неустойку.

Неустойка рассчитывается за вычетом периода просрочки учтенной в расчетах при вынесении решения по делу № и делу № то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ № на претензию датируемый ДД.ММ.ГГГГ, Истец получил ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в своем ответе Ответчик фактически отказывается урегулировать отношения в добровольном порядке, Ответчику выдан целевой кредит на достройку объекта АКБ "Транскапитал банк" то есть ответчик дает ложные данные о потребности в денежных средствах, а фраза об обсуждении условий договора является фикцией, что подтверждают аудиозаписи, и поскольку ранее Ответчик неоднократно отказывался в добровольном порядке исполнять условия договора и урегулировать отношения в досудебном порядке, при этом заявлял о наличии денежных средств для завершения строительства, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет

8,25 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)

Сумма договора равна 2 011 890 рублей,

Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 011 890 рублей*1/150*8,25% ставка*(190) дней = 210 242 (Двести десять тысяч двести сорок два) рубля 51 копейка.

Самая минимальная сумма материального ущерба, нанесенного мне Ответчиком может быть рассчитана из среднего минимального размера процентов по вкладам на 1 месяц по срочным вкладам на момент просрочки это приблизительно 5%

5% : 365 дней в году =0,0137 % за каждый день просрочки

2 011 890 руб. (стоимость квартиры) * 0,0137 % =275, 63 рубля (сумма минимальных потерь Истца за каждый день просрочки)

275, 63 *190 дней (кол-во дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 370 рублей

Минимальная сумма потерь Истца от невозможности использования денежных средств составит = 52 370 рубля

Никакого обоснованного снижения неустойки ниже этой суммы в принципе быть не должно.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сумма необоснованного обогащения ответчика за данный период.

Средняя ставка по кредитам на тот момент была от 19 % годовых.

Следовательно, с учетом возможного применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки составляет

19% годовых: 365 дней в году = 0,052 % за каждый день просрочки

2 011 890 руб. (стоимость квартиры) * 0,052 % = 1 046,18 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки)

1 046,18 * 190 дня (кол-во дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 198 774 рубля 20 коп. (сумма неустойки за 190 дней)

С учетом уточнения исковых требований, сумма неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составит: 2 011 890 рублей* 1/150*8,25% ставка*(28) дней = 30 983 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копейка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке за неисполнение Ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик отказывается удовлетворить ее в добровольном порядке.

Истцом бралась ипотека на покупку квартиры, налоговый вычет по данному типу не может быть получен до завершения строительства поскольку срок действия договора давно завышен и истек срок исковой давности Истец не может получить вычет за уплаченные выплаченных по договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. п.4.и п.1.4 Статья 220.Налогового кодекса РФ, Имущественные налоговые вычеты.

Поскольку Истец уже не является клиентом ПАО "МТС-Банк", а кредит был закрыт в срок более 3-х лет назад своими действиями Ответчик создает высокую вероятность нанести убыток Истцу в размере 41 801 рублей 63 коп. данная сумма подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности получения данного вычета.

Истец является одним из первых дольщиков в данном доме.

Поскольку дом нормально не строится и возможно скорое банкротство Ответчика, стоимость квартиры на текущий момент фактически равна нулю. Ответчик незаконно до сих пор пользуется денежными средствами Истца, <адрес> должен был быть сдан раньше <адрес>, который почему-то находится в процессе сдачи, Истец покупал квартиру в данном доме для своей дочери исключительно из-за сроков строительства.

Ответчик уже давно полностью лишил Истца возможности вернуть часть вложенных Истцом средств по средствам сдачи квартиры внаем, за время не исполнения обязательств Ответчиком, значительно ухудшилось состояние здоровья престарелых родителей Истца, проживающих в <адрес>, а в случае еще более серьезного ухудшения самочувствия Истец не сможет, как планировал, временно (до совершеннолетия дочери) разместить их в этой квартире эта ситуация вызывает еще более сильные моральные страдания, подавленное состояние и ухудшение физического состояния из-за нервных переживаний о чем Истец уже неоднократно указывал ранее, и что подтверждается диагнозами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» ФИО3 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, в остальной части отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с проектным номером 352, расположенную в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена квартиры составила 2 011 890 рублей. (л.д.5-16)

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений: АКБ "Транскапитал банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 890 рублей и ОАО "МТС-Банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей.

Между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости квартиры в размере 750000 рублей по Договору участия в долевом строительстве. (л.д.17-20)

Однако, до настоящего времени, Объект долевого строительства Истцу Ответчиком не передан, передаточный акт, или иной документ о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан, уведомления о готовности объекта строительства к приемке Истцом от Ответчика не получено.

Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. (л.д.32-35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена аналогичная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за прошедший после подачи предыдущей претензии период и компенсацию морального вреда.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 241225,61 рублей проверен судом и признан верным.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Партнер-Капитал» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительное соглашение с иным сроком передачи объекта с истцом не заключалось.

Соответственно у ответчика возникала обязанность уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, исходя из того, что ответчик просит снизить неустойку, не отказывается от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскание неустойки в большом размере может отразиться на других дольщиках, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50000 рублей, который с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки (пени) в размере 523 896 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в размере 1 596 рублей 89 копеек за штрафы и пени по налогам, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с проектным номером 352, расположенную в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена квартиры составила 2 ...

...011 890 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений: АКБ "Транскапитал банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 890 рублей и ОАО "МТС-Банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей.

Между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости квартиры в размере 750 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве.

Задолженность перед кредитором ОАО "МТС-Банк" истцом погашена в полном объеме досрочно в период неисполнения ответчиком ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств перед истцом.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» допустило просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на 434 дня, не передало объект долевого строительства.

В соответствии с решением Комиссии министерства строительного комплекса <адрес> по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец включен в Реестр пострадавших граждан.

Неустойка рассчитывается за вычетом периода просрочки учтенной в расчетах при вынесении решений по делам за предыдущие периоды по делу то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой передать истцу спорную квартиру, а также оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не последовало.

Ранее ответчик неоднократно отказывался в добровольном порядке исполнять условия договора и урегулировать отношения в досудебном порядке, при этом заявлял о наличие денежных средств для завершения строительства - ответчику выдан целевой кредит на достройку объекта АКБ "Транскапитал банк" то есть ответчик дает ложные данные о потребности в денежных средствах.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 11%, с 14.06.2016г. – 10,5%, 19.09.2016г. – 10%, с 24.03.2017г. – 9,75%, со 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%.

Сумма договора равна 2 011 890 рублей,

Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 011 890 рублей*1/150*9,25% ключевая ставка на момент подачи иска *(416) дней = 502 167 рублей 74 копейки.

С учетом уточнения неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

2 011 890 рублей*1/150*9% ключевая ставка на момент подачи уточненного иска *(18) дней = 21 728 рублей 41 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» ФИО3 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, в остальной части отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с проектным номером 352 истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с проектным номером 352, расположенную в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена квартиры составила 2 011 890 рублей. (л.д.5-13)

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений: АКБ "Транскапитал банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 890 рублей и ОАО "МТС-Банк" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей.

Между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости квартиры в размере 750 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве.

Однако, до настоящего времени, Объект долевого строительства Истцу Ответчиком не передан, передаточный акт, или иной документ о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан, уведомления о готовности объекта строительства к приемке Истцом от Ответчика не получено.

Задолженность перед кредитором ОАО "МТС-Банк" истцом погашена в полном объеме досрочно в период неисполнения ответчиком ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств перед истцом.На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» допустило просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на 434 дня, не передало объект долевого строительства.

В соответствии с решением Комиссии министерства строительного комплекса <адрес> по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец включен в Реестр пострадавших граждан.

Неустойка рассчитывается за вычетом периода просрочки учтенной в расчетах при вынесении решений по делам за предыдущие периоды по делу то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой передать истцу спорную квартиру, а также оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не последовало.

Ранее ответчик неоднократно отказывался в добровольном порядке исполнять условия договора и урегулировать отношения в досудебном порядке, при этом заявлял о наличие денежных средств для завершения строительства - ответчику выдан целевой кредит на достройку объекта АКБ "Транскапитал банк" то есть ответчик дает ложные данные о потребности в денежных средствах.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 523 896,15 рублей проверен судом и признан верным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в <адрес>ёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 01.06.2016г. по 09.08.2017г. подлежит снижению до 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 150 000 рублей, который с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Оплата штрафов и пеней по налогам, возникшая по вине налогоплательщика, не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 10 января 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с 09.08.2017 года по 25.11.2018 года в размере 494421 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда 160000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до...

...пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2012 года между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору 2011 890 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2014 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № №, которая находится в 3-й секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до 31.05.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разрешению от 07.09.2018 года № RU50-45-11-690-2018, выданному Министерством строительного комплекса Московской области, жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы.

Данные обстоятельства не предусмотрены п.11.2. Договора об участии в долевом строительстве.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Партнер-Капитал», с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.08.2017 года по 25.11.2018 года составляет 494421 рубль 97 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, что ответчик достраивает проблемные объекты, несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 300 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 22000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Воронова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Вадима Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Воронова Вадима Вячеславовича неустойку за период с 09 августа 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года

Судья:

Дело №2-1160/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 13 июня 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Вадима Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, к Администрации г.о. Королев и Прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. В настоящее время дом сдан, однако квартира ему не передана. Акт приема-передачи не подписан. Просит взыскать неустойку за период с 26.11.2018 года по 14.05.2019 года в размере 174028 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. Администрация представляла ложные сведения о сроках передачи квартиры. Считает, что действия Администрации и прокуратуры г.Королев взаимосвязаны и направлены на неполучение им квартиры. Такими действиями ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 160000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения. Просил с...

...низить размер неустойки и штрафа.

Представитель Администрации г.о. Королев, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать.

Представитель прокуратуры г.Королева, действующая по поручению прокуратуры Московской области, исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Воронова В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2012 года между Вороновым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор №33/14-352 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил по договору 2011 890 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2014 г. передать истцу в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № 352, которая находится в 3-ей секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до 31.05.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время строительство жилого дома №14 по адресу: <адрес> завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 года.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы.

Данные обстоятельства не предусмотрены п.11.2. Договора об участии в долевом строительстве.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Партнер-Капитал», с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.11.2018 года по 14.05.2019 года в размере 174028 рублей 49 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, что ответчик достраивает проблемные объекты, несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 110 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Партнер-Капитал» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены в ст. 1100 ГК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Из пояснений истца следует, что ответчиками совершаются действия, направленные на неполучение им квартиры.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ Администрацией г.о. Королев и Прокуратуры г.Королев, с нарушением которых истцу были причинены нравственные или физические страдания, а компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

На основании изложенного, исковые требования Воронова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Воронова Вадима Вячеславовича неустойку за период с 26.11.2018 года по 14.05.2019 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Администрации г.о. Королев и Прокуратуре Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года

Судья:

Дело №а-3896/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2016 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП с указанием адреса проживания истца;

обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение его прав и прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа с ФИО3 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлено постановление на адрес истца, в котором частично совпадают данные о дате рождения, адресе, имени отчестве, указана фамилия похожая на фамилию истца.

Судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения:

Истец не является ФИО3, указанное лицо по месту жительства истца не проживает, акт № истец не получал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где было совершено административное прав...

...онарушение не находился.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п.5 ч.2 ст.43 Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП на основании исполнительного документа Акта по делу об административных правонарушениях №, выданного органом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, в котором на момент поступления в ОСП по <адрес>у и г. ФИО8 стоит отметка о неуплате штрафа.

Из содержания ч.5 ст.30 и п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи, следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства не вправе давать оценку исполнительному документу и закон не возлагает на него такие обязанности.

Требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, поступившие ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> соответствуют.

В данном случае, истец вправе восстановить свое нарушенное право путем обжалования действий органов ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> о признании незаконным действий, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: