Воронова Алена Вячеславна

Уголовное дело № 1-228/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 11 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.М., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Федоровой Е.И., подсудимой Вороновой А.В., защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Вороновой А.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Воронова А.В. обвиняется в том, что она 11.11.2015 около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, увидев оставленный ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг», из корыстных побуждений решила тайно похитить имущество ФИО1 С этой целью Воронова А.В., находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из дома, тайно похитила имущество последней, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, со вставленными в корпус телефона двумя сим-картами и картой памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющими. Похищенным Воронова распорядилась по своему усмотрени...

...ю, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Воронова А.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Воронова А.В. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимой полностью поддержаны ее защитником адвокатом Бимбаевой Ц.-Д.Б.

Потерпевшая ФИО1 согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель Федорова Е.И., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Воронова А.В. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором она просит суд уголовное дело в отношении Вороновой А.В. прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к Вороновой А.В. она не имеет.

Подсудимая Воронова А.В. поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, она возместила, с потерпевшей примирилась, с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признает полностью.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, в настоящее время Воронова А.В. не судима, вину признала полностью.

Прокурор Федорова Е.И. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, просила учесть, что ранее Воронова привлекалась к уголовной ответственности, понесла наказание, однако это не возымело должного воздействия на последнюю, просила вынести обвинительный приговор.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Вороновой А.В. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании требованию ИЦ МВД по РБ в отношении Вороновой А.В., последняя была осуждена Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 15.09.2011, ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, которые были отбыты последней 23.01.2012. Данная судимость погашена 23.01.2013.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, в настоящее время Воронова А.В. не имеет судимости.

Действия Вороновой А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Воронова А.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшей, и загладила причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Вороновой по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., осуществлявшей защиту Вороновой А.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Вороновой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Вороновой А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановление отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова