Воронова Людмила Вениаминовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-002139-02

Рег. №: 33-25141/2024 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «10» октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова Артема Александровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Вороновой Л.В., Воронову А.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

21.06.2024 в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк. Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на получение копии решения только 15.05.2024.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2024 ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Воронов А.А. просит отменить определение суда от 12.07.2024, указывая на отсутствие оснований для восстановления истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апел...

...ляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.1,2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен истцом по уважительной причине, а именно несвоевременного получения копии решения суда, в отсутствие сведений о получении копии решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение суда. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 и направлено, согласно сопроводительного письма, сторонам 26.12.2023. Материалы настоящего дела сданы в отдел судопроизводства по гражданским делам 05.03.2024. В свою очередь материалы дела не содержат сведений (почтовых) о направлении решения суда в адрес банка. Не имеется подтверждения и о получении копии судебного акта представителем истца ранее 15.05.2024 (справочный лист).

Как усматривается, 22.05.2024, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда представителем истца подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставленное определением суда от 27.05.2024 без движения до 24.06.2024. Заявителю предложено было в срок по 24.06.2024 представитель апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд 21.06.2024, то есть в установленный определением суда от 27.05.2024 срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об обоснован6ности обжалуемого определения, а доводы частной жалобы об обратном - подлежащими отклонению при указанных выше обстоятельствах.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-8828/2023 20 ноября 2023 года

78RS0005-01-2022-002139-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Вороновой Л. В., Воронову А. А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вороновой Л. В., Воронову А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № за период с 19.04.2021 года по 10.02.2022 года в размере 140 163 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО1 (заемщика) 01.04.2019 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 120 000руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются: ответчики. Исходя из расчета цены иска за период с 19.04.2021 г. по 10.02.2022 г. сформировалась задолженность по кредитной к...

...арте № в размере 140 163,34 руб., из которых: - просроченные проценты – 21 594,73 руб. - просроченный основной долг – 118 545,35 руб. - неустойка – 23,26 руб. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20.11.2023г. не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Воронов А.А. в судебное заседание 20.11.2023г. явился, исковые требования не признал, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д.94-95).

Ответчик Воронова Л.В. в судебное заседание 20.11.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления оферты был заключен договор № в связи с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 140 163,34 руб., из которых: - просроченные проценты – 21 594,73 руб. - просроченный основной долг – 118 545,35 руб. - неустойка – 23,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.45)

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д.42-86), с заявлением о принятии наследства обратился Воронов А.А. (л.д.46). Воронова Л.В. заявила об отказе от своей доли наследования в пользу ФИО1 (л.д.50-оборот), иные наследники также отказались от наследства в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к Вороновой Л.В. надлежит оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному ответчиком расчету, последнее внесение денежных средств на карту заемщиком последовало 26.04.2021г. (л.д.7), 27.04.2021г. заемщик умер. В материалах представленного суду наследственного дела отсутствует претензия кредитора (истца).

Судом установлено, что 12.08.2022г. ФИО1 внес в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору 10 000 рублей (л.д.98), указанная сумма в расчете истца не отражена, заявленные требования не уточнены.

Также суду представлено заявление ФИО1 об участии в программе страхования владельцев кредитных карт по эмиссионному контракту № ООО «Сбербанк Страхование жизни». Согласно указанному заявлению заемщик поручает ООО «Сбербанк» при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета в размере 3 000 рублей перечислять со счета банковской карты плату за участие в Программе страхования. Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению в страховую компанию платы за участие в Программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность заемщика была застрахована, смерть ФИО1 является страховым случаем, доказательств перечисления платы за участие в Программе страхования истцом для оформления страховой выплаты суду не представлены, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, имеющего ИНН 7707083893, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023г.

Дело 2-5906/2021 Великий Новгород

УИД № 53RS0022-01-2021-009158-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Вороновой Л.В. – Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.В. к Самбергу Н.А. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Самбергу Н.А. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. В обоснование требований указав, что после смерти ее бабушки Самберг В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. При жизни Самберг В.И. ДД.ММ.ГГГГ завещала спорную квартиру внучке – Вороновой Л.В. Полагая, что при наличии завещания не требуется обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти бабушки, однако не оформила право собственности на наследственное имущество надлежащим образом. Поскольку наследником пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен...

...а Администрацию Новгородского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Вороновой Л.В. – Сергеева А.В., иск поддержала по основаниям указанным в иске и просила признать истца фактически принявшей наследство, поскольку она фактически осуществляет содержание наследственного имущества.

Истец Воронова Л.В., ответчик Самберг Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Новгородского муниципального района, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ наследство возможно принять двумя способами: подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Срок для принятия наследства установлен в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что Самберг В.И., являлась матерью Самберг В.А., (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Самберг В.А. изменила фамилию на Макеева что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Макеева В.А. является матерью Макеевой Л.В. (свидетельство о рождении №).

ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.В. изменила фамилию на Воронова, что подтверждается свидетельством о заключении брака - № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Самберг В.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель была зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Самберг В.И. оформлено завещание, в соответствии с которым она завещала указанную выше квартиру истцу Вороновой Л.В., завещание удостоверено специалистом Тесово-Нетыльской поселковой Администрации Новгородского района и области Молчановой Т.В. Зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Самберг В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди является сын умершей – Самберг Н.А. который отказался от получения своей доли наследства. Письменным заявлением не возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение.

Иные наследники не объявлялись и с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Наследственное дело к имуществу умершего Самберг В.И. не заводилось.

Из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области следует, что право на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно пояснениям представителя истца, Воронова Л.В. фактически приняла наследство после смерти Самберг В.И. в виде указанной выше квартиры, несет бремя содержания.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо объяснений истца, квитанций об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, подтверждается пояснениями свидетеля, опрошенного в судебном заседании Давыдовой И.В., которая показала, что проживает совместно с ответчиком Самберг Н.А., который является дядей истца и являлся сыном наследодателя Самберг В.И. Вопрос о том, что квартира должна принадлежать внучке был решен матерью ответчика при жизни Самберг В.И. После смерти бабушки истец фактически приняла наследство, забрала ее личные вещи, несет обязанность по содержанию квартиры. Споров о наследственном имуществе между членами семьи не имеется.

Суд не может не доверять показаниям вышеуказаного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что Воронова Л.В. приняла наследство, оставшееся после Самберг В.И., а потому суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за Вороновой Л.В. права собственности на квартиру жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Самберг В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вороновой Л.В. удовлетворить.

Признать за Вороновой Л.В. право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вороновой Л.В. на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 января 2022 года.

Председательствующий А.А. Костяева