Воропаев Вадим Алексеевич

дело №

УИД 34RS0№-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, корп. ОБ, <адрес>, судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 45 минут ФИО2 совместно с малознакомым ему ФИО1 и ранее знакомым Свидетель №1 находился в автомобиле последнего марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер «М 136 НМ 134 регион», припаркованном вблизи <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт на почве личной неприязни друг к другу. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая конфликтовать с ФИО1 и испытывая к нему неприязнь, совместно с ФИО1 вышел на улиц...

Показать ещё

...у, где, не отходя от указанного автомобиля, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее двух ударов в брюшную полость с левой стороны, причинив острую травму живота в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота с наличием ран по передней подмышечной и средней подмышечной линиям слева с ранениями тощей и нисходящей ободочной кишок, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал фактические обстоятельства совершения инкриминированного деяния, как они изложены в обвинении, в части места, времени, возникшего конфликта, предмета, используемого в качестве оружия, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в магазин разливного пива «Белуга», расположенный по адрес: <адрес>, ул. <адрес>, где встретил Свидетель №1, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно после 21 часа 40 минут к ним подошел мужчина, с которым начал общаться Свидетель №1, как он понял это был знакомый того. Затем они все вместе решили проследовать в машину Свидетель №1 марки «МАЗДА 3» в кузове черного цвета, которая была припаркована недалеко от магазина «Белуга», и продолжить выпивать уже там. После 22 часов они втроем, а именно он, Свидетель №1 и знакомый того, сели в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, где продолжили распивать спиртные напитки. Свидетель №1 расположился на водительском месте, он сел за ним на заднее пассажирское кресло, а указанный знакомый Свидетель №1 - ФИО1 - на пассажирское переднее сидение. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно задевал его шутками в его адрес, и у них с ним на этой почве возник словесный конфликт. Он реагировал спокойно и не хотел развития конфликта, после чего они дальше продолжали сидеть и выпивать, слушали музыку. Так как ФИО1 пытался постоянно задеть его, а он не хотел конфликтовать, то он через некоторое время отправился в сторону дома. Придя домой он лег спать. Впоследствии к его дому подошёл Свидетель №1, который предложил продолжить выпивать в машине того возле магазина разливного пива «Белуга», на что он ответил согласием. Вернувшись к машине, они продолжили распивать алкоголь. Было уже около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 начал нарастать словесный конфликт. Он говорил тому, что с ним незнаком и не хочет с ним конфликтов, но тот был настойчив. Неоднократно они с ним выходили из машины, чтобы разобраться, то есть ФИО1 провоцировал его на решение данного конфликта путем применения физической силы, но он не хотел на это отвечать. Каждый раз Свидетель №1 урегулировал конфликт, и они возвращались в машину. В один из моментов, когда они выходили из машины, он увидел в руках ФИО1 складной нож, который в разложенном состоянии был примерно 18 см, с рукояткой тёмного цвета. Свидетель №1 снова урегулировал конфликт, после чего они сели в машину и продолжили выпивать. Примерно через пять минут ФИО1 снова повёл себя агрессивно и предложил ему выйти на улицу, чтобы «разобраться». В этот момент он понимал, что ФИО1 сильнее его физически и снова увидел раскладной нож, который лежал на подлокотнике между водительским и пассажирским переднем креслом, то есть у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, и он схватил данный нож с темной рукояткой и вышел из машины. ФИО1 вышел за ним, где их конфликт начал перерастать из словесного в потасовку. ФИО1 гораздо выше и крупнее его, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. В этот момент они с ФИО1 находились за машиной с левой стороны, а Свидетель №1 в этот момент находился внутри машины. ФИО1 пытался схватить его за шею, толкать, тогда он, удерживая в правой руке нож, который взял из машины, нанес не менее двух ударов ФИО1 данным ножом в область живота (с левой стороны). Сразу после того, как нанес ФИО1 удары, он выбросил нож и начал убегать в сторону дома. Придя домой, он не смог уснуть, но о произошедшем никому не говорил. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, в ходе устной беседы он пояснил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной, протокол явки с повинной написал собственноручно, где изложил все обстоятельства. Никакого давления на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство у него не было, он хотел нанести лишь один удар и не более. Данный нож он увидел первый раз в руках у ФИО1, а затем уже на подлокотнике в машине (т.1 л.д.41-45, 56-60, 197-202).

Указанные показания ФИО2 в целом подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66).

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, все произошло случайно, он ударил потерпевшего ножом, инстинктивно защищаясь, когда тот схватил его за шею. У него была возможность закончить конфликт и уйти, и он один раз уходил, но затем вернулся. Нож он взял для того, чтобы припугнуть ФИО1, так как тот был сильнее его физически. За помощью к Свидетель №1 он не обращался, просил того не вмешиваться в конфликт. Потерпевший каких-либо телесных повреждений ему не наносил, но схватил его за шею, после чего он машинально ударил того ножом. Какую-либо помощь потерпевшему он не оказывал, увидев, что тот стал приседать после удара, он сразу убежал.

ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Более достоверными в части наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления.

При этом изменение ФИО2 в суде своих показаний в этой части суд оценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, попытку снижения ответственности за совершённое деяние.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 40 минут он приехал к бару «Белуга». Его приятель Свидетель №1 уже находился там в компании с ФИО2, с которым он ранее знаком не был. После 22 часов они втроем, а именно он, ФИО6 и ФИО2, сели в автомобиль, припаркованный недалеко от магазина, в котором находился бар «Белуга», принадлежащий Свидетель №1 и продолжили выпивать там. Свидетель №1 расположился на водительском месте, ФИО2 сел позади водителя на заднее пассажирское сидение, а он сел на пассажирское переднее место рядом с Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно задевал его шутками, и у них с ним на этой почве возник словесный конфликт. Затем ФИО2 ушел домой. Через некоторое время Свидетель №1 сходил к ФИО2, и они вернулись, после чего они все втроем продолжили распивать спиртные напитки в указанном автомобиле. В ходе распития у них с ФИО2 начал нарастать словесный конфликт. Он говорил тому, что не хочет с ним проблем, но тот продолжал конфликт. Неоднократно они выходили из машины, чтобы разобраться, то есть ФИО2 провоцировал его на решение данного конфликта путем применения физической силы, но он не хотел на это отвечать, и каждый раз Свидетель №1 урегулировал конфликт, и они возвращались в машину, продолжая распивать спиртное. В очередной раз ФИО2 стал его провоцировать на конфликт, сказал грубо, чтобы он вышел из машины, он открыл дверь автомобиля, вышел из него, и ФИО2 неожиданно для него нанес ему не менее двух ударов ножом в область живота с левой стороны. Он испытал резкую физическую боль в области живота, кровь стала просачиваться через одежду, он сразу же крикнул Свидетель №1, чтобы тот вызвал «скорую помощь», что тот и сделал, после чего он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Какого-либо ножа у него в период указанных событий при себе не было (т.1 л.д.143-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел в магазин разливного пива «Белуга» по адресу: ул. <адрес>, там уже находился ФИО2 с подругой того. Примерно в 21 час 40 минут к ним присоединился его знакомый ФИО1, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После этого они втроем – он ФИО2 и ФИО1 продолжили выпивать у его машины «Мазда 3» г.р.з. М 136 НМ 134 регион. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подначивал, задирал ФИО1, между ними начался конфликт. Потом они сели в его машину и продолжили распивать крепкий алкоголь. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, забрав случайно его телефон. Поняв, что ФИО2 забрал его телефон, он сходил к нему домой, и они вместе вернулись в его автомобиль, где на переднем сидении спал ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. По пути следования ФИО2 показывал ему раскладной нож, который тот убрал. Подойдя к машине, он попросил ФИО2 выбросить нож под машину, чтобы не было конфликта. Они сели с ФИО2 в машину и выпивали. ФИО2 и ФИО1 через некоторое время вышли из машины, после чего он услышал крик и вышел на улицу, где увидел недалеко от машины сидящего на асфальте ФИО1, который сказал, что у него три ножевых ранения, и ему нужна помощь. В это время ФИО2 был уже далеко от его автомобиля. Он стал оказывать помощь и вызывать «скорую помощь» ФИО1 (т.1 л.д.28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в больницу ГУЗ КБ № был доставлен ФИО1 с ножевыми ранениями брюшной полости. Со слов последнего, около 30 минут назад тот получил несколько ударов ножом в живот от неизвестного лица. В ходе проведения операции ему поставлен диагноз: проникающее колото- резанное ранение передней брюшной стенки с ранением тощей и нисходящей кишок (т.1 л.д.186-189).

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, недалеко от магазина «Белуга», где припаркован автомобиль марки «Мазда 3», около которого произошло причинение телесных повреждений потерпевшему. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены бутылки из-под спиртных напитков (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата № ГУЗ КБ №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты: полиэтиленовый пакет белого цвета с одеждой потерпевшего - футболкой черно-серого цвета, штанами цвета хаки с черным рисунком, кофтой на замке зеленого цвета с карманами (т.1 л.д.18-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъяты предметы одежды - футболка черного цвета и джинсы синего цвета, в которых он находился в момент совершения инкриминированного деяния (т.1 л.д. 50-52);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: острая травма живота в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота с наличием ран по передней подмышечной и средней подмышечной линиям слева с ранением тощей и нисходящей ободочной кишок, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения у ФИО1 образовались до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг., в результате двух воздействий острого предмета, обладающего колото-резаными свойствами. В момент получения телесного повреждения ФИО1 был обращен передне-левой поверхностью туловища к орудию травмы (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра на вещах потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета, на футболке и олимпийке – также следы пореза. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-159, 160-162);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГг. при распитии спиртных напитков на парковке у пив-бара «Белуга», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанёс два удара ножом потерпевшему в область живота. Добровольность дачи явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.26).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, указавшего на ФИО2, как на лицо, спровоцировавшее с ним конфликт и причинившее ему телесные повреждения с использованием бытового ножа, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также и с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для оговора.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Указанное заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего, давности их образования, травмирующих предметах, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с чем суд их в основу приговора не кладет.

Стороной защиты подсудимого ФИО2 представлены доказательства - показания свидетеля Свидетель №3, показавшего в суде, что ему со слов участников известно о причинении телесных повреждений человеку в ходе конфликта, произошедшего возле бара «Белуга» в <адрес>. Подсудимого ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Также стороной защиты представлены протоколы опросов ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, отрицательно охарактеризовавших, как личность, потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 239-244).

Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают виновности ФИО2 и не ставят под сомнение установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, протоколы опросов ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5 судом не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данные материалы получены внепроцессуальным путем, личность указанных лиц как-либо не устанавливалась, их подписи не удостоверялись, перед дачей пояснений по обстоятельствам дела указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, в связи с чем установить достоверность их пояснений не представляется возможным.

Версию стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение им телесных повреждений последнему в целях защиты от его противоправных действий, суд полагает опровергнутой исследованными судом доказательствами.

Так, причинение именно ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО2 либо наличие угроз применения насилия с его стороны в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи чем у последнего не было оснований защищаться от него. Как подсудимый, так потерпевший, пояснили о словесном конфликте, взаимной ссоре между ними, инициатором которого являлся, согласно показаниям потерпевшего, ФИО2, что полностью подтвердил свидетель Свидетель №1

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что имел возможность покинуть место конфликта, обратиться за помощью к Свидетель №1, чего он не сделал, оставшись и продолжив конфликтовать с потерпевшим.

Доводы стороны защиты о необходимости обязательного учета отрицательных характеристик личности потерпевшего суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие виновности подсудимого по предъявленному обвинению, в том числе в части наличия у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные им показания об обстоятельствах произошедшего, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 нож ФИО2 демонстрировал ему задолго до нанесения ударов, при этом он просил того, выбросить нож, опасаясь развития конфликта между ФИО2 и потерпевшим. Из показаний самого ФИО2 следует, что он мог объективно оценивать сложившуюся на месте происшествия ситуацию –физическое превосходство потерпевшего и иные обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что деяние им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо- галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д.69-70).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам защиты, не имеется, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершено по мотиву личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, свидетельствует использование им оружия, нанесение ударов в область, где находятся жизненно-важные органы – живот, последующее его поведение, отсутствие принятия мер к оказанию помощи потерпевшему.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 телефона, в связи с чем тот не мог принять меры к вызову «скорой помощи», суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе показаний самого ФИО2, после нанесения ударов ножом потерпевшему он, достигнув желаемого, убежал, каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не принимал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, который в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшему удары бытовым ножом, использовав его в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется удовлетворительно, а также его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по месту, времени и способу совершения преступления при проверке его показаний на месте, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального, противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, каких-либо телесных повреждений потерпевший ему не причинял, каких-либо иных явно выходящих за пределы правового поля действий в отношении подсудимого тот не совершал.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в деянии ФИО2 является опасным.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым способствовало совершению им преступления, что не отрицал ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В целях достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 ввиду установления судом отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку в деянии ФИО2 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Ввиду установления отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Оснований для признания исключительными установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мужские штаны в камуфляжной расцветке цвета хаки с ремнем черного цвета, футболку серо-черного цвета, олимпийку мужскую зеленого цвета с черными полосами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, а при невостребовании – уничтожить;

- футболку черного цвета и джинсы синего цвета, передать по принадлежности ФИО2, а при невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина

Свернуть

Дело № 5-643/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом № 65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Воропаева ВА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.А. 10 мая 2020 года в 20 часов 40 минут возле <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Воропаев В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в...

Показать ещё

... размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Воропаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2020 года, письменным объяснением Токаревой Е.Н. и Завгороднего А.С. от 10 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Воропаева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Воропаеву В.А., судьёй, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Воропаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воропаева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Воропаеву ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Свернуть

Дело № 5-276/2021УИД 34RS0007-01-2021-000088-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 1 февраля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Северина Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева В.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2021г. в 11 час. 30 мин. Воропаев В.А. находился в торговом зале павильона «Продукты» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пункта 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Воропаев В.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. №179 (в редакции от 11 декабря 2020г.) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребыван...

Показать ещё

...ия людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Воропаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении него 18 декабря 2020г.; в своих объяснениях Воропаев В.А. не оспаривал совершение административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Воропаева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания Воропаеву В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воропаева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Штраф должен быть перечислен получателю:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Воропаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Воропаев В.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Воропаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об админ...

Показать ещё

...истративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Воропаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Воропаева В.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым Воропаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воропаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Воропаеву В.А. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Свернуть

№ 1-392/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания В.В. Плоховой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Наводченко Ю.О.,

подсудимого Воропаева В.А.,

защитника подсудимого Воропаева В.А. - адвоката Алыбина С.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воропаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории Краснооктябрьского района города Волгограда при следующих обстоятельствах:

Воропаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета в качестве оружия - складного ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. С целью приискания объекта преступного посягательства, подошел к ранее незнакомым Ф, М и Н Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Воропаев В.А. используя вышеуказанный складной нож в качестве оружия, напал на Ф приставил лезвие ножа к его шее, с целью подавления возможного сопротивления...

Показать ещё

... и высказал требование Ф, М и Н о передаче ценного имущества, находящегося при них. Ф, воспринимая угрозы Воропаев В.А. как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему свой сотовый телефон марки «Lenovo A316i», стоимостью 1000 рублей. М и Н наблюдая за происходящим и воспринимали угрозы Воропаева В.А. как реальные, опасались за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Ф В связи с чем М передала Воропаев В.А. свой сотовый телефон марки «LGE612», стоимостью 200 рублей. Н имущество не передал, так как при нём ничего не было. Далее Воропаев В.А., обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Воропаев В.А. причинил Ф материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей, М материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воропаев В.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Воропаева В.А. - Алыбин С.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воропаева В.А. по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Воропаевым В.А., относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воропаева В.А., суд, в силу пунктов «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Ф, а также, в соответствии счастью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаева В.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Воропаева В.А.

Суд также учитывает данные о личности Воропаева В.А., который по месту жительства, и по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, <данные изъяты>, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Воропаева В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воропаева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Воропаева В.А., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Воропаеву В.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воропаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Воропаеву В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По настоящему делу потерпевшим Ф заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воропаева В.А. 10 000 рублей. Ввиду отсутствия возможности произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, по заявленному потерпевшим гражданскому иску суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.1,4 ч.3 ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: складной нож серебристого цвета, находящийся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду являющийся орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому - уничтожить; сотовый телефон модели «LGE612», переданный под сохранную расписку потерпевшей М, как имущество, полученное в результате совершения преступления - возвратить по принадлежностизаконному владельцу М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воропаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Назначить Воропаеву В.А. наказание по части 2 статьи 162 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Воропаеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Воропаеву В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Воропаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Признать за потерпевшим Ф право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: складной нож серебристого цвета, находящийся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду - уничтожить; сотовый телефон модели «LGE612», переданный под сохранную расписку потерпевшей М - вернуть по принадлежности потерпевшей М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова

Свернуть