Воропаева Анастасия Валерьевна

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2022

УИД66RS004-01-2021-013026-76

Дело № 33-6556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Воропаевой Анастасии Валерьевне о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 (дело № 2-1206/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности № 787/1097 от 21.10.2020 Рингельман Н.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Воропаевой А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2014 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А.В. заключен кредитный договор № 0004-PKDSF-R-1200-14 согласно которому ответчику предоставлен кредит 3000000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Соболева, д.19 кв.789 (кадастровый номер 66:41:0306056:705). Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом вышеназванной квартиры. 28.05.2014 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (29.12.2014 переименовано в АО «КБ ДельтаКредит») заключен договор о передаче прав о закладной 0004-PKDSF-R-1200-14, уступлено право требования по указанному кредитному договору. 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность в связи с реорганиза...

...цией в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ПАО «Росбанк» 06.07.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Первоначально истец просил

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу <адрес>

- взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 2716548,33 рублей, в том числе основной долг в сумме 2540937,12 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 103906,93 рублей, начисленные и неуплаченные пени в сумме 71704,28 рублей

- расторгнуть кредитный договор от 05.05.2014

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27782,74 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19250 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 принят частичный отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора № 0004-PKDSF-R-1200-14 от 05.05.2014, заключенного между ЗАО «Банк Жилфинанс» и Воропаевой А.В., взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитномудоговору № 0004-PKDSF-R-1200-14 от 05.05.2014 в размере основного долга2 540 937 руб. 12 коп. и процентов 103 906 руб. 93 коп., обращения взыскания назаложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Соболева, д. 19, кв. 789, путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом отказа от иска в части, истец настаивал на удовлетворении следующих требований:

- взыскать с Воропаевой А.В. начисленные и неуплаченные пени по кредитному договору № 0004-PKDSF-R-1200-14 от 05.05.2014 в размере 71704 руб. 28 коп.

- взыскать с Воропаевой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 иск ПАО «Росбанк» удовлетворен частично.

Взыскана с Воропаевой А.В. в пользу ПАО «Росбанк» неустойка в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает выводы суда об обоснованности размера удовлетворенных требований о взыскании суммы пени и судебных расходов не мотивированными с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 35000 руб. несоразмерен потерям истца, размер оплаты услуг представителя 10000 завышен с учетом степени сложности дела и сложившейся судебной практики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 21.10.2020 № 787/1097 Рингельман Н.Б. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой от 11.04.2021), в том числе путем размещения соответствующей информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно карточке дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки истца, с учетом ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Воропаева А.В. заключили кредитный договор № 0004-PKDSF-R-1200-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кв. 789. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 13,5 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма кредита заемщиком получена. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка, поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

28.05.2014 между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № 0004- PKDSF-R-1200-14. АО «КБ ДельтаКредит» 01.06.2019 прекратило свою деятельность реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № 0004-PKDSF-R-1200-14 от 05.05.2014 по состоянию на 20.10.2021 в размере 2 716 548 руб. 33 коп., в том числе, 2 540 937 руб. 12 коп. — основной долг, 103906 руб. 93 коп.- начисленные и неуплаченные проценты, 71 704 руб. 28 коп. начисленные и неуплаченные пени.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от06.07.2021 ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, приняв отказ от исковых требований в части в связи с погашением ответчиком текущей задолженности по кредитному договору и осуществлением после этого оплаты кредита в соответствии с графиком платежей, установив, что соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, заемщиком были допущены просрочки платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя подлежащий возмещению размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с 71704 руб. 28 коп. до 35000 руб. Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика суд удовлетворил в заявленном размере, установив факт их несения ответчиком с учетом отказа от иска в части в ходе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, приходя к выводу об их обоснованности. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд счел подлежащими снижению с учетом принципа разумности, объема оказанной помощи, сложности дела.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части применения судом к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела не находит их состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Ответчик в рамках настоящего дела, приводя доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на общие нормативные положения в рамках применения и действия данной нормы.

В соответствии с условиями самого кредитного договора предусмотрено начисление и уплата должником пени из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банком заявлено требование о взыскании с Воропаевой А.В. неустойки по договору в общем размере 71704 руб. 28 коп. за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Судебной коллегией истребован у ответчика и приобщен к материалам дела расчет задолженности, в том числе расчет неустойки, из которого следует, что неустойка по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исчислена за период с 16.12.2017 по 20.10.2021 в размере 90258 рублей 74 копейки, в указанный период ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по договору. Из выписки по счету также следует, что в связи с нарушением срока внесения платежей в соответствии с графиком последующий возврат в график производился ответчиком с частичным погашением задолженности по пени. Частичное погашение произведено на сумму 18554,46 рублей, следовательно, задолженность по пени составила 71704,28 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору на 20.10.2021 составила 2716 548 руб. 33 коп., а размер заявленной неустойки составил 71704 руб. 28 коп., пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, с учетом ее снижения до 35000 руб. (в два раза), способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, его нельзя признать чрезмерным относительно размера просроченного основного долга и процентов (расчет на л.д.109), количества просрочек платежей, а также периода образования данной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о необоснованности либо чрезмерном характере взыскиваемой неустойки, размер которой (рассчитанный за несколько лет) свидетельствовал бы о неосновательном обогащении банка при наличии длительного ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с взысканием судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании анализа представленного истцом платежного поручения № 66421 от 07.12.2021 (л.д.123), содержащего указание на вид юридической помощи (наименование услуг) оказанных истцу, договора от 23.12.2020 б/н ПАО «Росбанк» с ООО «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» (л.д. 80), доверенности ПАО «Росбанк» № 787/1097 от 21.10.2022, выданной Рингельман Н.Б. на представление интересов Банка, подтвержден факт несения истцом заявленных судебных расходов по настоящему делу в размере 19250 руб. Протоколами судебных заседаний подтверждается осуществление представителем интересов Банка, судом первой инстанции правомерно при разрешении заявления сделан вывод об их относимости к рассматриваемому спору представленных доказательств и подтверждении факта несения банком расходов по оплате услуг представителя по взысканию задолженности по кредитному договору.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ее снижения до разумных пределов 10000 руб. необоснованными, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу с учетом того, что требования банка в оставшейся части были частично удовлетворены исключительно в связи с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать чрезмерными и неразумными размер данных расходов не имеется, с учетом заявлений требований о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках данного дела отказ истца от части исковых требований был обусловлен погашением ответчиком после подачи иска текущей задолженности и восстановлением платежей по графику, что свидетельствует об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018

дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскании расходов по проведению торгов,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Воропаеву А.О., в счет погашения долга перед истцом, взыскать расходы по проведению торгов.

Свои требования обосновал тем, что ответчик является должником истца по исполнительному производству, однако от погашения долга уклоняется. Движимого имущества или денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя у ответчика нет. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, от приобретения данной доли по среднерыночной цене второй сособственник квартиры отказался. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на долю Воропаева А.О. в праве собственности на квартиру для последующей ее реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец и представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная доля квартиры является единственным жильем ответчика, на нее не может быть о...

...бращено взыскание по исполнительному документу.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Воропаев А.О. является должником истца Нохрина С.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, предмет исполнения - денежная сумма 11924850 рублей.

Вышеуказанная задолженность должником Воропаевым А.О. не погашена, денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований истца, у ответчика не имеется, что следует из материалов дела и последним не опровергнуто.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воропаеву А.О. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Воропаева М.Б.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по делу № 2-827/2016 обращено взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую должнику Воропаеву А.О. в счет погашения задолженности перед Нохриным С.В. по исполнительному документу.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, на стадии исполнительного проведены публичные торги по продаже спорной доли должника в квартире, которые дважды не состоялись.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая должнику 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, передана как нереализованная взыскателю. С ДД.ММ.ГГГГ за Нохриным С.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по делу № 2-827/2016 отменено. Поворот судебного акта на момент повторного рассмотрения дела не произведен, собственником спорной доли квартиры в ЕГРН числится истец.

Ответчик Воропаев А.О. ссылается на то, что спорная доля квартиры является для него единственным пригодным для проживания жильем и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в счет погашения долга перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Воропаев А.О. в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и по настоящее время должник в данной квартире не проживает, коммунальные услуги на Воропаева А.О. по вышеуказанному адресу не начисляются, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «УК Нижнеисетская» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго сособственника квартиры Воропаевой М.Б.

При совершении исполнительских действий в ДД.ММ.ГГГГ году должник Воропаев А.О. по адресу: <адрес> судебным приставом не обнаружен. Направленная судом в 2016 году по этому же адресу почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращены в суд (том 1 л.д. 107, 216, 249).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства Воропаева А.О. На протяжении нескольких лет интерес к использованию данного жилья должник не проявляет, мер ко вселению на спорную жилплощадь не предпринял, на регистрационный учет по спорному адресу не встал.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года должник Воропаев А.О. состоит в браке с Воропаевой А.В., в собственности которой находится квартира по адресу: <адрес>. Совместное проживание супругов в период брака презюмируется в силу семейного законодательства, Воропаева А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с общим ребенком ее и должника, из чего следует, что по этому же адресу постоянно проживает и должник в качестве члена семьи собственника и имеет право пользования данным жилым помещением в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Доказательств прекращения семейных отношений с супругой и проживания отдельно от нее, по иному адресу, Воропаевым А.О. суду не представлено.

Ссылки ответчика на рапорт УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Новоселова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт проживания Воропаева А.О. в квартире по адресу: <адрес>, несостоятельны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень письменных доказательств, куда не входит рапорты должностных лиц органов полиции. В этой связи представленный стороной ответчика рапорт не может быть отнесен к числу письменных доказательств, а по сути содержит информацию от должностного лица как очевидца зафиксированных им фактов. Такое лицо могло выступать лишь свидетелем по данному делу.

Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает непосредственный допрос свидетеля судом и участниками процесса с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось. Помимо изложенного, из текста рапорта невозможно установить источник получения участковым информации о проживании Воропаева А.О. по <адрес> в связи с чем участковым проведена проверка указанного факта. Учитывая то, что рапорт противоречат иным имеющимся в деле доказательствам о месте жительства должника, суд приходит к выводу, что зафиксированные в рапорте данные на предмет соответствия действительности участковым не проверялись.

Таким образом, рапорт УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Новоселова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством фактического места жительства должника, в связи с чем не принимает его во внимание.

Поскольку должник обеспечен жильем - квартирой супруги, спорная доля квартиры не является для ответчика единственным пригодным для проживания жильем, а потому на нее может быть обращено взыскание по исполнительному документу. С учетом наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилья – квартиры супруги по установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет на спорную долю квартиры не распространяется.

Наличие между Воропаевым А.О. и Воропаевой А.В. брачного договора о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность супруги должника не имеет значения. Норм, устанавливающих применение исполнительского иммунитета только к случаям отсутствия у должника другого собственного жилья, закон не содержит. Независимо от содержания брачной сделки, права пользования квартирой по адресу: <адрес> должник не лишен.

Спорная доля квартиры по адресу: <адрес>, приобретена Воропаевым А.О. в по договору мены от 27.05.1999, то есть до вступления в брак с Воропаевой А.В., а потому является личным имуществом должника.

Согласно техническому заключению ООО проектное бюро «Квартал», раздел (выдел в натуре) 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, невозможен. Второй собственник квартиры Воропаева М.Б. выкупить долю должника не желает.

Таким образом, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на выделенную долю должника в квартире соблюден, правовых препятствий для обращения взыскания не имеется. Против обращения взыскания на долю должника Воропаева М.Б. не возражала.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Воропаеву А.О., в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному документу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт фактически исполнен ответчиком, процедура обращения взыскания на спорную долю квартиры завершена передачей ее в собственность истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком до его вынесения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению публичных торгов по принудительной реализации спорной доли квартиры. Между тем, доказательств в подтверждение указанных расходов, равно как и причинной связи между данными расходами и поведением должника, Нохриным С.В. не представлено. При таком положении, иск к ответчику в части требований о взыскании расходов по проведению торгов удовлетворению не подлежит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности должнику Воропаеву Антону Олеговичу.

Взыскать с Воропаева Антона Олеговича в пользу Нохрина Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу о взыскании расходов на проведение публичных торгов - отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику Воропаеву Антону Олеговичу, в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

66RS0№-76 мотивированное решение изготовлено 27.01.2022

№ (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Воропаевой А. В. о взыскании нестойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Воропаевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> по состоянию на <//> в размере 2716548 руб. 33 коп., в том числе, 2540937 руб. 12 коп. – основной долг, 103906 руб. 93 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 71704 руб. 28 коп. – начисленные и неуплаченные пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 19250 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части: расторжения кредитного договора №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по к...

...редитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> в размере основного долга - 2540937 руб. 12 коп. и процентов - 103906 руб. 93 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда от <//>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 71704 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 19250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в оставшейся части по доводам письменного отзыва на иск, полагая размер неустойки завышенным, в связи с чем, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19250 руб. отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования в поддержанной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <//> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Воропаева А.В. заключили кредитный договор №-PKDSF-R-1200-14, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 13, 5 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита заемщиком получена.Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка, поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

<//> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №- PKDSF-R-1200-14.

<//> АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> по состоянию на <//> в размере 2716548 руб. 33 коп., в том числе, 2540937 руб. 12 коп. – основной долг, 103906 руб. 93 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 71704 руб. 28 коп. – начисленные и неуплаченные пени.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <//> ответчиком не было исполнено.

Как установлено судом, банк отказался от исковых требований в части: расторжения кредитного договора №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> в размере основного долга - 2540937 руб. 12 коп. и процентов - 103906 руб. 93 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп. по тем основаниям, что после предъявления настоящего иска в суд заемщик Воропаева А.В. приступила к исполнению обязательств по кредитному договору и вошла в график платежей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном банке размере, явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов основано на законе.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 27782 руб. 74 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке предмета залога в размере 4500 руб., оплата которых подтверждена, суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19250 рублей, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов несоразмерным объему проделанной представителем работы, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Воропаевой А. В. о взыскании нестойки и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой А. В. в пользу ПАО РОСБАНК неустойку в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья