Воропаева Олеся Валерьевна

Дело № 2-3987/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Арслану Эрдинч о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 247 781,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 977,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 518 руб.

В обоснование требований указано, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эскейп Травел» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях взыскано 118 000 руб. в счет не оказанных услуг, 2 472,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 компенсации морального вреда, 65 236,02 руб. штрафа. Выдан исполнительный лист серии ФС №. 027631915. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному AO № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эскейп Травел» были взысканы денежные средства в размере 247 781,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эскейп Травел» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Эскейп Травел» являлся ответчик, который, по мнению истца, не предпринял все необходимые меры по погашению задолжен...

Показать ещё

...ности перед заявителем. Указанные действия свидетельствуют об умышленном создании условий для причинения убытков кредитору, что является недобросовестным поведением руководства ООО «Эскейп Травел», в связи с чем, присужденные денежные средства подлежат взысканию с ФИО7 в порядке привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эсксйи Травел» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях взыскано 118 000 руб. в счет денежных средств за не оказанные услуги, 2 472,04 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 236,02 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскейп Травел» ликвидировано.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произведено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Эскейп Травел».

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эскейп Травел» в пользу ФИО2 в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 247 781,10 руб., проиндексированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Вместе с тем, ФИО7 каких-либо возражений, обосновывающих, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к поиску имущества должника ООО «Эскейп Травел», либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании в её пользу с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере, присужденных, но невыплаченных по решению Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проиндексированных на основании судебного акта, в размере 247 781,10 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в судебных актах Бутырского районного суда <адрес> обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств истцу, не представили, равно, как и возражения на исковые требования истца.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 977,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6518 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Арслана Эрдинча (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскейп Травел» денежные средства, взысканные по решению Бутырского районного суда <адрес> по делу № в размере 247 781 руб. 10 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 977 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6518 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

Свернуть