Ворошилова Дарья Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1412/2024 Судья: Феодориди Н.К.

78RS0019-01-2022-016569-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело № 2-4442/2023 по апелляционной жалобе ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 3 апреля 2023 года по иску Ворошиловой Д. Б. к ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ворошилова Д. Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» задолженность по заработной плате в размере 101 852 руб. 43 коп. за период с июля по ноябрь 2022 года, компенсацию за задержку выплат в размере 2 022 руб., мотивировав свои требования тем, что с 18.10.2021 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста. Начиная с июля 2022 года работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, что подтверждается расчетными листками. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления компенсации за задержку выплат.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 03 апреля 2023 года исковые требования Ворошиловой Д.Б. удовлетворены частично, с ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» в пользу Ворошиловой Д.Б. взыск...

...ана задолженность по заработной плате в размере 96 545 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплат в размере 2 022 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на то, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью организации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и иных факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Несмотря на отрицательное финансовое состояние, ответчик осуществил выплату премиальной части работникам в размере 5% за период с июля 2022, в том числе истцу в соответствии с требованиями системы оплаты труда, установленной в Обществе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении слушания дела ввиду наличия уважительных причин не явки не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 330, по условиям которого истец принят на должность экономиста с 18.10.2021 г.

Впоследствии к указанному трудовому договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2022, дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2022 на основании которых, истец с 12.09.2022 переведена на должность специалиста тендерно-договорного отдела.

В соответствии с п. п. 6.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 за выполнение трудовой функции истцу устанавливается заработная плата за месяц, состоящая из должностного оклада в размере 34500 руб., премии в размере до 100% от должностного оклада в месяц по результатам работы.

Согласно п. 6.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 днем фактической оплаты заработной платы и иных выплат по договору считается день, когда соответствующая сумма перечислена с банковского счета работодателя на банковский счет работника.

07.11.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2022 года, истцу за октябрь 2022 года начислено 117 701 руб. 03 коп., из которых 34500 руб. – премия за сентябрь 2022 года., долг на конец месяца составляет 71837 руб. 43 коп., за ноябрь 2022 года истцу начислено 28 424 руб. 85 коп., долг на конец месяца – 71837 руб. 43 коп.

Из выписки с банковского счета истца усматривается, что работодатель за октябрь 2022 года перечислил Ворошиловой Д. Б. – 30574 руб. 60 коп. (за вычетом подоходного налога), что соответствует суммам, поименнованным как «выплачено», в расчетном листке за октябрь 2022 года.

За ноябрь 2022 года истцу перечислено 24729 руб. 85 коп., что также соответствует суммам, поименнованным как «выплачено», в расчетном листке за ноябрь 2022 года.

Кроме того, 21.12.2022 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 5307 руб. в качестве заработной платы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств перечисления истцу задолженности по заработной плате в размере 71837 руб. 43 коп., указанной в расчетном листке за ноябрь 2022 года, а также перечисления начисленной истцу премии за октябрь 2022 года в размере 34 500 руб., указанной в расчетном листке.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 140, 142 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего трудового законодательства в день увольнения истца Ворошиловой Д.Б. ответчик не произвел с ней окончательный расчет, сумма задолженности с учетом частичной выплаты задолженности в сумме 5 307 рублей составляет 96 545 рублей 43 копейки, из расчета 71 837,43 + 30 015 – 5 307).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 022 руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с решением суда первой инстанции, находя его правильным, обоснованным, постановленным при правильном применении норма материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Обществе согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников установлены текущие и единовременные (разовые) премии выплата которых устанавливается приказом руководителя Общества в зависимости от показателей работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные к взысканию суммы являются составной частью оплаты труда Ворошиловой Д.А. согласно заключенному трудовому договору от 18.10.2021, дополнительным соглашения к нему от 16.05.2022, от 12.09.2022. Кроме того, следует принять во внимание то, что спорные денежные суммы были начислены истцу согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, однако не были выплачены, в том числе при окончательном расчете с истцом при прекращении трудовых отношений.

В качестве довода апелляционной жалобе ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» указал на то, что направленные в районный суд документы, а именно приказы № 43 от 10.08.2022, № 54 от 12.09.2022, № 58 от 12.10.2022, № 62 от 10.11.2022, № 67 от 30.11.2022, № 68 от 09.12.2022 не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку указанные приказы не имеют правового значения в силу чего не влияют на правильность постановленного судом решения, так как касаются начисления и выплаты премии по результатам работы, в то время как заявленные истцом к взысканию суммы входят в состав заработной платы, определенный условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024 года.