Воротынцев Владимир Леонидович

Судья Марченко И.М. УИД: 26RS0031-01-2024-000778-62

№ 33-3-8162/2024

№ 2-572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

23 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

по апелляционным жалобам Воротынцева В.Л. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воротынцев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 23 июня 2022 года она был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Этим же судебным актом за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественно...

Показать ещё

...го и морального вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования он 2,5 месяца находился под стражей, 9,5 месяцев содержался под домашним арестом, а после ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи государство обязано компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Более того, в результате названных действий он испытал сильный эмоциональный стресс, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года, исковые требования Воротынцева В.Л. удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Воротынцева В.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей;

O в удовлетворении исковых требований Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Воротынцев В.Л., повторяя ранее взысканные в суде первой инстанции доводы просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении его иска отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку размер взысканной судом суммы является заниженным.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также не согласилось с принятым решением в части удовлетворения иска, полагая размер вреда завышенным, просит обжалуемое решение изменить и определить ко взысканию размер вреда в разумных пределах.

Возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца Воротынцева В.Л. – адвокат Павливская И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просила суд ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица прокурор Московкина В.В. просила решение суда в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения и изменить его в части лица, с которого необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла о том, что имеются основания для его изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В то же время имеются основания для его изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2021 года следователем СО МВД России по Советскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Воротынцев В.Л. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28апреля 2021 года Воротынцеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии постановлениями этого же суда неоднократно была продлена, последний раз до 16 июля 2021 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 года постановление суда, которым срок содержания под стражей Воротынцеву В.Л. продлен до 16 июля 2021 года, было отменено и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16 июля 2021 года.

Впоследствии постановлениями Советского районного суда Ставропольского края указанная мера пресечения Воротынцеву В.Л. неоднократно продлевалась, последний раз до 16 августа 2022 года.

Постановлением следователя межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23февраля 2022 года Воротынцеву В.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В ходе предварительного расследования действия Воротынцева В.Л. были переквалифицированы и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года Воротынцев В.Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Этим же судебным актом мера пресечения в виде подписки о невыезде Воротынцеву В.Л. была отменена и за ним признано право на реабилитацию, а также обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период уголовного преследования Воротынцев В.Л. посредством применения мер пресечения был лишен и ограничен в свободе: в период содержания под стражей 78 дней (с 26 апреля 2021 по 12 июля 2021 года); в период домашнего ареста 219 дней (с 13 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года); в период подписки о невыезде и надлежащем поведении 121 день (с 23 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности посчитал достаточным для восстановления права истца определить размер компенсации суммы морального вреда в размере 500.000 рублей.

Оснований не согласиться с размером компенсации суммы морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод человека, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждого на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

По существу, эта же идея заложена и в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей…

В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, для констатации причинения вреда лицу незаконного подвергающемуся уголовному преследованию и применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суду достаточно установить только данные факты.

В этой связи судебная коллегия заключает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца, лишения его свободы ввиду применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а последующего ограничения его прав при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишение его возможности в указанный период времени вести привычный образ жизни, общаться с семьей, родственниками, оказывать им помощь создает устойчивую и убедительную презумпцию причинения ему морального вреда, поскольку в этом случае причинение ему морального вреда презюмируется.

Далее, согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда…

При определении размера компенсации судам в случаях незаконного уголовного преследования суда надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Обзоре судебной практики N 4 (2021) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года) Верховный Суд ссылаясь на постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указал, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Этой же идеи придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11 указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" принципами разумности и справедливости, учитывает личность истца Воротынцева В.Л., его возраст на момент уголовного преследования (58 лет), семейное положение (женат), длительность уголовного преследования, начиная с даты его задержания до даты вступления оправдательного приговора в законную силу (1 год 5 месяцев 17 дней), тяжесть предъявленного ему обвинения (обвинен в совершении особо тяжкого преступления) степень перенесенных им нравственных страданий, связанных с лишением свободы в период нахождения под стражей – 78 дней, ограничением свободы в период нахождения под домашним арестом – 219 дней и под подпиской о невыезде – 121 дней, считает необходимым изменить решение суда и взыскать пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 715.000 рублей, из расчета: 2.000 рублей за один день содержания под стражей и домашним арестом и 1.000 рублей – за один день нахождения под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму судебная коллегия находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах доводы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере морального вреда и доводы истца о заниженном размере подлежат отклонению как не состоятельные и не соответствующие принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию моральный вред, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи компенсация морального вреда полежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024года – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воротынцева В.Л. (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 18 января 2008 года) в счет компенсации морального вреда в размере 715.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 785.000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Воротынцева В.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Марченко И.М. УИД: 26RS0031-01-2024-000778-62

№ 33-3-8162/2024

№ 2-572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

23 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

по апелляционным жалобам Воротынцева В.Л. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024года – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воротынцева В.Л. (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 18 января 2008 года) в счет компенсации морального вреда в размере 715.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 785.000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Воротынцева В.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Белоусова Е.В. материал № 22-156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Павливской И.Н.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гамзатовой А.Ш.,

представителя следственного органа по доверенности Кавалеристова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Кавалеристова К.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Плетнева И.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ФИО1 имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя следственного органа, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя заявителя об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабил...

Показать ещё

...итацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере № рублей, ссылаясь на то, что в период предварительного расследования он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пода находился под домашним арестом, и был лишен возможности работать по занимаемой должности, в связи с чем не получил за указанный период заработную плату в сумме № рублей, стажевые выплаты в сумме № рублей, премиальные выплаты в сумме № рублей, а всего № рублей. А также расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, из которых № рублей за оказание юридических услуг на предварительном следствии адвокату Павливской И.Н., № рублей ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия, № рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции ООО «<данные изъяты>», № рублей адвокату Павливской И.Н. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, № рублей - в суде апелляционной инстанции, № рублей - в суде кассационной инстанции.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере № рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат, в связи с реабилитацией.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Кавалеристов К.С., считает постановлении суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.09.2021 г. № 41-П указывает, что сумма, заявленная истцом к возмещению за оказанную ему юридическую помощь может быть завышена, поскольку участие адвокатов ООО «<данные изъяты>» может быть обусловлено иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования. Полагает, что при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени. Считает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, тем самым нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение, за труд уменьшенное на сумму удержанного налога. Указывает, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ и нарушает права и свободы других лиц. Ссылаясь на кассационные определения Верховного суда РФ от 10.11.2005 и от 21.04.2005 указывает, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, реабилитированному лицу подлежит выплате утраченный заработок за вычетом налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Плетнев И.А. считает постановлении суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот промежуток времени. Судом не учтено, что выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан. Полагает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, чем нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение, за труд уменьшенное на сумму удержанного налога. Суд не принял во внимание, что во время предварительного следствия в ходе уголовного преследования ФИО1, а также в суде первой инстанции его защиты осуществлялась ООО «<данные изъяты>» и адвокатом Павливской И.Н., при этом в обжалуемом постановлении не указано чем было обусловлено одномоментное оказание услуг адвокатом и адвокатским образованием, при этом это не было обусловлено письменной работой адвокатов их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами. Полагает, что взыскание № рублей на оплату услуг адвоката и адвокатского образования в рамках одного уголовного дела не подтверждается совокупностью всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что представленная в деле копия сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> по начислению заработной платы, стажевых и премиальных выплат ФИО1 за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. начислено по нарядам № рублей, стажевые № рублей, № рублей, но согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислялась. На основании изложенного, просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Кавалеристов К.С., представителя Министерства финансов РФ – Плетнева И.А., помощник прокурора <адрес> ФИО12, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному из требований разумности не предусмотрена. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства финансов и органа предварительного следствия, высказав аналогичную позицию, поддержали доводы жалоб, просили постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, просила постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Павливская И.Н., не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в их удовлетворении вследствие их несостоятельности, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу указанных положений закона основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания должен установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, при этом при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, основываясь на положениях закона, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал представленные заявителем ФИО1 документы о фактически понесенных им расходах на оплату услуг адвокатов Павливской И.Н. и Панфилова В.Д., которые не вызвали у суда сомнений в их подлинности, а также в соответствии действительности содержащихся в них данных о стоимости адвокатских услуг и о фактической их оплате именно адвокатам Павливской И.Н. и Панфилову В.Д. Не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного, авторами апелляционных жалоб не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных сведений об оплате услуг адвокатам Павливской И.Н. и Панфилову В.Д., а также обоснованности оказания ими юридических услуг, поскольку ФИО1 представлены документы, в том числе договоры о возмездном оказании юридических услуг заключенных между адвокатским образованием ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также документы подтверждающие оплату услуг по представлению интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, в том числе конкретного исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО1 определен судом исходя из фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с его осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу всех участвующих в судебном заседании лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение на основании требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд при взыскании размера неполученной заработной платы ФИО1, не исчислил и не уменьшил ее размер на сумму налога, чем нарушил права других работающих граждан, поскольку как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, а также представленных дополнительных документов, сумма неполученной заработной платы была рассчитана, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований, при этом обоснованность суммы подтверждена документально, однако указанная сумма не была выплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательности расчета и уплаты налога при выплате заработной платы и иных начислений, облагаемых налогом, рассчитываемых финансовыми органами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб относительно обязанности суда производить расчеты с учетом суммы налога.

Как следует из смысла статьи 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 УК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил требования, предусмотренные ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования и рода занятий ФИО1, определил размер вреда и правильно в полном объеме удовлетворил требования реабилитированного.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, судом первой инстанции, верно взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат, в связи с реабилитацией в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, утраченный заработок и иные выплаты за период незаконного уголовного преследования в размере № рублей.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом были исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения заявления, обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в доводах апелляционных жалоб, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

При рассмотрении судом заявления ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин

Свернуть

№ 2-572/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000789-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 1 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

представителя истца Воротынцева В.Л. - адвоката Павливской И.Н.,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации – заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Кавалеристова К.С.,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

установил:

Воротынцев В.Л. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование иска указано, что 16.04.2021 в отношении Воротынцева В.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по которому длилось 10 месяцев 22 суток. Воротынцев В.Л. был обвинен в причинении тяжких телесных повреждений ФИО6, от которых последний скончался. ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.Л. был задержан и ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей, где он находился 2,5 месяца до 13.0...

Показать ещё

...7.2021. С 13.07.2021 по 16.02.2022 Воротынцев В.Л. содержался под домашним арестом 9,5 месяцев. В марте 2022 года уголовное дело было направлено в Советский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023) истец оправдан по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За Воротынцевым В.Л. судом признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Воротынцева В.Л. отменена. Приговор вступил в законную силу 12.10.2022.

Таким образом, с 16.04.2021 по октябрь 2022 года Воротынцев В.Л. находился под угрозой уголовного преследования, что безусловно причиняло и причинило ему нравственные и физические страдания. На протяжении этого времени он испытывал физические и нравственные страдания из-за того, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, он обвинялся в гибели человека, вынужден был доказывать свою невиновность, из-за чего он испытывал дискомфорт, страх, тревогу за дальнейшую судьбу свою и своей семьи, неудобство перед знакомыми, родственниками, сотрудниками, то есть жил в состоянии постоянного нервного напряжения и переживаний.

За период нахождения в местах изоляции, во время следствия и суда у него ухудшилось состояние здоровья (он диабетик), в результате чего ему неоднократно приходилось проходить лечение как в стационарных условиях, так и амбулаторных. Воротынцев В.Л. оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 1 500 000 рублей с учетом длительности уголовного преследования, нахождения под стражей и домашним арестом, индивидуальных особенностей его личности, в частности возраст, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представителем ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - помощником руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поданы возражения на исковое заявление Воротынцева В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, согласно которым в силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах обязательным условием возмещения причиненного вреда являются именно незаконные действия органов предварительного следствия, под которыми следует понимать деяния, противоречащие законом и другим нормативно- правовым актом.

Установлено, что в производстве Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отделе МВД России по Советскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Поскольку в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Советскому городскому округу вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы Следственного комитета Российской Федерации. Совершение в отношении ФИО6 преступление, переквалифицировано с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, Воротынцев В.Л. задержан.

27.04.2021 Воротынцеву В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

28.04.2021 постановлением Советского районного суда Ставропольского края Воротынцеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который был продлен 15.06.2021. Ставропольским краевым судом своим постановлением от 12.07.2021 избрана мера пресечения в отношении Воротынцева В.Л. в виде домашнего ареста.

14.09.2021, 13.10.2021, 10.12.2021 срок содержания Воротынцева В.Л. под домашним арестом продлялся.

11.02.2022 Советским районным судом Ставропольского края ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воротынцева В.Л. под домашним арестом оставлено без удовлетворения.

03.03.2022 Воротынцеву В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе предварительного следствия следователем отдела ФИО7 требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушались, все действия признаны законными, обоснованными. При этом указанное уголовное дело было возбуждено законно, уполномоченным на это должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

По результатам расследования 14.03.2022 уголовное дело в отношении Воротынцева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда от 23.06.2022 Воротынцев В.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Приговор Советского районного суда от 23.06.2022 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 приговор Советского районного суда от 23.06.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 оставлены без изменения. За Воротынцевым В.Л. судом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные имеющие существенное значение обстоятельства. Обязательно должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Такая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяемый истцом Воротынцевым В.Л. способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Не оспаривая факт наличия морального вреда, необходимо указать на обязанность истца обосновывать его размер.

Воротынцевым В.Л. не было представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что он переживал в ходе предварительного следствия, испытывал нравственные страдания и т.д. Факт причинения ему морального вреда ничем подтвержден. Данные его утверждения являются голословными отсутствуют доказательства того, что глубина перенесенных истцом переживаний неисполнима и отрицательно отразилась на его психике и здоровье именно в связи с расследованием уголовного дела следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца осуществлялось объективно и всесторонне, по его результатам было принято законное и обоснованное решение, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия допущено не было. Какой - либо корыстной или иной личной заинтересованности, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в действиях сотрудников Советского межрайонного следственного отдела не установлено.

Совершение Воротынцевым В.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему предъявлено обвинение, было подтверждено полученными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Необходимо отметить, что избрание меры пресечения в отношении Воротынцева В.Л. было связано с подозрением, а в последующем обвинением его в совершении особо тяжкого преступления против личности, что на момент возбуждения ходатайств подтверждалось совокупностью имеющихся у следствия доказательств.

Доводы Воротынцева В.Л. о том, что на ухудшение его состоянии здоровья повлияла изоляция его от общества, а именно содержания под стражей, ничем не подтверждены, не являются объективными.

Нанесенный, по словам истца, вред его деловой репутации, причиненные ему физические и нравственные страдания, а также испытываемые неудобства перед родственниками и знакомыми, являются только словами, поскольку органами предварительного следствия какая-либо информация о возбуждении и расследовании уголовного дела не распространялась.

Кроме того, истцом указано, что уголовное преследование в отношении него длилось в течении 10 месяцев 22 суток, в связи с чем необходимо отметить, что продление сроков было обусловлено проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Фактов волокиты по данному уголовному делу допущено не было.

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Воротынцеву В.Л. отказать.

В судебное заседание истец Воротынцев В.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет адвокат Павливская И.Н., действующая на основании доверенности и ордера.

В судебном заседании представитель истца Павливская И.Н. исковые требования полностью поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Кавалеристов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Воротынцева В.Л. законно и обосновано.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Наужокова М.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, закрепленных в статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 в отношении Воротынцева В.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.Л. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судом была избрана мера пресечения - содержание под стражей, где он находился до 13.07.2021.

12.07.2021 постановлением Ставропольского краевого суда от 12.07.2021 в отношении Воротынцева В.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С 13.07.2021 по 16.02.2022 Воротынцев В.Л. содержался под домашним арестом 9,5 месяцев, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В марте 2022 года дело было направлено в Советский районный суд Ставропольского края.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023), вступившим в законную силу 12.10.2022 истец Воротынцев В.Л. был оправдан по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

За Воротынцевым В.Л. такое право признано приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Воротынцева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом и сторонами не оспаривался.

Поскольку в отношении Воротынцева В.Л. допущено незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и затем подписки о невыезде, указанные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает и принимает во внимание, изложенные в иске доводы истца о его нравственных страданиях, а именно, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, он обвинялся в особо тяжком преступлении, в гибели человека и вынужден был доказывать свою невиновность, из-за чего испытывал дискомфорт, страх, тревогу за свою дальнейшую судьбу и своей семьи, неудобство перед знакомыми, родственниками, сотрудниками, поскольку занимает должность заместителя председателя СПК колхоза им. Кирова, то есть он жил в состоянии постоянного нервного напряжения и переживаний. За период нахождения в местах изоляции, во время следствия и суда у истца ухудшилось состояние здоровья (он имеет заболевание «сахарный диабет»), в результате чего ему неоднократно приходилось проходить лечение как в стационарных условиях, так и амбулаторных.

В подтверждении своих доводов, истец также представил суду выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ АНМО «<адрес>вой Клинический консультативно-диагностический центр», согласно которым ФИО1 проходил лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной клинический: <данные изъяты>, в связи с задержанием полицией для выяснения обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что причинение морального вреда необоснованным уголовным преследованием презюмируется, является общеизвестным фактом, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, и избранием в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, затем в виде домашнего ареста и подписки о невыезде истцу Воротынцеву В.Л. безусловно были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с невозможностью продолжать привычный образ жизни, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, избранные в отношении истца меры пресечения безусловно, ограничивали Воротынцева В.Л. в свободе передвижения.

Помимо этого, длительное (с 26.04.2021 по 12.10.2022) незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на состоянии здоровья истица, что вопреки доводам представителя ответчика Кавалеристова К.С. является подтверждением степени нравственных и физических страданий, перенесенных Воротынцевым В.Л. в ходе незаконного уголовного преследования и осуждения.

При этом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а, следовательно, размер компенсации морального вреда не является фиксированным.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истцу Воротынцеву В.Л., а также его близким родственникам причинены нравственные страдания, в результате нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом изложенных обстоятельств и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей следует отказать.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования бюджетов, контроль за их исполнением, а также устанавливаются правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При определении министерства (ведомства), представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, суд руководствуется прямым указанием ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации, в данном случае в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Воротынцева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воротынцева В.Л. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 8.07.2024.

Судья И.М. Марченко

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1018/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

потерпевшего ФИО22, его представителя -

адвоката Шафранова Д.Н.,

защитника - адвоката Павливской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении Воротынцева В.Л.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений, выслушав прокурора Епишина В.В., потерпевшего ФИО22 и его представителя – адвоката Шафранова Д.Н., поддержавших кассационные представление и жалобу, защитника-адвоката Павливскую И.Н., возразившую доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК...

Показать ещё

... РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За Воротынцевым В.Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении- отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воротынцев В.Л. обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении здоровью ФИО9 опасного для жизни тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обвинение Воротынцеву В.Л. предъявлено в том, что 6 апреля 2021 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов на лестничной массивной межэтажной площадке здания СПК «Колхоза имени Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 при внезапно возникшем на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, сознавая, что при ускоренном падении с лестничной площадки и последующем соударении об лестничную площадку и каменные стены здания ему может быть причинен тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, небрежно относясь к последствиям своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, отчего ФИО9 упал с каменного лестничного марша на лестничную площадку, ударившись затылочной частью головы об каменную стенку, расположенную напротив лестничного марша здания, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние, ушиб вещества и оболочек головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих затылочных долей и на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадину на задней поверхности области правого локтевого сустава, не причинившую вреда здоровью ФИО9 Потерпевший ФИО9 доставлен в ГБУЗ СК «<адрес> больница», а затем в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где ему оказана медицинская помощь. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набуханием и вклинением головного мозга в края большого затылочного отверстия, причинившими тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО9

Суд установил, что причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9, явилось следствием проявленной им личной неосторожности при движении по лестнице в состоянии алкогольного опьянения, несчастного случая, а также вследствие неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Воротынцев В.Л. оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в 17 часов 20 минут они с ФИО11 услышали женские крики со второго этажа. Ей показалось, что это кричала председатель колхоза ФИО10 После этого ФИО11 побежала к лестнице, ведущей на второй этаж, а она побежала вслед за ней и увидели, что на лестнице между площадкой и вторым этажом ФИО1 схватил руками ФИО9, начал его поднимать и опускать, а ФИО9, когда его поднимали, наносил ФИО1 сверху слабые удары кулаками по голове, а когда опускал, толкал плечом ФИО1 Им было видно только выше живота ФИО1 и ФИО9, так как нижнюю часть тела закрывала перегородка перилл. В это время она увидела, что сверху стоит супруга ФИО1 - ФИО10, которая просила ФИО1 не трогать ФИО9, так как тот больной. Подняв и опустив ФИО9 примерно 3-4 раза, ФИО1 отпустил его и начал подниматься на второй этаж. Пройдя несколько ступеней, ФИО9 попытался схватить рукой ФИО1, но так как расстояние между ними было большое, между вытянутой рукой ФИО9 и самим ФИО1 было примерно 20-30 см., ФИО9 не смог схватить ФИО1, в результате чего потерял равновесие, и она заметила, что тело ФИО9 начало отклоняться назад. Судом неверно истолкованы первоначальные показания ФИО12, поскольку свидетель в своих показаниях и показаниях, данных суду, пояснила, что она видела перечисленных лиц до пояса, поскольку перила лестницы на второй этаж СПК им. Кирова обшиты деревом, без просветов, данный факт был установлен и в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего свидетель не могла видеть, толкал ли ФИО1 ногой ФИО9 Свидетель ФИО12 подтвердила в своих показаниях факт того, что ФИО1 и ФИО10 находились рядом с ФИО9 на лестнице, между ФИО1 и ФИО9 был конфликт. ФИО1 схватил руками ФИО9, после чего поднимал и опускал, однако в ходе последующих допросов изменила показания в пользу ФИО1, который факт нахождения на лестничной площадке отрицал, и пояснял, что его в момент падения ФИО9 с лестницы не было на лестничной площадке. В настоящее время ФИО12 продолжает работать в СПК им. Кирова, находится в подчинении ФИО1 и ФИО10 Этим фактам суд не дал оценку, а лишь констатировал отсутствие противоречий и подтверждение позиции защиты о невиновности ФИО1 Давая оценку показаниям ФИО11, суд указал, что ее показания не содержат сведений о виновности ФИО1, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Однако судом неверно истолкованы показания указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что не была очевидцем конфликта, видела только лишь момент падения ФИО9 с лестницы. Показания ФИО11 не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку очевидцем произошедшего она не была. Показания свидетеля ФИО13 суд оценил критически, отдав предпочтение позиции стороны защиты о невиновности ФИО1 Однако показаниям ФИО13 дана ненадлежащая оценка, суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание его показания о том, что в момент осмотра его отца врачом ФИО18 в его присутствии ФИО9 пояснил, что ФИО1 ногой толкнул его с лестницы. ФИО9 отвечал на вопросы ФИО18 и был доступен к речевому контакту. Суд критически оценил и показания свидетеля ФИО18, предпочтение отдал позиции стороны защиты о невиновности ФИО1, несчастном случае, допущенной ФИО18 врачебной ошибке при осмотре ФИО9, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ не диагностирована черепно-мозговая травма, вследствие чего ФИО9 своевременно не оказана квалифицированная медицинская помощь, что явилось одной из причин смерти ФИО9 Такой вывод суда основан на приобщенном стороной защиты как доказательство невиновности ФИО14 заключении специалиста (комплексное судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако данное доказательство является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Из его содержания следует, что по адвокатскому запросу специалисты ФИО15, ФИО16 и ФИО17 произвели исследование представленных материалов на имя ФИО9, используя соответствующие методики судебно-медицинских экспертиз и по результатам этого исследования изложили свои выводы. Для проведения исследования специалистам вместе с адвокатским запросом были предоставлены адвокатский запрос, светокопия медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО9 из ГБУЗ СК «Советская РБ», светокопия заключения №-п (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», светокопия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №X2021 из ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное заключение специалистов противоречит выводам проведенной комиссией экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части характера полученных травм (придания телу ФИО9 ускорения) (ответы на вопросы 6, 11, 20, 21), способности ФИО9 совершать какие-либо действия, передвигаться, кричать (ответ на вопрос №), своевременности оказания потерпевшему помощи в ГБУЗ СК «Советская РБ» причинно-следственной связи между полученным повреждением и наступившей смертью (ответ на вопрос №). Указанным фактам судом не дана надлежащая оценка, указанные противоречия не устранены, в том числе о причинно-следственной связи между полученным ФИО9 повреждением и наступлением смерти, а отдано предпочтение заключению специалиста, в том числе и при критической оценке показаний, данных свидетелями стороны обвинения ФИО18 и ФИО13, лиц, которые непосредственно контактировали с ФИО9 после произошедшего. Ни в одном из имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертов изложенные судом выводы не установлены. Сторона обвинения лишена возможности допросить специалистов, экспертов по проведенному исследованию и экспертизам, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Не была предоставлена возможность заявить ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, а также проведения повторной экспертизы. Не приведены мотивы, по которым дана критическая оценка показаниям ФИО18, которой непосредственно от ФИО9 в ходе его осмотра стало известно о том, что его с лестницы ударом ноги толкнул ФИО1 Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО9 и ФИО1 не знает, оснований оговаривать указанных лиц у нее нет. Также показания свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО20 не могут служить основанием для оправдания ФИО1, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедших событий, показания давали со слов ФИО12, ФИО1 и иных лиц. Наличие на теле ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии события преступления и его невиновности. Давая оценку показаниям эксперта ФИО21, суд указал, что его показания не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанный вывод суда противоречит ст. 57 УПК РФ, так как в компетенцию эксперта не входит установление виновности или невиновности лица. Аналогичные сведения содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ответ на вопрос №). С учетом противоречий в заключениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове и дополнительном допросе экспертов и специалистов, их проводивших, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что суд располагает процессуальной возможностью дать оценку всем доказательствам в совокупности. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что допрошенная в суде врач ФИО18 прямо указала на ФИО1 как виновника падения ФИО9 с лестницы. ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в отделении анестезиологии - реанимации, где примерно в 17 часов дежурный травматолог ей сообщил о переводе пациента с неврологического отделения в травматологическое отделение с тяжелой черепно-мозговой травмой после транспортировки для компьютерной томографии головного мозга в <адрес> и возможного анестезиологического пособия. Она осмотрела ФИО9 до проведения общей анестезии. При сборе анамнеза пациент был доступен речевому контакту. Во время опроса ФИО9 в палате находился его сын Александр. Со слов больного, находясь на бывшей работе, на втором этаже здания, во время конфликта с заместителем председателя ФИО1 последний ударил ФИО9 ногой, отчего тот упал с лестницы и при падении ударился головой. Данные осмотра она внесла в медицинскую карту. Суд дал критическую оценку показаниям ФИО18, отдал предпочтение позиции стороны защиты о невиновности ФИО1, наличии несчастного случая, допущении ФИО18 грубейшей врачебной ошибки при осмотре ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не диагностировала черепно-мозговую травму, вследствие чего ФИО9 своевременно не оказана квалифицированная медицинская помощь, что явилось одной из причин смерти ФИО9 В приговоре и апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания ФИО18 Показания врача ФИО18 полностью подтверждаются показаниями ФИО13 - сына потерпевшего, который в ходе судебного заседания показал, что во время осмотра врачом он находился в палате. В ходе опроса врачом ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании правления колхоза, произошел конфликт с заместителем председателя ФИО1, в ходе которого последний столкнул его с лестницы ударом ноги. После ухода врача ему с ФИО9 поговорить не удалось, так как ФИО9 уснул. В вечернее время им сообщили, что ФИО9 необходима срочная операция. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с отцом. ФИО9 проснулся, открыл глаза и сказал, что хочет в туалет. Он помог справить нужду, и так как по внешним признакам он заметил, что ФИО9 стало лучше, он попытался выяснить, что произошло. Он спросил у ФИО9, били ли его, на что ФИО9 ответил, что били. Он спросил, столкнул ли его с лестницы ФИО1, на что ФИО9 ответил положительно. О том, что ФИО1 столкнул потерпевшего ФИО9 с лестницы, свидетельствует и наличие следа на куртке потерпевшего. В ходе судебного заседания ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила постирать одежду, в которой ФИО9 находился ДД.ММ.ГГГГ, и на нижней передней части куртки она обнаружила пылевой след от обуви. Ей показалось, что этот след мог образоваться при ударе ногой по животу ФИО9 Об этом она сообщила сыну - Александру. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее эту куртку. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО13, принял за основу позицию стороны защиты о непричастности ФИО1 к падению потерпевшего. Свидетель ФИО12 подтвердила факт того, что ФИО1 и ФИО10 находились рядом с ФИО9 на лестнице, между ФИО1 и ФИО9 был конфликт, ФИО1 схватил ФИО9 руками, после чего поднимал и опускал. Однако в ходе последующих допросов изменила показания в пользу ФИО1, который свое нахождение на лестничной площадке в момент падения ФИО9 с лестницы отрицал. В настоящее время ФИО12 продолжает работать в СПК им. Кирова в подчинении ФИО1 и ФИО10 Указанным фактам суд не дал оценку, а лишь констатировал отсутствие противоречий и подтверждение позиции защиты о невиновности ФИО1 Судом неверно истолкованы первоначальные показания ФИО12, которая пояснила, что она видела ФИО1 и ФИО9 до пояса, поскольку перила лестницы на второй этаж СПК им. Кирова обшиты деревом. Данный факт был установлен и в ходе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего свидетель не могла видеть, толкал ли ФИО1 ногой ФИО9 Давая оценку показаниям ФИО11, суд указал, что ее показания не содержат сведений о виновности ФИО1, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Однако в своих показаниях на предварительном следствии и в суде свидетель пояснила, что не была очевидцем какого-либо конфликта, видела только момент падения ФИО9 с лестницы. Таким образом показания ФИО11 не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку очевидцем произошедшего не была. Показания свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО20 не могут служить основанием для оправдания ФИО1, поскольку они не были очевидцами конфликта, все обстоятельства, о которых они дали показания, известны им со слов ФИО12, ФИО1 и иных лиц. Наличие на теле ФИО1 телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии события преступления и невиновности Воротынцева В.Л.

В возражении защитник - адвокат Павливская И.Н., считая доводы прокурора необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу, а также возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Воротынцева В.Л. не допущено.

Уголовное дело в отношении Воротынцева В.Л. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 37, чч. 4-8 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 42, ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, без существенных нарушений прав участников судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконное оправдание подсудимого.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда о невиновности Воротынцева В.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре суда нашли объективное отражение и мотивированную оценку все доводы и доказательства, на которые ссылаются прокурор и потерпевший в кассационных представлении и жалобе, оспаривая вывод суда о невиновности Воротынцева В.Л.

Так, доводы об изменении свидетелем ФИО12 своих показаний из-за нахождения ее в подчинении Воротынцева В.Л. и его супруги отвергнуты судом, учитывая, что ФИО12 никогда не свидетельствовала о том, что Воротынцев В.Л. ударил ногой ФИО9 или столкнул его с лестницы.

Показания свидетеля ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, как указано в приговоре, не содержат сведений о виновности ФИО1, получили оценку в совокупности с другими доказательствами, на которых основаны выводы суда.

Показания свидетелей ФИО13 (сын ФИО9), а также ФИО18 (заведующая отделением анестезиологии – реанимации ГБУЗ СК «<адрес> больница») о том, что со слов ФИО9 они знают, что его ногой с лестницы столкнул Воротынцев В.Л., тщательно проверены в сопоставлении с другими доказательствами и признаны судом недостоверными в этой части с приведением в приговоре соответствующих мотивов, в том числе с учетом близкого родства ФИО13 и потерпевшего, а также врачебной ошибки, допущенной ФИО18 при осмотре в больнице ФИО9

Заключение эксперта № 207 от 15 сентября 2021 года о том, что след обуви, оставленный подошвенной частью обуви типа ботинки, обнаруженный на толстовке (куртке) ФИО9, мог быть оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у Воротынцева В.Л., не признано судом как доказательство виновности Воротынцева В.Л., поскольку экспертами не приведены идентифицирующие признаки ботинка и пылевого следа на куртке ФИО9, а кроме того, из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО19, достоверность которых не опровергнута стороной обвинения, Воротынцев В.Л. на время происшествия был в других ботинках.

Доводы кассационных представления и жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о невиновности Воротынцева В.Л., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, суд установил не только факт падения ФИО9 с лестницы по своей же неосторожности при движении в состоянии алкогольного опьянения, но и не связанную с падением причину его смерти, наступившей через 10 дней. Так, установлено, что смерть ФИО9 наступила не только от тяжкого вреда, причиненного здоровью от падения с лестницы, но и вследствие осложнений, неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. Вывод суда в числе других доказательств основан на заключении эксперта от 25 мая 2021 года № 1276, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием вторичного реактивного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального гнезда.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который тщательно перепроверил каждое оспариваемое доказательство и достаточно мотивированно опроверг доводы обвинения, повторяемые в кассационных представлении и жалобе (т. 8, л.д. 181-183, 187-188, 196-201, 224-226).

Суды первой и апелляционной инстанций не оставили без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход уголовного дела в отношении Воротынцева В.Л.

Приговор суда от 23 июня 2022 года в отношении Воротынцева В.Л. отвечает требованиям ст. 297, чч. 2, 3 ст. 302, ст.ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 ноября 2016 года № 19 «О судебном приговоре», содержит решение о признании Воротынцева В.Л. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, а также о признании права на реабилитацию и отмене меры пресечения, как предписано для таких случаев уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное определение от 12 октября 2022 года, которым оправдательный приговор в отношении Воротынцева В.Л. оставлен без изменения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора или апелляционного определения в отношении оправданного Воротынцева В.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего на приговор суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение от 12 октября 2022 года в отношении оправданного Воротынцева В.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

судья Моргунова Т.В. 22-4697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Гуза А.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего ФИО20,

представителя потерпевшего - адвоката Шафранова Д.Н.,

защитника оправданного Воротынцева В.Л. - адвоката Павливской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО20 и его представителя Шафранова Д.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г., которым Воротынцев В.Л., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

за Воротынцевым В.Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на представление, мнение прокурора Поминова С.В., потерпевшего ФИО20 и его представителя Шафранова Д.Н., просивших об отмене приговора, ...

Показать ещё

...мнение защитника Павливской И.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воротынцев В.Л. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению Воротынцев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном марше, ведущем на второй этаж, выше массивной межэтажной площадки здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, осознавая, что при ускоренном падении с указанного лестничного марша и последующем соударении об лестничную площадку и каменные стены здания, ФИО10 может быть причинен тяжкий вред здоровью, то есть ФИО10 находится в травмоопасном положении, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, небрежно относясь к последствиям своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, от чего ФИО10 упал с каменного лестничного марша на лестничную площадку, ударившись затылочной частью головы об каменную стенку, расположенную напротив лестничного марша здания, получив при этом <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, после чего потерпевший был доставлен в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», а затем в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <данные изъяты>, где ему оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ от полученной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, наступила его смерть.

Суд, исследовав доказательства, не установил события преступления, расценив указанные обстоятельства как происшествие, которое явилось результатом неосторожных действий потерпевшего ФИО11, в связи с чем вынес в отношении Воротынцева В.Л. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А. указал на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно истолкованы первоначальные показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она видела Воротынцева В.Л. и ФИО10 до пояса, поскольку перила лестницы на второй этаж <данные изъяты> обшиты деревом, без просветов. Данный факт был установлен и в ходе выездного судебного заседания, ввиду чего свидетель не могла видеть толкал ли Воротынцев В.Л. ФИО53 ногой. Кроме того, свидетель ФИО54 подтвердила, что Воротынцев В.Л. и ФИО55 находились рядом с ФИО56 на лестнице и что между Воротынцевым В.Л. и ФИО10 имел место конфликт, в ходе которого Воротынцев В.Л. схватил руками ФИО10, после чего поднимал и опускал. Однако, в ходе последующих допросов ФИО12 изменила показания в пользу Воротынцева В.Л., который факт нахождения его на лестничной площадке отрицал, и пояснил, что его в момент падения ФИО10 с лестницы не было на лестничной площадке. Отмечает, что в настоящее время ФИО12 продолжает работать в <данные изъяты>, то есть находится в подчинении Воротынцева В.Л. и ФИО13 Указывает, что данным фактам суд не дал оценку, а лишь констатировал факт отсутствия противоречий и подтверждение позиции защиты о невиновности Воротынцев В.Л. Полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО14, которые не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности Воротынцев В.Л. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не была. Считает, что показаниям свидетеля ФИО27 также дана ненадлежащая оценка и не приведены мотивы по которым суд не принял во внимания его показания о том, что в момент осмотра его отца врачом ФИО57 он присутствовал в палате и ФИО10 пояснил, что его ударом ноги с лестницы толкнул Воротынцев В.Л., ФИО10 отвечал на вопросы ФИО58 и был доступен к речевому контакту. Указывает, что критическая оценка судом также дана показаниям свидетеля ФИО59 и отдано предпочтение позиции стороны защиты о невиновности Воротынцева В.Л. и наличии несчастного случая, а так же допущенной ФИО60 грубейшей врачебной ошибкой при осмотре ФИО10 Полагает, что указанный вывод суда основан на приобщенном стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО15 заключении специалиста (комплексное судебно-медицинское исследование) от ДД.ММ.ГГГГ № г., которое является недопустимым в силу положений ст. 75 УПК РФ, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и противоречит выводам комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз», указанным в заключении №-п от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что судом не приведены мотивы по которым дана критическая оценка показаниям ФИО63 которой непосредственно от ФИО10 в ходе его осмотра стало известно о том, что его с лестницы ударом ноги толкнул Воротынцев В.Л. Свидетель ФИО62 пояснила, что ФИО10 и Воротынцева В.Л. она не знает, оснований оговаривать указанных лиц у нее нет. Указывает, что показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17 не могут служить основанием для оправдания Воротынцев В.Л., поскольку указанные лица не были очевидцами произошедших событий, все обстоятельства о которых они показывали в суде им известны со слов ФИО18, Воротынцева В.Л. и иных лиц. Считает, что наличие на теле Воротынцева В.Л. телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии факта инкриминируемого преступления и невиновности Воротынцева В.Л. Указывает, что вывод суда, о том, что показания эксперта ФИО19 не содержат сведений о виновности Воротынцева В.Л. не основан на законе, поскольку противоречит ст. 57 УПК РФ. Полагает, что указанным фактам судом не была дана надлежащая оценка, противоречия не устранены, в том числе о причинно-следственной связи между полученным ФИО10 повреждением и наступлением смерти. Отмечает, что государственному обвинителю ФИО39, вступившему в процесс, судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия по делу, ввиду наличия ходатайств, связанных с необходимостью предоставления новых доказательств по делу, в связи с чем, считает, что сторона обвинения была лишена возможности представить суду новые доказательства, а также заявить ходатайства о повторном допросе экспертов и специалистов, в целях устранения имеющихся противоречий, в том числе назначении повторной экспертизы, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 указал на незаконность и необоснованность приговора, выводы которого, по его мнению, полностью противоречат материалам, исследованным в ходе судебного следствия. Полагает, что виновность Воротынцева B.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО64 ФИО27, ФИО34, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает, что оправдывая Воротынцева В.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил его, как потерпевшего, права на восстановление социальной справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО21 указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда о невиновности Воротынцева В.Л., изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Считает, что виновность Воротынцева В.Л. в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Отмечает, что свидетель ФИО22 в своих показаниях прямо указала на Воротынцева В.Л. как виновника падения ФИО10 Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями ФИО27 о том, что ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в здании <адрес> произошел конфликт с <данные изъяты> Воротынцевым В.Л., в ходе которого последний столкнул его с лестницы ударом ноги. Данные обстоятельства, подтверждаются наличием пылевого следа от обуви на нижней передней части куртки потерпевшего. Полагает, что ввиду необоснованного оправдания подсудимого Воротынцева В.Л. по предъявленному обвинению, судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, определенный в ст. 6 УПК РФ, предусматривающий защиту прав и законных интересов потерпевшего. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павливская И.Н. полагает, что доводы апелляционного представления являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Полагает, что апеллянт не указал какие именно нормы права неправильно применены судом первой инстанции и какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судом. Полагает, что фактически доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, собственной трактовке содержания и смысла показаний ряда свидетелей. Отмечает, что из показаний ФИО12 с достоверностью следует то, что ФИО10, находящийся в нетрезвом состоянии, потерял равновесие на лестничных ступенях, упал и ударился головой о стену. Следовательно к падению ФИО10 с лестницы Воротынцев В.Л. не имеет отношения, поскольку согласно показаний очевидца - ФИО12 он не наносил никаких ударов ФИО10, от которых бы тот упал с лестницы. Данные показания ФИО12 неоднократно давала и во время дополнительных допросов на следствии, а также при осмотре места происшествия, при следственном эксперименте, при проверке показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании и при ее допросе судом с выездом на место происшествия. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля нет и доказательств обратного не имеется, учитывая, что показания ФИО12 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО23 Считает, что утверждение государственного обвинителя о том, что не приведены мотивы, по которым судом была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО22 и ФИО27 противоречит содержанию приговора. Отмечает, что довод о недопустимости заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является надуманным, голословным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и содержанию приговора, кроме того суд в приговоре не ссылается на вышеуказанное заключение. Отмечает, что ссылаясь на нарушение ст. 297 УПК РФ апеллянт не указал, какие именно нормы и требования закона были неправильно применены и существенно нарушены. Указывает на несоответствие действительности доводов представления о том, что суд не предоставил возможности для ознакомления с материалами уголовного дела государственному обвинителю, вступившему в рассмотрение дела. Полагает, что суд законно отказал стороне государственного обвинения в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия. Считает, что оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, выводы суда о невиновности Воротынцева В.Л. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Выводы суда об отсутствии события инкриминируемого Воротынцеву В.Л. преступления и соответственно невиновности Воротынцева В.Л. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Данные выводы суда основаны на последовательных показаниях Воротынцева В.Л. о своей непричастности к падению ФИО10, из которых следует, что после того, как ФИО10, находясь в приемной <данные изъяты> нанес ему многочисленные удары по лицу, туловищу и конечностям, пресекая противоправные действия ФИО10, он и ФИО65 вывели того из приемной в сторону лестничной площадки второго этажа, после чего он не видел, каким образом ФИО10 спускался на первый этаж, как он пытался вновь подняться на второй этаж, каким образом он упал. О том, что ФИО10 лежит на лестничной площадке между вторым и первым этажом он узнал от ФИО24 и ФИО13, после чего вышел из кабинета и увидел это сам. Возле ФИО10 были ФИО12 и ФИО23

Показания оправданного согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что после того как она с <данные изъяты> вытолкали ФИО10 в коридор, ведущий на лестницу на первый этаж и возвратились в кабинет, через некоторое время она услышала грохот внизу, в районе лестничной площадки, после чего она подбежала к порогу, ведущему на лестничную площадку, где увидела лежащего на лестничной площадке в пролете между вторым и первым этажом ФИО10

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в тот день она услышала доносящийся со второго этажа крик ФИО13 Когда она с ФИО23 побежали к лестнице, ведущей на второй этаж и начали подниматься, не доходя до площадки, расположенной между первым и вторым этажом, остановились и она увидела как на лестнице, ведущей на второй этаж, ФИО10, держась левой рукой за периллы лестницы, пытался резко подняться вверх, на второй этаж, но не удержался и упал, ударившись головой об стену. В момент попытки ФИО10 подняться вверх по лестнице, Воротынцева В.Л. рядом с ним не было.

Показания свидетеля ФИО12 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что, когда она с ФИО12 поднимались по лестнице на второй этаж, она увидела, как с лестницы, которая вела на второй этаж здания, спиной вниз падает ФИО10, правая рука которого скользила по стенке, а левая по поручню лестницы. Рядом с ФИО10 никого не было. Воротынцев В.Л. не толкал потерпевшего с лестницы и не бил его ногой.

Относительно своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 пояснила, что никогда не давала показания о том, что видела как Воротынцев В.Л. ударил ногой потерпевшего или столкнул его вниз по лестничной площадке, напротив, всегда свидетельствовала о том, что ФИО10 сам упал с лестницы вследствие проявленной неосторожности и без воздействия на него со стороны Воротынцева В.Л. Ее первичные показания изложены в первичном опросе следователем неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО23, явившихся очевидцами падения ФИО10, не содержат сведений о виновности в этом Воротынцева В.Л., напротив свидетельствуют об отсутствии события, инкриминируемого ему преступления.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции неверно истолковал первоначальные показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что данный свидетель не могла видеть толкал ли Воротынцев В.Л. ФИО10 ногой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный свидетель и не показывала, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, о наличии толчкового удара со стороны Воротынцева В.Л. ФИО10, при этом утвердительно поясняла отсутствие в этом момент рядом с потерпевшим Воротынцева В.Л.

По мнению судебной коллегии, в показаниях ФИО12, данных как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Что касается показаний указанного свидетеля, внимание на которых акцентируется в апелляционном представлении, то они также свидетельствуют о том, что в момент падения ФИО10, Воротынцев В.Л. был обращен к тому спиной, так как поднимался по лестнице вверх, а ФИО10 потянулся за ним и упал с лестницы, потеряв равновесие, что также исключает воздействие на потерпевшего со стороны Воротынцева В.Л.

Лишены оснований и доводы представления о заинтересованности свидетеля ФИО12 ввиду ее трудоустроенности по настоящее время в <данные изъяты>, поскольку показания данного свидетеля, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Кроме того, указанный свидетель, ни на стадии предварительного, ни в судебном заседании не свидетельствовала о том, что Воротынцев В.Л. ударил ногой потерпевшего ФИО10 или совершил какие-либо иные действия, от чего последний упал на лестничную площадку.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы представления о неверном истолковании показаний свидетеля ФИО14, в обоснование которого в апелляционном представлении не приведено мотивов, указано лишь суждение, направленное на переоценку показаний свидетеля, которая фактически полностью подтвердила показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах падения ФИО10 и отсутствии вины в этом Воротынцева В.Л.

Свидетель ФИО24 не являлась очевидцем падения ФИО10, показала о том, что когда на крик ФИО13 она подошла к приемной, на втором этаже лестничной площадки, рядом со ступенями, ведущими на первый этаж, стояли ФИО25 и Воротынцев В.Л., которые были взволнованы. В это время она увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом на спине лежит ФИО10, его ноги лежали на ступенях, ведущих на второй этаж, а туловище и голова находилась на площадке между первым и вторым этажом.

Свидетель ФИО26 показала об обстоятельствах первичного медицинского осмотра и госпитализации ФИО10, а также сообщила, что на свой вопрос ФИО12 о том, что случилось, последняя ответила, что ФИО10 упал с лестницы.

Что касается показаний представителя потерпевшего ФИО20, не являвшегося очевидцем происшествия, об обстоятельствах ставших ему известных со слов ФИО67 о том, что Воротынцев В.Л. столкнул ФИО10 с лестничной площадки, в результате чего он при падении ударился головой об стену, то суд обоснованно подверг их сомнению, поскольку именно последовательные показания Воротынцева В.Л., согласуются с совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО22, при этом в достаточной степени привел мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не находит, по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО27 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 был госпитализирован в ГБУЗ СК «<данные изъяты>». Он с матерью находился рядом с отцом, они пытались поговорить с отцом, выяснить, что произошло, но отец не мог ответить на их вопросы, по внешним признакам было видно, что он очень плохо себя чувствует, в связи с чем, они не стали приставать с вопросами и решили дождаться, когда ему станет лучше. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса отца врачом ФИО68 отец в его присутствии сообщил врачу, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании СПК, произошел конфликт с <данные изъяты> Воротынцевым B.Л., в ходе которого последний столкнул отца с лестницы ударом ноги. Кроме этого, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ он был рядом с отцом, который проснулся, он сводил его в туалет и спросил у отца, били ли его, на то отец ответил, что били. Он спросил, Воротынцев B.Л. столкнул его с лестницы, на что отец ответил утвердительно. Он не помнит, подписывал ли отец в его присутствии в палате какие-либо медицинские документы, в том числе Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, на анестезию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к матери, и она показала куртку, в которой отец был ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелись следы от обуви, на левой передней части куртки имелся пылевой след - туфли, характерный нанесению удара. Он предполагает, что этот удар нанес Воротынцев B.Л. Кроме этого, в больнице он заметил, что в области живота отца имеется небольшое телесное повреждение в виде покраснения. Обнаруженное им телесное повреждение малозаметно, и если присмотреться, то визуально видно, что оно могло образоваться от удара подошвенной части обуви.

Свидетель ФИО22 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при сборе анамнеза пациент ФИО10 был доступен речевому контакту. Со слов больного, на бывшей работе, на втором этаже здания колхоза, во время конфликта с заместителем председателя Воротынцевым B.Л., последний ударил его ногой, отчего он упал с лестницы, и при падении ударился головой. Данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, она внесла в медицинскую карту, но оставила дату опроса по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ во время операции ФИО10

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был доступен речевому контакту опровергаются показаниями свидетелей: заведующей неврологическим отделением ФИО28, врачом неврологом ФИО29, врачом терапевтом ФИО30, дежурным врачом ФИО31, лечащим врачом травматологом ФИО32, фельдщером ФИО26, показаниями эксперта ФИО33 показавшими о том, что ФИО10 находился в состоянии глубоко оглушения, не мог передвигаться и вступать в речевой контакт.

Эксперт ФИО33 показал, что состояние оглушения – спутанность сознания, заторможенность, это неполная потеря сознания, а предшествующее бессознательному, это когда человек не может адекватно воспринимать окружающую реальность, заторможен, частично или полностью не может реагировать на внешние раздражители.

Кроме того, ни свидетель ФИО27 ни свидетель ФИО22, узнав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения Воротынцевым В.Л. телесных повреждений ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам не сообщили данную информацию в правоохранительные органы.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, достоверно установленных судом, о состоянии оглушения, в котором находился ФИО10, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО27, в том числе и в части состоявшегося между ним и ФИО10 разговора, при сопровождении последнего в туалет, поскольку эти показания были впоследствии уточнены свидетелем в части того, что он помог воспользоваться подкладным медицинским судном ФИО10 и не водил его в туалет.

Кроме того, суд первой инстанции подробно привел иные сведения, изложенные свидетелем ФИО22 в медицинской карте, повлиявшие на формирование вывода суда о недостоверности показаний указанного свидетеля, вступающими в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, с которым соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов о наличии на левой передней части куртки пылевого следа - туфли, характерного нанесению удара, о чем показали свидетели ФИО27 и ФИО34, то они опровергаются заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пары ботинок Воротынцева B.Л. обнаружено единичное постороннее текстильное волокно-наложение: хлопковое волокно серо-черного цвета, которое различно по цвету, оптическому диаметру, видовой принадлежности с волокнами, входящими в став куртки ФИО10

Кроме того, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о виновности Воротынцева В.Л. в нанесении удара ногой ФИО10, поскольку экспертами не приведены идентифицирующие признаки сходства ботинка подсудимого, представленного на экспертизу и пылевого следа на куртке потерпевшего, и однозначного вывода об оставлении данного следа, представленным на экспертизу ботинком подсудимого, не содержит.

Показания экспертов ФИО35 и ФИО36, допрошенных в судебном заседании также не свидетельствуют о безусловной принадлежности обнаруженного пылевого следа ботинкам Воротынцева В.Л.

Судебная коллегия также считает верной критическую оценку суда показаниям свидетеля ФИО27 и в части обнаруженного им в области живота ФИО10 небольшого телесного повреждения в виде покраснения, поскольку данное утверждение опровергается, как фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе допросов свидетелей – врачей, осматривавших ФИО10 после поступления в медицинское учреждение, утверждавшими об отсутствии указанного телесного повреждения на его теле, и не подтверждается заключениями эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь также не являются доказательствами, свидетельствующими о виновности Воротынцева В.Л., а устанавливают причину смерти ФИО10, характер и локализацию обнаруженных у него телесных повреждений и механизм их образования, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Не свидетельствуют об ином и показания эксперта ФИО37, показавшего о том, что в ходе осмотра трупа ФИО10, на передней части тела каких-либо телесных повреждений, характерных нанесенному удару подошвенной части обуви не имелось. Кроме того, эксперт пояснил о механизме образования и исчезновения телесных повреждений в теории.

Эксперт ФИО33 в данной части показал о том, что в отношении ФИО10 имеется одна точка приложения силы на голове, то есть образовавшаяся в результате инерционной травмы, которые образуются в результате однократного положения из положения стоя. Было одно травматическое воздействие. В результате падения спереди назад с точкой приложения силы в затылочной области справа. По имеющимся повреждениям у ФИО10 и одной имеющейся точки приложения силы на голове, исключается ступенчатое падение. Если бы ФИО10 упал с высоты 1 этажа, условно с высоты 2 метров, то характер повреждений выбивался из имеющихся на трупе. Ступенчатое падение, когда человек падает, он катится по ступенькам и неоднократно соударяется выступающими частями (краями ступени, периллами и т.д.), тогда бы имелось больше точек соударения и больше повреждений, больше точек приложения силы на голове.

Данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу вопреки предъявленному обвинению о том, что ФИО10 упал с лестничной площадки, подтверждают вывод суда о неосторожном падении приблизительно со второй ступени лестницы межэтажной площадки, ведущей на второй этаж.

Вопреки доводам апелляционного представления заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в основу приговора не положено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в том числе и в заключении эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, не имелось. Учитывая отсутствие сомнений, в том числе в причинно-следственной связи, полученной травмы ФИО70 вследствие проявленной им личной неосторожности и наступившими последствиями в виде его смерти, суд правомерно разрешил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО38, повторном допросе свидетелей ФИО22, ФИО28 и эксперта ФИО33, отказав в его удовлетворении.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, вступившего для поддержания обвинения помощника прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Барушева Т.П., наряду с участвующим государственным обвинителем Кондратенко К.А., по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14 июня 2022 г., по окончании судебного заседания, на вопрос председательствующего о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, государственный обвинитель Кондратенко К.А. пояснил, что таковых ходатайств не имеется, суду представлены все доказательства обвинения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, которое судом удовлетворено, заседание отложено на 22 июня 2022 г. В указанный день, вступил государственный обвинитель Барушев Т.П., заявивший суду ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду наличия ряда ходатайств, связанных с необходимостью предоставления новых доказательств по делу, однако не конкретизировавший какие конкретно доказательства он имеет ввиду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, поскольку о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, требующих исследования доказательств государственный обвинитель не сообщил. Одно лишь утверждение о наличии новых доказательств, основанием для возобновления судебного следствия не служит.

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайство государственного обвинителя Барушева Т.П. об ознакомлении с материалами подано 23 июня 2022 г. в 17 часов, то есть после оглашения приговора. Согласно протоколу судебного заседания, до этого государственный обвинитель не сообщил председательствующему о наличии данного ходатайства.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо вышеприведенных доказательств, также следующие представленные по делу доказательства: показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО17 и ФИО16, показавших об обстоятельствах конфликта между ФИО10 и Воротынцевым В.Л., известных им со слов иных лиц, являющихся очевидцами произошедшего; ФИО42, ФИО43 и ФИО44 – показавших о физиологическом состоянии организма ФИО10 Вместе с тем, они не противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на виновность Воротынцева В.Л.

Надлежащую оценку получили и признанные, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые сообщили факты, ставшие им известны в силу исполнения служебных обязанностей.

Судом также исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждения обнаруженных у Воротынцева В.Л.; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии психических расстройств у Воротынцева В.Л.; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, вместе с тем, не содержащими в себе сведений, свидетельствующих о виновности Воротынцева В.Л.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка заявлению ФИО20 о привлечении Воротынцева В.Л. к уголовной ответственности, которое в силу ст. 73 УПК РФ не является доказательством по делу, а в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, оно указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии о том, что он располагал указанной в заявлении информацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных обстоятельств рапорт старшего следователя ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, также не является доказательством, вместе с тем, сведения, содержащиеся в нем о том, что по сообщению больницы он вместе с ФИО50 прибыл в больницу, однако опросить ФИО10 не представилось возможным вследствие нахождения ФИО10 в бессознательном состоянии, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО22 и ФИО27 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был доступен речевому контакту.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности Воротынцева В.Л., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вывод суда об отсутствии события инкриминируемого Воротынцеву В.Л. преступления и соответственно отсутствия в действиях Воротынцева В.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела с учетом оценки и анализа доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах в обоснование отмены приговора суда, также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции с приведением соответственных мотивов в приговоре суда, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениями ст. 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе противоречивые показания потерпевшего и ряда свидетелей обвинения, на которые указывается в апелляционных представлении и жалобах.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении Воротынцева В.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представлено не было. Собирать же доказательства по собственной инициативе, либо строить приговор на предположениях и догадках суд не вправе.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Воротынцева В.Л., судом не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г. в отношении Воротынцев В.Л. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7 и ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО40,

представителя потерпевшего ФИО42 и его представителя в лице адвоката ФИО56, предоставившего удостоверение № и ордер № С 244056 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката ФИО43, предоставившего удостоверение № и ордер № С 237948 от ДД.ММ.ГГГГ, и

адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, переулок Кирова, <адрес>, с высшим образованием, женатого, заместителя председателя СПК «Колхоз имени Кирова» <адрес>, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, затем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут до 18 часов, на лестничной массивной межэтажной площадке здания СПК «Колхоза имени Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, при внезапно возникшем на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, сознавая, что при ускоренном падении с лестничной площадки и последующем соударении об лестничную площадку и каменные стены здания, ему может быть причинен тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО12, небрежно относясь к последствиям своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, он нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, отчего ФИО12 упал с каменного лестничного марша на лестничную площадку, ударившись затылочной частью головы о...

Показать ещё

...б каменную стенку, расположенную напротив лестничного марша здания, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние, ушиб вещества и оболочек головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих затылочных долей и на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадину на задней поверхности области правого локтевого сустава, не причинившую вреда здоровью ФИО12 Потерпевший ФИО12 доставлен в ГБУЗ СК «<адрес> больница», а затем в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где ему оказана медицинская помощь. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набуханием и вклинением головного мозга в края большого затылочного отверстия, причинившими тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО12

Обвинение считает, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства уголовного дела, установленные судом: ФИО12 с 1998 года работал водителем, а затем сторожем СПК «Колхоз имени Кирова», расположенным по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволился из СПК «Колхоз имени Кирова» по собственному желанию и, полагая, что при увольнении ему положены льготные выплаты в размере 27000 рублей, обратился к руководству СПК «Колхоз имени Кирова» с просьбой выплаты, в которой ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения пришел в администрацию СПК «Колхоз имени Кирова», расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, поднялся на второй этаж, без разрешения зашел в кабинет председателя СПК «Колхоз имени Кирова» Свидетель №15, где находился её муж, ФИО1, который является ее заместителем по должности и должностным лицом СПК «Колхоз им. Кирова». На вопрос ФИО1, зачем он пришел, ФИО12 подошел к нему, схватил за шею и начал душить, однако ФИО1 удалось вырваться из его рук и вытеснить его из кабинета в приемную. В приёмной председателя ФИО12 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, отчего у него упали очки для зрения, и стал наносить руками и ногами многочисленные (не менее десяти) ударов по лицу, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения: рубец на слизистой оболочке левой щеки, множественные кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на передней поверхности шеи слева в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности в средней и нижней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности живота, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Председатель СПК Свидетель №15 стала защищать мужа от ударов ФИО12, встала между ними, просила мужа не трогать ФИО12 в связи с его онкологическим заболеванием. Затем, защищая свою честь, достоинство и здоровье, пресекая противоправные действия ФИО12, они выпроводили его на лестничную площадку. Спустившись приблизительно до второй ступени лестницы межэтажной площадки, ведущей на второй этаж, ФИО12 попытался возвратиться к ФИО1, ухватился левой рукой за перила лестницы, сделал резкое движение вверх в его сторону, но не удержался, упал навзничь на лестничные ступеньки (межэтажную площадку) и получил по неосторожности тяжкие телесные повреждения. К ФИО12 подбежали очевидцы его падения работники СПК «Колхоз имени Кирова» Свидетель №7 и Свидетель №8, которые приняли меры по вызову скорой помощи и госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на вызов прибыла фельдшер ГБУЗ СК «<адрес> больница» Нинской участковой больницы Свидетель №9, которая обнаружила ФИО12 в положении лежа на лестничной площадке между первым и вторым этажом. На её вопрос Свидетель №7, что случилось, последняя ответила, что ФИО12 упал с лестницы. Фельдшер Свидетель №9 провела медицинский осмотр ФИО12, замерила давление, пульс и сердцебиение, и приняла решение госпитализировать в ГБУЗ СК «<адрес> больница» в городе Зеленокумск. На момент осмотра, визуально каких-либо телесных повреждений у ФИО12 фельдшер Свидетель №9 не обнаружила и поставила ошибочный предварительный диагноз - транзиторные ишемические атаки и под вопросом, признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скорой помощью доставлен в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где поставлен вновь ошибочный диагноз - транзиторные ишемические атаки, признаки алкогольного опьянения и помещен в неврологическое отделение. Ошибочно поставленный диагноз ФИО12 привел к неоказанию ему своевременного экстренного нейрохирургического лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ГБУЗ СК «Георгиевская больница» в городе <адрес> сделана компьютерная томография головного мозга, диагностировавшая наличие черепно-мозговой травмы, после чего его привезли обратно в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и поместили в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут хирургом ФИО30, через 36 часов после получения травмы, выполнена операция по декомпрессивной краниотомии в левой лобно-теменной-височной области с удалением острой субдуральной гематомы и санацией внутримозговой гематомы левой лобной доли. После операции ФИО12 переведен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, от полученной ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы, а также вследствие неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набуханием и вклинением головного мозга в края большого затылочного отверстия, наступила смерть ФИО12

Таким образом, суд считает, во время судебного разбирательства уголовного дела не установлено событие инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, а причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего ФИО12, явилось следствием проявленной им личной неосторожности при движении по лестнице в состоянии алкогольного опьянения, несчастного случая, а также вследствие неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набуханием и вклинением головного мозга в края большого затылочного отверстия, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

Судом проведена проверка всех доказательств по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также проведена проверка установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что уголовно-процессуальным законодательством определены правила оценки доказательств: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесении судебного решения.

В силу требований глав 10, 11 УПК РФ, судом исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, подлежащие доказыванию, которые проверены в судебном производстве в соответствии с частью 3 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности.

Суд руководствовался положениями статьи 85 УПК РФ о том, что процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, а также постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», и учитывал положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции РФ, статья 14 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15 УПК РФ).

Обвиняемый ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд учитывает, что сторона обвинения имела возможность собирания доказательств в течение более одиннадцати месяцев во время предварительного следствия, при этом суд не ограничивал сторону обвинения в предоставлении доказательств в течение более трех месяцев рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ в условиях состязательности сторон уголовного судопроизводства, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

При оценке представленных сторонами суду доказательств, суд исходил из положений статьи 5 УК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и защиты

Сторона обвинения считает, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, который виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12, не признал и показал, что работает заместителем председателя СПК «Колхоз им. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в кабинет его жены председателя СПК «Колхоз им. Кирова» Свидетель №15 зашел в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 На его вопрос, зачем он пришел, ФИО12 подошел к нему, двумя руками схватил его в области шеи и начал душить. Ему удалось вырваться из его рук и вытеснить из кабинета в приемную. В приемной ФИО12 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него упали очки для зрения. ФИО12 стал наносить ФИО1 руками и ногами многочисленные (не менее десяти) удары по лицу, туловищу и конечностям причинив телесные повреждения: рубец на слизистой оболочке левой щеки, множественные кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на передней поверхности шеи слева в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности в средней и нижней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности живота, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Супруга стала защищать его, просила не трогать ФИО12, страдающего онкологическим заболеванием. Пресекая противоправные действия ФИО12, они вывели его из приемной в сторону лестничной площадки второго этажа. Он не видел, каким образом ФИО12 спускался на первый этаж, как он пытался вновь подняться на второй этаж, каким образом он упал. После того, как Свидетель №14 или его супруга сказали, что ФИО12 лежит на лестничной площадке между первым и вторым этажом, он вышел из кабинета и увидел ФИО12 лежащим на лестничной площадке, на спине, головой к стенке, ноги направлены на лестничную площадку при спуске вниз. Возле ФИО12 были работники СПК «Колхоз имени Кирова» Свидетель №7 и Свидетель №8, которые пытались его посадить. Примерно в 17 часов 40 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО12 в больницу. Он считает, обвинение в умышленном причинении ФИО12 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, незаконным и необоснованным, так как он не наносил ударов потерпевшему ФИО13 ногой, от которых он якобы упал на лестнице и получил телесные повреждения, повлекшие смерть, а считает данное происшествие несчастным случаем, следствием проявленной неосторожности самим потерпевшим. В этот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за его избиение. Он считает, что по предъявленному ему обвинению он подлежит оправданию.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний подсудимого ФИО1 не содержат сведений о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому преступления и о наличии несчастного случая.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СПК «Колхоз имени Кирова» подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-46; том №, том 3 4 л.д. 162-164).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42, сына потерпевшего, о том, что его отец, ФИО12, примерно с 1998 года работал в СПК «Колхоз имени Кирова», расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в должности водителя. В 2019 году у отца выявили онкологическое заболевание, после чего он начал лечение в <адрес> и стал работать сторожем, а в начале 2021 года уволился с работы. Через некоторое время отец узнал, что ему после увольнения положены льготные выплаты в размере 27 000 рублей, однако в выплате ему отказали, чем отец был недоволен. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов брата ФИО5, что отец пришел в СПК, откуда его забрала скорая помощь в больницу. В ходе последующего разговора с братом, ему стало известно, что у него перед операцией, ДД.ММ.ГГГГ, состоялся разговор с отцом, в ходе которого отец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к председателю СПК, где у них с заместителем председателя ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 столкнул его с лестничной площадки, в результате чего он при падении ударился головой об стену.

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд считает, показания представителя потерпевшего ФИО42, не являвшегося очевидцем происшествия, основаны на информации, полученной от брата, Свидетель №5, о том, что ФИО1 столкнул потерпевшего с лестничной площадки, в результате чего он при падении ударился головой об стенку, достоверность которой судом подвергнута сомнению.

Суд отдает предпочтение показаниям очевидцев происшествия свидетелям: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО12 упал на лестничных ступенях не в результате удара ногой или толкания потерпевшего с лестницы, а вследствие собственных неосторожных действий потерпевшего и падения.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с супругом ФИО1, который является заместителем по производственным вопросам СПК «Колхоз имени Кирова». После 17 часов она вместе с супругом была в своем кабинете, который расположен на втором этаже здания правления СПК «Колхоз имени Кирова». Неожиданно, без разрешения, в кабинет ворвался ФИО57 B.A., который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен. Он направился в сторону мужа, схватил его обеими руками за горло и начал душить. Мужу удалось подняться со стула, после чего он стал выталкивать ФИО57 B.A. из кабинета в приемную. В приемной ФИО12 стал руками наносить удары мужу по голове, лицу, животу, в пах, причинив мужу телесные повреждения: множественные кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на передней поверхности шеи слева в средней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности в средней и нижней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности живота, на внутренней поверхности левой голени. Она просила мужа не трогать ФИО12 так как он страдает раковым заболеванием. Пресекая избиение, она с мужем вытолкали ФИО12 в коридор, ведущий на лестницу на первый этаж, и возвратились в кабинет. Через некоторое время она услышала грохот внизу, в районе лестничной площадки, после чего она подбежала к порогу, ведущему на лестничную площадку, где увидела лежащего на лестничной площадке в пролете между вторым и первым этажом ФИО12 Она возвратилась к мужу в приемную и завела в свой кабинет. Муж умылся, она приложила холодный кусок сала к его веку на участок повреждения. В это время в кабинет зашла кассир ФИО16, которая сказала, что на лестничной площадке находится ФИО12 и предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила по номеру «112» и попросила вызвать наряд полиции в СПК «Колхоз имени Кирова», так как произошло избиение на рабочем месте в её рабочем кабинете. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО12 Позже к ним зашла фельдшер Свидетель №9, которая подтвердила, что ФИО12 пьян. Муж на лестничной площадке второго этажа и на лестнице потерпевшего не бил ногой, не толкал вниз по лестнице и рядом с ним на лестничной площадке и на лестнице не находился. Причиной происшествия считает несчастный случай, произошедший по вине потерпевшего. В этот же день муж обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за его избиение на рабочем месте и в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №15 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №15 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, бухгалтера СПК «Колхоз имени Кирова», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут к ней в кабинет зашла сторож Свидетель №8 за квитанцией по заработной плате. Она выдала ей квитанцию, после чего вместе с Свидетель №8 направилась к выходу. Примерно в 17 часов 20 минут они услышали женский крик, со второго этажа, ей показалось, что кричала председатель колхоза Свидетель №15 Она с Свидетель №8 побежали к лестнице, ведущей на второй этаж, и начали подниматься по лестнице. Не доходя до площадки, расположенной между первым и вторым этажом, они остановились, и увидели, что на лестнице, ведущей на второй этаж, ФИО12, держась левой рукой за периллы лестницы, пытался резко подняться вверх, на второй этаж, но не удержался и упал, ударившись головой об стену. Она подбежала к ФИО12, стала звать по имени, но он ничего не отвечал. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил стойкий запах алкоголя. В момент попытки ФИО12 подняться вверх по лестнице, ФИО1 рядом с ним не было. После произошедшего видела его у входа в коридоре на втором этаже. Во время предварительного расследования уголовного дела она всегда свидетельствовала о том, что ФИО12 сам упал с лестницы вследствие проявленной неосторожности и без воздействия на него со стороны ФИО1 Показаний о том, что ФИО1 ударил ногой потерпевшего или столкнул его вниз на лестничной площадке, она никогда не давала. Однако её первичные показания относительно нахождения подсудимого на лестничной площадке и выталкивании потерпевшего вниз по лестнице, изложены в первичном опросе следователем неверно, в силу этих обстоятельств она впоследствии при допросах пользовалась услугами адвоката.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в суде, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела, установленными судом.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены первичные показания Свидетель №7 Из содержания данных показаний видно, что она свидетельствовала о том, что ФИО12 сам упал с лестницы вследствие проявленной неосторожности и без воздействия на него со стороны ФИО1, и не подтверждала факт нанесения подсудимым удара ногой или иного физического насилия в отношении потерпевшего, который в результате этого упал на лестнице. В этой части ее показания полностью совпадают с ее показаниями в суде, не являются противоречивыми, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №7 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Ссылку стороны обвинения на то, что свидетель Свидетель №7 находится в подчинении подсудимого ФИО1 и его супруги Свидетель №15, а поэтому частично изменила первоначальные показания, суд находит неубедительной. При этом суд учитывает тот факт, что во всех своих показаниях Свидетель №7, в том числе и первичных, никогда не свидетельствовала о том, что ФИО1 ударил ногой потерпевшего ФИО12 или толкнул ФИО12, отчего он упал на лестничной площадке.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, сторожа СПК «Колхоз имени Кирова», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, она осуществляла обход территории внутри помещения правления СПК «Колхоз имени Кирова». На первом этаже возле бухгалтерии, она встретила Свидетель №7 и они услышали женский крик, который доносился со второго этажа СПК «Колхоз имени Кирова». Они вместе побежали ко второму этажу. Поднявшись по лестнице, она увидела, как с лестницы, которая вела на второй этаж здания, спиной вниз падает ФИО12, правая рука которого скользила по стенке, а левая по поручню лестницы. Рядом с ФИО12 никого не было, в данный момент ФИО17 и Свидетель №15 находились на лестничной площадке второго этажа, ФИО1 не толкал потерпевшего с лестницы и не бил его ногой. После падения ФИО12, Свидетель №7 подбежала к нему и пыталась его поднять. Она забежала в кабинет бухгалтерии и попросила ФИО16 вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она видела множество телесных повреждений у ФИО1 на левой щеке, кровоподтеки на левом глазу и носе.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля ФИО18 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в кабинете, расположенном на втором этаже здания СПК «Колхоз имени Кирова» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, и услышала крик председателя колхоза Свидетель №15 Когда она подошла к приемной, она заметила, что на втором этаже лестничной площадки, рядом со ступенями, ведущими на первый этаж, стоят Свидетель №15 и ФИО1 Они были взволнованы и в испуганном состоянии. Когда она спросила, что случилось, Свидетель №15 сказала «доработались». В это время она увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом на спине лежит ФИО12, его ноги лежали на ступенях, ведущих на второй этаж, а туловище и голова находилось на площадке между первым и вторым этажом. В это время она заметила, что с первого этажа поднимается Свидетель №7, которая подошла к ФИО12 и начала звать по имени, на что ФИО12 ничего не отвечал. Она ушла за телефоном и по возвращению заметила, что ФИО12 сидит на лестничной площадке между первым и вторым этажом, облокотившись спиной на ноги Свидетель №7 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО12 После этого, от ФИО1 ей стало известно, что незадолго до произошедшего, ФИО12 пришел в кабинет к Свидетель №15, молча подошел к нему, сидящему в кабинете, и начал его душить, он встал на ноги, вырвался от ФИО12 и начал выталкивать из кабинета. Она не может подтвердить того факта, что ФИО1 якобы толкнул ФИО12 с лестницы, или ударил его ногой, отчего ФИО12 упал. Она видела множество телесных повреждений ФИО1 на левой щеке, кровоподтеки на левом глазу и носу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №14 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании планерки он направился домой, и через некоторое время ему позвонила Свидетель №15, которая плакала и попросила его приехать в колхоз в связи с тем, что ФИО12 напал на ФИО1 По приезду вместе с ним к зданию подъехал Свидетель №16, после чего они вместе зашли в здание и направились к кабинету Свидетель №15 на второй этаж. Поднимаясь на второй этаж, на лестничной площадке между первым и вторым этажом они увидели сидящего ФИО12, а рядом с ним стояла Свидетель №7 ФИО12 поднял голову и посмотрел на них. Каких-либо телесных повреждений у ФИО12 он не заметил, но почувствовал сильный запах алкоголя. После этого они поднялись в кабинет к Свидетель №15 В кабинете он увидел, как Свидетель №15 плачет, а ФИО1 сидит за столом и прикладывает к глазу что-то холодное. Он видел множество телесных повреждений у ФИО1 на левой щеке, кровоподтеки на левом глазу и носе. Свидетель №15 и ФИО1 рассказали им, что они находились в кабинете и примерно после 17 часов в кабинет зашел ФИО12 и без разговора подошел к сидящему за столом ФИО1 и начал душить, а затем нанес ФИО1 удары по различным частям тела. Он не может подтвердить того факта, что ФИО1 якобы толкнул ФИО12 с лестницы, или ударил его ногой, отчего ФИО12 упал и получил телесные повреждения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а напротив, доказывают его невиновность в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №17 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №9, фельдшера ГБУЗ СК «<адрес> больница» Нинской участковой больницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило сообщение о том, что в СПК «Колхоз имени Кирова» в селе Нины Советского городского округа <адрес> ФИО12 плохо. По приезду на место, она обнаружила ФИО12 в положении лежа на лестничной площадке между первым и вторым этажом, следов крови и от обуви на его одежде она не обнаружила. Она спросила у Свидетель №7, что случилось, на что последняя ответила, что ФИО12 упал с лестницы. Она подошла к ФИО12, окликнула, он отозвался. Она провела его медицинский осмотр, замерила давление, пульс и сердцебиение и приняла решение, госпитализировать ФИО12 Принесли носилки и доставили ФИО12 в ГБУЗ СК «<адрес> больница» в городе Зеленокумске, где передали в приемное отделение, для определения дальнейшего направления пациентов, после чего транспортировали в неврологическое отделение. На момент осмотра, визуально каких-либо телесных повреждений она на ФИО12 не обнаружила. Она не может подтвердить того факта, что ФИО1 якобы толкнул ФИО12 с лестницы, или ударил его ногой, отчего ФИО12 упал и получил телесные повреждения. Предварительно она поставила диагноз - транзиторные ишемические атаки и под вопросом, признаки алкогольного опьянения, который впоследствии оказался ошибочным.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 как доказательство стороны обвинения, суд отдает предпочтение выводам стороны защиты о том, что содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Напротив показания свидетеля доказывают невиновность подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №9 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому деяния, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №5, сына потерпевшего, о том, примерно с 1998 года отец работал в СПК «Колхоз имени Кирова» в должности водителя, а затем - сторожа. ДД.ММ.ГГГГ отец уволился и через некоторое время узнал, что ему после увольнения положены льготные выплаты в размере 27000 рублей, однако ему в выплате правление колхоза отказало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ему позвонила мать и сообщила, что от Свидетель №7 ей стало известно, что отец пришел в СПК и его оттуда забрала скорая помощь. В последующем, в ходе разговора с матерью, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец пришел к председателю СПК, где у отца с заместителем председателя ФИО1 произошел конфликт и драка. ДД.ММ.ГГГГ отец госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и он с матерью находился рядом с отцом, они пытались поговорить с отцом, выяснить, что произошло, но отец не мог ответить на их вопросы, по внешним признакам было видно, что он очень плохо себя чувствует, в связи с чем, они не стали приставать с вопросами и решили дождаться, когда ему станет лучше. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, отца перевезли в Георгиевскую больницу, где ему сделана компьютерная томография головного мозга, после чего его привезли обратно в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и поместили в травматологическое отделение. В ходе опроса отца врачом Свидетель №6, отец в его присутствии сообщил врачу, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании СПК, произошел конфликт с заместителем председателя ФИО1, в ходе которого последний столкнул отца с лестницы ударом ноги. Кроме этого, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ он был рядом с отцом, который проснулся, он сводил его в туалет и спросил у отца, били ли его, на что отец ответил, что били. Он спросил, ФИО1 столкнул его с лестницы, на что отец ответил утвердительно. Он не помнит, подписывал ли отец в его присутствии в палате какие-либо медицинские документы, в том числе Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, на анестезию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к матери, и она показала куртку, в которой отец был ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелись следы от обуви. Кроме этого на левой передней части куртки имелся пылевой след от туфли, характерный нанесению удара. Он предполагает, что этот удар нанес ФИО1, так как у отца ни с кем никаких конфликтных ситуаций не было, отца никто не мог ударить, за исключением ФИО1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, куртка изъята сотрудниками полиции. Кроме этого, в больнице он заметил, что в области живота отца имеется небольшое телесное повреждение в виде покраснения. Он не придал этому никакого значения, так как думал, что у отца сердечное заболевание и не мог предположить, что отцу кто-либо наносил удары, в том числе в область живота, и соответственно о данном факте он никому не сообщал, так как думал, что это не имеет никакого значения. Обнаруженное им телесное повреждение малозаметно, и если присмотреться, то визуально видно, что оно могло образоваться от удара подошвенной части обуви.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, как доказательство стороны обвинения, суд относится к ним критически и обстоятельства, изложенные им, не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Первые показания свидетель Свидетель №5 дал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после происшествия и 7 дней после возбуждения уголовного дела. До первого допроса, при наличии у него таких важных обстоятельств причинения ФИО12 телесных повреждений уже 7 и ДД.ММ.ГГГГ, он правоохранительным органам об этих фактах не сообщал.

Первичные показания свидетелем Свидетель №5 даны после допроса следователем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №6, давшей показания о якобы имевшим место речевом контакте с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого вызывает сомнения в достоверности по основаниям, изложенным при оценке показаний свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля в части нанесения ФИО1 удара ногой в живот потерпевшего не подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пары ботинок ФИО1 обнаружено единичное постороннее текстильное волокно-наложение: хлопковое волокно серо-черного цвета, которое различно по цвету, оптическому диаметру, видовой принадлежности с волокнами, входящими в став куртки ФИО12

Вызывает сомнение показания свидетеля Свидетель №5 в части якобы имевшего места факта разговора с потерпевшим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, препровождения его в туалет, так как в это время потерпевший ФИО12 находился в состоянии глубокого оглушения и не мог передвигаться и вступать в речевой контакт, что подтвердили врачи ГБУЗ СК «<адрес> больница» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, а также показания эксперта ФИО24

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 во время дополнительного допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ, понимая абсурдность его показаний о сопровождении отца в туалет ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил, что отца не водил в туалет, а только помог ему использовать подкладное медицинское судно.

Суд отдает предпочтение показаниям очевидцев происшествия Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО12 упал на лестничных ступенях не в результате удара ногой или толчка, а вследствие собственных неосторожных действий. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 является близким родственником потерпевшего ФИО12 и заинтересованным лицом в исходе дела в пользу потерпевшего.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №6, заведующей отделением анестезиологии - реанимации ГБУЗ СК «<адрес> больница», о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в отделении анестезиологии - реанимации, и примерно в 17 часов дежурным травматологом сообщено о переводе больного ФИО12 с неврологического отделения в травматологическое отделение с тяжелой черепно-мозговой травмой. Она осмотрела ФИО12 перед проведением ему общей анестезии. При сборе анамнеза пациент был доступен речевому контакту. Во время опроса ФИО12, в палате находился его сын ФИО5. Со слов больного, на бывшей работе, на втором этаже здания колхоза, во время конфликта с заместителем председателя ФИО1, последний ударил его ногой, отчего он упал с лестницы, и при падении ударился головой. Данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, она внесла в медицинскую карту, но поставила дату опроса по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут.

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд относится к ним критически и считает их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Первые показания правоохранительным органам свидетель Свидетель №6 дала ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после происшествия и 7 дней после возбуждения уголовного дела, после лично допущенной грубой врачебной ошибки при осмотре в больнице потерпевшего ФИО12

Ошибка врача Свидетель №6 выразилась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ не диагностировала черепно-мозговую травму ФИО12, вследствие этого ему своевременно не оказана квалифицированная медицинская помощь, что явилось одной из причин смерти в связи с осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набуханием и вклинением головного мозга в края большого затылочного отверстия.

Со слов свидетеля врача Свидетель №6 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доступен речевому контакту, однако данный факт не подтверждают заведующая неврологическим отделением Свидетель №1, врач-невролог Свидетель №2, врач-терапевт Свидетель №3, дежурный травматолог ФИО22, лечащий врач травматолог Свидетель №4, фельдшер Свидетель №9, а также показания эксперта ФИО24

Свидетель Свидетель №6 при заполнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты № стационарного больного ФИО12, при условии достоверности факта получения от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинении ему телесных повреждений в результате падения от удара подсудимого ногой, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в редакции Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который регламентирует работу врача анестезиолога, не приняла мер по оказанию надлежащей медицинской помощи и своевременном сообщении происшествия в правоохранительные органы.

На вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 повлияли другие сведения, изложенные свидетелем в медицинской карте № стационарного больного ФИО12: ненадлежащее оформление Информированных добровольных согласий, дающих право на оказание медицинской помощи ФИО12; внесение в медицинскую документацию заведомо недостоверных сведений; ложной записи о якобы личном подписании Информационных добровольных согласий потерпевшим ФИО12 и иные сведения, которые находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО25, жены потерпевшего, о том, что в 17 часов 22 минуты ей на мобильный телефон позвонила бухгалтер СПК «Колхоз имени Кирова» Свидетель №7 и сказала, что ее муж пришел в СПК, упал с лестницы и лежит, и попросила его забрать. Через некоторое время ей позвонила фельдшер Свидетель №9 и сообщила, что муж находится в неудовлетворительном состоянии и ему требуется госпитализация, после чего фельдшер заехала к ней домой, и они вместе поехали ГБУЗ СК «<адрес> больница». По приезду в больницу, мужа осмотрел врач, после чего его положили в неврологию и подключили к капельнице. ДД.ММ.ГГГГ она заметила странное поведение мужа, была плохая речь, муж с трудом отвечал на вопросы врача и на ее вопросы. Она спросила у мужа, что случилось, при каких обстоятельствах упал, на что муж ничего не ответил и начал плакать. В вечернее время в больницу приехал ее сын Свидетель №5, и они с врачом на скорой помощи отвезли мужа в больницу <адрес> края на компьютерную томографию головного мозга, после чего доставили обратно. После получения результатов компьютерной томографии головного мозга, врачи сообщили, что у мужа плохие результаты, и в ближайшее время будет сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ она дважды поставила свои подписи вместо супруга ФИО12 в двух документах: Информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и Информированном добровольном согласии на анестезию от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в медицинской карте № стационарного больного ФИО12 Супруг никаких документов не подписывал. По прибытию в ГБУЗ СК «<адрес> больница», супруга положили в травматологическое отделение. После этого большую часть времени с супругом находился их сын, Свидетель №5, так как она себя плохо чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, супруга отвезли на операцию, которая окончена утром. Врач сообщил им, что операция прошла успешно, но муж находится в тяжелом состоянии, затем мужа перевели в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила постирать одежду, в которой муж находился ДД.ММ.ГГГГ, которую она сняла с него, при поступлении в больницу Зеленокумска. На нижней передней части куртки она обнаружила пылевой след от обуви, и ей показалось, что этот след мог образоваться при ударе ногой по животу мужа. Об этом она сообщила сыну Свидетель №5, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции изъяли у нее эту куртку. Она предполагает, что удар ногой мужу нанес ФИО1, так как у мужа никаких недоброжелателей не было, все жители села с ним очень хорошо общались и уважали его.

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд считает, показания свидетеля ФИО25 основаны на предположении о том, что предоставленная следователю куртка мужа с пылевыми следами от обуви свидетельствует о том, что ФИО1 нанес удар ногой мужу, отчего он упал и получил телесные повреждения, не может быть принято как доказательство виновности подсудимого. Данное предположение свидетеля ФИО25 не подтверждено иными доказательствами и вызывают сомнение в виновности подсудимого, которая не устранена в установленном законом порядке.

Суд отдает предпочтение показаниям очевидцев происшествия: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО12 упал на лестничных ступенях не в результате удара ногой или толкания по телу, а вследствие собственных неосторожных действий. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО25 не была очевидцем преступления и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом, суд также учитывает, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, непосредственно контактировавшие с потерпевшим ФИО12, не подтверждают наличие пылевого следа на куртке потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовала об этом свидетель ФИО25 во время госпитализации мужа в больницу, получения одежды потерпевшего из больницы, а изъятие куртки у свидетеля ФИО25 имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №10 о том, что со слов ФИО25 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел к председателю колхоза, где с заместителем председателя - ФИО1 произошел конфликт и драка. Она с супругом направилась в СПК «Колхоз имени Кирова», на улицу вышла Свидетель №7, которая пояснила, что ФИО12 забрала бригада скорой помощи, так как ФИО12 душил заместителя председателя колхоза ФИО1 После чего она совместно с супругом направилась в домовладение ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. По пути следования, она позвонила председателю колхоза Свидетель №15 и спросила, что случилось, на что она пояснила, что ФИО12 зашел в ее кабинет, и учинил конфликт с ФИО1, за что они его выпроводили.

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд считает, данные показания свидетеля Свидетель №10, излагаемые со слов ФИО25, Свидетель №7 и Свидетель №15, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом, и не могут признаваться доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, так как она не свидетельствовала о том, что подсудимый ФИО1 ударом ногой или путем толкания потерпевшего умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №11, продавца магазина, о том, что она работала в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>, в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в магазин зашел ФИО12, она не может свидетельствовать, находился ли ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, но координация его движений нарушена не была, он не шатался, голос был ровный и спокойный.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, она закончила работу, после чего поехала домой и, примерно в 17 часов, она поехала в аптеку, расположенную в центре села Нины Советского городского округа <адрес>, где увидела ФИО12, и когда он выходил из аптеки на улицу, то шатнулся в её сторону, в результате чего ей пришлось отступить в сторону. Таким образом, она предположила, что ФИО12, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения или плохо себя чувствует. Запаха алкоголя от ФИО12 она не почувствовала. На ФИО12 была одета куртка темного цвета, на передней лицевой стороне куртки пылевого следа, характерному отпечатку подошвенной части обуви, она не видела.

Показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №13, фармацевта аптеки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в аптеку зашел ФИО12, который находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Внешне ФИО12 находился в спокойном состоянии, не был чем-то испуган или взволнован, на вид ФИО12 показался добрым, порядочным и безобидным человеком, был опрятно одет.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 судом сделан вывод о том, что они носят предположительный характер о нахождении потерпевшего ФИО12 в состоянии опьянения и отсутствия на его толстовке (куртке) пылевого следа от подошвенной части обуви до его прибытия в СПК «Колхоз имени Кирова» ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить доказательством совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, сторона обвинения ссылается на показания: свидетеля ФИО27, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения следователя, он допросил в качестве свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам уголовного дела, которые изложил в протоколе допроса; свидетеля ФИО28, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения следователя он допросил в качестве свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам уголовного дела, которые изложил в протоколе допроса; свидетеля ФИО26, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос Свидетель №7 по материалу проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО12 и ее объяснения изложил в протоколе опроса; свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в больнице <адрес>, и по поручению следователя Свидетель №15 выдала ему куртку синего цвета, рубашку бирюзового цвета, зимние ботинки черного цвета, имеющие шнуровку и молнию, на что им составлен протокол выемки.

Оценивая данные показания свидетелей обвинения ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО26 суд исходит из того, что соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельств, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО26, не могут быть признаны свидетелями по данному уголовному делу, так как в их показаниях изложены факты, которые им стали известны не лично установленные, а в силу исполнения служебных обязанностей. Составленные ими протоколы допроса и опроса приобщены к материалам уголовного дела и не признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО26 в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, не имеющим юридическую силу, и которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а поэтому они не могут служить доказательством виновности подсудимого. Составленные ими протоколы следственных действий признаны допустимыми доказательствами, которым дана оценка в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО15 о том, что проживает с потерпевшим ФИО12 на одной улице, знает его давно. Когда ФИО12 трезвый, он нормальный, а если выпьет спиртное - то ведет себя неадекватно, бил детей, стариков. После ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 он видел побои на его теле, кровоподтек под глазом, на боку, на руке. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после работы в кабинете Свидетель №15, где они находились вдвоем, заскочил ФИО12 и стал его душить и нанес побои.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Напротив, данные показания свидетеля доказывают невиновность подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля ФИО15 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому преступления, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о происшествии, он приехал в административное здание СПК «Колхоза имени Кирова», прошел в кабинет к Свидетель №15, которая разговаривала по телефону с Свидетель №10, сестрой потерпевшего ФИО12 Он услышал их разговор, так как Свидетель №15 разговаривала с Свидетель №10 по громкой связи. Он слышал, что Свидетель №10 просила прощение за то, что ФИО12 пришел пьяный и побил ФИО1 Свидетель №15 рассказала, что муж сидел рядом за столом, зашел ФИО12, схватился руками на шею и ФИО1 кое-как удалось встать. Ее муж ФИО12 не бил, а препровождал из кабинета, а ФИО12, убегая, споткнулся, упал и ударился головой. Он видел, что у ФИО1 разбита переносица, кровоподтек под левым глазом, следы от удушения на шее. На ФИО1 были одеты коричневые ботинки, коричневые брюки, зеленоватая рубашка и синяя легкая куртка. Он запомнил одежду, так ФИО1 сидел рядом с ним по время опроса сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он общался с Свидетель №8 и Свидетель №7, которые ему рассказали, что их вызывали в следственный отдел, без адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, и принуждали дать такие показания, какие им нужны были, так как все знали, что ФИО1 не мог столкнуть с лестницы ФИО12 Со слов ФИО58 и Свидетель №7 ему также известно, что драки между ФИО1 и ФИО12 не было, но они лично видели как ФИО12, поскользнулся и упал на лестнице.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Напротив, показания свидетеля доказывают невиновность подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля ФИО31 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому преступления, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО22, травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «<адрес> больница», о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осматривал лечащий врач Свидетель №4 и доложил, что с компьютерной томографии везут пациента и следует вызывать нейрохирурга. При поступлении с компьютерной томографии, он осмотрел ФИО12 примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам компьютерной томографии ФИО12 сразу поместили в хирургию. Состояние больного ФИО12 было тяжелое, глубокое оглушение, на вопросы отвечал невнятно. Операцию проводил врач нейрохирург ФИО30, а он ему ассистировал. Началась операция в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, длительность 3 часа 20 минут, после операции больной ФИО12 оставлен в отделении реанимации.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Показания свидетеля подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов потерпевший ФИО12 не был доступен речевому контакту и находился в тяжёлом состоянии.

Суд считает, показания свидетеля ФИО22 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому преступления, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №2, врача травматолога-невролога ГБУЗ СК «<адрес> больница», о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила медсестра приемного отделения и сообщила, что требуется консультация. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 19 часов, ФИО12 находился в отделении в палате №, где также была его супруга. Во время его осмотра ФИО12 в речевой контакт не вступал, был в состоянии оглушения, двигательные функции сохранены. Врач Свидетель №3 пояснил, что нашли ФИО12 лежащим, признаков черепно-мозговой травмы не было, предположено острое нарушение кровообращения. На момент осмотра, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО12 был без сознания, на раздражители реагировал двигательной активностью конечностей (шевелил руками и ногами). Осмотр показал, что есть признаки острого нарушения кровообращения, он не мог отвечать на вопросы, кивал головой, за него отвечала супруга.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Напротив, данные показания доказывают невиновность подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда потерпевшему ФИО12, повлекшему его смерть по неосторожности.

Суд считает, показания свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого подсудимому преступления, о наличии несчастного случая.

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №4, врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «<адрес> больница», о том, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт обратился ФИО1 за медицинской помощью в травматологический кабинет хирургического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, с диагнозом: ушиб кровоизлияния лица, левого плеча, нижних конечностей. ФИО1 пояснил, что его толкали, душили. Он зафиксировал все в справке, которую выдал ФИО1 Как дежурный врач ДД.ММ.ГГГГ он осматривал поступившего в больницу ФИО12 Во время осмотра потерпевший ФИО12 нецензурно выражался, отталкивал, сопротивлялся, осматривать не давал, на вопросы не отвечал. Однако он его осмотрел, данных за черепно-мозговую травму не выявил, оставил запись, что больной обнаружен на лестничной площадке с прокушенным языком. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направлен на компьютерную томографию, обнаружили черепно-мозговую травму, привезли обратно в больницу, он вызвал санавиацию. Ночью ФИО12 провели операцию, потом перевели его в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается факт ошибочной постановки первичного диагноза потерпевшему ФИО12 и неоказания своевременной медицинской помощи в связи с наличием черепно-мозговой травмы у потерпевшего.

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №3, врача терапевта терапевтического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в приемное отделение поступил ФИО12 с нарушенным сознанием. Больной осмотрен травматологом, по результатам осмотра исключена черепно-мозговая травма и ФИО12 госпитализирован в неврологию, предположена транзиторно-ишемическая атака, то есть потерял сознание, упал, ударился. У ФИО12 ранее имелся аритмический вариант, пароксизмы, мерцательная аритмия. Мог случится пароксизм аритмии, что могло привести к потере сознания. Утром ДД.ММ.ГГГГ больной в речевой контакт вступал, на его вопрос как самочувствие ответил, но разобрать было сложно. Также у ФИО12 были обнаружены мерцательные пароксизмы, у человека может случаться нарушение ритма сердечного: человек это может не замечать, а может упасть. ДД.ММ.ГГГГ после поступления ФИО12 приехали сотрудники полиции, спросили можно ФИО57 допросить, на что он им ответил, что ФИО12 не сможет говорить.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает, показание свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт ошибочной постановки первичного диагноза потерпевшему, повлекшее неоказание ему своевременной медицинской помощи в связи с наличием черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО12

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №1, заведующей неврологическим отделением ГБУЗ СК «<адрес> больница», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела потерпевшего ФИО12 до направления его на компьютерную томографию в <адрес>. ФИО12 находился в состоянии глубокого оглушения, то есть он периодически приходил в сознание. Во время её осмотра отвечал на вопросы односложно. В карте стационарного больного она выполнила запись, ФИО12 упал с лестницы, что стало известно со слов его жены.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, содержание показаний свидетеля не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт допущенной ошибки при постановке первичного диагноза потерпевшему, повлекшее неоказание ему своевременной медицинской помощи в связи с наличием черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО12

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых фрагмент следа обуви, обнаруженный на предоставленной на экспертизу кофте (куртке), оставлен предположительно фрагментом подметочной части обуви (том № л.д. 9-14; том № л.д. 69-78). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви, оставленный подошвенной частью обуви типа ботинки, обнаруженный на толстовке (куртке) ФИО12, мог быть оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, не может расцениваться как доказательство виновности подсудимого (том № л.д. 108-117).

Оценивая данные заключения экспертов, суд исходит из следующего. Во-первых, экспертами не приведены идентифицирующие признаки сходства ботинка подсудимого, представленного на экспертизу и пылевого следа на куртке потерпевшего. Во-вторых, экспертам представлены следователем на экспертизу ботинки черного цвета, якобы принадлежащие подсудимому и выданные ему женой подсудимого, в то время как в момент происшествия подсудимый находился в ботинках коричневого цвета, что подтвердили подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №15 и ФИО31 и эти показания следствием не опровергнуты. Более того, данный факт полностью подтверждается изъятой в ходе предварительного следствия видеозаписью «VIDEO№43», исследованной в ходе судебного следствия, и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обувь на левой ноге ФИО1 коричневого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием вторичного реактивного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального гнезда. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате свободного или ускоренного падения ФИО12 на ступенях лестничного марша навзничь и соударения правой половиной затылочной областью головы о лестничную площадку (том № л.д. 25-33).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта о том, смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием вторичного реактивного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального гнезда являются обоснованными.

Таким образом, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего имела место вследствие полученной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ и осложнившимися последствиями, в том числе вследствие неоказания надлежащей своевременной медицинской помощи.

Суд считает, что данное заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего не содержит объективных доказательств причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО12

Заключением эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вторичным гнойным лептопахименингитом и двусторонней нижнедолевой фибринозно гнойной бронхопневмонией, развитием отека, набухания и вклинения головного мозга в края большого затылочного отверстия, явившегося непосредственной причиной смерти. У ФИО12 имелись следующие повреждения: кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние (50 мл удалено в ходе операции, 5 мл обнаружено в ходе исследования), ушиб вещества и оболочек головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния обеих затылочных долей и на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), образовались незадолго до поступления в стационар ГБУЗ СК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Локализация внечерепных и внутричерепных повреждений: наличие одной зоны приложения действовавшей силы на голове в затылочной области справа, соответственно кровоизлиянию в мягких покровах свода черепа и перелому костей свода черепа: наличие внутричерепных повреждений как в области приложения действовавшей силы, так и на противоположной стороне (противоударные повреждения) характерны для т.н. инерционной травмы. То есть, имевшаяся у ФИО12 черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударно-контактного взаимодействия затылочной области головы справа и предмета с широкой неограниченной поверхностью. Таким образом, комплекс черепно-мозговой травмы образовался при однократном падении потерпевшего с соударением его затылочной области головы справа с широкой неограниченной поверхностью тупого твердого предмета, включая поверхность лестничной площадки - инерционная травма.

После причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО12 мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) вплоть до момента развития критического состояния, сопряженного с потерей сознания. Медицинских данных, позволяющих судить в течение какого отрезка времени могло развиться данное состояние, и развилось ли вообще не имеется. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и их локализация относительно места приложения силы, характерны для инерционной травмы. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался в результате однократного падения из положения стоя, в том числе он мог образоваться при падении со ступеней лестничного марша, в направлении спереди назад и последующим ударе затылком о твердую поверхность (пол, бетонную поверхность лестничного марша, лестничную площадку, стены лестничной площадки и т.д.). Не исключено, что в процессе указанного падения могла также образоваться ссадина на задней поверхности области правого локтевого сгиба (том № л.д. 22-57).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта о том, смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга. Наступление смерти потерпевшего имело место и вследствие осложнившейся развитием вторичного реактивного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального гнезда, что является последствием неоказания своевременной квалифицированной помощи при черепно-мозговой травме.

Суд считает, выводы эксперта о механизме получения травмы являются обоснованными, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Вместе с тем, суд считает, что данное заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего не содержит объективных доказательств причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО12

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод о том, что при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: ушибленная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки лица, шеи, живота, левого плеча, правого бедра. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки, сжатой в кулак, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152-154).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшим ФИО32 телесных повреждений, о его противоправных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершенного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 90-94).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что вывод эксперта об отсутствии психических расстройств у подсудимого ФИО1 объективно подтверждается материалами исследования, поведение подсудимого в суде не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Показаниями эксперта ФИО55 о том, что в ходе осмотра трупа ФИО12, на передней части тела (живот, грудь) каких-либо телесных повреждений, характерных нанесенному удару подошвенной части обуви, не имелось. Время исчезновения телесных повреждений зависит от тяжести причиненного телесного повреждения и физиологического состояния человека, которому причинены телесные повреждения. От момента происшествия до момента вскрытия прошло 14 суток, за данный период времени наружные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин могли исчезнуть. На основании изложенного, не исключено, что в случае наличия на животе ФИО12 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, они могли исчезнуть к моменту вскрытия в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ. При слабом ударе и наличии одежды, телесные повреждения на теле ФИО12 могли не образоваться (том № л. д. 12-14)

Оценивая показания эксперта ФИО55, судом сделан вывод о том, что на теле потерпевшего ФИО12 каких-либо телесных повреждений, характерных нанесенному удару подошвенной части обуви, не имелось, а поэтому данное доказательство стороны обвинения не может быть положено в основу обвинительного приговора суда.

Показаниями эксперта ФИО33 о том, что вывод экспертизы фрагмент следа обуви оставлен предположительно фрагментом подметочной части обуви, можно отнести к вероятному, так как след отобразился не полностью и по всем общим признакам более подходит к подметочной части. Размер обуви определяется по формуле, но для этого след должен отобразиться полностью. По оставленному фрагменту следа обуви на куртке невозможно судить, в каком положении находился потерпевший относительно подсудимого.

Оценивая показания эксперта ФИО33, суд считает, содержание показаний эксперта не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Показаниями эксперта ФИО34, экспертно-криминалистический центр ГУМВД России по <адрес>, о том, что им выполнено заключение экспертизы № (том № л.д. 108-117), о том, что «механизм образования следа статический - соприкосновение подошвы обуви и поверхности толстовки под углом близким к 90 градусов». Механизм образования следа статический - это касание двух поверхностей без скольжения друг об друга. Угол близкий к 90 градусов, означает то, что подошва обуви была близка по направлению к плоскости толстовки в момент следообразования. Конкретно установить, что именно этими представленными на экспертизу черными ботинками или такими же ботинками по данному следу невозможно, поскольку в представленном следе не отобразились признаки, позволяющие сказать, что след оставлен конкретно этими ботинками.

Оценивая показания эксперта ФИО34, суд считает, содержание показаний эксперта не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Показаниями эксперта ФИО24 о том, что в судебной медицине есть понятие – падение из положения стоя, падение с большой высоты. В случае в отношении ФИО12 имеется одна точка приложения на голове, то есть образовавшаяся в результате инерционной травмы, которые образуются в результате однократного падения из положения стоя, в данном случае, спереди назад, а количество ступеней и другие внешние факторы на образование ступеней не влияют. Направление падения спереди назад. Было одно травматическое воздействие. В результате падения спереди назад с точкой приложения силы в затылочной области справа.

Состояние оглушения - спутанность сознания, заторможенность, это неполная потеря сознания, а предшествующее бессознательному, это когда человек не может адекватно воспринимать окружающую реальность, заторможен, частично или полностью не может реагировать на внешние раздражители, в том числе и отвечать на вопросы, на световые, звуковые раздражители. По имеющимся повреждениям у ФИО12 и одной имеющейся точки приложения силы на голове, исключается ступенчатое падение.

Оценивая показания эксперта ФИО35, суд считает, содержание показаний эксперта не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вещественными доказательствами: принадлежащими ФИО12: джинсы с ремнем темного цвета, толстовка темного цвета, кепка черного цвета, водолазка черного цвета, кроссовки синего цвета, а также принадлежащие ФИО1: брюки коричневого цвета, куртка мужская стеганая тёмно-синего цвета, рубашка бирюзового цвета, туфли кожаные черного цвета на шнурках (том № л.д. 13-14).

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд исходит из того, что вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1 статьи 81 УПК РФ).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что через восемь дней после происшествия проведен осмотр домовладения потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> в ходе осмотра изъята куртка темного цвета и джинсовые брюки с темным ремнем, в которых находился ФИО12 во время совершения в отношении него преступления (том № л.д. 27-35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №15 изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены туфли кожаные черного цвета на шнурках ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на левой туфле на задней части, на расстоянии 5,5 см от нижней части каблука имеется механическое повреждение в виде надреза кожи, что туфли 43 размера, бывшие в употреблении, имеет признаки ношения и следы загрязнения. Туфли имеют каблук черного цвета, высотой 2,5 см, закругленный нос, с боковой части туфель имеется молния; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью с места преступления, произведенная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, произведенная и предоставленная по ходатайству Свидетель №15 и в ходе осмотра установлено, что на видеосъемке с левой стороны изображены деревянные стулья, с правой стороны изображена левая нога ФИО1, на нем надеты брюки коричневого цвета, туфли черного цвета. На левой туфле развязаны шнурки черного цвета, туфли имеют каблук черного цвета, закругленный нос, нижняя часть брюк закрывает верхнюю часть левой туфли и достает до каблука (том № л.д. 73-80; том № л.д. 81-84; том № л.д. 1-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр здания СПК «Колхоз имени Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующее лицо Свидетель №7 указала расположение лежавшего на спине ФИО12, а также место, где находились ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №14 (том № л.д. 36-46; том № л.д. 159-167); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО42 изъяты: кепка черного цвета, кроссовки синего цвета, водолазка черного цвета, принадлежащие ФИО12, а у Свидетель №15 изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (том № л.д. 155-157; том № л.д. 73-80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены туфли кожаные черного цвета на шнурках ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с места преступления, произведенная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-84; том № л.д. 1-12).

Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они выполнены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами, но они не содержат в себе сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 деяний, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, и они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №7 показала, как ДД.ММ.ГГГГ в здании СПК «Колхозимени Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 стоял на площадке перед первой ступенью лестницы, ведущей ко второму этажу, и держался за поручни, после чего сделал резкое движение вперед, как будто хотел запрыгнуть, но не удержался и упал, ударившись головой об стену. После этого она посмотрела наверх, где увидела ФИО1,Свидетель №14 и стоящего к ней спиной ФИО1 (том № л.д. 28-35).

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд считает, что фактические данные, изложенные Свидетель №7 во время проверки показаний на месте, свидетельствуют об отсутствии события преступления, об имевшим месте несчастном случае и не могут служить доказательством совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелемСвидетель №9 и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №17 Свидетель №15 и обвиняемым ФИО1, согласно которых свидетель Свидетель №9 подтвердила ранее данные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 25 минут, когда она прибыла в СПК «Колхоз им. Кирова» на вызов к ФИО12, зашла в кабинет председателя колхоза, в котором находились Свидетель №15, ФИО1, Свидетель №17 и Свидетель №14, и они сообщили о том, что ФИО12 не падал с лестницы (том № л.д. 39-43, 44-47, 49-53, 54-60).

Оценивая данное доказательство стороны обвинения, суд считает, что фактические данные, изложенные свидетелем Свидетель №9 и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №17 Свидетель №15, и обвиняемым ФИО1 во время проведения очных ставок, свидетельствуют об отсутствии события преступления, об имевшим месте несчастном случае и не могут служить доказательством совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Полученные во время очных ставок сведения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Заявлением ФИО42 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений его отцу ФИО12, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным в КУСП ОМВД по Советскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8).

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что поводом для обращения ФИО42 в правоохранительные органы послужили сведения, которыми он располагал ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его последующим показаниям на предварительном следствии и в суде, о том, что он якобы располагал подобными сведениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что обращениюДД.ММ.ГГГГ ФИО42 в правоохранительные органы предшествовало обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за нанесенные побои.

Кроме того, судом принимается во внимание и учитывается, что из журнала регистрации криминальных травм по хирургическому отделению, представленному суду главным врачом ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО36, видно, что сообщение в ОМВД о поступлении ФИО12 в больницу сделано не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, после проведенной компьютерной томографии в городе <адрес>, то есть с нарушением Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Рапортом старшего следователя ФИО37 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО12, в котором он на имя начальника ОМВД по Советскому городскому округу ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по сообщению больницы он вместе с ФИО39 прибыл в больницу, однако опросить ФИО12 не представилось возможным вследствие нахождения ФИО12 в бессознательном состоянии перед операцией (том № л.д. 10).

Оценивая данное доказательство, как иной документ, суд считает, что оно опровергает показания свидетеля Свидетель №6 и братьев ФИО57: ФИО5 и ФИО4, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 был доступен речевому контакту.

Суд считает ошибочным вывод стороны обвинения о наличии ссоры между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и внезапно возникших между ними неприязненных отношений до момента его падения на лестничной площадке.

Как пояснил подсудимый ФИО1, между ним и потерпевшим никогда не было конфликтов и неприязненных взаимоотношений, к его увольнению из СПК «Колхоз имени Кирова» и невыплате предполагаемых сумм, он никакого отношения не имеет. Напротив, потерпевший ФИО12 совершил противоправные насильственные действия в отношении должностных лиц СПК «Колхоз имени Кирова» во время нахождения их на рабочем месте.

Судом исследовались проверочные материалы № ОМВД по Советскому городскому округу, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после неэффективной проверки в течение длительного времени, более десяти месяцев. Из содержания постановления видно, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ. При этом материалами проверки установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесные повреждения.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что он полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1 и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом.

Судом исследовалась медицинская карта № стационарного больного ФИО12, из которой видно, что наличие черепно-мозговой травмы у потерпевшего диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта содержит ряд подписей потерпевшего ФИО12, выполненных супругой потерпевшего, ФИО25, в Информационном добровольном согласии на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и в Информационном добровольном согласии на анестезию от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут данных о травматических повреждениях не имелось. Состояние постепенно ухудшалось, проведена компьютерная томография, установлена черепно-мозговая травма, сделана операция ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в течение 3,5 часов.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает грубые нарушения требований по ее заполнению, определенными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, и которые учтены судом при анализе других доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО40 заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивируя тем, что он вступил в дело после окончания судебного следствия, в стадии судебных прений, а поэтому не имел возможности представить дополнительные доказательства.

При обсуждении данного заявления государственного обвинителя ФИО40 сделанного в судебных прениях, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 291 УПК РФ, по окончании исследования предоставленных сторонами доказательств судом опрашивался государственный обвинитель, желает ли он дополнить судебное следствие, на что он сообщил, что не желает и в силу этого судебное следствие по уголовному делу окончено и суд перешел к судебным прениям.

В силу положений статьи 294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Однако государственный обвинитель ФИО40 не сообщил суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые конкретные доказательства, а поэтому суд не воспользовался своим правом на возобновление судебного следствия.

При этом суд учитывал положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» о том, что государственные обвинители должны иметь реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству, способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценены все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора за отсутствием события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

Отсутствие события преступления по данному уголовному делу расценивается как наличие происшествия, установленного судом, и которое явилось результатом неосторожных действий самого потерпевшего.

В связи с оправданием, ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310, 389.1 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы с ремнем темного цвета, принадлежащие ФИО12, толстовка темного цвета, принадлежащая ФИО12, брюки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, кепка черного цвета, принадлежащая ФИО12, водолазка черного цвета, принадлежащая ФИО12, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО12, куртка мужская стеганая тёмно-синего цвета, принадлежащая ФИО1, рубашка бирюзового цвета, принадлежащая ФИО1, туфли кожаные черного цвета на шнурках, принадлежащие ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова

Свернуть