Воротынцев Юрий Николаевич

УИД 31RS0016-01-2024-000293-53 Дело №2-1945/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Клевцовой К.С., Воротынцева Ю.Н., Гурьева С.В., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Клевцовой Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО8. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 150000 рублей, на срок 60 месяцев, процентной ставкой – 11,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, однако обязательства по возврату кредита к данному моменту не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме.

ПАО Сбербанк обратилось в суд к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021 за период с 17.04.2023 по 14.12.2023 (включительно) в размере 107173 рубля 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100078 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 7094 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рубля 47 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курско...

...й и Белгородской областях на надлежащих ответчиков – Клевцову К.С., Воротынцева Ю.Н., Гурьева С.В. и дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Клевцова К.С., Воротынцев Ю.Н., Гурьев С.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в суд, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – Воротынцевой М.А. к моменту смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчиков обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что 16.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор №№.

Стороны согласовали все существенные условия возникшего кредитного обязательства: о сумме кредита – 150000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 11,9% годовых, сроке действия кредитного договора – до полного исполнения заемщиком условий договора, сроке возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления, порядке погашения задолженности – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3329 рублей 09 копеек, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ.

Кредитный договор заключен в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан заемщиком ФИО11 с использованием простой электронной подписи, что подтверждает факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и ее согласии с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил денежные средства в соответствии с п.17 кредитного договора на счет №, который привязан к ранее полученной ФИО15 кредитной карте (заявление на получение карты от 19.11.2014), что подтверждается выпиской по лицевому счету данной карты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла (свидетельство о смерти серии № от 16.03.2023).

Согласно расчету, по состоянию на 14.12.2023 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 107173 рубля 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100078 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 7094 рубля 62 копейки.

Смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО13 установлено, что ее <данные изъяты> Воротынцев Ю.Н., <данные изъяты> Гурьев С.В., <данные изъяты> Клевцова К.С., являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО14 принявшими наследство, следовательно, у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследникам (ответчикам), превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному договору, имеются основания для взыскания возникшей задолженности с наследников умершего заемщика в соответствии со ст.1175 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, ответчики не оспорили, доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед банком, суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по погашению кредита, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер имеющейся задолженности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков – Клевцовой К.С., Воротынцева Ю.Н., Гурьева С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рубля 47 копеек (платежное поручение № от 27.12.2023).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Клевцовой Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клевцовой Кристины Сергеевны (СНИЛС №), Воротынцева Юрия Николаевича (СНИЛС №), Гурьева Сергея Владимировича (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021, заключенному с ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.04.2023 по 14.12.2023 (включительно) в размере 107173 рубля 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100078 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 7094 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рубля 47 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья Д.В. Степанов

31RS0020-01-2024-003327-51 №2-2941/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца – ООО «Драйв Клик Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков Клевцовой К.С., Воротынцевой Ю.Н., Гурьева С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Клевцовой Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников М.А.. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.10.2019 в размере 175520 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО С. и М.А. 15.10.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 359593 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по сче...

...ту №.

08.12.2022 ООО С. сменило форменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.03.2013 года М.А. умерла. На момент смерти М.А.. осталось неисполненным обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщика и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – Клевцова К.С., Воротынцев Ю.Н., Гурьев С.В., которые реализовали свое право на принятие наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – М.А.. ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у её наследников обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ кредитный договор заключаются в письменной форме.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО С. и М.А. 15.10.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 359593 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

08.12.2022 ООО С. сменило форменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик был ознакомлен и согласен с вышеуказанными условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.03.2023 М.А.. умерла (свидетельство о смерти серии № от 16.03.2023).

Согласно расчету, подготовленному банком и не оспоренному стороной ответчика, за М.А.. числится задолженность в общей сумме 174520 рублей 17 копеек, из которых: 152238 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 22282 рубля 17 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Банк, установив факт смерти заемщика, реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, предъявив требования к наследственному имуществу М.А..

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела № наследниками по закону являются Клевцова К.С., Воротынцев Ю.Н., Гурьев С.В., которые реализовали свое право на принятие наследства путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, наследникам умершего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Исходя из требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 40 копеек, оплаченные истцом на основании платежного поручения №13 от 28.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Клевцовой Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клевцовой Кристины Сергеевны (паспорт №), Воротынцева Юрия Николаевича (паспорт №), Гурьева Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2019, заключенному с М.А., умершей 14.03.2023, в размере 174520 рублей 17 копеек, из которых: 152238 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 22282 рубля 17 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в солидарном порядке с Клевцовой Кристины Сергеевны (паспорт №), Воротынцева Юрия Николаевича (паспорт №), Гурьева Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме

Судья И.В. Панина

Дело № А-11-16/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 24 июля 2012г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Воротынцева Н.Г. (ответчика по встречному иску) и его представителя по доверенности Воронина Е.И., Воротынцевой Е.И. (ответчика по встречному иску),

ответчика Воротынцева Ю.Н. (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Николая Григорьевича к Воротынцеву Юрию Николаевичу о взыскании денежной суммы и по иску Воротынцева Юрия Николаевича к Воротынцеву Николаю Григорьевичу, а также к Воротынцевой Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев Н.Г. и Воротынцева Е.И. обратились в суд с иском к Воротынцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 478, 73 рублей. В обоснование своих требований указали, что с 1980 года Воротынцев Н.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>, и является нанимателем квартиры. Вместе с ним также зарегистрированы его жена Воротынцева Е.И. и сын Воротынцев Ю.Н., которые являются членами семьи нанимателя. Они, истцы, регулярно вносят коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию и газ. Ответчик же, пользуясь коммунальными услугами, не принимает участия в оплате коммунальных услу<адрес> сумма платежей, внесенных ими за 2009, 2010, 2011 год составляет 55 436,19 рублей. Задолженность ответчика составляет 18 478, 73 рублей. Они (истцы), являются пенсионерами и кр...

...оме пенсии не имеют другого дохода, поэтому данные денежные средства для них являются существенными.

Ответчик Воротынцев Ю.Н. обратился в суд со встречным заявлением в Воротынцеву Н.Г. и Воротынцевой Е.И. о взыскании денежных средств в размере по 27 205,10 рублей с каждого ответчика, указав, что он является членом семьи нанимателя <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с 1973 года. Поскольку им был произведен существенный вклад в ремонт и улучшение состояния квартиры, то часть затраченных им средств, ответчики обязаны возвратить ему, как неосновательное обогащение. Так, им было потрачено 81 615, 30 рублей. Таким образом, ответчики должны возвратить ему две трети указанной суммы, а именно: 54 410,20 рублей, то есть по 27 205, 10 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, истец Воротынцев Н.Г., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика по делу в его пользу 22 876,19 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцева Е.И., по ходатайству истца Воротынцева Н.Г., была исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющей самостоятельных требований. Данное определение никем из сторон не обжаловалось.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца Воротынцева Н.Г. с ответчика Воротынцева Ю.Н. взыскана денежная сумма в размере 21 553,52 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 846,60 рублей. В удовлетворении исковых требований Воротынцева Ю.Н. к Воротынцеву Н.Г. и Воротынцевой Е.И. было отказано.

Ответчик Воротынцев Юрий Николаевич обжаловал в апелляционном порядке данное решение. Мотивировал тем, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения социального найма, так как квартира не находится в муниципальной собственности. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6

В судебном заседании Воротынцев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Воротынцев Н.Г., его представитель Воронин Е.И., Воротынцева Е.И. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротынцевым Н.Г. и совхозом «Кировский» был заключен договор приватизации <адрес> (ныне 86) по <адрес>, который был признан недействительным решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.35, 36-37). В 2009 году ФГУ ППЗ «Кировский» (ранее совхоз «Кировский») было ликвидиро-вано. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, отсутствуют.

Поскольку вышеуказанный договор приватизации был признан недействительным, Воротынцев Н.Г. продолжал проживать в указанной квартире и пользовался ею, оплачивал коммунальные платежи, мировой судья пришел к выводу о сложившихся фактических отношениях по договору социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По мнению суда, поскольку у ФГУ ППЗ «Кировский» не было правопреемников, в силу прямого указания закона жилищный фонд, находившийся в его хозяйственном ведении, в том числе квартира, в которой зарегистрированы стороны по делу, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления поселений. То обстоятельство, что Усманское 2-е сельское поселение <адрес> до времени рассмотрения дела мировым судьей не оформило данную квартиру в свою собственность, по мнению суда не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ об индивидуальном, специализированном, либо коммерческом жилищном фонде (ч. 3 ст. 19 ЖК РФ). Соответственно, мировым судьей верно применены нормы права раздела III Жилищного кодекса РФ, регламентирующие отношения социального найма.

Пункт 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, в числе прочих обязанностей, устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что Воротынцев Н.Г., как наниматель жилого помещения по договору социального найма своевременно вносил плату за коммунальные услуги, подтверждено квитанциями (л.д. л.д. 14-32, 107,108) и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем является установленным.

Ответчиком по делу не оспаривалось то обстоятельство, что он был зарегистрирован и проживал с родителями -Воротынцевым Н.Г. и Воротынцевой Е.И. в квартире по указанному выше адресу, в том числе в период, заявленный в иске (с января 2009 по февраль 2012г.), то есть являлся членом семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Соответственно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, Воротынцев Ю.Н. имел равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услу<адрес> судьей верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 21 553,52 рублей. Размер этой суммы ответчиком не оспаривался.

По мнению суда, мировым судьей обоснованно признаны недоказанными доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства на оплату услуг своей матери ежемесячно, до апреля 2010 года, в размере 800 - 1 000 рублей, поскольку показания свидетеля ФИО6, с учетом предъявляемых ч. 3 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств требований об их достоверности и достаточности, не подтверждают данного обстоятельства, так как она является супругой ответчика по делу, имеет заинтересованность в его исходе, а других доказательств ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований Воротынцева Ю.Н. к Воротынцевой Е.И. и Воротынцеву Н.Г. о взыскании средств неосновательного обогащения, затраченных им на улучшение общего состоянии жилого помещения в размере по 27 205, 10 рублей с каждого, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей также отказано правомерно.

То обстоятельство, что у сторон по делу сложился определенный порядок пользования квартирой № в <адрес>, что часть квартиры, находящаяся в пользовании Воротынцева Ю.Н. отгорожена перегородкой, что у него и у родителей имеются отдельные входы в указанную квартиру, что родители не пользуются той частью квартиры, в которой он проживает, а он, соответственно, той частью квартиры, в которой проживают они, было подтверждено сторонами при рассмотрении дела как в первой, так и во второй инстанции, в связи с чем данное обстоятельство является установленным.

То обстоятельство, что Воротынцев Ю.Н. делал ремонт осенью 2008 года лишь в части квартиры, находящейся в его пользовании, не отрицалось ответчиком, было подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Воротынцев Н.Г. и Воротынцева Е.И. не приобрели, не сберегли какое-либо имущество за счет Воротынцева Ю.Н., не обогатились за его счет.

С учетом изложенного районный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует считать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000218-65

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воротынцеву Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту — ООО «Экспресс-Кредит») обратился в суд с иском к Воротынцеву Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст и Воротынцевым Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 288 874,78 руб. в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (т...

...ребований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с Воротынцева Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 1. 72,270% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 182 046,20 руб. – сумма основного долга, 2. 72,270% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 117 953,80 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 300 000 руб., 6 200 руб. сумму государственной пошлины, 10 000 руб. сумму судебных издержек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, п.2 просительной части искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воротынцев Ю.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела им представлено заявление в котором ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица – ПАО НБ «Траст» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст и Воротынцевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 288 874,78 руб., по условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их вернуть с уплатой процентов на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате клиентом составила 446 246,43 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту — 34,59 % годовых. Ежемесячный платеж, начиная со ДД.ММ.ГГГГ – 12 406 рублей, последний платеж 21.07.2017– 12 035,43 рублей.

Ответчик не оспаривает получение суммы кредита, подписывая документы, составляющие кредитный договор Воротынцев Ю.Н. согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил погашение задолженности по март 2017 года, что отражено в выписке по счету.

Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, Воротынцев Ю.Н. в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, часть которой заявлена к взысканию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., из них: сумма основного долга в размере 182 046,20 руб., проценты в размере 117 953,80 руб.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривает, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и размер задолженности.

Как установлено судом, расчет взыскиваемой с Воротынцева Ю.Н. задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо передано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воротынцевым Ю.Н. и банком, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» был выдан судебный приказ о взыскании с Воротынцева Ю.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю - ООО «Экспресс-Кредит», было разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями к должнику.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, заключенному между сторонами взыскана судом быть не может.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также подлежащим отклонению в силу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования ООО «Экспресс-Кредит» о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воротынцеву Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-303/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000218-65).

31RS0020-01-2023-007500-29 Дело №2-582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика Воротынцева Ю.Н., в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Клевцовой К.С., Гурьева С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клевцовой (Даниленко) Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Даниленко К.С. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №№ от 10.01.2020 в размере 76176,78 руб., государственную пошлину в размере 2485,30 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воротынцев Ю.Н., Гурьев С.В.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Воротынцева М.А. заключили кредитный договор №№ от 10.01.2020, согласно которого Воротынцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 390843,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредит был зачислен на счет заемщика №№. Задолженность по состоянию на 8.12.2023 составляет 76176,78 руб., из них: 71165,92 руб. ссудная задолженность, 5010,86 руб. задолженность по процентам. Заемщик Во...

...ротынцева М.А. умерла 14.03.2023, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании ответчик Воротынцев Ю.Н. с иском не согласился.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Клевцова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено адресатом 16.02.2024.

Ответчик Гурьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление 27.02.2024 возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2020 между истцом и Воротынцевой М.А. в электронной форме заключен кредитный договор №6823, согласно которого Воротынцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 390843,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредит был зачислен на счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по состоянию на 8.12.2023 составляет 76176,78 руб., из них: 71165,92 руб. ссудная задолженность, 5010,86 руб. задолженность по процентам.

Заемщик Воротынцева М.А. умерла 14.03.2023.

Из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти Воротынцевой М.А., умершей 14.03.2023 следует, что наследниками принявшими наследство являются дети Клевцова К.С., Гурьев С.В. и супруг Воротынцев Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, предъявление истцом иска к ответчикам правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми для данного дела являются обстоятельства, касающиеся оснований получения Воротынцевой М.А. денежных средств, в счет исполнения каких обязательств ей осуществлялись платежи истцу, произведен ли возврат полученных денежных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (применительно к данному спору - на ответчиках как правопреемниках) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (в данном случае истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем доказательств наличия каких-либо других оснований получения денежных средств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере.

Согласно разъяснению в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку у Воротынцевой М.А. на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с его наследников неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае достаточна для погашения данного долга наследодателя перед истцом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Клевцовой (Даниленко) Кристине Сергеевне (СНИЛС №), Воротынцеву Юрию Николаевичу (СНИЛС №), Гурьеву Сергею Владимировичу (СНИСЛ №) о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клевцовой (Даниленко) Кристины Сергеевны, Воротынцева Юрия Николаевича, Гурьева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Воротынцевой Марины Александровны, умершей 14.03.2023 неосновательное обогащение в размере 76176,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2024.

№ 5-34/2022 Экз.№___

45RS0008-01-2022-000110-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

с. Кетово, ул. М. Горького, д.42 25 февраля 2022 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Воротынцева Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 УУП ОМВД России по Кетовскому району Мухортиковым А.А. в отношении Воротынцева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 000506492 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым последний 19.01.2022 около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области не имел при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушила требования пп.1 п.6 Постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (в ред. от 15.07.2020 № 56).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воротынцев Ю.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащ...

...им образом.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.Согласно пп. 1 п. 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 19.01.2022) граждане обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Воротынцев Ю.Н. согласился с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, возражений не поступало.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что Воротынцев Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

На момент совершения Воротынцевым Ю.Н. административного правонарушения действовала редакция постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» от 19.01.2022.

В связи с изложенным, полагаю, что указание в протоколе об административном правонарушении пп. 1 п. 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 15.07.2020 № 56, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий Воротынцева Ю.Н. и не исключает административной ответственности последнего по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения выяснены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не является, поскольку влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Воротынцевым Ю.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Воротынцева Ю.Н. является повторное совершение однородных административных правонарушений, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания прихожу к выводу о необходимости применения к виновному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 1 000 рублей, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воротынцева Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия 3712 № код подразделения 450-002, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф зачислить на номер счета Управления федерального казначейства по Курганской области (получатель платежа ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, л.с. 04431385200, ИНН 4510005050, КПП 451001001, р/с 03100643000000014300, банк получателя: отделение Курган Банка России, КБК 18811601201010601140, БИК 013735150, ОКТМО 37614000, наименование платежа: УИН 18880445220005064923, постановление от 28.02.2022).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области или непосредственно в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья Ю.А. Димова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 сентября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя третьего лица ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», просившего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ФИО2 по данным ОГБУЗ "Старооскольский наркологический диспансер" состоит на диспансерном учете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано водительское удостоверение №, согласно которого он имеет право на управление транспортными средствами категории «В».

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, который. ссылаясь на то, что ответчик, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации, просил суд прекратить право ФИО2 на управление транспортными средствами в св...

...язи с состоянием его здоровья, до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ "Старооскольский наркологический диспансер" заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, обязать ответчика в течение семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение № в 5-е отделение МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 иск не признала. Пояснила, что ФИО2 получил водительское удостоверение на общих основаниях, сдав успешно экзамены и пройдя медицинское обследование. Кроме того, в настоящее время ФИО2 наблюдается в наркологической поликлинике, ремиссия составляет 1 год 4 месяца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость прекращения права ответчика на управление транспортными средствами, ввиду наличия у него заболевания «<данные изъяты>

Карточкой учета водительского удостоверения подтверждена выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами, категории «В».

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.24 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г. №437-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из справок ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и за Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога диспансерно – поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «<данные изъяты>». На диспансерное наблюдение был взят после прохождения курса стационарного лечения от алкогольной зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил повторный курс стационарного лечения с диагнозом: «<данные изъяты>». У врача психиатр – нарколога наблюдался нерегулярно, нарушая сроки явок. В результате нарушения сроков явок для обследования, наблюдение ФИО2 в врача психиатра – нарколога продлялось. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного спец. Лечения комиссией врачей психиатров – наркологов допущен к управлению трактором. ФИО2 регулярно наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата последней явки на прием ФИО2 к врачу психиатру- наркологу) ремиссия составляет 1 год 4 месяца). Наличие алкогольной зависимости у ФИО2 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является медицинским противопоказанием по состоянию здоровья к управлению автотранспортным средством.

Из представленной ответчиком справки наркологической поликлиники ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремиссия составляет 1 год 5 месяцев.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО5ВА. о том, что поскольку согласно заключению клинико-экспертной комиссии ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ срок ремиссии ФИО2 составляет 1 год 4 месяца, то он должен быть снят с учета, являются неубедительными, поскольку согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больными всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, сроки диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом составляют 3 года.

То есть, для того чтобы снять больного с учета врача – нарколога необходимо, чтобы он регулярно, с установленной периодичностью на протяжении трех лет являлся в наркологический кабинет для контрольных осмотров.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем дополнительным медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автотранспортных средств является заболевание «алкоголизм» (допускаются при стойкой ремиссии).

Согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" больные хроническим алкоголизмом снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, прокурор вправе в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с иском о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, у которого здоровье препятствует безопасному управлению транспортным средством.

Поскольку наличие у ФИО2 заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством категории «В», подтверждается материалами дела и данное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ является основанием для прекращения действия права ответчика на управление автотранспортными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дает право на управление транспортными средствами категории «В», ему необходимо возвратить данное водительское удостоверение в 5-е отделение МОТОТРЭР УВД по <адрес>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 в течение семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение № в 5-е отделение МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Копия верна:

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь ФИО3

«28» сентября 2015 года.

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2392/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2014 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя осужденного Воротынцева Ю.Н. – адвоката Толстоноговой Н.Ф., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воротынцева Ю.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2014 г., которым

ВОРОТЫНЦЕВУ Юрию Николаевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

1) 16 июня 2010 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10 апреля 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воротынцева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что наличие у него в прошлом судимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дано мотиви...

...рованной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а также представлению администрации исправительного учреждения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнению прокурора, поддержавшего указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, но не по доводам апелляционной жалобы.

Согласно представленным материалам осужденный Воротынцев и администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло свое отражение во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления.

Из текста постановления от 8 сентября 2014 г. следует, что судья пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время резолютивная часть обжалуемого постановления содержит решение лишь по ходатайству осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решение же по представлению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области не принято.

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части, и с учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение, а следовательно, в соответствии со ст. 398.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом оснований отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2014 г. в отношении Воротынцева Юрия Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Судья Волосников С.В. Дело № 22-161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Воротынцева Ю.Н. – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г., которым

Воротынцеву Юрию Николаевичу, <...> в с<адрес>, осужденному по приговору от 10 апреля 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и ходатайства осужденного Воротынцева о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, представление и ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства по основаниям противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г., поскольку сослался на совершение Воротынцевым преступления в период условного осуждения, что уже было учтено при назначении осужденному окончательного наказания. Суд не учел сведения, положит...

...ельно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены Воротынцеву оставшейся части наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Судья в обоснование отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного сослался на совершение Воротынцевым преступлений в период условного осуждения по приговору от 16 июня 2010 г., что не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства, а подлежит учету в совокупности со всеми данными, характеризующими личность Воротынцева.

При этом судом не учтено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80 УК РФ) является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела видно, что Воротынцев отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в период отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет разовые поручения администрации. За добросовестный труд 20 марта 2014 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признал.

Кроме того, осужденным со своим ходатайством, поддержанным прокурором, а также соответствующим представлением администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, в суд представлены справки, подтверждающие возможность его трудоустройства и наличие у него места проживания на территории Кетовского района Курганской области в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воротынцев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Воротынцева Юрия Николаевича отменить.

Представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного Воротынцева Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить.

Заменить Воротынцеву Ю.Н. неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 16 дней, на период которого установить ему ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Кетовского района Курганской области по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) и не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Воротынцева Ю.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от 1 до 4 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Воротынцеву Ю.Н. время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, а именно с 27 января 2015 г. до его фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<...>

<...>