Ворожцов Михаил Юрьевич

Дело № 2-1877/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001118-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

Председательствующего судьи: Осокиной Ю.Н.,

при секретаре: Ксенофонтове И.А.,

с участием истца Ворожцова М.Ю., представителя истца Андросова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова М.Ю., Ворожцовой Н.В. к Администрации г. Бийска об определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов М.Ю., Ворожцова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска об определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.12.1992 между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО15 Ворожцовой Н.В., Ворожцовым М.Ю. был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность. Ворожцовым передана квартира площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в собственность с учетом количества членов семьи три человека. На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО2, Ворожцова Н.В., Ворожцов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время родственники не могут вступить в наследство, так как в наследуемом имуществе необходимо выделить доли.

Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района ликвидирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд определить доли ФИО2, Ворожцовой Н.В.. Ворожцова М.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив в ней по 1/3 доли к...

...аждому; включить в наследственную массу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю ФИО2

Истец Ворожцов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель истца Андросов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что если в договоре о передаче жилья в совместную или долевую собственность не определены доли, то они должны быть равными в соответствии с законодательством.

Истец Ворожцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика администрации г. Бийска, третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.1992 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, в лице управляющего ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.1992, и ФИО2, Ворожцовой Н.В., Ворожцовым М.Ю., <адрес> по адресу: <адрес> была передана в безвозмездную собственность ФИО2, Ворожцовой Н.В., Ворожцову М.Ю., за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Согласно заявлению ФИО2 он просит передать в совместную собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу: <адрес>. В заявлении указан состав семьи – ФИО2 (муж), Ворожцова Н.В. (жена), Ворожцов М.Ю. (сын).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по <адрес> по состоянию на 22.10.1992, правом на получение квартиры имели ФИО2, его супруга Воронцова Н.В. и сын Ворожцов М.Ю., которые также были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность.

Как следует из документов архивного фонда администрации Восточного района г.Бийска, на основании постановления от 30.11.1992 № «О приватизации квартир» <адрес> была передана семье Ворожцовых в составе трех человек: ФИО2, Ворожцова Н.В. – жена, Ворожцов М.Ю. – сын.

Из материалов дела, пояснений истца, представителя истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире на момент приватизации, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у Ворожцовой Н.В., Ворожцова М.Ю. возникло, но в регистрационном удостоверении указан был только ФИО2, вместе с тем, Ворожцова Н.В. и Ворожцов М.Ю. в силу закона подлежали включению в регистрационное удостоверение, так как включены в договор передачи жилья в собственность.

В связи с чем, суд считает право собственности Ворожцовой Н.В. и Ворожцова М.Ю. зарегистрированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО2, Ворожцовой Н.В., Ворожцова М.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку один из собственников ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО2, Ворожцовой Н.В., Ворожцова М.Ю. в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении долей в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> в размере по 1/3 доли в праве собственности ФИО2. Ворожцовой Н.В.. Ворожцову М.Ю., суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, последовавшей 05.09.2024, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ворожцова М.Ю. (<данные изъяты>), Ворожцовой Н.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес> края равными, в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО2, Ворожцову М.Ю., Ворожцовой Н.В..

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей 05 сентября 2024 года, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Ю.Н. Осокина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22841/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.12.2021 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Баранцевой Н.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по гражданскому делу № 2-22/2021 по иску Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Я*** в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца Баранцевой И.Г., её представителя – адвоката Шайдуллиной В.Ф., Якимовой В.А., её законного представителя – Малышева А.Г., представителя Ворожцовой В.Ф. – адвоката Смолина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Е., Я*** в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Е., Баранцеву Е.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу...

..., признании права собственности на наследуемое имущество.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами не учтено состояние здоровья наследодателя, имеются сомнения в его сделкоспособности, поскольку имеются возрастные, сосудистый (атеросклероз головного мозга) и онкологическое заболевания, которые необходимо оценивать взаимосвязи, а также имеются сомнения в свободе волеизъявления. Не согласен заявитель жалобы и с заключением эксперта, которому даёт свою оценку и считает его необоснованным, а также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179, пунктов 1, 2, 4 статьи 1131, статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баранцевой Н.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре Сакриевой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой Натальи Геннадьевны к Ворожцову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранцева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ворожцову М.Ю., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель ответчика – адвокат Смолин А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Поставленный вопрос суд считает возможным разрешить в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизв...

...одства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики продлен срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении Ворожцова М.Ю. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Баранцевой Натальи Геннадьевны к Ворожцову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья – К.Ю. Малков

Материал № 13-502/2021

Дело № 2-22/2021

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по заявлению Ворожцова М.Ю. о взыскании с Баранцевой Н.Г. судебных расходов в размере 35000 руб.,

установил:

Заявитель обратился в суд, с указанным выше требованием.

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № им понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по данному материалу до вступления в законную силу судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который будет принят по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня ...

...вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Устиновским районным судом г. Ижевска УР принято решение, которым исковые требования Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем на данные судебные акты подана кассационная жалоба.

Гражданское дело № в настоящее время находится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Учитывая, что возможность удовлетворения требования Ворожцова М.Ю. о взыскании судебных расходов напрямую зависит от законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о приостановлении производства по материалу по заявлению Ворожцова М.Ю. о взыскании с Баранцевой Н.Г. судебных расходов в размере 35000 руб., по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который будет принят по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьями 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по материалу № по заявлению Ворожцова М.Ю. о взыскании с Баранцевой Н.Г. судебных расходов в размере 35000 руб., - приостановить до вступления в законную силу судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который будет принят по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Войтович

Материал № 13-7/2022

Дело № 2-22/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001526-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием адвоката истца - Баранцевой Н.Г. - Шайдуллина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ворожцова М.Ю. к Баранцевой Н.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

установил:

Ворожцов М.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

Заявитель - Ворожцов М.Ю., заинтересованные лица Баранцева Н.Г., Ворожцова В.Ф., Малышев А.Г., Якимова В.А., Якимова Т.Н., Баранцев Е.Г., Баранцев Г.В., Якимов К.А., Звездин В.В., нотариус Кривопуст Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

Адвокат истца - Баранцевой Н.Г. - Шайдуллин В.Ф. просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен б...

...ез участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения адвоката истца, исследовав материалы №, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, - оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Баранцевой Н.Г. - Шайдуллиной В.Ф. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Баранцевой Н.Г. - подана кассационная жалоба.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Баранцевой Н.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных издержек направлено представителем ответчика в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы: на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком, судом первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Как следует из материалов дела, Смолин А.В., действующий на основании доверенности, на основании заключенного с Ворожцовым М.Ю. договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., принял на себя обязательства оказать ответчику - Ворожцову М.Ю. следующие юридические услуги: изучение документов, материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов доверителя в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г. о признании завещания недействительным. Кроме того адвокат обязуется представлять при необходимости интересы доверителя в Верховном Суде УР при обжаловании решения Устиновского районного суда г. Ижевска по данному делу.

Согласно п. 3.1 данного договора предусмотрена стоимость работ по договору в размере 35000 руб.

Факт оплаты Ворожцовым М.Ю. по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Как указано выше решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, - оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу по оказанию ответчику услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.: изучение документов, материалов дела; участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с 09.15 час., участие представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. до 14.30ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00ч. по 15.30ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00ч. по 14.35ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00ч. с перерывом до 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом до 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом до 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 09.00ч ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00ч., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00ч., с перерывом до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 15.30ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.30ч. с перерывом до 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом до 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.46 ч. до 15.23ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00ч. до 13.30ч., с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ 09:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.30ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 15.25ч. до 15.40ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00ч. по 18:15ч., ДД.ММ.ГГГГ. с 14.35ч. по 17.15ч.; подготовка ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 11.08.2021г. с 11:07 час. до 11:50 час., принимая во внимание вышеназванный принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с истца - Баранцевой Н.Г. в пользу ответчика - Ворожцовой М.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 35000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи Ворожцову М.Ю. по гражданскому делу, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств тяжелого имущественного положения истца, истец, ее адвокат суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ворожцова М.Ю. к Баранцевой Н.Г. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Баранцевой Н.Г. в пользу Ворожцова М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович