Ворожцов Павел Викторович

Дело № 12-764/2024

УИД № 18MS0006-01-2024-002369-89

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 26 ноября 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожцова П. В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 26.09.2024 года о признании Ворожцова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование согласился, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Факт подписания протокольных документов не признает, а на видеозаписи полагает, что имеются следы монтажа.

Просит постановление от -Дата- отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ворожцов П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, определил: рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Ворожцова П.В. – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, изучив матери...

...алы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, водитель Ворожцов П.В. -Дата- в 00 час. 17 мин. напротив д. 24 по ул. Славянское шоссе г. Ижевска управлял транспортным средством БМВ 525i («BMW 525i») госномер №, с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от -Дата-; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения составленным с применением видеозаписи, согласно которому проходить освидетельствование на состояние опьянения Ворожцов П.В. отказался, с протоколом не согласен, о чем лично расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ворожцов П.В. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения; видеозаписью; показаниями свидетелей.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и отказом Ворожцова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ворожцову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ворожцов П.В. отказался.

Суд полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у Ворожцова П.В. имелись признаки опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы, о том, что Ворожцов П.В. не управлял транспортным средством, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы Ворожцова П.В. о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она содержит следы монтажа, не влияют на законность и обоснованность процессуального решения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, в деле также не имеется, и суду представлено не было.

Ссылка на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии Ворожцова П.В. и им подписаны, замечаний по их составлению не поступало.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ворожцовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание назначено Ворожцову П.В. с учетом обстоятельств дела, личности виновного и в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 26 сентября 2024 года о признании Ворожцова П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Ворожцова П. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Кочетков

Мировой судья: Храмова М.В.

производство № 2-13/2022 (первая инстанция)

производство № 11-144/2022 (вторая инстанция)

УИД 18MS0029-01-2021-004901-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца Нивина С.А., представителя истца Кузнецовой М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), ответчик Огородникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нивина С.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Нивин С.А. (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Огородниковой В.В. (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору подряда в размере 48 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нивин С.А. заключил с ответчиком Огородниковой В.В. договора подряда, согласно которому обязался выполнить ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Первая часть работ выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проделанные работы оплатил. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, истец провел еще ряд работ, которые истец не оплатил. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, всего работ выполнено на сумму <данные изъяты> руб., из которых подрядчиком на собственные средства приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб., ответчик оплатил лишь <данн...

...ые изъяты> руб., задолженность ответчика за выполненные подрядные работы составила <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда ответчик не удовлетворил.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клепцов Г.С. и Ворожцов П.В. (т. 1 л.д. 182, 242).

При рассмотрении дела мировым судьей истец Нивин С.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, взыскать сумму задолженности в полном объеме. Пояснил, что все работы, изложенные акте от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены, при этом ответчиком оплачены не в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Кузнецова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поясняла, что истец выполнил весь перечень работ, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что данные работы согласовывались с ответчиком, подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте. Также вид и объем выполненных работ следует из показаний свидетелей, которые являлись работниками истца и проводили ремонтные работы в квартире ответчика. Указанный акт выполненных работ направлялся ответчику почтой в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его получила, но от подписания отказалась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик поясняла, что все проделанные истцом работы ею оплачены ею полном объеме. Задолженности перед истцом она не имеет. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку он с нею не согласовывался и ею не подписывался, работы, указанные в нем сверх тех, которые она оплатила, истцом не производились. Материалы закупались силами ответчика, мусор вывозился также ею. Оплата произведена за фактически выполненные и сданные заказчику работы. В последующем оставшийся объем невыполненных работ был сделан иными подрядчиками. В настоящее время ремонт закончен. Возражала относительно проведения строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов воздействия. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно договору подряда истец обязался выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работ ответчик выплатила истцу <данные изъяты> руб., что второй стороной договора не оспаривается. Работ, стоимостью сверх оплаченной ответчиком суммы, истец не производил. Иных актов ответчик не подписывала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 41-43, 214-215).

Третье лицо Клепцов Г.С., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что по заданию истца осуществлял контроль за ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика. Работы принимались супругом заказчицы ФИО4. В части работ были осуществлены: наливной пол, укладка плитки, мозаика в ванной, электрика, канализация, душевая, прокладка труб. Покупали материалы, сами их привозили, разгружали, мусор вывозили посредством нанятой компании (т. 1 л.д. 166-167).

Третье лицо Ворожцов П.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что в <данные изъяты> помогал Огородниковой контролировать производимый в ее квартире ремонт. Работы выполнялись работниками Нивина. В качестве таковых были проделаны: в меньшей комнате - демонтаж старой стяжки, стяжка пола, грунтовка пола, наливной пол; в кухне - шумоизоляция канализационной трубы, ГКЛ короб, монтаж малярного уголка, демонтаж раствора с дверного проема, подготовка стен под покраску, штробление стен под кабель, прокладка кабеля; в туалете - удаление штукатурки с дверного проема, штукатурка дверного проема, монтаж стены из ГКЛ; монтажные работы в распред.коробках. Данные работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, истец претензий к оплате не имел. Также Нивиным производились работы по укладке мозаики, но по этой части работ вынесено решение <данные изъяты>. Мусор истец не вывозил. Материалы не закупал и не доставлял. После того, как истец покинул объект, в квартире был произведен клининг и наняты другие лица, которые закончили ремонт в квартире (т. 1 л.д.221, 239-241).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по заданию истца проводил электромонтажные работы в квартире ответчика, а именно замена автоматов, прокладывание кабеля, штробление стен, монтаж подрозетников, установка временных ламп. Мусор не вывозили. Работы контролировал и оплачивал Нивин (т. 1 л.д. 149).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по заданию истца проводил демонтажные, монтажные работы в квартире ответчика, а именно в одной комнате, кухне, санузле, коридоре. К проделанным видам работ отнес подготовку стен, ГКЛ короба, демонтаж старой плитки, стяжку, шпаклевание, штробление стен, прокладка труб канализации ремонт уголков откосов, укладка repay гранита, монтаж точек подключения воды. Гидроизоляцию душевого поддона, монтаж точек подключения воды. Работы принимались супругом заказчицы ФИО4. Мусор не вывозили, материалы не покупали. Работы оплачивал Нивин (т.1 л.д. 165- 166).

Допрошенный в качестве специалиста с целью определения целесообразности назначения строительно-технической экспертизы ФИО9 пояснил, что строительно-техническая экспертиза может установить факт выполнения работ, соответствие качества работ нормам, объем и стоимость работ, период выполнения работ. При этом период производства работ устанавливается из технической документации, проектной документации. Если ее нет, нужно выезжать на место для визуального осмотра тех работ, которые не относятся к скрытым. Скрытые работы можно установить либо вскрыв конструкцию, либо по документам. Должна быть исполнительная и проектная документация. Акты на скрытые работы в основу выводов ложатся, если обе стороны их подписали и нет по ним возражений. Если таких документов нет, то необходимо вскрытие и применение разрушающего метода воздействия. Установить объем выполненных на объекте работ возможно, но кем именно они выполнялись и в какой промежуток времени - это установить невозможно.

Специалист ФИО10 суду пояснила, что при скрытых работах составляется акт, перечень освидетельствования на акты скрытых работ указываются в последующей документации. Скрытые работы закрываются последующими. Должен составляться акт до начала производства следующих видов работ. При их отсутствии, а также невозможности применения разрушающего метода, ответить на поставленные вопросы не представится возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья вынес решение, которым исковые требования Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда оставил без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, указав, что истцом действительно в нарушение условий договора в письменном виде какие-либо изменения в смету не вносились. Все согласования относительно необходимости выполнения работ обсуждались с ответчиком устно, по телефону и посредством переписки по электронной почте. Мировым судьей в решении был сделан вывод о том, что приведенные показания свидетелей ФИО8, Клепцова, ФИО7 в отсутствие письменных доказательств, не являются достаточными доказательства, подтверждающими факт выполнения истцом дополнительных работ, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была представлена переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следовало, что ответчик просит произвести дополнительные работы. Смета на все виды работ, в том числе дополнительные, была направлена ответчику также по электронной почте в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО8, Клепцов и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний полностью подтвердили факт выполнения ремонтных работ, дали полные и последовательные показания, но мировой судья необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей в отсутствие письменных доказательств. По мнению истца, данные обстоятельства можно подтверждать указанными средствами доказывания и показания свидетелей, которые непосредственно выполняли работы в квартире. Кроме того, свидетель со стороны ответчика Ворожцов, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также частично подтвердил перечень работ, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля, согласно которым он подтвердил выполнение следующих спорных видов работ: монтаж малярного уголка в кухне стоимость <данные изъяты> руб., демонтаж раствора с дверного проема в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., подготовка стен под покраску в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж стены из ГКЛ в туалете стоимостью <данные изъяты> руб., штробление стен под кабель в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., прокладка кабеля стоимостью <данные изъяты> руб., монтажные работы в распределительных коробках стоимостью <данные изъяты> руб. Более того, ответчик в судебных заседаниях давала разные противоречивые объяснения по делу, то она указывала, что не помнит, какие работы производились, то какие-то работы подтверждала, либо вообще отрицала. Также в своем решении мировой судья не усмотрел оснований для назначения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза не сможет установить, кем и какие именно работы были выполнены. Однако истец считает, что оценочная экспертиза могла быть назначена при данных обстоятельствах, и ее заключение установило бы стоимость заявленных видов работ. В части вида работ, как вывоз строительного мусора на полигон с погрузкой, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Планета». Данному письменному доказательству мировым судьей не была дана оценка. Мировой судья из совокупности представленных доказательств в отсутствие письменных доказательств должен был придти к выводу о факте выполненных дополнительных работ.

В свою очередь стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нивин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Огородникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным с письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцом была представлена квитанция, которая является подложной. Оплата произведена в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания.

Выслушав объяснения истца и его представителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Огородникова В.В. и ИП Нивин С.А. заключили договор №, по условиям которого ИП Нивин С.А. взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., согласно смете (приложение № к договору). Срок выполнения работ установлен сторонами – <данные изъяты> месяц. Также в случае выполнения дополнительных объемов работ и сроков, согласовано составление изменений вносимых в Смету (Приложение №) (т. 1 л.д. 7- 10).

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Работы приняты. Претензий не имелось, что подтверждено сторонами договора путем проставления своих подписей (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Нивиным С.А. в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. Изложена просьба оплатить задолженность в размер <данные изъяты> руб. Указано, что в случае неподписания акта в течение трех дней акт считается подписанным, работы принятыми. В противном случает рекомендовано представить мотивированный отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен ответчику посредством почты. Корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение истца, ответчик указала на отказ от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписание акта задним числом не предусмотрено, произведенные работы оплачены. Также изложена претензия относительно качества работы по укладке мозаики (т. 1 л.д. 127-128).

Ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты выполненных работ по договору подряда, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, стороной ответчика заявлялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что с требованием о подписании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению в течение трех дней, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из общих положений о подряде, договором подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора, цена, сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ).

Из содержания приведенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работ составил <данные изъяты> месяц.

Также цена работ отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором бытового подряда на выполнение строительных работ, при этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, цена работы является твердой и определена путем составления сметы являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления и объяснений истца им фактически выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., при этом все согласования относительно необходимости выполнения работ обсуждались с ответчиком устно, по телефону и посредством переписки по электронной почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по заданию заказчика и их объем, так и сдача результата этих работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом не представлено доказательств согласования видов проводимых работ на сумму <данные изъяты> руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., работы были приняты, претензий не имелось. Истец не уведомил об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Доказательств составления дополнительных соглашений и внесения изменений в смету, не имеется, Огородникова В.В. факт согласования изменений условий договора в суде не подтвердила. Доказательств того, что Огородникова В.В. заказывала у истца производство иных работ (отступление от согласованной сметы), истцом не было представлено.

Истцом суду не предоставлены согласованные дополнительно сметы на выполнение работ, при этом истец в апелляционной жалобе указал, что им действительно в нарушение условий договора в письменном виде какие-либо изменения в смету не вносились, составленный в односторонне порядке акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении такого соглашения.

При этом мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать вид и объем работ, а также их стоимость, так как указные критерии являются существенными условиями договора подряда и должны быть согласованы между сторонами. Представленная истцом переписка по электронной почте не содержит согласования в установленном договором порядке.

Кроме того, к показаниям свидетелей Клепцова Г.С., ФИО7, ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются непосредственно нанятыми истцом для выполнения работ.

Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, выслушав специалистов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, установив нецелесообразность ее проведения, поскольку в рассматриваемой ситуации невозможно установить, кем именно выполнялись работы и в какой промежуток времени, в том числе с учетом пояснений ответчика о завершении ремонтных работ в квартире, невозможности определения объема выполненных скрытых работ. Определение стоимости заявленных видов работ значения не имеет, поскольку стоимость работ была согласована сторонами путем заключения договора и согласования сметы.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не дана была оценка в части вида работ - вывоз строительного мусора на полигон с погрузкой, хотя были представленные письменные доказательства, также судом не принимаются во внимание, поскольку как указывалось ранее, сторонами данный вид работ согласован не был.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив недоказанность наличия согласованной воли ответчика на проведение работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также их надлежащую приемку ответчиком и самого факта их принятия, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нивина С.А. к Огородниковой в.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нивина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина

№ 2-1132/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-006068-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска к Ворожцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство ответчика Ворожцова П.В. о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту его жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ворожцов П.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска, следовательно, дело принято Первомайским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности.

Таким образом, дело необходимо направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска к Ворожцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело № 2-3292/2023

УИД 18RS0002-01-2022-006068-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Ворожцову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> (далее по тексту –Истец, Управление) обратилось в суд с иском к Ворожцову ФИО13 (далее по тексту- Ответчик, Ворожцов ФИО14.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Ворожцов ФИО15 (далее — Ответчик, Ворожцов ФИО16.) с <дата> по настоящее время является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов па землю, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования Ответчиком в период с <дата> по <дата> земельным участком без внесения платы за такое пользование, свидетельствует...

... о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

Кроме того, учитывая то, что Ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбережение Ответчиком, составляет сумму арендной платы, если бы на земельный участок используемый незаконно, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, используемого Ответчиком, определенной в соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Арендная плата за землю исчисляется на основании Постановления Правительства УР от 06.11.2007 г. № 172 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условия» и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление №172).

Согласно расчету, сумма неосновательного денежного обогащения за использование земельного участка за период с 08.11.2018 г. по 30.09.2022 г., составляет 809 732,72 руб.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на данную сумму в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 11. 12. 58 ГК РФ, ст. 42, 65 ЗК РФ, истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> задолженность в размере 866 293,22 руб., из которых:

-неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 809 732,72 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 56 560,50 руб.

Истец Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, ответчик Ворожцов ФИО17., третьи лица ООО «Топаз-НЛТ», Огородникова ФИО18., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым ранее земельный участок с кадастровым номером 18:26:040570:4 был предоставлен по договору аренды, в том числе одному из предыдущих собственников объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> - ООО «МаксТрейд».

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «МаксТрейд» к Пивоварову ФИО20., с которым договор аренды земельного участка заключен не был. Взыскание неосновательного обогащения с Пивоварова ФИО19. было предметом рассмотрения Устиновского районного суда <адрес> (дело <номер>). Решением суда по указанному делу (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) была взыскана сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из площади земельного участка, равной 2 656 кв. м.

В дальнейшем право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> перешло от Пивоварова ФИО21. к Ворожцову ФИО22

Согласно ст. 55 ГК РФ при покупке здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На спорном земельном участке имеется лишь объект недвижимости с кадастровым номером <номер>. Другие объекты (деревянные и металлические) объектами недвижимости не являются, в связи с чем, формирование земельного участка под их использование не предусмотрено. В связи с тем, что земельный участок площадью 2 656 кв. м. огорожен забором из бетонных плит и колючей проволокой, в спорный период использовать его мог только Ответчик, доступ иных лиц был ограничен.

Более того, на снимках с сайтов Яндекс.Карты. Гугл.Карты отображены объекты, которые находятся на спорном земельном участке, в том числе стоящие на участке автомобили.

Доводы ответчика о необоснованном применении коэффициента «2» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007 г. «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» установлено применение коэффициента «2» при расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером <номер> - «Для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов».

Решением Устиновского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> имеет вспомогательное значение по отношению к основному объекту недвижимости, снесенному в 2004 г., вместо которого предполагалось строительство производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов для использования спорного земельного участка по целевому назначению. Нежилое здание не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а здание основного назначения на земельном участке отсутствует. При этом право собственности на вспомогательные объекты недвижимости не подлежит регистрации.

Поскольку основное здание на земельном участке отсутствует и должно быть возведено в будущем в соответствии с целевым назначением земельного участка. Управление правомерно использует при расчете неосновательного обогащения коэффициент «2».

По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что у Управления отсутствуют правовые основания для самостоятельного списания задолженности за пределами исковой давности.

Учитывая, что Управление направило исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес> 01.11.2022г. через ГАС «Правосудие» в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с <дата>, подлежат удовлетворению требования, возникшие с <дата>.

Представитель ответчика, ООО «Топаз-НЛТ» Огородникова ФИО23., действующая на основании соответствующих доверенностей, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что за период с 08.11.2018г. по 01.11.2019г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд. С момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на использование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, а значит, возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, занятым непосредственно зданием, соответствующей размеру арендных платежей.

Доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 2 656 кв.м, в спорный период без законных правовых оснований, без внесения платы, истцом не представлено.

Соответственно при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик пользовался всем земельным участком в спорный период, при доказанности использования земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, размер денежных средств за пользование ответчиком земельным участком вычисляется пропорционально расчёту исковых требований, составленному относительно земельного участка, учитывая площадь нежилого здания 92 кв.м. и соответственно площадь участка 92 кв.м. Также необоснованно применение повышенного коэффициента «2» для строительства, поскольку здание уже построено. В ходе судебного заседания пояснила, что 18.11.2019г. объект недвижимости, собственником которого являлся ФИО1, в ходе обращения взыскания на заложенное имущество был передан по акту, составленному судебным приставом, кредитору Огородниковой ФИО24., соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения после передачи объекта недвижимости Огородниковой ФИО25. не имеется.

От третьего лица ООО «Топаз-НТЛ» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым вступившим в силу решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> <номер> на нежилое здание с кадастровым номером <номер> обращено взыскание. По причине правопреемства судом произведена замена взыскателя в обязательстве.

Актом от 15.11.2019г.судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике передал нереализованное имущество должника нежилое здание с кадастровым номером <номер> Огородниковой ФИО26.

Таким образом, с 15.11.2019г. нежилое здание с кадастровым номером <номер> находится во владении третьего лица Огородниковой ФИО27., следовательно, взыскание арендных платежей за период 15.11.2019г. по 30.09.2022г. с ответчика носит явно незаконный характер.

Ответчик земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 2 656 кв.м., не пользовался, что ООО «Топаз-НЛТ», как залогодержатель объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, подтверждает.

Вид разрешенного использования земельного участка «для строительства производственной базы для ремонта автомобилей ЗАЗ для инвалидов» сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не мог использовать указанный участок.

Сохранение же существующего вида использования земельного участка противоречит принципам государства, так как автомобили ЗАЗ производит ПАО Запорожский автомобилестроительный завод, расположенный на территории Украины. Автомобили украинского производства в Российскую Федерацию не поставляются, а строительство базы для их ремонта явно противоречит интересам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Огородниковой ФИО28. поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым с 18.11.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 от 15.11.2019г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 18.11.2019г., акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019г., и во исполнение вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека), нежилое здание площадью 92 кв.м., с кадастровым номером <номер>, передано Огородниковой ФИО29., следовательно, выбыло из владения и пользования Ворожцова ФИО30

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что летом 2019г. он вместе с Ворожцовым ФИО35. ездил в баню. По дороге в баню Ворожцову ФИО34. позвонили приставы, попросили подъехать. Он подвез Ворожцова ФИО32. к базе, где Ворожцов ФИО31. передал ключи от базы приставам. От ФИО1 знает, что последний купил базу, по оплатить ее не смог, поэтому ее забрали приставы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году ставил свой автомобиль на парковку около базы. В мае 2019г. ему позвонил Ворожцов ФИО33., сказал, что надо забрать автомобиль, так как он больше не собственник базы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Предметом данного спора является взыскание с Ворожцова ФИО36. как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч.1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.552 ГК РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом в силу ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на использование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, а значит, возникает обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком, соответствующей размеру арендных платежей.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 11.10.2017г. между Пивоваровым ФИО37. и Ворожцовым ФИО38. был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому в собственность покупателя перешло нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. (л.д. 127,128 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По сведениям ЕГРН других объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер> не имеется.(т.1 л.д. 6,13-18)

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН Ворожцов ФИО39. с 08.11.2018г. по настоящее время является собственником нежилого здания площадью 92 кв.м., с кадастровым номером <номер>, соответственно осуществляет пользование земельным участком, необходимым для его обслуживания, но оплату за пользование не производит, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципалитета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2017г. нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, было обременено залогом по договору об ипотеке <номер> от 26.11.2015г., заключенному ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоваровым ФИО40. в счет исполнения обязательств Пивоварова ФИО42. перед ООО «Топаз -НЛТ» по договору <номер> от 05.11.2015г. (л.д. 140-141 т.1)

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «Топаз-НЛТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога- нежилое здание площадью 92 кв.м., с кадастровым номером <номер> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб. (л.д.35 дело <номер>)

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 01.10.2019г. произведена замена стороны залогового кредитора ООО «Топаз-НЛТ» на ФИО9 в связи с состоявшимся между сторонами договором цессии от 01.08.2019г. (л.д.35 дело <номер>)

На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от 08.05.2019г. по делу <номер>.05.2019г. в Ленинском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе исполнительного производства 15.11.2019г. судебным приставов-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019г. нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> было принято Огородниковой ФИО43 ( л.д. 56 т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком, площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> осуществлялось Ворожцовым ФИО45. с 08.11.2018г. по 18.11.2019г., поскольку из владения и пользования Ворожцова ФИО44. здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> выбыло 18.11.2019г. Сам факт отсутствия регистрации перехода права собственности в ЕГРН на нежилое здание не свидетельствует о владении и пользовании Ворожцовым ФИО46. земельным участком для обслуживания данного здания после перехода его во владение Огородниковой ФИО47

При разрешении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд посредством почтового отправления 02.11.2022г. (л.д.21 т.1) Соответственно по части периода, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение (с 08.11.2018г. по 01.11.2019г.) истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за данный период.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истцом в данном деле не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Ворожцова ФИО48. неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период с 02.11.2019г. по 18.11.2019г.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года № 172 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 указанного Положения размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 9 настоящего Порядка, определяется по следующей формуле:

Аг = Са x КС x К,

где:

Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.);

Са - ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка,

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости;

К – коэффициент, коэффициент, равный: 2,0 - при расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.

В соответствии с указанным Положением величина годовой арендной платы за спорный земельный участок определена истцом на основании базовой ставки арендной платы за землю – 1,65% ( с 01.07.2013г.), величины кадастровой стоимости земельного участка – 4 135 312, 32 руб. (установлена в соответствии с Постановлением Правительства УР от 30.11.2015г. №531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января) 2015 года», и содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка - 2 656 кв.м.

Расчет арендной платы за спорный период (л.д.5, т.9) произведен истцом в соответствии с вышеуказанным Положением и является правильным.

Поскольку истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения с 02.11.2019г. по 18.11.2019г. (включительно) арендная плата за пользование земельным участком за указанный период составит 6355,91 руб.(4 135 312, 32 руб. х 1,65% х 2: 365 х 17 дн.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, образовалось 02.11.2019г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.11.2019г. в соответствии со ст. 191 ГК РФ.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019г. по 31.03.2022г. составит 943,04 руб.

Таким образом, с Ворожцова ФИО49. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2019г. по 31.03.2022г.в сумме 943,04 руб.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении арендной платы, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером <номер> - 2 656 кв.м., поскольку доказательств использования всего земельного участка истец в материалы дела не представил. В связи с этим ответчик считает, что расчет арендной платы следует произвести, исходя только из площади участка под принадлежащим ему зданием - 92 кв.м.

Между тем, эти доводы ответчика не соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> предназначен для использования расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, собственником которого в спорный период являлся Ворожцов ФИО50. По сведениям ЕГРН иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Поэтому согласно положений ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст.552 ЗК РФ приобретение ответчиком в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, образованном для использования такого объекта, влечет обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком, а не только той его части, на которой этот объект недвижимости расположен. По смыслу закона сам факт приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, свидетельствует об использовании правообладателем указанной недвижимости земельного участка, на котором данный объект расположен.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <номер> предназначен для использования расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, размер платы за пользование данным участком обоснованно исчислен, исходя из его площади 2 656 кв.м.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении размера арендной платы с учетом коэффициента «2» являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики <номер> от <дата> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» установлено применение коэффициента «2» при расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером <номер> - «Для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов».

18.10.2018г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу <номер> по иску Администрации <адрес>, которым признано отсутствующим право собственности Пивоварова ФИО51. на нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью 92 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на Пивоварова ФИО53. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от расположенного на нем объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером <номер> и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019г. данное решение от 18.10.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, следует, что основанием удовлетворения требований Администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности Пивоварова ФИО52. на нежилое здание с кадастровым номером <номер>, явилось то обстоятельство, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> является объектом вспомогательного назначения, а потому в отсутствие здания основного назначения право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникнуть не могло, право собственности Пивоварова ФИО54. на этот объект не подлежало регистрации, что влечет признание права собственности ответчика на данный объект недвижимости отсутствующим.

Поскольку основное здание на земельном участке отсутствует и должно быть возведено в будущем в соответствии с целевым назначением земельного участка. Управление правомерно использует при расчете неосновательного обогащения коэффициент «2».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от заявленной суммы иска (866293,22 руб.) требования подлежат удовлетворению частично в размере 7298,95 руб., что составляет 0, 8% от суммы иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,90 руб. (0,8 % от суммы госпошлины по данному иску, составляющей 11 862,93 руб.).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> (ИНН <номер>) к Ворожцову ФИО55 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова ФИО56 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.11.2019г. по 18.11.2019г. в размере 6355,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 943,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Ворожцову ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.11.2018г. по 01.11.2019г., с 19.11.2019г. по 30.09.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019г. по 02.11.2019г.- отказать.

Взыскать с Ворожцова ФИО58 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 94,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.12.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.