Ворожейкин Константин Николаевичв

Дело № 2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Проскурякова К.Г. к Ворожейкину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Ворожейкину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Проскуряков К.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на расстоянии <адрес> метров от километрового дорожного знака 6.13 «8км» ПДД РФ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащей Ворожейкину К.Н., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус под управлением Проскурякова К.Г. В результате ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус не установлен. Автогражданская ответственность Проскурякова К.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю Проскурякова К.Г. были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость убытков составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит су...

...д взыскать с Ворожейкина К.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии справки № о дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату за спецстоянку и эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> руб., оплату за свидетельствование копий документов нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Истец Проскуряков К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые поддерживает, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца Проскурякова К.Г. ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ворожейкин К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового дорожного знака 6.13 «8 км» ПДД РФ автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащей Ворожейкину К.Н., и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус под управлением собственника Проскурякова К.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сердобскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Сердобскому району, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, принадлежащей Ворожейкину К.Н., следовал по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, проезжая участок автодороги, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового дорожного знака 6.13 «8 км» ПДД РФ автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № рус под управлением ФИО3, не учел бокового интервала совершил с ним столкновение, потерял контроль над движением ТС, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус под управлением Проскурякова К.Г. В результате ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. В действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № рус ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке автодороги, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового дорожного знака 6.13 «8 км» ПДД РФ автодороги <адрес>, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью водителя автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № рус ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с событием ДТП и выразились в грубом нарушении ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащей Проскурякову К.Г., что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сердобскому району, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект экспертизы - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Проскурякову К.Г., размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.).

Суд считает возможным принять выводы отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, ответчик Ворожейкин К.Н. о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Проскуряковым К.Г. за спецстоянку и эвакуацию уплачено <данные изъяты> руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5 Проскуряковым К.Г. в нотариальной конторе уплачено по тарифам: <данные изъяты> руб. за свидетельствование копий документов, реестр №, <данные изъяты> руб. за свидетельствование копий документов, реестр №. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре соответственно за №, №

При таких обстоятельствах, учитывая в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № рус ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии необходимость эвакуации и помещения указанного автомобиля на спецстоянку, указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что исковые требования истца Проскурякова К.Г. о взыскании в его пользу с ответчика Ворожейкина К.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., оплаты за спецстоянку и эвакуацию автомашины в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ворожейкина К.Н. в пользу истца Проскурякова К.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при обращении с иском в суд согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, чека от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых истцом Проскуряковым К.Г. произведена ИП ФИО4 оплата за определение размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № рус в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя истца Проскурякова К.Г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, принадлежащего Проскурякову К.Г., присутствовал представитель истца Проскурякова К.Г. ФИО6, а также расходы истца Проскурякова К.Г. на уведомление телеграфом Ворожейкина К.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за свидетельствование копий документов нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время, суд считает, что заявленные требования истца Проскурякова К.Г. о взыскании с ответчика Ворожейкина К.Н. в его пользу стоимости расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии справки № о дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из копии справки о дорожно-транспортном происшествии не усматривается ее получение ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена истцу Проскурякову К.Г., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, при таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова К.Г. к Ворожейкину К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожейкину К.Н. в пользу Проскурякова К.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для участия в проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за спецстоянку и эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты за свидетельствование копий документов нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Проскурякова К.Г. к Ворожейкину К.Н. о взыскании расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии справки № о дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.07.2015 года.

Судья Филь А.Ю.