Ворожейкин Станислав Владимирович

дело №2-1110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре Фоминой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ворожейкина С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, котором просит признать условия заявления на страхование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее вносить плату за подключение к программе страхования в размере 58135,20 рублей, недействительными в силу ничтожности, взыскать плату за подключение к программе страхования в указной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7309,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» на сумму 860 000,00 рублей (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, под 17,3 % годовых, на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора, сотрудником банка от имени истца было оформлено заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и взята плата за указанное подключение в размере 58135,20 рублей, которая включала в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указанная услуга была навязана ответчиком как обязательная для получени...

...я потребительского кредита. Положения заявления на страхование о необходимости уплаты денежных средств за подключение к Программе страхования в сумме 58135,20 рублей являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и нарушают мои права.

Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

В заявлении на страхование имеется указание на то, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 58135,20 рублей, но вместе с тем, из указанного заявления следует, что о конкретных суммах страховой премии, подлежащей уплате страховщику, и размере комиссии за подключение к Программе страхования, истец уведомлен не был.

Истец Ворожейкин С.В. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Кроме того, представителем ответчика по существу исковых требований представлены мотивированные возражения, в которых предложено учесть, что факт заключения договора кредитования не поставлен в зависимость от заключения договора страхования, поскольку выражая согласие на подключение к программе страхования заемщиков, истец действовал осознанно, в своей воле и интересе. Удостоверяя своей подписью заявление на страхование, истица имела возможность повлиять на содержание предлагаемых условий, равно как и отказаться от услуги страхования. До сведения истицы в исчерпывающем объеме доведена информация о плате за предоставляемую услугу страхования, что следует из текста заявления, подписав которое она осознанно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку определенной платы.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» на сумму 860 000,00 рублей (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, под 17,3 % годовых, на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

На основании заявления на страхование истец застрахован страховщиком ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 58135,20 рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета истца из суммы предоставленного кредита, возражений сторон и доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая решением об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования, подписанного истцом указано, что банк определил страховщика – ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», в то время, как при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком дополнительной услуги по подключению истца к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях и на иных условиях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела, плата за включение истца в Программу страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 58135,20 рублей, которые были получены ответчиком.

В соответствии с заявлением на страхование подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования, то есть по договору поручения.

Так, в соответствии с п.3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, утвержденной ОАО «Сбербанк России», с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом.

Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

ДД.ММ.ГГГГ с истца взята плата за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 58135,20 рублей и таким образом, полная цена услуги до сведения истца не доведена.

В соответствии с ч 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка, не представил, поскольку ни один из документов, предложенных для удостоверения заемщику таких данных не содержит.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика информацию о размере страховой премии, а также стоимость услуг непосредственно банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности на заключение договора страхования без посреднических услуг банка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении права истца на свободное волеизъявление при оказании банком услуг по присоединению к Программе страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора страхования до истца не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования., что является нарушением предусмотренных статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителя» прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе право потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях

Кроме того суд усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, до ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим информированием о цене услуги по страхованию 58135,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7309,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 33222,57 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил юридические услуги за составление претензии, иска в суд и представительство в суде, в размере 15000 рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату указных юридических услуг 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2163,35 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 2463,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожейкина С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворожейкина С.В. с ПАО «Сбербанк России» 58135,20 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7309,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33222,57 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а всего 104667,71 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2463,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 03 июня 2016 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева