Ворожейкин Тимофей Николаевич

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-29487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Ворожейкину Т.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Рощиной О.Н. – представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском к Ворожейкину Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 230300 руб., из которого 225900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4400 руб. – стоимость отчета об оценке.

В обоснование иска указано, что 15.11.2014 г. оперуполномоченный 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве старший лейтенант полиции Ворожейкин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «Рено Логан», принадлежащим истцу, совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225900 руб. Вина ответчика уст...

...ановлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г., согласно которому Ворожейкин Т.Н. во время движения потерял управление и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Ответчик Ворожейкин Т.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб причинен при исполнении им служебных обязанностей, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда от 01 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 54016 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседание судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ворожейкин Т.Н. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Ворожейкина Т.Н., учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Оперуполномоченный 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве старший лейтенант полиции Ворожейкин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной «Рено Логан», принадлежащей Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, потерял управление и совершил наезд на дерево, стоящее на обочине, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 15.11.2014 г. № 77 ОО 0432065 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина Т.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно отчета ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет 225900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный служебный автомобиль не был в установленном порядке закреплен за Ворожейкиным Т.Н., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно справке Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве добровольное страхование транспортных средств Управления федеральным бюджетом не предусмотрено.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными положениями закона и обоснованно исходил из того, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина Т.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, судом правильно признаны не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в соответствии со ст.238 ТК РФ, судебная коллегия находит неверными, основанными на узком толковании данной нормы права, без учета иных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.241,242,243 ТК РФ).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца - Управления ФСКН России по г. Москве Рощиной О.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 года,

ответчика Ворожейкина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Ворожейкину Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ворожейкина Т.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2014 г. оперуполномоченный 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве старший лейтенант полиции Ворожейкин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, в 02 часа 00 минут двигаясь на автомобиле Р. г.р.<номер>, принадлежащем Управлению, по ул. Староникольская г.о. Щербинка в сторону Остафьево, потерял управление и совершил наезд на дерево, стоящее на обочине. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г. <номер> во время движения ответчик потерял управление и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. Таким образом, вина ответчика в совершенном дорожно-транспортного происшествии установлена. В результате ДТП автомобиль Управления получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая стойка, крыша, заднее стекло, правое заднее крыло, крышка багажника, также имелись скрытые повреждения. Указанные повреждения зафикс...

...ированы справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы, г. Троицк от 15.11.2014 г. По факту ДТП, имевшему место 15.11.2014 г. с участием автомобиля Р. г.р.<номер> Управлением проведена проверка, по результатам которой решено привлечь ответчика к полной материальной ответственности. Автомобильной экспертной независимой компанией «А.» был составлен отчет об оценке автотранспортного средства Р. г.р.<номер> от 22.12.2014 г. <номер>. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Затраты Управления по составлению отчета об оценке ЗАО «А.» составили <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Рощина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее ответчиком также было совершено ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Управления. Данный автомобиль был восстановлен за счет средств Управления. С ответчиком была проведена беседа по факту допущенных нарушений ПДД РФ и для пресечения подобных ситуаций в будущем, он был предупрежден о том, что не может больше управлять служебным транспортом. Однако, в нарушение данной инструкции, ответчик 15.11.2014 года без разрешения руководства вновь стал управлять транспортным средством, принадлежащим Управлению и снова совершил ДТП. Руководством было принято решение о взыскании стоимости ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку в постановлении об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил правила дорожного движения. Поскольку автомобиль Р. г.р.<номер> за ответчиком закреплен не был, он не имел права им упралять.

Ответчик Ворожейкин Т.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 15 ноября 2014 года он, проходя службу в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по НАО и г. Троицку Управления ФСКН России по г. Москве, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно со своими коллегами, производил задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в процессе которого автомобиль с неизвестными пытался скрыться, далее за указанным автомобилем начал преследование ст. Оперуполномоченный К. на личном автомобиле. Оценив оперативную обстановку, когда двое сотрудников фиксировали задержанных, а третий в одиночку преследовал автомобиль, в котором по информации находилось двое и более подозреваемых, в виду своего служебного долга и сложившейся угрозы жизни здоровью коллеги, он (ответчик) начал преследование вышеуказанного автомобиля на служебном автомобиле Р. г.<номер>. В процессе преследования, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и по независящим от него обстоятельствам возник занос задней оси автомобиля, в результате чего автомобиль врезался в дерево и получил механические повреждения. Убедившись, что никто не пострадал, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014г. <номер>. В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ). Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания и вступившего в законную силу. Либо если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, а должность оперуполномоченного не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Причинение оперуполномоченным ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона. Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающим средний месячный заработок работника (ст.241 ТК РФ). Так же согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данном случае он, в качестве сотрудника, вынужден был принять меры для защиты жизни и здоровья своего коллеги в экстремальной ситуации сопутствующей проведению оперативно-розыскного мероприятия в процессе которого, вследствие непреодолимой силы произошло вышеуказанное ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ворожейкин Т. Н. проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве, что подтверждено выписками из приказов по личному составу (л.д. 14-16) и копией контракта (л.д. 17-20).

Установлено, что 15.11.2014 г. Ворожей кин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул. Староникольская г.о. Щербинка в сторону Остафьево, на автомобиле Р. г.р.з<номер>, принадлежащем Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 8), потерял управление и совершил наезд на дерево, стоящее на обочине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г. <номер> во время движения ответчик потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7). Так как ответственность за данное нарушение Правил Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб.

Из заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ЗАО «А.» <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Р. г.р<номер> с учетом износа запасных частей составит <данные изъяты> (л.д. 21-45). За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом выплачено <данные изъяты>, что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 46).

Обстоятельства совершения ДТП и установленного размера ущерба ответчик не оспаривает.

Приказом <номер> от <дата> Об организации эксплуатации транспортных средств в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в 2014 года (л.д. 90-128) транспортное средство Р. г.р.<номер> закреплено за Ф., В. и Ю.

Согласно путевому листу за период с 14 по 21 ноября 2014 года автомобиль Р. г.р.<номер> был закреплен за Ю. и В. (л.д. 75)

По факту ДТП и причинения материального ущерба Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (л.д. 9-13) проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что Ворожейкин Т.Н. не был закреплен в установленном порядке за служебным автомобилем Р. г.р<номер>, распоряжений по управлению указанным транспортным средством он от руководства не получал. Ворожейкин Т.М. мотивирует свой поступок оперативной необходимостью. Проверкой установлено, что приступив к управлению автомобилем, Ворожейкин Т.М. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции об организации работы по эксплуатации, хранению, обеспечению топливом, смазочными материалами и специальными жидкостями транспортных средств в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждено приказом ФСКН России от <дата> № 359. Отмечено, что ранее Ворожейкиным Т.М. также было совершено ДТП с участием служебного автомобиля, после которого с ним проводилась беседа о недопустимости подобного впредь. За указанное нарушение служебной дисциплины Ворожейкину Т.М. был объявлен выговор.

Из справки Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (л.д. 73-74) следует, что добровольное страхование транспортных средств Управления федеральным бюджетом не предусмотрено.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб, ответ на которое не поступил (л.д. 77).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что с ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось, занимаемая последним должность к перечню должностей по которым возможно заключение подобного договора не относится, умысла на причинение материального ущерба Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в действиях Ворожейкина Т.М. не имелось, ущерб причинен им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина Т.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих установление соответствующим органом наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, не представлено.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на Ворожейкина Т.М. материальной ответственности в полном размере, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а истец в обоснование своих требований не ссылался.

Доводы стороны истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца при управлении автомобилем, в связи с чем, является достаточным основанием для взыскания с него такого ущерба в полном объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из перечисленных норм материального права, привлечь работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб можно только при доказанности причинения ущерба в результате совершения им административного проступка. Таким допустимым доказательством является в силу закона соответствующее постановление государственного органа о привлечении данного лица к административной ответственности и назначении ему наказания. Между тем, имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно ввиду отсутствия в действиях Ворожейкина Т.М. состава административного правонарушения, исключает факт совершения ответчиком административного проступка, только при наличии которого в силу требований п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ возможно возложение на данное лицо обязанности возмещения причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Установив, что ДТП, последствием которого явилось причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, а также то, что занимаемая Ворожейкиным Т.М.. должность не относится к категории должностей, с лицами, замещающими которые может заключаться договор о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика (работника), причиненного им истцу (работодателю) ущерба в размере его месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ.

Из представленной истцом справки следует, что размер среднемесячного денежного довольствия Ворожейкина Т.М. составил <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, суду не представлено.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие материальную ответственность ответчика.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся стихийные явления - землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и т.д. Таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожейкиня Т. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Во взыскании с Ворожейкиня Т. Н. суммы ущерба в большем размере Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве отказать.

Взыскать с Ворожейкиня Т. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.