Ворожейкин Вадим Анатольевич

№ 4/1-96/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2015 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Шандрука О.Б.,

старшего помощника Рыбинского городского прокурора Розановой С.Ю.,

осужденного Ворожейкина В.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ворожейкина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

В Рыбинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обратился Ворожейкин В.А., осужденный приговором <данные изъяты> от 28 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2010 года.

В ходатайстве указано, что осужденный отбыл двух третей срока наказания, нарушений не имеет.

В судебном заседании осужденный Ворожейкин В.А. ходатайство поддержал, представитель учреждения, исполняющего наказание, и прокурор против условно-досрочного освобождения Ворожейкина В.А. возражали.

Из характеристики начальника отряда исправительной колонии и иных исследованных судом документов видно, что Ворожейкин В.А. к настоящему времени отбыл более двух третей назначенного срока наказания, вину признал по заявлению от 6 апреля 2015 года, исполнительных листов не имеет, трудоустроен на швейном участке, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за все время отбывания наказания имел в...

...зыскание, поощрялся семь раз.

Между тем, анализируя исследованные документы, суд отмечает, что у Ворожейкина В.А. не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а его поведение нельзя признать правопослушным, поскольку осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания. Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, сам факт нарушения негативно характеризует Ворожейкина В.А.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что к настоящему моменту осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нет.

Сам по себе факт отбытия Ворожейкиным В.А. более двух третей назначенного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. По мнению суда, не может служить таковым и наличие поощрений, а также иные позитивные моменты, отмеченные в ходатайстве и характеристике Ворожейкина В.А., поскольку это должно быть нормой поведения осужденного.

При таком положении ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному Ворожейкину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 28 июля 2010 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 1-120/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Углич 28 июля 2010г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Барышкова Т.В.

с участием прокурора Бондаренко О.В.

подсудимого Ворожейкина В.А.

защитника – адвоката Ремизовой В.В, представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Хорьковой Ю.Н.

также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОЖЕЙКИНА В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженца АДРЕС 2, со средним образованием, до ареста проживавшего и зарегистрированного АДРЕС 1, не работавшего, ранее не судимого (судимости погашены), холостого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ворожейкин В.А. виновен в убийстве потерпевшего ФИО1, то есть умышленном причинении ему смерти. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 12 часов до 16 часов Ворожейкин В.А, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС 1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, вооружился находившимся по месту своего жительства топором, и со значительной силой нанес не менее четырех ударов в область его головы, причинив следующие телесные повреждения:

Множественные (3) рубленые раны волосистой части головы с повреждениями левой теменной кости, оболочек и вещества головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здор...

...овью, послужившие непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимый Ворожейкин В.А. виновным себя признал частично и показал, что потерпевший ФИО1 был его соседом и по отношению к Ворожейкину В.А. давно вел себя плохо: привязывался к нему, требовал впускать в квартиру с целью выпивки. Если Ворожейкин не хотел пускать, то были случаи, что ФИО1 вышибал дверь. Около года назад ФИО1 даже избил его. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворожейкин получил деньги от частного лица за копку огорода, и ФИО1 об этом узнал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром он приходил к Ворожейкину, требовал выпить. Потом он ушел. А днем опять стал стучаться в дверь квартиры Ворожейкина и сильно дергал её. Ворожейкин понял, что он опять вышибет дверь, поэтому впустил его. Попав в квартиру, ФИО1 повел себя агрессивно, схватил за грудки Ворожейкина, потом стал его душить. Доведенный до крайности таким поведением потерпевшего, Ворожейкин В.А. взял стоявший у него в комнате топор и ударил ФИО1 по голове несколько раз. Подсудимый считает, что он совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего.

Защитник подсудимого адвокат Ремизова В.В. просила юридически квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Вина подсудимого в умышленном убийстве потерпевшего подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6- брат погибшего показал, что ФИО1 проживал отдельно на ул. .... Отношения с братом были хорошие, но последние два года они не виделись. О смерти брата, о том, что его убили, нанеся удары топором по голове, он узнал от своей сестры

Свидетель ФИО2 показала, что она является соседкой Ворожейкина В.А. ФИО1 тоже был их соседом. О том и другом она может сказать следующее: Ворожейкин по характеру тихий, спокойный, хотя и много пьющий человек. ФИО1 тоже злоупотреблял спиртным, но но не был тихим. Он вламывался в квартиру Ворожейкина, пинал по его дверям. Все время «цеплялся», приставал к Ворожейкину. ФИО1 лечился в Ярославской психиатрической больнице, на почве пьянства у него было не в порядке с головой. Так, он мог разговаривать со стеной, думая, что звонит по телефону. Был случай, когда он избил Ворожейкина.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО2 видела Воржейкина и ФИО1 в первой половине дня, они вместе шли по ул. ... в сторону дома, и у ФИО1 в руках был какой-то пакет. Больше ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 показал, что Ворожейкин пришел в милицию в состоянии сильного опьянения и сказал, что убил человека. Ему сначала не поверили, так как знали его как пьющего, но спокойного человека, но потом съездили к нему домой и, действительно, там был обнаружен труп его соседа. Рядом с головой трупа лежал топор и было видно, что этим топором потерпевшему были причинены раны на голове.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании л.д.88-91 видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов он находился у ворот Угличского РОВД совместно с ФИО5 к ним подошел пьяный мужчина, который представился Ворожейкиным и сказал, что у него дома находится труп. Он зарубил топором соседа, потому что тот его «достал». Сначала они не поверили мужчине, но потом на патрульной машине проехали к нему домой АДРЕС 1 и увидели, что в квартире в прихожей находится труп мужчины. Вся голова была в крови, а рядом с головой лежал топор, на котором тоже была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4 л.д. 97-100 , оглашенных в судебном заседании видно, что он сосед Ворожейкина В.А. и ФИО1. ФИО1 ко всем людям относился без уважения. В состоянии алкогольного опьянения всех обзывал, матерился, говорил, что всех перебьет. Ворожейкин неоднократно рассказывал, что ФИО1 приходит к нему пьяный, обзывает грубой нецензурной бранью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.7-25 осмотр производился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 час. 35 мин. до 19 час. 05 мин. Объектом осмотра является квартира АДРЕС 1. В коридоре у порога в правом ближнем углу обнаружен труп мужчины, который лежит на правом боку. Ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах Руки откинуты в стороны. Труп тёплый на ощупь. Трупные пятна отсутствуют. В теменной области слева имеется линейная косо-вертикальная рана В ране видны повреждения кости черепа и мозга. В 3 см. правее имеется еще рана, тоже косо-вертикальная. В ней тоже видны повреждения кости и мозга. Рядом с трупом обнаружен топор с деревянной ручкой. На рукоятке и топорище имеются множественные следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Топор изъят как вещественное доказательство. Над окном в коридоре висит тюль с брызгами крови. Порядок вещей в квартире не нарушен. Следов борьбы и проникновения нет.

Согласно заключению судмедэксперта л.д. 124-128 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены множественные (3) рубленые раны волосистой части головы с повреждениями левой теменной кости, оболочек и вещества головного мозга. Смерть ФИО1 наступила от данных несовместимых с жизнью многочисленных повреждений головы. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, установленные у гр-на ФИО1, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Раны волосистой части головы возникли от четырех воздействий рубящего (рубящих) острого предмета. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными и были причинены в короткий промежуток времени.

Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями.

Судя по характеру расположения ранений, следует полагать, что ранения наносились по неподвижной голове потерпевшего, и топор располагался слева от головы, правой своей щекой направленный к задней поверхности головы.

С данными телесными повреждениями ФИО1 совершать какие-либо активные действия не мог.

Судя по степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях, следует полагать, что смерть ФИО1 наступила следом за травмой мгновенно (не исключено переживание – минуты).

Судя по степени выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО1 наступила за 24-36 часов до момента исследования трупа (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12.00).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации более 6% . Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов л.д.106-109 объектами осмотра являлись: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, кожаные полуботинки Ворожейкина, одежда с трупа ФИО1, (пара резиновых тапок, спортивные брюки, трикотажная майка белого цвета, мужские трусы из синтетического трикотажа). В ходе осмотра на вышеуказанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, пропитывания, помарок.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы л.д.172-175 кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к В- альфа группе. В пятнах на топоре, трусах, майке, спортивных брюках, паре резиновых тапок ФИО1 и в одном участке на правом полуботинке Ворожейкина В.А. обнаружена кровь этой группы, что не исключает происхождение её от потерпевшего ФИО1

Согласно экспертизе следов крови л.150-165

1. по своим морфологическим свойствам пятна крови № 1 на майке ФИО1 являются помарками и мазками, возникшими в результате как статического, так и динамического контакта её поверхностей с предметом (предметами), покрытым (покрытыми) жидкой кровью.

2. свойства пятен крови № 2 на спинке майки характеризуют их как пропитывание трикотажа жидкой кровью.

3. морфологические свойства пятен крови № 3 в верхнем отделе спинки майки характеризуют их как брызги, летевшие к поверхности майки под углом, близким к прямому, под углами в направлении книзу вправо и кверху вправо, и возникающими в результате ударов по окровавленной поверхности либо размахивания окровавленным предметом.

4. свойства пятен крови № 4 на левой боковой поверхности майки характеризуют их как скатывающиеся под действием силы капли, падавшие на данную поверхность майки с высоты.

5. по своим свойствам пятна крови № 5 на передней поверхности спортивных брюк ФИО1 являются помарками, возникшими в результате контакта их поверхности с предметами, покрытыми жидкой кровью.

6. свойства пятен крови № 6 на задних половинках брюк в верхних их отделах характеризуют их как брызги. Высказаться о направлении полета брызг не представляется возможным в связи с нечеткими краями и контурами пятен крови из-за впитывающих свойств трикотажа.

7. по своим свойствам пятно крови № 7 на передней левой половинке трусов ФИО1 является пропитыванием трикотажа жидкой кровью.

8. характеристика пятна крови № 8 на подошве резиновой тапки ФИО1 дают основание его считать помаркой, возникшей в результате контакта подошвы тапки с левой ноги с предметом, покрытым жидкой кровью. На тапке с правой ноги кровь обнаружена лишь при судебно-биологическом исследовании, что исключает определение механизма её образования.

9. по своим свойствам пятна крови № 9 на союзке полуботинка с правой ноги Ворожейкина В.А. являются брызгами, летевшими к его поверхности под углом, близким к прямому.

10. свойства пятен крови на топоре и топорище характеризуют их как помарки, возникшие в результате контакта его поверхностей с предметами, покрытыми жидкой кровью, а так же брызгами, расположенными преимущественно на нижней поверхности топорища практически во всех его отделах, возникших в результате размахивания окровавленным предметом или удара (ударов) по окровавленной поверхности.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы л.д.134-147 рубленые раны головы и соответствующие им переломы костей черепа у ФИО1 возникли не менее чем от 4-х воздействий (рана № 2 и соответствующие ей переломы костей черепа возникли от двух воздействий) с большой силой довольно ровным, относительно острым, длиной около 100 мм лезвием рубящего орудия с выраженным клиновидным расширением типа топора. Рубленое повреждение левой теменной области в проекции венечного (коронарного) шва гр-ну ФИО1 и, вероятно, всех остальных исследуемых повреждений потерпевшему причинены лезвием представленного топора. В ране № 3 и соответствующем ей переломе в проекции стреловидного (сагиттального) шва отобразились признаки пятки или носка топора (концевых частей лезвия топора). Расположение ранений на левой половине черепа на небольших по площадям участках и практически одинаковое направление большинства длинников ран позволяет сделать вывод о том, что большая часть ранений наносилась по относительно неподвижной голове потерпевшего, при этом топор располагался слева от головы, правой своей щекой направленный к задней поверхности головы.

Имеется протокол явки с повинной л.д.28-29 Ворожейкина В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из его содержания следует, что он признал себя виновным в убийстве ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 систематически вел себя плохо по отношению к Ворожейкину: приходил к нему пьяный даже и против воли Ворожейкина. Если его не пускали, выбивал дверь. Около года назад избил его. В ночь с 18 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после совместного распития спиртных напитков днем 18 мая ФИО1 стучался к Ворожейкину, мешал ему спать всю ночь. 19 мая утром вновь стал стучать в дверь и просить выпить. Но Ворожейкину после выпивки было плохо и он просил ФИО1 уйти. Тот не уходил. Тогда у Ворожейкина возникла мысль убить его. Эта мысль и ранее приходила ему в голову. Он взял в руки топор, имевшийся в квартире, впустил ФИО1 к себе и, когда тот стал входить в квартиру, дважды ударил его острой частью топора по голове. ФИО1 упал замертво. После этого Ворожейкин выпил два стакана водки и пошел в милицию.

Судом был исследован также протокол допроса Ворожейкина в качестве обвиняемого на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с теми показаниями, что он дал в суде л.д. 39-42 он допрашивался в присутствии адвоката. Из этого протокола следует, что ФИО1, когда Ворожейкин впустил его в квартиру, замахивался на него. Ворожейкин решил, что ФИО1 опять его будет бить, поэтому он взял топор и нанес ФИО1 удар лезвием топора в голову.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 убил Ворожейкин, нанеся ему четыре удара топором по голове. В момент нанесения этих ударов потерпевший был неподвижен, что установила судебно-медицинская экспертизы. Поэтому показания подсудимого о том, что ФИО1 пытался его избить, замахивался на него, хватал за горло и за грудки неправдивы. То, что потерпевший действительно был неподвижен и не мог бить или пытаться бить Ворожейкина В.А. в момент убийства, подтверждено также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что ФИО1 был в тяжелой степени алкогольного опьянения (6%о). следовательно, потерпевший в момент получения смертельных ранений был в спокойном состоянии.

Подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии, в судебном заседании, в явке с повинной по-разному излагает обстоятельства убийства. Суд считает, что содержанию явки с повинной можно верить только в части основного факта, что Ворожейкин признался в убийстве ФИО1. В остальной части, где описываются детали совершенного преступления, верить ей нельзя, потому что протокол составлялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов, когда Ворожейкин был сильно пьян. Так, объективно не подтверждается, что ударов топором по голове было два. На самом деле, как установил судмедэксперт, их было четыре, причем два по одному месту, что еще раз свидетельствует о том, что потерпевший в тот момент был в спокойном состоянии и не двигался.

Количество ударов (четыре), их локализация ( в жизненно важный орган – в голову), орудие убийства ( топор достаточно большого размера) – все это свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, то есть об умысле на убийство.

Показания подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии неправдивы в части того, что ФИО1 совершил какие-то действия, которые создали непосредственную угрозу жизни или здоровью потерпевшего, как то: замахивался, хватал за грудки, пытался душить. Объективно это не подтверждается.

Причиной преступления послужила неприязнь подсудимого по отношению к потерпевшему, который действительно вел себя плохо, что помимо свидетельских показаний, подтверждается рапортом-характеристикой на ФИО1 участкового уполномоченного Угличского РОВД л.д.68 . Был случай, что он вышиб дверь у Ворожейкина, что избил его, но это было год назад по отношению к событию убийства и никак не могло вызвать состоянии аффекта, о котором говорил подсудимый. ФИО1 привязывался к Ворожейкину, ругал его, ходил к нему выпивать, был при этом крайне навязчив и груб, что видно из показаний свидетелей, но в день убийства никаких действий такого же рода в отношении Ворожейкина он не допустил. Наоборот, они совместно распивали спиртные напитки. Неприязнь по отношению к потерпевшему была усилена у подсудимого состоянием алкогольного опьянения, так как оба пьянствовали накануне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается очень большим содержанием алкоголя в крови трупа потерпевшего.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении меры наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной Ворожейкина В.А., признание в целом им вины, а также отрицательное поведение потерпевшего, который этим своим отрицательным поведением по отношению к подсудимому способствовал формированию у последнего умысла на убийство.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, как предусматривает санкция части 1 ст. 105 УК РФ, так как назначение другой меры наказания было бы слишком мягким. Ворожейкин нигде не работает, по месту жительства участковым уполномоченным Угличского РОВД характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ранее привлекавшееся к административной ответственности. Круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений.

Гражданский иск потерпевшим не подготовлен, поэтому не может быть рассмотрен в уголовном деле. Потерпевший вправе подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки. Защитнику адвокату Ремизовой В.В. за участие в предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено ... руб. ... коп. в силу ст. 132 УПК РФ эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ворожейкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ворожейкину В.А. оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с Ворожейкина В.А. в доход федерального бюджета за участие защитника в уголовном деле ... руб. ... коп.

Вещественные доказательства: топор и одежду с трупа ФИО1 уничтожить.

Кожаные полуботинки возвратить Ворожейкину В.А.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10- дневный срок со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела Ярославским областным судом. Такое ходатайство должно быть заявлено в пределах срока, установленного для обжалования приговора.

Судья Т.В. Барышкова

Дело № 4/1-36/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2016 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Попова В.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ворожейкина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ворожейкин В.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2015 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока –ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Ворожейкин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытию в исправительные учреждения был трудоустроен, имеет поощрения, связанные с добросовестным отношением к труду.

Потерпевший по уголовному делу Е. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений относительно ходатайства Ворожейкина В.А. суду не направ...

...ил.

Исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, а также мнение представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Попова В.С. и старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., поддержавших ходатайство осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Ворожейкин В.А., относится к категории особо тяжких, следовательно, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденный Ворожейкина В.А.отбыл установленный законом 2/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, суд исходит из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные осуждённым нарушения.

Как видно из материалов личного дела осуждённого и установлено в судебном заседании Ворожейкин В.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания заслужил одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в конкурсе художественной самодеятельности. За одно допущенное 02.11.2011 нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение локального участка), он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание погашено.

Постановлением Рыбинского городского суда от 13.07.2015 с учетом имевшегося нарушения в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении было отказано.

Осужденный Ворожейкин В.А. администрацией ИК-12 характеризовался 06.09.2011 положительно, 26.02.2013, 13.03.2015 –удовлетворительно (личное дело л.д.22, 40,57).

05.11.2015 согласно листа согласования УФСИН России по Ярославское области предоставление материалов для решения вопроса о смягчении наказания Ворожейкину В.А. признано целесообразным, на основании характеристики от 06.11.2015 администрация ИК-15 поддержала ходатайство осужденного по переводу в колонию- поселение (личное дело л.д.71,73).

Администрация колонии-поселения характеризует осужденного Ворожейкина В.А. положительно, считает, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и может быть освобожден условно-досрочно. Из характеристики следует, что по прибытии в колонию-поселение он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, к государственному имуществу относится бережно, привлекался к работам по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы, в поведении старается придерживаться принятых норм и правил, на профилактическом учете не состоит. В среде осужденных ведет себя адекватно, в конфликты не вступает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда исков не имеет, исполнительных листов на исполнении в учреждении не имеется (л.д. 3,4).

С 02.11.2011 осужденный Ворожейкин В.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. При этом оценивая характер и тяжесть совершенного им нарушения - нарушение локального участка, за которое осужденному был объявлен устный выговор и которое не является злостным, время прошедшее после его совершения, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является незначительным и не препятствует условно-досрочному освобождению.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая мнение администрации учреждения и старшего помощника прокурора, а также данные о личности осужденного Ворожейкина В.А., который администрацией учреждений характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил одно незначительное нарушение в 2011 году, при этом неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за участие в конкурсе художественной самодеятельности, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, суд приходит к выводу о наличии оснований свидетельствующих о том, что Ворожейкин В.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. С учетом изложенного, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство Ворожейкина В.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Ворожейкина В.А. от отбытия наказания условно- досрочно на не отбытый срок – 11 месяцев 17 дней.

Возложить на Ворожейкина В.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осуждённому Ворожейкину В.А., что согласно ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья С.А. Галкин