Ворожищева Оксана Ивановна

УИД: 66RS0009-01-2022-002762-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.,

с участием истца Ворожищевой О.И.

третьих лиц Горинова А.Д., Горинова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2367/2022 по иску Ворожищевой О. И. к Банку ПАО ВТБ об определении единоличной формы собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ворожищева О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право единоличной формы собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.11.2013 истцом был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, взятых у Банка ВТБ за стоимость 1000000 руб. На момент приобретения квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с Гориновым Д.Г., который являлся поручителем в обеспечение принятых истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Гориновым Д.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым определялась единоличная форма собственности на спорный объект недвижимости. Данное соглашение было оформлено с целью получения согласия Банка на вывод поручительства ...

...Горинова Д.Г. по ипотечному уредитному договору. Согласие Банка получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со смертью Горинова Д.Г. подписать соглашение о расторжении договора поручительства не представилось возможным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Третьи лица Горинов А.Д., Горинов М.Д. заявленные истцом требования поддержали.

Ответчик Банк ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Третье лицо – нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу при установленной явке.

Заслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гориновой О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита составляет 1425000 ру. Срок кредита – 182 месяца.

Также в рамках указанного договора между Банком ВБ 24 (ЗАО) и Гориновым Д.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение указанного договора – предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

Из договора купи-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Фесвитяниновой Н.В. и Гориновым Д.Г., Гориновой О.И. заключен настоящий договор, согласно которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что брак между Гориновой О.И. и Гориновым Д.Г. расторгнут. И ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность Гориновой О.И. переходит в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожищевой (Гориновой) О.И. и Гориновым Д.Г. в банк было направлено заявление о даче согласия на вывод из состава обеспечения по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства в связи с расторжением брака.

ДД.ММ.ГГГГ от банка ВТБ (ПАО) в адрес Ворожищевой О.И. поступило согласие банка на заключение Соглашения о разделе имущества при соблюдении следующих условий: квартира по адресу: <адрес> перейдет в единоличную собственность Ворожищевой О.И., которая обязуется лично своевременно и в полном объеме совершать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является вышеуказанная квартира. Залог на квартиру до полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору сохраняется в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Горинов Д.Г. отказывается от права претендовать на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горинов Д.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, учетом заключенного между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласия банка на исключение Горинова Д.Г. из числа поручителя, суд не усматривает оснований для отказа в признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Признание права собственности на квартиру за истцом не прекращает обременение квартиры ипотекой.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожищевой О. И. удовлетворить.

Признать за Ворожищевой О. И., <...>, право единоличной собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая