Ворожко Наталья Григорьевна

УИД 32MS0№-95

Дело №11-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Трубчевск 2 сентября 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевскогосудебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Ворожко Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (часть задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от Ворожко Н.Г. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предоставления возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ворожко Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С...

...удебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>, отменен.

ООО «Голиаф», не согласившись с названным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Трубчевский районный суд с частной жалобой, в которой, ссылается на необоснованность обжалуемого им определения, просит его отменить, поскольку Ворожко Н.Г. в кредитном договоре указала, что фактически проживает в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Согласно п. 4.3.2 кредитного договора должник обязан уведомлять кредитора о смене адреса проживания, в связи с чем полагает, что должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений по указанному им в кредитном договоре адресу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав имеющиеся материалы, возражения Ворожко Н.Г., суд не находит правовых оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Восстанавливая заявителю Ворожко Н.Г. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал об уважительности таких причин, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Голиаф» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была выслана мировым судьей Ворожко Н.Г. по указанному в заявлении адресу взыскателя: <адрес>, однако оно было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно паспортным данным Ворожко Н.Г. она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа была выслана Ворожко Н.Г. по адресу ее регистрации: <адрес>, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или крайне затруднительной.

Под уважительными должны пониматься причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, в данном случае - подать возражения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, выразившихся в несвоевременном вручении Ворожко Н.Г. копии судебного приказа для реализации права на подачу своих возражений против него и соответственно на его отмену, мировой судья пришел к правильному выводу о восстановлении такого срока, пропущенного Ворожко Н.Г. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Обжалуемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Васильченко