Воржаков Сергей Владимирович

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 11-289/2017

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя истца Пашнина В. А. Боровлевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 10.02.2017 в 17:10 у дома № < № > по ул. Ак. Шварца в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Пашнину В.А. под управлением собственника и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Воржакову С.В., также под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении, неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, повлекла незаконное привлечение Пашнина В.А. к административной ответственности. Таким образом, необоснованно была установлена равная степень ви...

...ны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба только в размере 50 %.

Обязательная гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пашнин В.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов 15.02.2017, которое было получено страховой компанией 16.02.2017.

20.02.2017 Пашнин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением о направлении представителя ответчика на осмотр транспортного средства, назначенный на 22.02.2017.

Согласно заключению эксперта ИП Пескова О.В. < № > от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила с учетом износа 28 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП Песков О.В. < № > от 14.03.2017, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио составила 5 700 рублей. При этом, Пашниным В.А. были оплачены услуги за составление и выдачу экспертных заключений в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА < № >.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 06.03.2017.

Не согласившись с указанной суммой, 16.03.2017 Пашнин В.А. был вынужден обратиться в адрес страховой компании с претензией добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и стоимости экспертных услуг в досудебном порядке, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 16.03.2017.

22.03.2017 страховая компания произвела истцу выплату в размере 14 850 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Указанная сумма на 7 150 рублей меньше, той, которая необходима для полного восстановления транспортного средства.

Пашнин В.А., ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 150 рублей; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 120 рублей; почтовые расходы в размере 540 рублей; расходы на копировальные услуги в размере 2 640 рублей; неустойку за период с 14.03.2017 по 22.03.2017 в размере 388 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 29 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что 10.02.2017 в 17:10 у дома № < № > по ул. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Пашнину В.А. под управлением собственника и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Воржакову С.В., также под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ водителей П. и Воржакова С.В. Данное определение в установленном законом порядке никем из участников дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается письменными пояснениями Воржакова С.В., данными при составлении административного материала, что он, являясь собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак < № >, находясь на ул. Шварца, стоял у парковки напротив ТЦ «Аист». Увидев иное транспортное средство, которое начало движение назад, выезжая с парковки, Воржаков С.В. начал сдавать медленно назад и неожиданно автомобиль Киа Рио также стал сдавать назад, выезжая с парковки. При этом первым начал движение Воржаков С.В. Считает виновным в ДТП водителя Киа Рио, поскольку он начал движение не убедившись в безопасности маневра после Воржакова С.В.

Из письменных объяснений Пашнина В.А., содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак < № >, начав движение со стоянки ТЦ «Аист», находящегося по ул. Шварца, < № >, стал сдавать задним ходом на проезжую часть, посмотрев по сторонам и назад, не увидев никаких препятствий, проехав пять метров назад, увидел со скоростью въехавшую в заднюю дверь его транспортного средства автомашину Тойота Королла, двигавшуюся задним ходом по ул. Шварца. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Королла, поскольку тот, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств «Тойота Королла» и «Киа Рио» произошло на ул. Шварца, 2. Пашнин В.А., управляя автомобилем Киа Рио, выезжая задним ходом с парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Воржакова С.В., двигавшимся задним ходом вдоль ул. Шварца.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Воржакова С.В. и Пашнина В.А., поскольку оба эти участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения при маневрировании на парковке, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Воржаков С.В. в нарушение требований п. 12.4 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации сделал невозможным движение (выезд) других транспортных средств, при этом создав помехи транспортному средству Пашнина В.А.

Водитель Пашнин В.А. в нарушение требований 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Кроме того, информация о подаче Пашниным В.А. сигнала световыми указателями поворота перед началом движения в материалах дела и письменных объяснениях водителей отсутствует.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной 50% каждого.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Мировым судьей установлено, что согласно заключению эксперта ИП Пескова О.В. < № > от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила с учетом износа 28 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП Песков О.В. < № > от 14.03.2017, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио составила 5 700 руб. При этом, Пашниным В.А. были оплачены услуги за составление и выдачу экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет: 28 600 руб. + 5 700 руб. + 20 000 руб. = 54 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 06.03.2017. Выплата была произведена, и на данное обстоятельство указывает сам Пашнин В.А. в своем исковом заявлении, в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с момента обращения в страховую компанию, то есть в течение 20 дней.

В ответ на претензию, поступившую в адрес ответчика 16.03.2017 с требованием о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» 22.03.2017 произвела Пашнину В.А. выплату в размере 14 850 рублей, что также подтверждается платежным поручением < № >. Сроки выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае ответчиком также не нарушены.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке 12 300 рублей + 14 850 рублей = 27 150 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Данная выплата осуществлена ответчиком добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства и до предъявления настоящего иска, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, при установлении вины водителя Пашнина В.А., равной 50%, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежали, как верно установлено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у мирового судьи также не имелось, поскольку права истца на момент обращения в суд страховщиком нарушены не были.

При отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья верно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых, нотариальных, копировальных расходов, которые являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильных выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании установленных фактических обстоятельств дела, решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Пашнина В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашнина В. А. Боровлевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья И. А. Нагибина