Вощенков Алексей Юрьевич

33-1230/2025

УИД 71RS0013-01-2023-001685-64 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 марта 2024 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом.

В обосновании иска указывал на то, что в соответствии с трудовым договором №18 от 14.04.2014 он занимал должность начальника Тульского отдела службы управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 22.03.2023 издано распоряжение Московской железной дороги №МОСК-408/р «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги», согласно приложению к которому из штатного расписания службы управления имуществом предусмотрено исключение 77 штатных единиц и введение 79 штатных едини...

...ц с увеличением фонда заработной платы. На основании указанного распоряжения занимаемая им должность начальника Тульского отдела службы управления имуществом исключается из штатного расписания.

14.04.2023 ему выдано уведомление №17 от 12.04.2023 о том, что с 17.04.2023 занимаемая им штатная должность исключается из штатного расписания. Из текста уведомления следует, что в течение двухмесячного срока ему для трудоустройства будет предложена другая имеющаяся работа (должность), а в случае отказа от предложенных вакансий по истечении двухмесячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работником настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут 24.07.2023 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. По истечении двух месяцев ответчик не направил в его адрес ни одного предложения об имеющихся вакансиях. Первое предложение о работе поступило 21.06.2023 посредством электронной почты ОАО «РЖД» за № от 14.06.2023. В уведомлении предлагалась должность ведущего инженера отдела регистрации и защиты имущественных прав службы управления имуществом Московской железной дороги с рабочим местом в г.Москва. При этом предложенная должность на две ступени ниже замещаемой им должности. Более того, ответчиком параллельно велись мероприятия о приеме на работу в службу управления имуществом работников из других структурных подразделений железной дороги и филиалов ОАО «РЖД», расположенных за пределами Московской железной дороги (из других субъектов РФ). Данные сотрудники, принятые в службу управления имуществом из других структурных подразделений и филиалов, не подлежали сокращению в отличие от работников службы управления имуществом. Ни одному из работников службы такие вакансии не предлагались. 27.06.2023 в его адрес поступило уведомление № от 26.06.2023, в котором предлагались ряд вакансий, в том числе инженер 1 категории (г.Тула) в службе управления имуществом. Других должностей в службе управления имуществом с местом работы в г.Тула предложено не было. Однако, сотрудникам, находящимся в его подчинении, было предложено две вакансии ведущих инженеров службы управления имуществом (г.Тула). Также в уведомлении предложена работа, не соответствующая его квалификации и образованию. 03.07.2023 в связи с уходом в основной отпуск, издан приказ о переводе его на другую работу, в соответствии с которым он временно до 21.07.2023 переведен в отдел инспекции, контроля и по работе с обращениями граждан службы управления делами на должность старшего инспектора по производственно-техническим вопросам. 18.07.2023 посредством электронной почты ОАО «РЖД» ему направлено уведомление № о предложении вакантных должностей, которые в основной массе не соответствовали его квалификации и состоянию его здоровья, а соответствующие должности предполагали оклад значительно ниже, чем оклад ведущего инженера и заместителя начальника отделов службы управления имуществом. 21.07.2023 ему выдано уведомление № от 18.07.2023, в котором сообщалось, что 21.07.2023 истекает срок временного перевода на должность старшего инспектора, а с 24.07.2023 необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей в прежней должности начальника Тульского отдела службы управления имуществом. 26.07.2023 в его адрес направлено уведомление № в дополнение к уведомлению № от 18.07.2023, из которого следовало, что нахождение его в должности начальника Тульского отдела службы управления имуществом истекает не 24, а 27.07.2023, и в случае отказа от перевода на предложенные данным уведомлением должности, трудовой договор будет расторгнут 28.07.2023. К уведомлению приложены вакансии Тульского региона Московской железной дороги, среди которых предложена должность менеджера по работе с клиентами Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Он согласился на данную должность, о чем уведомил ответчика записью на уведомлении № от 26.07.2023 и заявлением от 27.07.2023 на имя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам. 31.07.2023 комитет первичной профсоюзной организации Межрегиональной общественной организации – дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге (далее профсоюзный комитет) рассмотрел обращение работодателя от 20.07.2023 № по проекту приказа о расторжении с ним трудового договора. В своем постановлении профсоюзный комитет указал, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему документы нельзя считать правомерными, в связи с чем, счел невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора. 01.08.2023 ответчиком направлено уведомление № о том, что должность менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО имеет адрес фактического нахождения рабочего места в г.Москва, а срок трудового договора по данной должности имеет срочный характер до выхода основного работника (30.09.2023). В этот же день на уведомлении он выразил несогласие с данной должностью и направил его в адрес ответчика. 02.08.2023 ответчиком направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором сообщено об исключении с 04.10.2023 из штатного расписания должности начальника Тульского отдела службы управления имуществом Московской железной дороги. 02.08.2023 ответчиком направлено уведомление № с предложением вакантных должностей, не соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. Приказом № от 03.08.2023 ему предоставлен основной отпуск в количестве 19 календарных дней с 14.08.2023. Уведомлениями № от 01.09.2023, № от 12.09.2023, № от 20.09.2023 ответчиком предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, либо предполагающие оплату значительно ниже оплаты ведущего инженера или заместителя начальника отдела службы управления имуществом. От предложенных вакансий он отказался. 03.10.2023 ответчиком направлено уведомление № с предложением вакантных должностей. 04.10.2023 он отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением работодателем оплачиваемого времени для самостоятельного поиска работы. От предложенных 03.10.2023 вакансий он не отказался, сообщив об этом работодателю после выхода на работу 05.10.2023 посредством корпоративной Единой автоматизированной системы документооборота. В своем сообщении он просил уточнить информацию по ранее предложенной ему вакансии менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО, являющейся в настоящее время вакантной. На данное обращение ответчик не ответил. На основании приказа № от 04.10.2023 он уволен 05.10.2023 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. За период с апреля 2023 по 05.10.2023 вакансии внутри службы управления имуществом, в том числе две единицы ведущих инженеров (в г.Тула) ранее ему не предложенные, так и не были предложены ему впоследствии. Полагает, что его увольнение является незаконным. Основные нарушения, допущенные ответчиком в период действия уведомления о сокращении численности (штата) № от 12.04.2023, не были устранены работодателем и на дату увольнения – 05.10.2023. Ответчиком проведены мероприятия по заполнению вакантных должностей новыми сотрудниками, без учета его интересов, как попавшего под сокращение работника, в нарушение его законных прав, после чего 02.08.2023 выдано новое уведомление № о предстоящем увольнении. В период действия уведомления № от 02.08.2023 ему предлагались вакансии за минусом тех, которые уже были заняты другими работниками в период действия уведомления № от 12.04.2023. То есть, предлагая ему новые вакансии, ответчик уже не мог из-за своих же ранее совершенных неправомерных действий исполнить требования ч.3 ст.81 ТК РФ – предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, так как в число всех имеющихся вакансий должны входить, в том числе вакансии двух ведущих инженеров (г.Тула), заместителей начальников отделов с местом работы в г.Москва (с учетом того, что ответчиком предлагались должности в г.Москва). Ответчиком не были учтены его образование и опыт работы. На протяжении действия первого и второго уведомлений о сокращении ответчик предлагал вакансии, не соответствующие его образованию и состоянию здоровья. Согласно распоряжению № от 22.03.2023 из штатного расписания службы управления имуществом Московской железной дороги исключалось 77 штатных единиц и вводилось 79 штатных единиц, в том числе 9 должностей заместителя начальника отдела, должность начальника отдела, 2 должности заместителя начальника службы – начальника отдела, при сохранении (без каких-либо изменений) функциональных обязанностей службы управления имуществом Московской железной дороги. Указанные вакантные должности не были ему предложены ответчиком. Ответчиком не предложены ему все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок и процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как работодатель не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности. В этой связи его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение (ФИО1) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.10.2023 №; восстановить его (ФИО1) на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника Тульского отдела службы управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2023 по 27.03.2024 в размере 898423,19 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать незаконной процедуру проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, проведенную ОАО «РЖД» по службе управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании распоряжения Московской железной дороги от 23.03.2023 № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» в связи с допущенными многочисленными нарушениями положений трудового законодательства, в том числе ст.179 ТК РФ (не оспаривается законность распоряжения, а именно процедур, проведенных после издания распоряжения).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях. Кроме того, представлял письменные возражения на пояснения стороны ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, по обстоятельствам и основаниям, аналогичным тем, что приведены в письменных возражениях ОАО «РЖД» на исковое заявление.

Третьи лица ОСФР России по Тульской области, УФНС России по Тульской области, Государственная инспекция труда в Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным приказ № от 04.10.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в должности начальника отдела Тульского отдела Службы управления имуществом с 05.10.2023.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 405 571,07 руб.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 8156 рублей».

Ввиду несогласия с постановленным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда и полагает её необоснованно заниженной. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, проведенную ОАО «РЖД». В обоснование доводов жалобы приводит собственную оценку представленных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что с 14.04.2014 ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД», где занимал должность начальника Тульского отдела Службы управления имуществом органа управления Московской железной дороги, г.Москва – филиала ОАО «РЖД».

Однако на основании приказа № от 04.10.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № от 14.04.2014 с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен 05.10.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа № от 22.03.2023 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» и уведомления о сокращении № от 02.08.2023, с выплатой компенсации отпуска, выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о допущенных работодателем нарушениях, в том числе о том, что в период действия уведомления о сокращении численности (штата) № от 12.04.2023 ответчиком проведены мероприятия по заполнению вакантных должностей новыми сотрудниками, не подлежащими сокращению, без учета интересов истца, как работника, попавшего под сокращение, в нарушение его законных прав. Кроме того, суд сделал вывод о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ОАО «РЖД» не разрешался, круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателем не определялся, не все из вакантных должностей были предложены истцу ответчиком.

В связи с чем судом был сделан вывод, что ОАО «РЖД» нарушены установленные законом порядок и процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признан незаконным приказ №МОСК-774/лс от 04.10.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника отдела Тульского отдела Службы управления имуществом органа управления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 05.10.2023, а также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 405 571,07 руб.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, а поэтому предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из незаконности увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнося их с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Оснований для увеличения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам, являвшимся предметом оценки суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, ставящих под сомнение законность постановленного по делу решения, в том числе ссылки на основания, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, и по существу она направлена на переоценку обстоятельств дела, однако выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковые требований ФИО1 о признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В нормах статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы вынесения решения по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу, а также об удовлетворении денежных требований работника.

Целью применения аналогии закона является устранение пробела в правовом регулировании спорных правоотношений, ее применение оправдано тогда, когда отсутствует норма права, регулирующая спорные правоотношения.

Между тем, применительно к трудовым правоотношениям, вопрос о способах защиты нарушенных трудовых прав нормами трудового законодательства урегулирован и в данном случае предоставление истцу судебной защиты и восстановление нарушенного права достигнуто предусмотренными трудовым законодательством способами – взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, возложением на работодателя обязанности компенсировать работнику моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Доводы истца о необходимости разрешения вопроса о признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений законодательства, правильно примененного судом при разрешении спора. Как верно указано судом, указываемые истцом обстоятельства противоправных действий ответчика подлежали исследованию и были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора как факты нарушения трудовых прав ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу (п. 1,3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Однако таких оснований судебной коллегией установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В.,

истца Вощенкова А.Ю.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-95/24 (УИД 71 RS 0013-01-2023-001685-64) по иску Вощенкова Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом,

установил:

Вощенков А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Тульского отдела службы управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Московской железной дороги № № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги», согласно приложению к которому из штатного расписания службы управления имуществом предусмотрено исключение 77 штатных единиц и введение 79 штатных единиц с увеличением фонда заработной платы. На основании указанного распоряжения, занимаемая им должность начальника Тульского отдела службы управления имуществом исключается из штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им штатная должность исключается из штатного расписания. Из текста уведомления следует, что в течении двухмесячного срока ему для трудоустройства будет предложена другая имеющаяся работа (должность), а в случае отказа от предложенных вакансий по истечении двухмесячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работником настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. По истечении двух месяцев ответчик не направил в его адрес ни одного предложения об имеющихся вакансиях. Первое предложение о работе поступило ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ОАО «РЖД» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении предлагалась должность ведущего инженера отдела регистрации и защиты имущественных прав службы управления имуществом Московской железной дороги с рабочим местом в <адрес>. При этом, предложенная должность на две ступени ниже замещаемой им должности. Более того, ответчиком параллельно велись мероприятия о приеме на работу в службу управления имуществом работников из других структурных подразделений железной дороги и филиалов ОАО «РЖД», расположенных за пределами Московской железной дороги (из других субъектов РФ). Данные сотрудники, принятые в службу управления имуществом из других структурных подразделений и филиалов, не подлежали сокращению в отличие от работников службы управления имуществом. Ни одному из работников службы такие вакансии не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагались ряд вакансий, в том числе инженер 1 категории (<адрес>) в службе управления имуществом. Других должностей в службе управления имуществом с местом работы в <адрес> предложено не было. Однако, сотрудникам, находящимся в его подчинении, было предложено две вакансии ведущих инженеров службы управления имуществом (<адрес>). Также в уведомлении предложена работа, не соответствующая его квалификации и образованию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в основной отпуск, издан приказ о переводе его на другую работу, в соответствии с которым он временно до ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел инспекции, контроля и по работе с обращениями граждан службы управления делами на должность старшего инспектора по производственно-техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ОАО «РЖД» ему направлено уведомление № о предложении вакантных должностей, которые в основной массе не соответствовали его квалификации и состоянию его здоровья, а соответствующие должности предполагали оклад значительно ниже, чем оклад ведущего инженера и заместителя начальника отделов службы управления имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок временного перевода на должность старшего инспектора, а с ДД.ММ.ГГГГ необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей в прежней должности начальника ФИО2 отдела службы управления имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление № в дополнение к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что нахождение его в должности начальника ФИО2 отдела службы управления имуществом истекает не 24, а ДД.ММ.ГГГГ, и в случае отказа от перевода на предложенные данным уведомлением должности, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению приложены вакансии ФИО2 региона Московской железной дороги, среди которых предложена должность менеджера по работе с клиентами Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Он согласился на данную должность, о чем уведомил ответчика записью на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ комитет первичной профсоюзной организации Межрегиональной общественной организации – дорожной территориальной организации ФИО4 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге (далее...

... профсоюзный комитет) рассмотрел обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № по проекту приказа о расторжении с ним трудового договора. В своем постановлении профсоюзный комитет указал, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему документы нельзя считать правомерными, в связи с чем, счел невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № о том, что должность менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО имеет адрес фактического нахождения рабочего места в <адрес>, а срок трудового договора по данной должности имеет срочный характер до выхода основного работника (ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день на уведомлении он выразил несогласие с данной должностью и направил его в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором сообщено об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника ФИО2 отдела службы управления имуществом Московской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № с предложением вакантных должностей, не соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен основной отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, либо предполагающие оплату значительно ниже оплаты ведущего инженера или заместителя начальника отдела службы управления имуществом. От предложенных вакансий он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № с предложением вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением работодателем оплачиваемого времени для самостоятельного поиска работы. От предложенных ДД.ММ.ГГГГ вакансий он не отказался, сообщив об этом работодателю после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной Единой автоматизированной системы документооборота. В своем сообщении он просил уточнить информацию по ранее предложенной ему вакансии менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО, являющейся в настоящее время вакантной. На данное обращение ответчик не ответил. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. За период с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ вакансии внутри службы управления имуществом, в том числе две единицы ведущих инженеров (в <адрес>) ранее ему не предложенные, так и не были предложены ему впоследствии. Полагает, что его увольнение является незаконным. Основные нарушения, допущенные ответчиком в период действия уведомления о сокращении численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены работодателем и на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведены мероприятия по заполнению вакантных должностей новыми сотрудниками, без учета его интересов, как попавшего под сокращение работника, в нарушение его законных прав, после чего, ДД.ММ.ГГГГ выдано новое уведомление № о предстоящем увольнении. В период действия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакансии за минусом тех, которые уже были заняты другими работниками в период действия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, предлагая ему новые вакансии, ответчик уже не мог из-за своих же ранее совершенных неправомерных действий исполнить требования ч.3 ст.81 ТК РФ – предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, так как в число всех имеющихся вакансий должны входить, в том числе вакансии двух ведущих инженеров (<адрес>), заместителей начальников отделов с местом работы в <адрес> (с учетом того, что ответчиком предлагались должности в <адрес>). Ответчиком не были учтены его образование и опыт работы. На протяжении действия первого и второго уведомлений о сокращении ответчик предлагал вакансии, не соответствующие его образованию и состоянию здоровья. Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания службы управления имуществом Московской железной дороги исключалось 77 штатных единиц и вводилось 79 штатных единиц, в том числе 9 должностей заместителя начальника отдела, должность начальника отдела, 2 должности заместителя начальника службы – начальника отдела, при сохранении (без каких-либо изменений) функциональных обязанностей службы управления имуществом Московской железной дороги. Указанные вакантные должности не были ему предложены ответчиком. Ответчиком не предложены ему все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок и процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как работодатель не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности. В этой связи его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным увольнение его (Вощенкова А.Ю.) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №; восстановить его (Вощенкова А.Ю.) на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника ФИО2 отдела службы управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в его (Вощенкова А.Ю.) пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898423,19 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в его (Вощенкова А.Ю.) пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.; признать незаконной процедуру проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, проведенную ОАО «РЖД» по службе управления имуществом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании распоряжения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» в связи с допущенными многочисленными нарушениями положений трудового законодательства, в том числе ст.179 ТК РФ (не оспаривается законность распоряжения, а именно процедур, проведенных после издания распоряжения).

В судебном заседании истец Вощенков А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Как следует из представленных истцом Вощенковым А.Ю. письменных отзывов на возражения ответчика, его сокращение проходило на основании одного и того же документа - распоряжения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги». В обоих документах о предстоящем сокращении указано одно и то же распоряжение. Новая процедура - это процедура, которая должна проходить на основании новых распорядительных документов. Указывает, что от предложенных в последнем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № должностей он не отказался, о чем надлежащим образом уведомил ответчика посредством корпоративной Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД). Приказ о его увольнении подготовлен без учета его мнения относительно предложенных самим же работодателем вакансий. Работодатель обязан был предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Однако данная процедура проигнорирована ответчиком. У высвобождаемых работников не было шансов и возможностей занять место в новой структуре в соответствии со своей квалификацией и опытом работы. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчиком никакой проверки производительности труда конкретных работников не проводилось, уровень квалификации учтен не был. Исходя из того что в рамках реорганизации издан только один документ, то и процедура является единой и выдача второго, третьего, четвертого уведомлений сути не меняет. В нарушение установленного трудовым законодательством порядка ответчик не предложил ему другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, при том, что у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые он (истец) мог замещать с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Учитывая его образование, должность, стаж и опыт работы, все новые должности в службе управления имуществом (которая в свою очередь, не меняла своего названия, назначения, не приостанавливала свою деятельность, как и вышестоящий орган) включают функционал, аналогичный функционалу сокращаемой должности истца. Руководящие документы по службам управления имуществом сети железных дорог (распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении типового положения о службе (отделе) управления имуществом органа управления железной дороги»; распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении нормативов численности и норм времени на выполнение работ по управлению недвижимым имуществом»; альбом типовых моделей бизнес-процессов по управлению имуществом (функционал), утвержденный ОАО РЖД ДД.ММ.ГГГГ №) разработаны до проведения организационно-штатных мероприятий в таких службах и продолжают действовать по настоящее время, что свидетельствует о неизменности функционала служб, следовательно, требования к ее работникам остаются прежними.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быкова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, по обстоятельствам и основаниям, аналогичным тем, что приведены в письменных возражениях ОАО «РЖД» на исковое заявление.

Как следует из представленных ответчиком ОАО «РЖД» письменных возражений на исковое заявление, ОАО «РЖД» соблюдена процедура увольнения работника при сокращении численности (штата), в связи с чем, права истца нарушены не были. Организационно-штатные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов ОАО «РЖД». Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с распоряжением Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» принято решение об организационно-штатных мероприятиях в службе управления имуществом Московской железной дороги. Принятие указанного решения на всей сети ОАО «РЖД» обусловлено совершенствованием системы управления организационной структурой и утверждением типовой организационно-функциональной модели службы управления имуществом, а также перечня должностей служб управления имуществом железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Вощенков А.Ю. ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы уведомления №№ о предложении вакантных должностей и вручены списки этих должностей. От предложенных вакантных должностей Вощенков А.Ю. отказался. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обращением № № запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФИО2 центра организации железнодорожных станций и региональных железнодорожных организаций ФИО2 региона, на учете которой состоит работник. По мнению комитета первичной профсоюзной организации представленный работодателем проект приказа и приложенные к нему документы нельзя считать правомерными, в связи с нарушением установленной ТК РФ процедуры сокращения численности и штата работников, принятие решения о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно. Учитывая допущенные нарушения работодателем принято решение начать заново процедуру сокращения должности Вощенкова А.Ю., предупредив работника не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения с предложением имеющихся вакантных должностей в <адрес>. Вощенков А.Ю. ознакомлен с новым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления №№ о предложении всех вакантных должностей по ФИО2 региону и вручены списки этих должностей. От предложенных вакантных должностей Вощенков А.Ю. отказался. ДД.ММ.ГГГГ обращением № № запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФИО2 центра организации железнодорожных станций и региональных железнодорожных организаций ФИО2 региона. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление первичной профсоюзной организации №, согласно которому принято решение: «Считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. - начальником ФИО2 отдела управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Доводы истца о нарушении установленного законом порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей, не обоснованы. Нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом со стороны работодателя допущено не было. Истцу неоднократно выдавались уведомления о предложении вакантных должностей в <адрес> с приложением списков этих должностей. Учитывая, что работодатель не всегда может верно оценить на основе имеющихся у него документов, соответствует ли работник той или иной должности, для минимизации возможных рисков Вощенкову А.Ю. был предложен весь перечень вакантных должностей по <адрес>, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту работы должность, оценив свою квалификацию, и в случае согласия, пройти собеседование для дальнейшего принятия работодателем решения о наличии у него соответствующих профессиональных компетенций, что не является нарушением трудового законодательства. Заявляя о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, истец ошибочно рассматривает процедуру увольнения в связи с сокращением штата как единую, длящуюся с апреля 2023 года. Между тем, возобновление процедуры увольнения с повторным уведомлением о сокращении действующим законодательством не предусмотрено. В сложившейся ситуации, учитывая отрицательное мнение профсоюзной организации, единственно возможными действиями работодателя было проведение процедуры сокращения заново с совершением всех необходимых процессуальных действий. При этом, на момент повторного направления уведомления, все должности, которые по мнению истца работодатель должен был ему предложить, были уже заняты. Указывает, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ, должности ведущих инженеров отдела распоряжения имуществом (<адрес>) не были вакантными. Иные вакансии, на которые ссылается истец: 9 должностей заместителя начальника отдела, должность начальника отдела, 2 должности заместителя начальника службы - начальника отдела, расположены в <адрес>, и у работодателя отсутствовала обязанность по их предложению работнику. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. В отношении истца со стороны ОАО «РЖД» не допущено неправомерных действий. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Относительно требования истца о признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, в том числе ст.179 ТК РФ, отмечает, что по смыслу ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, то есть преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Таким образом, ответчик не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца, так как из штатного расписания были исключены все должности службы управления имуществом Московской железной дороги. Иные нарушения трудового законодательства при мотивировке истцом заявленного требования не конкретизированы. Признание незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, не предусмотренным законом, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, чьи должности также были сокращены в рамках указанных мероприятий, удовлетворение которого повлечет неисполнимость судебного решения. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании вынужденного прогула следует учитывать размер выплаченного выходного пособия. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Третьи лица ОСФР России по Тульской области, УФНС России по Тульской области, Государственная инспекция труда в Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Филиалом ОАО «РЖД» является Московская железная дорога.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД»; Уставом ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец Вощенков А.Ю. ссылается на незаконность его увольнения, а также на незаконность процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет, в том числе право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет, в том числе право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что Вощенков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД», где занимал должность начальника ФИО2 отдела Службы управления имуществом органа управления Московской железной дороги, <адрес> – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе трудовой книжкой Вощенкова А.Ю. АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу №-НА от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника; сведениями о трудовой деятельности Вощенкова А.Ю.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Вощенковым А.Ю. прекращено, Вощенков А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» и уведомления о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации отпуска, выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании.

В трудовую книжку Вощенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись об увольнении.

Данные об увольнении Вощенкова А.Ю. отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вышеуказанные приказ о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности представлены в материалы дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, Вощенков А.Ю. ссылается на незаконность своего увольнения, нарушение работодателем порядка увольнения.

На основании ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращениясокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» принято решение об организационно-штатных мероприятиях в службе управления имуществом органа управления Московской железной дороги.

Согласно новой структуре штатного расписания службы управления имуществом Московской железной дороги, должность начальника ФИО2 отдела Службы управления имуществом исключена из штатного расписания, ФИО2 отдел исключен из штатной структуры.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) до Вощенкова А.Ю. доведена информация о том, что занимаемая им штатная должность с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания и подлежит сокращению численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работнику разъяснено о том, что в течении двухмесячного срока ему для трудоустройства будет предложена другая имеющаяся работа (должность) как соответствующая его квалификации, так и нижеоплачиваемая (нижестоящая) должность, а также о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае его отказа от предложенных вакансий. Также работнику разъяснена возможность предоставления до трех рабочих дней в месяц для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка. С данным уведомлением Вощенков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № Вощенкову А.Ю. предложены вакантные должности по Московской железной дороге.

От предложенных вакантных должностей Вощенков А.Ю. отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Вощенков А.Ю. проинформирован о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае его отказа от перевода на предложенные должности.

Приказом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № высвобождаемому работнику начальнику отдела ФИО2 отдела службы управления имуществом Вощенкову А.Ю. предоставлено оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ) Вощенкову А.Ю. предложены вакантные должности. Также сообщено, что в случае его отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Вощенков А.Ю. выразил согласие с предложенной работодателем должностью менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО, о чем в адрес работодателя представлены соответствующие ответ на уведомление и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обращением работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФИО2 центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и региональных железнодорожных организаций ФИО2 региона по проекту приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. – начальником ФИО2 отдела службы управления имуществом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации счел невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. – начальником ФИО2 отдела службы управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателю рекомендовано предоставить Вощенкову А.Ю. оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику отпусков на 2023 год, предоставив, таким образом, дополнительную возможность трудоустройства на ОАО «РЖД» с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ.

В постановлении отражено, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора и приложенные к нему документы нельзя считать правомерными, в связи с нарушением установленной ТК РФ процедуры сокращения численности и штата работников. Работодатель в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил Вощенкову А.Ю. все вакансии, соответствующие его квалификации с учетом состояния его здоровья, а именно, не были предложены с ДД.ММ.ГГГГ (момент введения в действие нового штатного расписания) должности ведущего инженера (в <адрес> – 2 ед.) отдела распоряжения имуществом. Данные должности были предложены сотрудникам, ранее находившимся в подчинении начальника отдела Вощенкова А.Ю., трудовые функции которых последний мог бы выполнять. Работодатель не предложил Вощенкову А.Ю. вакантную должность заместителя начальника отдела распоряжения имуществом, приняв на эту должность (в период мероприятий по сокращению) в порядке перевода ФИО10 – заместителя начальника Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, у которого была постоянная работа и в отношении которого не действовало уведомление о предстоящем сокращении штата (численности) на момент издания приказа о назначении его на должность. Таким образом, не были исчерпаны все возможности трудоустройства Вощенкова А.Ю. Вощенков А.Ю., не обладая достоверной информацией об условиях труда по вакансии менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО согласился на эту работу, однако впоследствии был проинформирован устно представителем работодателя о том, что работа носит временный характер. Проект приказа содержит неверные сведения о неиспользованном отпуске. Сведения, направленные в центр занятости, в профсоюзный комитет направлены не были.

Постановление профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на совещании у заместителя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам, о чем подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного протокола следует, что в связи с допущенными нарушениями, процедуру сокращения должности Вощенкова А.Ю. необходимо начать заново, предупредив работника не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения с предложением имеющихся вакантных должностей в <адрес>. Принято решение: до ДД.ММ.ГГГГ выдать Вощенкову А.Ю. под роспись новое уведомление о предстоящем исключении его должности из штатного расписания с указанием даты сокращения не менее чем за два месяца до увольнения; не позднее двух месяцев до даты предстоящего увольнения уведомить орган службы занятости и профсоюзную организацию об указанном работнике, подлежащем высвобождению; в течение срока действия уведомления предлагать Вощенкову А.Ю. имеющиеся вакансии в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД»; до ДД.ММ.ГГГГ направить Вощенкову А.Ю. информацию о том, что выбранная им вакансия «менеджер по работе с клиентами» Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания носит срочный характер работы с фактическим нахождением рабочего места в <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ) Вощенков А.Ю. проинформирован о том, что должность менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО имеет адрес фактического нахождения рабочего места в <адрес>, срок трудового договора по данной должности имеет срочный характер до выхода основного работника (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая временный характер работы от данной должности Вощенков А.Ю. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» направлены сведения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником Вощенковым А.Ю.

Сообщением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10754/МОСК первичная профсоюзная организация уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников службы управления имуществом органа управления Московской железной дороги и возможном расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Вощенковым А.Ю., занимающим сокращаемую должность начальника ФИО2 отдела службы управления имуществом. Сообщение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) до Вощенкова А.Ю. доведена информация об исключении из штатного расписания занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику разъяснено о том, что в течении срока действия уведомления о предстоящем увольнении ему для трудоустройства будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) с учетом состояния его здоровья. Также разъяснено о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае его отказа от перевода на предложенные должности. С данным уведомлением Вощенков А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ) Вощенкову А.Ю. для дальнейшего трудоустройства предложены вакантные должности по ФИО2 региону Московской железной дороги.

От предложенных вакантных должностей Вощенков А.Ю. отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с уведомлением и предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ) Вощенкову А.Ю. для дальнейшего трудоустройства предложены вакантные должности по ФИО2 региону Московской железной дороги.

Свое несогласие либо отказ от предложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № вакантных должностей Вощенков А.Ю. не выразил. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» высвобождаемому работнику начальнику отдела ФИО2 отдела службы управления имуществом Вощенкову А.Ю. предоставлено оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес работодателя, Вощенков А.Ю. просил уточнить информацию относительно ранее предложенной ему должности менеджера по работе с клиентами Московского ТЦФТО, являвшейся временной (до ДД.ММ.ГГГГ), и не занятой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющейся вакантной должностью, не предложенной ему.

Ответ на данное сообщение работодателем работнику не представлен.

Как установлено судом, обращением работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФИО2 центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и региональных железнодорожных организаций ФИО2 региона по проекту приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. – начальником ФИО2 отдела службы управления имуществом по ч.1 ст.82 ТК РФ. Обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. – начальником ФИО2 отдела службы управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, комитетом первичной профсоюзной организации проводилась проверка соблюдения работодателем действующего законодательства при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как работодателем запрошено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. по ч.1 ст.82 ТК РФ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Вощенковым А.Ю. прекращено, Вощенков А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № СКЦ Вощенков А.Ю. уведомлен о получении трудовой книжки.

Вышеназванные распоряжение, уведомления, приказы, заявления, обращения, постановления, протокол, сообщения, письмо представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Анализ представленных документов, позволяет прийти к выводу о том, что в период действия уведомления о сокращении численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены мероприятия по заполнению вакантных должностей новыми сотрудниками, не подлежащими сокращению, без учета интересов истца, как работника, попавшего под сокращение, в нарушение его законных прав. Сотрудникам, находящимся в подчинении истца, ответчиком было предложено две вакансии ведущих инженеров службы управления имуществом с местом работы в <адрес>. Вощенкову А.Ю. указанные должности предложены не были. Довод ответчика о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право выбора, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ОАО «РЖД» не разрешался. Круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателем не определялся. Условие, при котором возможно расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, ответчиком не проверялось и не устанавливалось. В период действия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предлагались вакансии за исключением тех, которые были заняты другими работниками в период действия уведомления о сокращении численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ОАО «РЖД» установленного законом порядка увольнения Вощенкова А.Ю. в период действия первого уведомления, ответчик в период действия второго уведомления не мог исполнить требования, предусмотренные ч.3 ст.81 ТК РФ, то есть предложить истцу все отвечающие установленным требованиям вакансии, так как в число всех имеющихся вакансий должны входить, в том числе вакансии двух ведущих инженеров с местом работы в <адрес>. Согласно распоряжению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-408/р «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Московской железной дороги» из штатного расписания службы управления имуществом Московской железной дороги исключалось 77 штатных единиц и вводилось 79 штатных единиц. Не все из указанных вакантных должностей были предложены истцу ответчиком. Также ответчиком истцу предлагались вакантные должности по ФИО2 региону Московской железной дороги. Вакантные должности по Московской железной дороге не предлагались. При проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчик предлагал истцу вакансии, не соответствующие его квалификации, без учета его образования, опыта работы и состояния здоровья. В нарушение установленного трудовым законодательством порядка ответчик не предложил истцу другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, при том, что у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность. Кроме того, ответчиком не получен ответ истца в отношении предложенных вакантных должностей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) издан работодателем в день, предоставленный Вощенкову А.Ю. для самостоятельного поиска работы (ДД.ММ.ГГГГ), без учета мнения работника относительно предложенных самим же работодателем вакансий.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения истца.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: - при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; - в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков уведомления, установленных ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. Также ответчиком не представлено доказательств проведения им дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника (Постановление профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие (Постановление профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган. Так, ОАО «РЖД» запрошено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. по ч.1 ст.82 ТК РФ, тогда как комитетом первичной профсоюзной организации дано согласие по иным основаниям - о расторжении трудового договора с Вощенковым А.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушены установленные законом порядок и процедура увольнения Вощенкова А.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения, представленные доказательства, увольнение Вощенкова А.Ю. является необоснованным и незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ФИО3 на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника отдела ФИО2 отдела Службы управления имуществом органа управления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По данным ОАО «РЖД» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднедневного заработка) средний дневной заработок Вощенкова А.Ю. на день увольнения составил 7354,07 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898423,19 руб.

В соответствии с представленным ОАО «РЖД» расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Вощенкова А.Ю. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 898423,19 руб., исходя из следующего расчета.

Расчеты сторон среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, произведены с учетом норм действующего законодательства, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось и подтверждено истцом, при увольнении Вощенкову А.Ю. начислено и выплачено выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 162413,17 руб., среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 157709,50 руб., среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 172729,45 руб.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенные нормы права, а также размер начисленного и выплаченного истцу выходного пособия, с ОАО «РЖД» в пользу Вощенкова А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 405571,07 руб. (898423,19 руб. - 162413,17 руб. - 157709,50 руб. - 172729,45 руб.).

Разрешая требование Вощенкова А.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт увольнения Вощенкова А.Ю. без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, и повлекло причинение последнему морального вреда, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Вощенкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

Требование Вощенкова А.Ю. о признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Во исполнение предписаний Конституции РФ, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс РФ устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части 2 и 3 статьи 391), направленные на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Признание незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, не предусмотренным законом, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, чьи должности также были сокращены в рамках указанных мероприятий.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Вощенкова А.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по службе управления имуществом подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Вощенков А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8156,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вощенкова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 (паспорт №, выдан ФИО11 ФИО12 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на работе в Открытом акционерном обществе «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727) в должности начальника отдела ФИО2 отдела Службы управления имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727) в пользу Вощенкова Алексея Юрьевича (паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 405571 рубль 07 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727) в пользу Вощенкова Алексея Юрьевича (паспорт №, выдан <адрес> ФИО15 <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Вощенкову Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727) в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 8156 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 405571 рубль 07 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий