Восканян Илона Вячеславовна

Дело №2а-2175/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003122-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варданян П.К., Восканян А.В., Восканян И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Восканян Н.А., Восканян В.А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапской межрайонной прокуроре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Варданян П.К., Восканян А.В., Восканян И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Восканян Н.А., Восканяна В.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапской межрайонной прокуроре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства

В судебное заседание, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от административных истцов поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с отказо...

...м от административного иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административных истцов от административного иска является его свободным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов административного истца и административного ответчика, а также других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ в случае отказа от иска повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 138, 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Варданян П.К., Восканян А.В., Восканян И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Восканян Н.А., Восканян В.А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапской межрайонной прокуроре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья:

07RS0№-59

Дело № 2-4626/22

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Восканян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО « Совкомбанк» к Восканян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.06.2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушений срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата...

... сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.08.2021 г., на 08.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 93 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.08.2021 г., на 08.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 186 771,3 руб.

По состоянию на 08.07.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 587 095,25 руб., из них: 562 640,11 руб. - просроченная ссуда задолженность; 19 482, 57 руб. - просроченные проценты; 879,33 руб. - проценты по просроченной ссуде; 1 442,84 руб. неустойка на просроченную ссуду 433 руб.; неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия за ведение счета; иные комиссии 1 770 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Основываясь на изложенном просит: взыскать с Восканян И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 587 095,25 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 070,95 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Восканян И.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 г., между ПАО "Совкомбанк" и Восканян И.В. (заемщик), заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что платежи вносились заемщиком с просрочками, а после 17.05.2019 г. платежи не производились.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на 08.07.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 587 095,25 руб., из них: 562 640,11 руб. - просроченная ссуда задолженность; 19 482, 57 руб. - просроченные проценты; 879,33 руб. - проценты по просроченной ссуде; 1 442,84 руб. неустойка на просроченную ссуду 433 руб.; неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия за ведение счета; иные комиссии 1 770 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере 587 095,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,95 руб. Всего 596 166,62 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Восканян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Восканян ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2021 года, в размере 587 095,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,95 руб. Всего 596 166,62 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.

дело №

07RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 ноября 2021г

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Восканян Илоны Вячеславовны,

ее представителя защитника- адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 07.04. 2021г.

а также потерпевшего ФИО2,

его представителя защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Восканян Илоны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, временно не работающей, проживающей по адресу КБР, <адрес>, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 02 мин., Восканян И.В. управляя транспортным средством Сеат Леон, г/н е333<адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> – Дагестанская, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной Лада Грната г/н № под управлением ФИО2 двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Лада Грната г/н № ФИО2, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васканян И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Восканян И.В. вину не признала в совершении данного административного правонарушения и пояснила суду, что подъезжая к перекрестку с <адрес> со скоростью около 60 км/ч, убедившись, что на светофоре горит зеленый свет, разрешающий ей дальнейшее движение, двигаясь по левой поло...

...се движения, продолжила свое движение и когда она стала пересекать воображаемую линию перекрестка, на светофоре, расположенным на противоположной стороне перекрестка, зеленый свет изменился на желтый, после чего она увидела, что с <адрес>, в связи с чем она стала тормозить и выворачивать влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Считает, что Лада Гранта под управлением ФИО2, не начала свое движение после остановки перед стоп-линией и пешеходным переходом, а, не останавливаясь перед стоп-линией, продолжал свое движение, и выехал на перекресток до включения разрешающего зеленого сигнала светофора, не убедившись перед этим в том, что автомашины по <адрес> закончили движение через перекресток.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На пересечении улиц Идарова и Дагестанской в <адрес> он остановился перед «стоп» линией, так как горел красный знак сигнала светофора. Спустя несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора по <адрес>, и включив первую скорость начал движение на перекрестке, когда вдруг он почувствовал сильный удар с левой стороны автомобиля, после чего потерял сознание, а когда пришел в себя над ним стоял человек и велел не шевелится, так как он попал в ДТП и у него могут быть различные травмы, после чего его увезли в больницу.

В результате ДТП он получил средний вред здоровью согласно заключения СМЭ № В : телесные повреждения ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лонно-седалищной кости слева. Находился на лечении около трех месяцев, так как не мог ходить.

Восканян И.В. участвовала в судебном заседании, но впоследствии будучи извещённой судом, через адвоката и другими средствами связи в суд не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела по существу, по делу участвовал ее защитник –адвокат ФИО7

В ходе судебного разбирательства защитник- адвокат ФИО7 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством компакт –диск, представленный с ходатайством ФИО2 имеющийся на листе дела 37 и передать дело об административном правонарушении в отношении Восканян И. В. мировому судье соответствующего судебного участка по тем основаниям, что определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, которое должно быть окончено до ДД.ММ.ГГГГг.

Данное определение Восканян И.В. вручено не было, доказательств в адрес Восканян И. В. в деле не имеется.

Заключение судебно- медицинской экспертизы было составлено ДД.ММ.ГГГГг. и как следует из имеющегося штампа, было зарегистрировано канцелярией за исходящим номером № ДД.ММ.ГГГГг. несмотря на окончания производства экспертизы и ее поступление должностному лицу, инспектор ФИО8 в отсутствие определения о назначении какой-либо иной экспертизы, в отсутствие иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ДД.ММ.ГГГГ вынес ходатайство о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного ходатайства срок административного определением командира ОР ДПС ГИБДД ДПС Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение Восканян И.В. также вручено не было, доказательств его направления в адрес Восканян И.В. в деле также не имеется.

Полагает, что в нарушение ч. 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок административного расследования продлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ненадлежащим лицом, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле компакт-диск, представленный с ходатайством ФИО2 без даты, и приобщенный к материалам дела на листах 37 и 38 после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку данный диск получен в отсутствие законно продленного срока административного расследования, что свидетельствует о нарушении закона.

О незаконности использования в качестве доказательства данного компакт- диска также свидетельствует и отсутствие продления срока административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, так в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайства инспектора о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за рамками административного расследования.

Считает, что согласно изложенного установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административное расследование фактически не проводилось в связи с не продлением его сроков в установленном порядке и надлежащим лицом, то дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. о. Нальчик ФИО8 пояснил суду, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении Восканян И.В. было установлено, что сотрудники полиции удалили видео –запись с места происшествия с места ДТП и было назначено служебное расследование, которое провели сотрудники ОСБ МВД по КБР. По результатам служебной проверки сотрудники ДПС ГИБДД ФИО9 и Хайдуков получили не полное служебное соответствие. Участковый ОП № и связист были уволены, фамилии их он не может сказать, и также был уволен сотрудник ДПС ГИБДД Балагов. Автотехническую экспертизу они не назначили из-за того, что невозможно было провести данную экспертизу.

Диск с места ДТП был восстановлен в <адрес> и предоставлен потерпевшим ФИО2 определение о продлении административного расследование от 22. 01. 2021г. подписан непосредственно его начальником командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО10 он имеет право подписывать в отсутствии Агеева.

Указанная дата в определении о продлении срока проведения административного расследования от 22.12.2020г. до 22.12.2020г., он в этом определении допустил техническую ошибку, срок был продлен до 22. 01. 2021 года.

Также определение о продлении срока административного расследования от 22.12. 2020г. и определение о продлении срока расследования от 22.01. 2021г. были через почтальона отправлены Восканян И.В. на этих определениях стоит штамп исх. № от 24.12. 2020г. и на втором определении штамп за № от 26. 01. 2021г. к ним приходит почтальон и забирает письма и вручает всем участникам дорожно- транспортного происшествия. Восканян И.В. он разъяснил все ее процессуальные права, она знала, что проводится административное расследование и никаких ходатайств она не заявляла при этом по поводу административного расследования.

По ходатайству защитника – адвоката ФИО7 судом было назначена судебная автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГг., однако ЭКЦ МВД по КБР запросил у суда установить и предоставить необходимые исходные данные о режиме работы светофоров, о том, кто из водителей и на какой сигнал светофоров выехал на перекресток, о скорости и времени движения автомобилей, а также суду было предложено организовать осмотр транспортных средств или предоставить их фотографии, выполненные с применением методов судебной фотографии. После получения данного запроса судом дополнительно предоставлены соответствующие объяснения от ФИО2 и Восканян И.В..

Получен и предоставлено ответ ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» о режиме работы светофоров. Судом предпринимались меры для проведения экспертизы. Однако суд не смог организовать осмотр транспортных средств участвовавших в данном ДТП, в связи с чем административный материал был возвращен без исполнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела а также просмотрев видео-файл имеющийся на DVD диске суд пришел к выводу о наличии в действиях Васканян И.В. нарушений правил дорожного движения в результатом которого явилось описанное выше дорожно-транспортное происшествие, а именно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно сведений представленных МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о.Нальчик» на пересечении улиц Т.Идарова-Дагестанской на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на указанном перекрестке работал в режиме желтого мигающего сигнала во временном интервале с 00-00 час. до 05-30 час. Транспортный светофор относительно пешеходного светофора и второго транспортного светофора работал в следующем режиме: выключается зеленый сигнал транспортного светофора - включается желтый, затем красный, после чего загорается зеленый сигнал пешеходного светофора и зеленый сигнал второго транспортного светофора с разницей в 5 сек. До полного перехода на красный свет другой транспортный светофор на данном перекрестке не переключается на желтый, а затем зеленый свет.

Информация о режиме работы светофорных объектов на перекрестке улиц Т.Идарова-Дагестанской :

- транспортный светофор по <адрес>: зеленый - 45 с; желтый - 3 с; красный - 70 с.

- транспортный светофор по <адрес>: зеленый - 33 с; желтый - 3 с; красный 82 с.

На имеющейся видеозаписи просматривается перекресток улиц Т.Идарова-Дагестанской а также транспортный светофор установленный по ходу движения водителя ФИО2, согласно данной записи в 23:02:38 на указанном светофоре загорается желтый сигнал, в 23:02:40 переключается на зеленый сигнал, в 23:02:41 происходит столкновение транспортных средств под управлением Восканян И.В. и ФИО2 Оба транспортных средства в 23:02:40 уже находятся на перекрёсте. Согласно, режима работы светофорных объектов на указанном перекрестке, и видеозаписи, на момент загорания по <адрес> зеленого сигнала светофора, по <адрес> не менее трех секунд уже горит красный сигнал светофора поскольку до полного перехода на красный свет одного транспортного светофора другой транспортный светофор на данном перекрестке не переключается на желтый, а затем зеленый свет. Данное обстоятельство также исключает доводы Восканян И.В. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и когда она стала пересекать воображаемую линию перекрестка, на светофоре, расположенным на противоположной стороне перекрестка, зеленый свет изменился на желтый, после чего она увидела, что с <адрес>.

Таким образом, установлено, что в действиях Восканян И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП по признакам «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Виновность Восканян И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ФИО9 по <адрес>, от 22.11. 2020г., что 22.11. 39мин. от «Терек» о том, что на пересечении улиц Дагестанская- Идарова информацию о ДТП. Прибыв на место было обнаружили столкновение двух автомашин «Лада Гранта» г/з А 45 ОКУ 07 под управлением ФИО2 и автомашины Сеат Леон» г/ з Е 333КВ 07 под управлением Восканян И.В.

В результате ДТП водитель автомашины «Лада Гранта» ФИО2 был доставлен в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами был госпитализирован ( диагноз – закрытый перелом лонной седалищной кости слева). По данному факту зарегистрирован материал проверки в КУСП Управления МВД России по г. о. Нальчик№ от 23.11. 2020г. № от 22. 11. 2020г. и № от 22.11. 2020г. ( л,<адрес>);

Справкой № от 23.11. 2020г. о том, что ФИО2 госпитализирован.

Рапортом ФИО11 от 22.12. 2020г. ( л.д.54);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МВД по КБР ФИО12. ( л.д. 8);

Рапортом ФИО13 от 23.11. 2020г. на имя министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ФИО14. ( л.д. 9);

Рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. о. Нальчик ФИО15 ( л.д. 10);

Заключением СМЭ № -В : из которого следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лонно-седалищной кости слева. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04. 2008г. № н, квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток( трех недель); пункт 7.1. ( л.д. 28-32);.

Вопреки доводам защитника- адвоката ФИО7 доказательства по настоящему делу получены в период административного расследования.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведения указанные в части 3 ст. 28. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У лица в отношении, которого производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника имелась возможность ознакомиться с данным определением.

Ссылка адвоката ФИО7, что копия определения о проведении административного расследования Восканян И.В. не вручалось, не является основанием для вывода о существенном нарушении прав Восканян И.В.

В силу части 3.1 ст. 28. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из материалов дела следует, что Восканян И.В. была в курсе, что проводится административное расследование.

Также свидетель ФИО8 в суде показал с указанием штампа с исходящим номером о направлении Восканян И.В., что определении о проведении административного расследования от 22.12. 2020г. и от 22.01. 2021г. были направлены Восканян И.В..

Из материалов дела следует, что Восканян И.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные нарушения при вынесении определения о проведении административного расследования и как установлено судом допущенная техническая ошибка не является безусловным основанием для признании их недопустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания Восканян И.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает возможным назначить Восканян И.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васканян Илону Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в доход государства по следующим реквизитам:

-получатель платежа: УФК по КБР (УМВД России по <адрес>), ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с40№, банк получатель ГРКЦ НБ КБР БАНКА РОССИИ <адрес>, кор./сч. 04041731020, КБК 18№, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, УИН.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Кушхова Р.Д.