Восканян Карен Мушегович

№ – 4699/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого ФИО2 средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 595 КМ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак А У 051 ОВ 34 регион. Гражданская ФИО2 истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания. Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос - Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104461 рубль, стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 461 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы на подготовку материала и услуг представителя в размере 7500, судебные расходы по подготовке искового материала в размере 7500, моральный вред в...

... размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на заверение у нотариуса свидетельства о регистрации ТС 100 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого ФИО2 средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 595 КМ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак А У 051 ОВ 34 регион. Гражданская ФИО2 истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания.

Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос - Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104461 рубль, стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению № ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 455 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ФИО2 страховщика, невыплаченное страховое возмещение составит 102 455 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

С учетом лимита ФИО2 страховщика суд считает необходимым отказать в удолветоврении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 53 727 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы на заверение у нотариуса свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 3 349 рублей 10 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 455 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги курьера в размере 500 рублей, расходы но оформлению нотариального свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, штраф в размере 53 727 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ФИО2 «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 349 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Гр. дело № 2-9244/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

«26» октября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.С.Липановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело, которое возбуждено судом по иску ФИО1, подписанному от его имени представителем ФИО4.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению, подписанному от имени истца ФИО1, его представителем ФИО4 в подтверждение полномочий на предъявление и подписание искового заявления была приложена не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности.

Ввиду неявки истца, а также непредставления оригинала доверенности, у суда отсутствует возможность проверить полномочия представителя на подписание иска.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления суду надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание и предъявление в суд искового заявления, с учетом ограниченного процессуального срока рассмотрения дела, суд считает в...

...озможным оставить это исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление иска без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с этим иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Федеральный судья:

Дело № 2-1985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Восканян К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С320, г/н №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Восканян К.М., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бабанов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку о виновника дорожно-транспортного происшествия договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, ...

...находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Восканяна К.М. Мерседес Бенц С320, г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Восканяна К.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, подлежащая выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установлена этим же п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП Загвоздкиной С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение Восканяну К.М. должно было быть выплачено в тридцатидневный срок.

Соответственно и расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате в срок страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Восканяном К.М. и Бабановым Е.А., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается распиской.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.76 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Восканяна <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В части иска Восканяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.76 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина