Воскобойникова Лилия Валентиновна

Дело № 2-229/2025

УИД 39RS0004-01-2024-004195-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошолапа Игоря Владимировича к Воскобойниковой Лилии Валентиновне, Воскобойниковой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кошолап И.В. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Воскобойниковой Л.В., Воскобойниковой И.В., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере по 84600,00 рублей с каждой, а также расходов по договору на оказание возмездных услуг в размере по 4000,00 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2292,00 рубля с каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной над квартирой истца.

19 декабря 2023 года по вине ответчиков в результате течи подводки к водяному фильтру под раковиной на кухне <адрес> была затоплена квартира истца.

Согласно заключению специалиста № 271-12/2023 от 10 января 2024 года, составленному ООО «Стандарт Оценка» по результатам осмотра <адрес> на предмет наличия повреждений отделки в результате затопления, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, при...

Показать ещё

...чиненного отделке помещения, составляет 169200,00 рублей.

26 января 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая была оставлена без ответа.

Истец Кошолап И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Кошолапа И.В. по доверенности Ширяева Е.И. в судебно заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Воскобойникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая наличие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца по тем основаниям, что 18 декабря 2023 года ГП КО «Водоканал» производились ремонтные работы на участке наружного трубопровода холодной воды по адресу: <адрес>, в связи с чем водоснабжение было отключено. При подаче воды в систему после окончания указанных работ ГП КО «Водоканал» не было отрегулировано давление, что повлекло за собой гидроудар и его последствия, а именно: удар с максимальным давлением пришелся на <адрес>, в результате чего произошел срыв водопровода, соединенного со стационарной трубой холодной воды и фильтром-автоматом питьевой воды, что повлекло за собой затопление квартир № и №. Со слов сантехника Амосова, ей стало известно, что 19 декабря 2023 года также произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома. В материалы дела представлена письменная позиция по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 79-81, 105-106). Также оспаривала размер причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным ввиду того, что многоквартирный дом является старым, ремонт в квартире истца также длительное время не производился.

Ответчик Воскобойникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что формально является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, в указанном жилом помещении не проживает, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ЖКМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей организации.

Представитель третьего лица ГП КО «Водоканал» по доверенности Савицкая П.Ю. в судебном заседании пояснила, что каких-либо обращений в Предприятие по факту превышения давления в системе водоснабжения в спорный период не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЖКМР» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (т. 1 л.д. 128).

Кошолап И.В. является собственником <адрес>, право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости 03 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 72-73).

Долевыми собственниками <адрес> являются Воскобойникова Л.В. (<данные изъяты> доли) и Воскобойникова И.В. (<данные изъяты> доли), право собственности которых на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно акту обследования от 19 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 8-9), составленному комиссией представителей ООО «ЖКМР», в результате визуального обследования <адрес> установлено следующее:

- в кладовке площадью 1,4 кв.м. – на водоэмульсионной покраске потолка наблюдается отдельными местами желтые влажные разводы; намокли обои, отдельными местами отклеились от стены;

- в коридоре площадью 6,2 кв.м. – под воздействием воды наблюдается провисание натяжного потолка; наблюдается деформация ламината;

- в коридоре площадью 3,4 кв.м. – наблюдается деформация ламината; отдельными местами отклеились обои от стены;

- в комнате площадью 114, кв.м. – отдельными местами намокли обои на стенах; на водоэмульсионной покраске потолка местами наблюдаются желтые разводы;

- в комнате площадью 17,0 кв.м. – частично деформирован ламинат; на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются влажные разводы;

- в комнате площадью 10,2 кв.м. – слева от окна местами отклеились обои от стены.

Со слов заявителя, на момент залития по электрической проводке текла вода.

Залитие произошло в ночь с 18 декабря на 19 декабря 2023 года из <адрес> (собственники Воскобойникова Л.В. и Воскобойникова И.В.).

При обследовании инженерных сетей, запорной арматуры, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, неисправностей и утечек не обнаружено.

Причина залития <адрес> – течь подводки к водяному фильтру под раковиной на кухне <адрес>.

Согласно акту обследования от 19 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 83-84), составленному комиссией представителей ООО «ЖКМР», в результате визуального обследования <адрес> установлено следующее:

Залитие <адрес> произошло в ночь с 18 декабря на 19 декабря 2023 года.

При обследовании инженерных сетей, запорной арматуры, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, расположенных в <адрес>, неисправностей и утечек не установлено.

Причина залития – течь подводки к водяному фильтру под раковиной на кухне <адрес>.

Данный факт подтверждается городской аварийной службой, вызванной собственником <адрес>.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, истец Кошолап И.В. обратилась в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно представленному заключению специалиста № 271-12/2023 от 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 23-65) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт неисправности подводки к водяному фильтру под раковиной на кухне <адрес>, относящейся к внутриквартирному оборудованию, которая явилось причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, поскольку поддерживать вышеуказанное внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии является обязанностью собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, принадлежащей Воскобойниковой Л.В. и Воскобойниковой И.В. на праве долевой собственности, произошло по вине ответчиков, не обеспечивших исправное техническое состояние внутриквартирного оборудования.

Одновременно с изложенным суд учитывает то, что в силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-356 от 15 января 2024 года на обращение Воскобойниковой Л.В. следует, что, согласно имеющейся в Министерстве информации, 18 декабря 2023 года на наружных сетях водоснабжения произошла авария, устранение которой производилось силами ГП КО «Водоканал» до 20 декабря 2023 года включительно.

В результате аварии произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома.

Внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

По состоянию на 09 января 2024 года подвальные помещения осушены.

Согласно ответу ООО «ЖКМР» № 689 от 27 декабря 2023 года на обращение Воскобойниковой Л.В. (т. 1 л.д. 85) ГП КО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, на балансе которой находятся наружные сети холодного водоснабжения, канализации, водонасосные станции.

18 декабря 2023 года специалистами ГП КО «Водоканал» производились аварийно-ремонтные работы на участке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, с отключением участка городской водопроводной сети, в связи с чем в зоне с пониженным давлением холодной воды находилось шесть многоквартирных домов.

После подачи холодной воды в многоквартирные дома повышения давления в водопроводной сети не зафиксировано.

Также из ответа ООО «ЖКМР» от 16 января 2025 года следует, что подвальные помещения в многоквартирном <адрес> 18 и 19 декабря 2023 года не было затоплено.

Согласно ответу ГП КО «Водоканал» от 15 января 2025 года в период с 18 по 19 декабря 2023 года Предприятием не производились аварийно-ремонтные работы в районе дома <адрес>

Предприятие не располагает информацией об аварийных ситуациях, которые могли повлиять на систему водоснабжения <адрес>.

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошел из жилого помещения, находившегося в долевой собственности ответчиков, именно на них лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данных о повышении давления в системе холодного водоснабжения жилого дома материалы дела не содержат, а соответствующие доводы ответчиков основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего содержания системы водоснабжения; каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что течь подводки к водяному фильтру под раковиной на кухне квартиры ответчиков произошла в результате превышения давления в системе водоснабжения, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о возложении ответственности за затопление квартиры истца на управляющую компанию, безосновательны.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, и полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 69200,00 рублей.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

При этом согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из содержания данной нормы следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что факт не проживания ответчика Воскобойниковой И.В. в квартире на момент произошедшего затопления не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения, то есть по 84600,00 рублей с каждой.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 8000,00 рублей, то есть по 4000,00 рублей с каждой, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 271-12/2023 от 27 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 10-11), актом приемки выполненных работ от 10 января 2024 года к указанному договору (т. 1 л.д. 12) и чеком по операции от 27 декабря 2023 года.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению 169200,00 рублей, размер госпошлины составляет (3200,00 рублей + 2,0% х 69200,00)= 4584,00 рубля.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в размере по 2292,00 рубля с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошолапа Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Воскобойниковой Лилии Валентиновны (СНИЛС №) И Воскобойниковой Ирины Валентиновны (СНИЛС №) в пользу Кошолапа Игоря Владимировича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба по 84600,00 рублей с каждой, расходы по оплате услуг оценки в размере по 4000,00 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,00 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья М.А. Барышникова

Свернуть