Воскобойникова Ольга Игоревна

Дело № 2-28 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Афицкой Е.В., Станкевич М.В.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оксенберг Н.А., Гоголеву Т.Ю. к Воскобойникова О.И., Голоушкина Е.Б., 3-и лица: Воскобойников А.А., нотариус Фолосян И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к Воскобойникова О.И., Голоушкина Е.Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Оксенберг Н.А. с 1961 года состояла в зарегистрированном браке с Оксенберг Ю.Я. Квартира № по ... в ... принадлежала на праве собственности Оксенберг Ю.Я. квартира была приобретена в 1975 году. Кроме указанной квартиры в период брака был приобретен земельный участок по адресу: .... Брак с Оксенберг Ю.Я. был расторгнут в 1986 году. Иму...

Показать ещё

...щество супруги не делили, но истица продолжала проживать в квартире № по ....

... Оксенбург Ю.Я. умер. Все имущество Оксенберг Ю.Я. завещал внучке Гоголевой О.И. На момент удостоверения завещания ОксенбергЮ.Я. являлся инвалидом 2 группы вследствие травмы головы. По состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В январе 2012г. Оксенберг Н.А. стало известно, что Гоголевой О.И. оформила право собственности не на ? часть квартиры № по ..., и ? часть земельного участка по адресу: РО ..., а на все имущество в целом.

Ответчица заставила Оксенберг Н.А. сняться с регистрационного учета в квартире № по ... и выселиться, продала квартиру, лишив истцов единственного жилья. Покупателем квартиры № по ... является Голоушкина Е.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно Семейного Кодекса РФ истице и Оксенберг Ю.Я. принадлежало по 1/2 части квартиры №. по ... и по 1/2 части земельного участка по адресу: ....

Таким образом, ответчица имела право получить в порядке наследования по завещанию после смерти Оксенберг Ю.Я. 1/2 часть квартиры № по ... ... и 1/2 часть земельного участка по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство на всю квартиру и садовый участок выдано с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать недействительным завещание от имени Оксенберг Ю.Я. на имя Гоголевой О.И.. Признать право собственности за Гоголеву Т.Ю. на 1/2 часть квартиры № по ..., и 1/2 часть земельного участка по адресу: ....

Признать право собственности за Оксенберг Н.А. на 1/2 часть квартиры № по ..., и 1/2 часть земельного участка по адресу: ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. после смерти Оксенберг Ю.Я. на квартиру № по ... и земельный участок по адресу: ...; прекратить право собственности Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. на квартиру № по ... и земельный участок по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по ..., заключенный между Гоголевой О.И. и Голоушкина Е.Б., прекратив право собственности Голоушкина Е.Б. на указанную квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным завещание от имени Оксенберг Ю.Я. на имяВоскобойникова О.И.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Воскобойникова О.И. после смерти Оксенберг Ю.Я. на квартиру № по ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой - 39,0 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит. «А» и земельный участок по адресу: ..., за чертой населенного пункта, ... площадью 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства; прекратить право собственности Воскобойникова О.И. на квартиру № по ... в ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой - 39,0 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит. «А» ина земельный участок по адресу: ... площадью 500 кв.м., кадастровый№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - дляведения садоводства. Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры № по ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой - 39,0 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит, «А», заключенный между Воскобойникова О.И. и Голоушкина Е.Б., уменьшив долю Голоушкина Е.Б. в праве собственности на указанную квартиру до ?.

Признать право собственности за Гоголеву Т.Ю. на 1/2 часть квартиры № по ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажногокрупнопанельного жилого дома лит. «А» и 1/2 часть земельного участка по адресу:..., площадью 500 кв.м., кадастровый №,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.

Признать за Оксенберг Н.А. право собственности на 1/2 часть квартиры № по ....

Признать за Оксенберг Н.А. право собственности на 1/2 часть земельного участка по адресу: ..., площадью 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.

Истица Оксенберг Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить

Истица Гоголеву Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Оксенберг Н.А., Гоголеву Т.Ю. – Афицкой Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчица Воскобойникова О.И. и ее представитель Авраменко Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Просили взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчица Голоушкина Е.Б. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

3-и лица Воскобойников А.А., нотариус Фолосян И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что ... Оксенбург Ю.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... (повторное) (л.д.20 т.1).

На момент смерти Оксенберг Ю.Я. принадлежало следующее имущество: квартира № по ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой - 39,0 кв.м, расположенная на 2-ом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит. «А», что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ... (л.д.68); земельный участок по адресу: ... площадью 500 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельтством о праве собственности на землю серия № № от ... (л.д.47-48); денежные вклады в филиале № РОСБ РФ, что подтверждается наследственным делом, копия которого имеется в материалах дела (л.д.36-50 т.1).

Согласно завещания от ..., Оксенберг Ю.Я. завещал своей внучке Гоголевой О.И. все принадлежащее ему имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру №, расположенную по адресу: ....

Кроме того, своим завещанием Оксенберг Ю.Я. лишил наследства свою дочь Гоголеву Т.Ю. (л.д.39 т.1).

По мнению истца, наследодатель Оксенберг Ю.Я. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной на основании п.1 ст.177 ГПК РФ.

Согласно норм действующего законодательства, нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание согласно ст. 1118 ГК РФ, помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки в соответствии со ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из копии наследственного дела, из завещания – содержание ст. 1149 ГК РФ, нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов Оксенберг Ю.Я. и до его подписания прочитан Оксенберг Ю.Я. лично в присутствии нотариуса.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данные требования нотариусом выполнены в полном объеме, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что данную сделку следует признать недействительной, так как на момент составления завещания Оксенберг Ю.Я. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГПК РФ следует, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). В данном случае факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Оксенберг Ю.Я. являлся инвалидом 2 группы вследствие травмы головы. По состоянию здоровья Оксенберг Ю.Я. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Следует отметить, что волеизъявление предполагает сознательную постановку целей и задач волеизъявителем, принятие им решения на их достижение, контроль промежуточных и конечных результатов, волевую регуляцию деятельности по решению поставленных задач и достижению цели.

Истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что умерший Оксенберг Ю.Я. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, расположенного по адресу: ....

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Оксенберг Ю.Я., ... года рождения, умерший ..., каким-либо психическим заболеванием либо иным психическим расстройством на момент подписания завещания от ..., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кузнецова Т.П., зарегистрированного по реестру №, если да, то какими именно и с какого времени?

Находился ли Оксенберг Ю.Я. на момент подписания завещания от ..., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кузнецова Т.П., зарегистрированного по реестру № в каком-либо психическом или психологическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими? Мог ли Оксенберг Ю.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ..., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кузнецова Т.П., зарегистрированного по реестру №?

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... у Оксенберг Ю.Я. при жизни отмечались признаки психического расстройства в виде органического заболевания головного мозга смешанного генеза (травма головного мозга, гипертоническая болезнь с психоорганическим синдромом смешанного генеза легкой степени тяжести). Определить время возникновения психического расстройства, степень выраженности и возможность оказывать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ... не представляется возможным. Ответить на вопрос находился ли Оксенберг Ю.Я. в каком-либо психическом или психологическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ..., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кузнецова Т.П., зарегистрированного в реестре под № также не представляется возможным.

Давая оценку заключению суд учитывает, что законодатель не ставит полноценность личностных, поведенческих, психоэмоциональных характеристик в качестве учитываемых при волеизъявлении, таким образом, не имеет правового значения, в каком эмоциональном состоянии находился Оксенберг Ю.Я. в момент составления завещания.

Доводы представителя истца о том, что в истории болезни Оксенберг Ю.Я. имеется запись невролога «состоял на учете у психиатра» являются несостоятельными, поскольку иных доказательств того, что Оксенберг Ю.Я. состоял на учете у врача-психиатра суду не представлено.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни наследодатель Оксенберг Ю.Я. не состоял на учёте у психиатра, психиатрических диагнозов какого-либо свойства не имел, что подтверждается справкой ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области от ... №, согласно которого Оксенберг Ю.Я., ... года рождения под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоял (л.д.94 т.1).

По существу, законодатель ставит волеизъявление наследодателя в зависимость от понимания существа действия и последствий такого поведения. Бремя доказывания того обстоятельства, что Оксенберг Ю.Я. не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, истцы не исполнили. Таким образом, правовая презумпция об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания не опровергнута.

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетелей: Муравлевой И.А. и Шашминой В.Ф., Оксенберг Ю.Я., был раздражительным, часто ругался с истицей, у него стали наблюдаться странности после того, как умерла его мать, Оксенберг Ю.Я. лазил по мусорникам, приводил бомжей. То плакал, то говорил, что Таня не замужем - путал дочь Таню с внучкой Олей. Стал занимать мало знакомым людям деньги, а потом судился с ними. Уходил из дома, его не было несколько дней, Оксенберг Н.А. и Муравлева ходили искать его. Отношения со своей дочерью (Гоголеву Т.Ю.) у Оксенберг Ю.Я. были нормальные. Кроме того, Шашмина пояснила, что Оксенберг Ю.Я. не был совсем невменяем, но у него были странности в поведении. Данные выводы свидетель сделала на основании собственных наблюдений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд установил, что в показаниях свидетелей не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Оксенберг Ю.Я. в ноябре 2004 года таких признаков болезненного состояния психики, при которых он не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать их.

Предметом доказывания по данному делу, является полноценность волеизъявления наследодателя, а не поток сознания о личностных, эмоциональных и иных свойствах характера умершего Оксенберг Ю.Я., в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей.

Судом с достоверностью установлено, что на протяжении всей жизни до момента смерти, Оксенберг Ю.Я. не обращался за психиатрической помощью, не был обследован врачом-психиатром, не лишался судом дееспособности.

Истцовой стороной не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Оксенберг Ю.Я. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завещанием Оксенберг Ю.Я. выразил свою волю, завещая всё принадлежащее ему имущество внучке Гоголевой О.И., что и заверил в присутствии нотариуса своей подписью. Нотариус проверила дееспособность завещателя, разъяснила содержание соответствующих правовых норм, сомнений в психическом статусе завещателя у нотариуса не возникло, поскольку завещатель Оксенберг ясно и недвусмысленно выразил свою волю, конкретно указав на наследника, поименовав его, более того, сделав распоряжение о лишении наследства другого наследника – дочери Гоголеву Т.Ю.

Таким образом, неспособность Оксенберг Ю.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания или в иной другой момент истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Как следует из наследственного дела, ... Гоголевой О.И. подала нотариусу г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Оксенберг Ю.Я. на основании завещания от ... в виде квартиры № по ..., общей площадью 64,60 кв.м., в том числе жилой - 39,0 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит. «А»; земельного участка по адресу: ... площадью 500 кв.м., кадастровый №; денежных вкладов в филиале № РОСБ РФ, о чем Гоголевой О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № по ... от ... зарегистрированное в реестре за номером № и на земельный участок, № по адресу: ... от ... зарегистрированное в реестре на № наследственное дело № (л.д.48,50 т.1).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежала Воскобойникова О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. До возникновения права собственности Воскобойникова О.И. на квартиру № по ... в ..., она принадлежала на праве собственности ее деду, Оксенберг Ю.Я., умершему в 2007 году.

В настоящее время собственником квартиры № по ... в ... является Голоушкина Е.Б. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ..., заключенного между Воскобойникова О.И. и Голоушкина Е.Б. (л.д.31 т.1).

Как следует из пояснений истцовой стороны, в январе 2012г. Оксенберг Н.А. стало известно, что Гоголевой О.И. оформила право собственности не на ? часть квартиры № ..., и ? часть земельного участка по адресу: ..., а на все имущество в целом.

При этом, представитель истцов пояснила, что согласно Семейного Кодекса РФ истице и Оксенберг Ю.Я. принадлежало по 1/2 части квартиры №. по ... ... и по 1/2 части земельного участка по адресу: ..., ....

Таким образом, по мнению представителя истицы, ответчица имела право получить в порядке наследования по завещанию после смерти Оксенберг Ю.Я. 1/2 часть квартиры № по ... и 1/2 часть земельного участка по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство на всю квартиру и садовый участок выдано с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Оксенберг Н.А. с 1961 года состояла в зарегистрированном браке с Оксенберг Ю.Я., что подтверждается справкой о заключении брака № от ..., запись акта о заключении брака № от ... (л.д.19 т.1).

Квартира № по ... в ... принадлежала на праве собственности Оксенберг Ю.Я. квартира была приобретена в 1975 году.

Кроме указанной квартиры в период брака был приобретен земельный участок по адресу: ....

Брак с Оксенберг Ю.Я. был расторгнут ... на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.1983г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное) серия № от ... (л.д.21 т.1).

Имущество супруги не делили, но истица продолжала проживать в квартире № по .... Брак больше не регистрировали.

Как следует из пояснений представителя истца, о том, что Оксенбер Ю.Я. составил завещание в пользу Гоголевой О.И., истцам стало известно в 2011 году.

Суд критически относится к данным доводам представителя истцов, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. вступила в наследство на имущество, после смерти Оксенберг Ю.Я., умершего ..., что подтверждается материалами дела, согласно которым Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ... принадлежала квартира № по ..., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по РО ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после того, как Оксенберг Н.А. развелась, истцы были выписаны, был произведен родственный обмен. По родственному обмену истцы передали свое право на квартиру №, находящуюся по ..., и приобрели право на проживания в ..., которую позже приватизировали.

Также, факт того, что истцам было известно о том, что Гоголевой (Воскобойниковой) О.И. вступила в права наследования по завещанию, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., из которого следует, что ... в ОП №1 УВД по г.Ростову-на-Дону поступило заявление Гоголевой О.И., согласно которого, в ее отсутствие ее мать – Гоголеву Т.Ю. забрала документы на квартиру, принадлежащую заявительнице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с поступлением в ОП №1 заявления Гоголевой (Воскобойниковой) О.И., была опрошена Гоголеву Т.Ю., которая пояснила, что документов у дочери не брала, никаких угроз в адрес дочери не высказывала (л.д.167 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчикам было известно о наличии завещания, а также о том, что Гоголевой (Воскобойниковой) О.И вступила в наследство на имущество, завещанное Оксенберг Ю.Я. в полном объеме, а не его долю.

Истцовая сторона в своих пояснениях ссылает на то, что спорное имущество является имуществом, нажитым супругами в период брака. При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что при разводе раздел имущества между супругами не производился и после расторжения брака супруги с иском о разделе имущества в суд не обращались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцовой стороной не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования.

Ответчики в судебном заседании ходатайствовали о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В своих возражениях Голоушкина Е.Б. ссылалась на то, что на момент составления завещания брак между Оксенберг Ю.Я. и Оксенберг Н.А. был расторгнут. Брак расторгнут ..., при этом за время пока Оксенберг Ю.Я. был жив истица не ставила вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, пропустила установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, однако согласно п.1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей. Расходы, понесенные ответчиками подтверждаются квитанцией-договором № от ... на сумму 30 000 рублей, договором на оказание юридический услуг от ... №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... и ... на общую сумму 15 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ответчиков о взыскании и истцов расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей в пользу Воскобойникова О.И., и в размере 15 000 рублей в пользу Голоушкина Е.Б..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оксенберг Н.А., Гоголеву Т.Ю. к Воскобойникова О.И., Голоушкина Е.Б., 3-и лица: Воскобойников А.А., нотариус Фолосян И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным завещания от ... от имени Оксенберг Ю.Я., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кузнецова Т.П.; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от ... на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: ... и от ... на квартиру № по ...; прекращении права собственности Воскобойникова О.И. на ? долю квартиры № по ... и земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: ...; признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры № по ... в ... от ..., уменьшении доли Голоушкина Е.Б. до 1/2 в праве общей долевой собственности; признании права собственности за Гоголеву Т.Ю. на ? долю квартиры № по ... в ... и ? долю земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: ...; признании за Оксенберг Н.А. права собственности на ? доли квартиры № по ...; признании за Оксенберг Н.А. права собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: ... - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Оксенберг Н.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу Воскобойникова О.И., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Гоголеву Т.Ю., ... года рождения, уроженки ... в пользу Воскобойникова О.И., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Оксенберг Н.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу Голоушкина Е.Б., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Гоголеву Т.Ю., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Голоушкина Е.Б., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения..

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2013г.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №2-2701/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвокатов Афицкой Е.В., Станкевич М.В.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголеву Т.Ю. к Голоушкина Е.Б., 3-е лицо - Гоголев (Воскобойникова) О.И. о вселении, но встречному исковому заявлению Голоушкина Е.Б. к Гоголеву Т.Ю., 3-й лица - Гоголев (Воскобойникова) О.И., ...2 по ... о признании утратившей права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Голоушкиной Е.Б., 3-е лицо - Гоголева (Воскобойникова) О.И. о вселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира № по ... в г.Ростове-на-Дону принадлежала на праве собственности ее отцу, Оксенбергу Ю.Я. Указанная квартира была предоставлена ему в 1975 году на семью из 3-х человек - на родителей и на нее. ... Оксенберг Ю.Я. умер. Все принадлежавшее ему имущество он завещал своей внучке - Воскобойниковой О.И. В январе 2012 года ей стало известно, что Воскобойникова О.И. оформила право собственности на ... в г.Ростове-на-Дону на свое имя. Она пыталась признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из ... в г.Ростове-на-Дону путем обращения в суд с соответствующим иском. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... она была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета в ... в г.Ростове-на-Дону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение от ... отменено, постановлено новое решение, которым Воскобойниковой О.И. в удовлетворении указанного иска отказано. В настоящее время ...

Показать ещё

...Воскобойникова О.И. продала квартиру, лишив ее единственного жилья. Покупателем ... в ... является Голоушкина Е.Б. По мнению истца, она приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, как член семьи Оксенберга Ю.Я., и, таким образом, в настоящее время сохраняет право на проживание в указанной квартире независимо от смены собственника. Учитывая изложенное, истец просит суд вселить ее в ... по б... в ....

...

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Голоушкина Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гоголевой Т.Ю., 3-й лица - Гоголев (Воскобойникова) О.И., УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требований указано, что спорная квартира была приобретена ею у Воскобойниковой О.И. по договору купли-продажи квартиры .... До Воскобойниковой О.И. спорная квартира принадлежала ее деду Оксенбергу К).Я., умершему в 2007 году. На момент оформления договора купли-продажи между ней и Воскобойниковой О.И. имелось заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., которым Гоголева Т.Ю. была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу. После оформления всех необходимых документов она со своей семьей вселилась в спорную квартиру. Только в августе 2012 года сотрудники УФМС России по Ростовской области поставили ее в известность о том, что решение Ворошиловского районного суда отменено, в связи с чем Гоголева Т.Ю. будет зарегистрирована в принадлежащей ей квартире. Истец, как новый собственник квартиры, возражает против вселения Гоголевой Т.Ю. в ее квартиру, так как она членом ее семьи не является. Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд прекратить право пользования Гоголевой Т.Ю. жилым помещением - квартирой № по б... в г.Ростове-на-Дону, обязать УФМС России по Ростовской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать Гоголеву Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по б..., в г.Ростове-на-Дону и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гоголева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, встречный иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и по ордеру № от ... Афицкая Е.В., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, Голоушкина Е.Б. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Голоушкиной Е.Б., действующая по ордеру № от ..., Станкевич М.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

3-е лицо Воскобойникова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Авраменко П.Б. в судебном заседании требования иска Гоголевой Т.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником ... по б...Л 1/1 в г.Ростове-на-Дону является Голоушкина Е.Б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

..., договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

В судебном заседании также установлено, что спорная квартира до заключения настоящего договора купли-продажи от ... принадлежала Воскобойниковой О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В. До возникновения права собственности Воскобойникова О.И. на ... по б... в г.Ростове- на-Дону, она принадлежала на праве собственности ее деду, Оксенбергу Ю.Я., умершему в 2007 году.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от

... года по иску Гоголев (Воскобойникова) О.И. к Гоголеву Т.Ю., последняя была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., б... снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... заочное решение от ... отменено, вынесено новое решение, которым в иске Гоголев (Воскобойникова) О.И. к Гоголеву Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по б... в г.Ростове-на-Дону и снятии с регистрационного учета - отказано.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от

... года между Воскобойниковой О.И. и Голоушкиной Е.Б. заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., вступило в законную силу и было исполнено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Голоушкина Е.Б. после оформления всех необходимых документов она со своей семьей вселилась в спорную квартиру. Только в августе 2012 года сотрудники УФМС России по Ростовской области поставили ее в известность о том, что решение Ворошиловского районного суда отменено и Гоголева Т.К), будет зарегистрирована в принадлежащей ей квартире. Она, как новый собственник квартиры, возражает против вселения Гоголевой Т.Ю. в ее квартиру, поскольку она членом ее семьи не является и никогда не являлась.

По мнению Гоголевой Т.Ю., она приобрела самостоятельное право пользование спорной квартирой, как член семьи Оксенберга Ю.Я. и сохраняет право на проживание в указанной квартире независимо от смены собственника данного объекта недвижимости.

Однако суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ЖК РФ но истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, что Гоголева Т.Ю. членом семьи собственника Голоушкиной Е.Б. не является, договор найма между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке

пользования квартирой между сторонами по делу не имеется. Учитывая изложенное, регистрация Гоголевой Т.Ю. по месту жительства в спорной квартире нарушает права Голоушкиной Е.Б., поскольку последняя никаких жилищных обязательств перед Гоголевой Т.Ю. не несет.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу положений части 5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с совершением собственником гражданско-правовой сделки, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Гоголевой Т.Ю. прекратилось одновременно с прекращением права собственности Воскобойниковой О.И. и регистрацией права собственности новым собственником - Голоушкиной Е.Б.

Правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование, не обязывает его каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.

В рассматриваемом судом споре воля собственника жилого помещения однозначно была выражена в ходе судебного заседания и не направлена на предоставление такого права ответчику по встречному иску.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гоголевой Т.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со сменой собственника спорного объекта недвижимости Гоголева Т.Ю., не являющаяся членом семьи нового собственника - Голоушкиной Е.Б., не заключавшая с последней какие-либо соглашения о проживании в спорной квартире, утратила право пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Голоушкиной Е.Б, и об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о вселении в квартиру.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Гоголева Т.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию в установленном законом порядке с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., б....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Гоголевой Т.Ю. в пользу Голоушкиной Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоголеву Т.Ю. к Голоушкина Е.Б., 3-е лицо - Гоголев (Воскобойникова) О.И. о вселении - отказать.

Встречное исковое заявление Голоушкина Е.Б. к Гоголеву Т.Ю., 3-й лица - Гоголев (Воскобойникова) О.И., ...2 по Ростовской области о признании утратившей права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гоголеву Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по б... в г.Ростове-на-Дону, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гоголеву Т.Ю. в пользу Голоушкина Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.12.2012 года.

Судья

Свернуть