Восторикова Екатерина Анатольевна

Дело № 2-505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян В. А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский, Дополнительному офису Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Ростовский, Дополнительному офису Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Харламова О.Г. и Степанян В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 20% годовых. Между тем, истец указанный кредитный договор не заключала, клиентом банка не является, денежные средства в указанной сумме от банка не получала, платежи по указанному кредитному договору не осуществляла. В ноябре 2014 года истцом получено уведомление о необходимости досрочного погашения указанного кредита, ввиду имеющейся просроченной задолженности. С целью установления наличия кредитных обязательств истец обратилась в Дополнительный офис Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк», г...

...де ей была предоставлена копия кредитного договора. Однако в указанном договоре стоит не её подпись, и о заключении данного договора ей ничего не было известно.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Харламова О. Г. и Степанян В. А., недействительным, взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попов М.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, также уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 74 987 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский, действующая на основании доверенности, Вострикова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика - Дополнительного офиса Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.11.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Харламова О.Г. и Степанян В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 20% годовых.

Как следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2014 года истцом получено уведомление о необходимости досрочного погашения указанного кредита, ввиду имеющейся просроченной задолженности. С целью установления наличия кредитных обязательств истец обратилась в Дополнительный офис Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк», где ей была предоставлена копия кредитного договора. Однако в указанном договоре стоит не её подпись, и о заключении данного договора ей ничего не было известно. Указанный кредитный договор она не заключала, клиентом банка не является, денежные средства в указанной сумме от банка не получала, платежи по указанному кредитному договору не осуществляла.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что ... между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/06 в ст. Багаевская и Степанян В.А. заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 13.11.2012г. ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физических лиц:

№ от 23.04.2014г. с Ахмедовым Г.Б.

№ от 23.04.2014г. с Ноженковой М.П.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Степанян В.А. предоставлен кредит на сумму 700 000,00 рублей и установлены проценты по кредиту в размере 22% годовых. С момента выдачи кредита и по 11.08.2014г. денежные средства ежемесячно вносились в счет погашения кредитного договора № от ... согласно графику платежей. С ... платежи по кредитному договору перестали поступать в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, согласно п. 6.3 кредитного договора, ... РРФ ОАО «Россельхозбанк», заемщику и его поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами. 07.11.2014г. просроченная задолженность по кредитному договору № от ... погашена в полном объеме и с данного момента платежи начали поступать согласно графику, указанному в приложениях 1 и 1.1 к кредитному договору № от ... По состоянию на ... остаток задолженности по кредитному договору № от ... составляет 510 416,71 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2015г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной почерковедческой экспертизы СЧУ «РЦСЭ» №0093/Э от 26.02.2015г. подписи от имени Степанян В.А. в кредитном договоре №, датированном от ... года, вероятно выполнены не Степанян В.А., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Степанян В.А.

Краткий рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как «Степанян В. А.», расположенный на 9-ой странице кредитного договора №№ датированного от 13.11.2012г., выполнен не Степанян В.А., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу. Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Харламова О. Г. и Степанян В. А. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Доказательств волеизъявления Степанян В.А. на заключение указанного договора с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский, и получения ею в рамках договора кредитных денежных средств ответчиком суду не представлено, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись и рукописный текст в кредитном договоре выполнены не ею, а другим лицом, в связи с чем требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Степанян В.А., понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму в ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 74 987 рублей 88 копеек, которые подтверждаются представленными истцом документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян В. А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский, Дополнительному офису Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Харламова О. Г. и Степанян В. А. недействительным.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Ростовский в пользу Степанян В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 74 987 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 95 187 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.04.2015 года.

Судья: