Вострецов Олег Викторович

Дело № 1-164/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовтой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

подсудимого Вострецова О.В.,

защитника - адвоката Щербакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Вострецова <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вострецов О.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, явллясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Вострецов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21.00 час Вострецов О.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>. В тот же день - 20.11.2020г. в 21 час 24 минуты Вострецов О.В., передвигаясь на указанном ...

...автомобиле был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ по проезжей части дороги напротив <адрес>. В ходе проверочных мероприятий у Вострецова О.В. были обнаружены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

С законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вострецов О.В. согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., при освидетельствовании Вострецова О.В., проведенного в тот же день в 22 часа 20 минут на месте задержания с применением прибора «<данные изъяты>)», нахождение Вострецова О.В. в состоянии алкогольного опьянения не установлено. С указанным результатом освидетельствования Вострецов О.В. также согласился.

Далее, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, имея все основания полагать, что Вострецов О.В. находится в состоянии опьянения, 20.11.2020г. в 22 часа 26 минут на месте задержания направил водителя Вострецова О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес> РБ. С законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вострецов О.В. согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 20.11.2020г., Вострецов О.В., находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования

.

В судебном заседании подсудимый Вострецов О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, первоначально по делу дал следующие показания: перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он сначала был дома, потом поехал забирать девушку с работы. Забрал ее с работы где-то в 21 ч. 15 мин. Далее он заметил, что его преследует патрульная машина. Он остановился, вышел из автомобиля, сотрудник полиции предложил ему сесть в патрульную машину, после того, как он сел, они вызвали ГИБДД. Считает, что сотрудники полиции следили за ним, он раньше он жил в одном доме с одним из этих полицейских. У себя дома он с друзьями собирались, музыку слушали, после чего приезжали полицейские и говорили, чтобы они не шумели. Когда его задержали, там сидел человек, с которым он немного знаком и который знал, что он к <данные изъяты> приезжает к своей девушке. Они его посадили в патрульную машину, затем приехали сотрудники ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «<данные изъяты>». Результат показал: 0 промилле, оформили протокол. Сотрудники полиции сказали, что отвезут его в наркологию, и в том случае, если там ничего не покажет, то отпустят. Покраснение лица могло быть на нервной почве, в тот день было холодно, он был легко одет. По прибытии в наркологию ему сказали наполнить банку мочой, при этом два сотрудника пошли вслед за ним в туалет. Когда медсестра забрала результат, сказала, что банка холодная. Они сразу ему сказали, что это отказ от освидетельствования. Он стал с ними спорить. Они предложили еще раз пройти, сдать анализ, на что он согласился, но было холодно и в туалет ему не хотелось. Тогда был оформлен отказ от освидетельствования. Ранее у него было обморожение, поэтому у него имеются проблемы с мочеиспусканием. Водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления на 3 года. В сентября 2020г. срок лишения закончился, но получить водительское удостоверение он не успел. Вину признает в той части, что в тот день он управлял а/м без водительского удостоверения.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого Вострецова О.В., который в ходе дознания в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, показав следующее: у него имеется автомашина <данные изъяты>, которую он приобрел 4 месяца назад, но переоформить на свое имя не успел. 20.11.2020г. примерно в 21.00 ч. выйдя из дома, он завел машину и выехав со двора, поехал по <адрес> РБ на работу к своей девушке в салон «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> Б. Доехав до ее места работы, он забрал свою девушку и они поехали по <адрес>, затем он повернул на <адрес>, и проезжая около <адрес> РБ, он в боковое зеркало увидел служебную автомашину сотрудников полиции, которые подали ему световой сигнал остановки. Он подчинился и сразу остановил автомашину возле остановки. К нему подошел сотрудник полиции, он вышел из автомобиля, тот попросил его предъявить ему документы, он сказал сотруднику полиции, что они знают о том, что у него нет водительского удостоверения. После чего его попросили пройти в салон служебной автомашины сотрудников полиции, и дождаться сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС его пригласили в салон автомашины ГИБДД, где ему сотрудник ДПС разъяснил его права. Также в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС велась видеосъемка. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, после чего на месте задержания ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Ему было показано свидетельство о поверке алкотектора, опломбированный алкотектор и предоставлена одноразовая трубка, для сдачи анализов и определения количества употребленного алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование и произвел непрерывное выдыхание в течении 5 секунд в одноразовую трубку алкотестера. Прибор выдал ленту с результатом 0, 000 мг/л. С результатом он согласился. Но так как у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Они на служебной автомашине проехали по адресу: РБ, <адрес>, где врач-нарколог предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он два раза осуществил непрерывное выдыхание в трубку алкотектора. Результат также показал: 0,000 мг/л, с чем он также согласился. После чего ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для определения наркотического опьянения, с этой целью ему был предоставлен контейнер для биоматериала. Он совместно с сотрудниками ДПС прошел в туалет, но на тот момент он не сильно хотел справлять малую нужду. Он наполнил контейнер для биоматериала некоторым количеством мочи. Он спросил, хватит ли такого количества. Ему пояснили, что этого недостаточно. После этого врач нарколог принес ему стакан с водой, он выпил, но больше не мог справить нужду и понес контейнер в кабинет. Врач осмотрел содержимое и пояснил, что контейнер холодный. После чего измерил температуру биоматериала, оказалось, что в содержимом контейнера низкая температура, врач пояснил, что в нем вода, затем врач произвел исследование. Он стал отрицать, что в контейнере вместо мочи вода. После чего в акте медицинского освидетельствования врач-нарколог указал результат медицинского освидетельствования: «отказ от медицинского освидетельствования», с чем он не согласился. В другую медицинскую организацию, чтобы пересдать анализ в этот день он не стал обращаться. В отношении него были составлены административные протоколы. Затем автомашина на эвакуаторе была помещена на спец.стоянку. Думает, что контейнер изначально был холодным, при этом после того, как он наполнил контейнер, он некоторое время стоял в коридоре (около 10 минут), он думает, что за это время его биологический объект в контейнере остыл (л.д. 74-77);

В последующем, Вострецов О.В. дал суду показания о том, что он, Вострецов О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. Он не отказывался, но результат исследования его мочи забраковали. Признает и считает себя виновным в том, что в тот день сел за руль без водительских прав, и в том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Причастность Вострецова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показал следующее: он занимает должность врача нарколога-психиатра НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с 2018г., стаж работы 20 лет. 20.11.2020г. он пришел на рабочее место к 20-00 ч. в наркологический диспансер <адрес>. Примерно в 22 ч. 30 мин. того-же дня он находился на рабочем месте. В это время в диспансер сотрудниками полиции на основании административного протокола был доставлен мужчина для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: РБ, <адрес>. Вострецов О.В. был несколько напряжен, употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При медицинском освидетельствовании в помещении кабинета экспертиз находилась также медицинская сестра Свидетель №2 Вострецов О.В. произвел непрерывное выдыхание в анализатор «<данные изъяты>. Результат исследования 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе был получен в 22 ч. 43 мин. После чего Вострецову О.В. было предложено сдать биологический объект (мочу), для этой цели ему был предоставлен контейнер для биоматериалов, после чего он (Вострецов) в сопровождении сотрудника ДПС ФИО3 направился в туалет. Спустя некоторое время Вострецов О.В. пояснил, что не может справить нужду и попросил стакан воды. После того, как медицинская сестра Свидетель №2 принесла Вострецову О.В. стакан с водой, через некоторое время он вернулся с контейнером, в котором было недостаточное для исследования количество жидкости, которого хватило бы для проведения предварительного анализа при помощи диагностического теста «<данные изъяты>», который используется для выявления содержания наркотических средств в моче освидетельствуемого лица. При визуальном осмотре он обнаружил, что оттенок содержимого контейнера был прозрачным, при исследовании плотность составила 1,005 pH 6,0. При прикосновении контейнер был холодным, после чего с помощью термометра измерили температуру и оказалось, что температура жидкости, содержащейся в контейнере, составила 27,4 о С. По всем характеристикам жидкость была похожа на воду. Вострецов О.В. данный факт отрицал, пояснил, что сотрудник ДПС стоял позади него и наблюдал за ним. При этом температура тела здорового человека составляет: 35,5-37о С. В течении часа, на выходе, температура мочи может остыть максимум на 2о С. Вострецов О.В. стал просить пересдать анализ в присутствии врача, после чего он (Вострецов) совместно с сотрудником ДПС ФИО3 и медицинской сестрой Свидетель №2 направились в туалет. Через несколько минут Вострецов О.В. вернулся в кабинет экспертиз и пояснил, что не смог справить нужду, так как у него проблемы с половым органом. После второй попытки Вострецова и отсутствия результата исследования, он вынес акт медицинского освидетельствования со следующем заключением: «отказ от медицинского освидетельствования», так как согласно ч. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». После производства медицинского освидетельствования контейнер для биологического материала вместе с содержимым, который предоставил Вострецов О.В. оставлен на хранение в медицинский морозильник, находящийся в кабинете экспертиз ГБУЗ РБ ГБ <адрес>. (л.д. 89-91);

Из показаний другого свидетеля ФИО14 следует, что она занимает должность медицинской сестры НДО ГБУЗ ГБ РБ. Стаж работы более 20 лет. 20.11.2020г. она пришла на рабочее место к 08.00ч. в наркологический диспансер <данные изъяты> 20.11.2020г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 ч. 30 мин. она находилась в служебном помещении, в этот момент врач-нарколог ФИО15 пригласил ее для производства медицинского освидетельствования. Войдя в кабинет экспертиз, она увидела, что сотрудниками ДПС в кабинет экспертиз был доставлен мужчина для производства медицинского освидетельствования. Пригласив мужчину в помещение кабинета, она стала оформлять документацию, при этом мужчина представился Вострецовым <данные изъяты> года рождения, проживающим: <данные изъяты>. Вострецов О.В. был несколько напряжен. После заполнения документации, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В первую очередь при производстве медицинского освидетельствования устанавливается состояние опьянения при помощи алкотектора. Вострецов О.В. произвел непрерывное выдыхание в анализатор «<данные изъяты>. Результат исследования 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе получен в 22 ч. 43 мин. После чего она предоставила Вострецову О.В. контейнер для биоматериалов для того, чтобы наполнить его биологическим объектом (мочой). Вострецов О.В. в сопровождении сотрудника ДПС направился в туалет. Через некоторое время она решила узнать, все ли в порядке, Вострецов О.В. пояснил, что на данный момент не может справить нужду и попросил принести стакан с водой. После чего, Вострецов О.В. вышел из туалета, при этом в руках держал контейнер для биоматериалов, в котором было немного жидкости. Она пояснила, что нужно наполнить контейнер полностью, на что Вострецов О.В. ответил, что больше не может. После чего, находясь в кабинете экспертиз, ею с помощью термометра была измерена температура содержимого контейнера, которая составила 27,4о С. После чего, она промокнула индикатор в содержимое контейнера, и установила его в электронный анализатор мочи «<данные изъяты>», где после анализа на бумажный носитель выводится результат, а именно: уровень pH в моче, плотность. Так, в содержимом контейнера, предоставленном Вострецовым О.В., уровень pH составил: 6,0 плотность 1,005. Этот результат она предоставила врачу Юсупову К.Р., который осмотрел контейнер и содержимое визуально, после чего пояснил, что контейнер холодный, содержимое по внешним признакам похоже на воду, к тому же характеристики, которые указаны в бумажном носителе не соответствуют характеристикам мочи. Вострецов О.В. стал отрицать данный факт и пояснил, что может предоставить биологический объект повторно. Вострецову О.В. был предоставлен другой контейнер и он в ее сопровождении и сотрудника ДПС повторно прошел в туалет. Однако, Вострецов О.В. так и не наполнил контейнер, пояснив, что у него проблемы с половым органом. После чего, находясь в кабинете экспертиз, врач нарколог Юсупов К.Р. составил акт медицинского освидетельствования с заключением: отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 84-88);

Согласно показаний свидетеля ФИО3, он является инспектором группы ДПС ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство по линии ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по охране безопасности дорожного движения. 20.11.2020г. примерно в 21 ч. 25 мин. при несении службы по радиостанции получили сообщение о том, что напротив <адрес> задержана автомашина марки <адрес> под управлением водителя Вострецова ФИО17 года рождения, который лишен права управления транспортными средствами и имеет признаки опьянения. После того, как они прибыли на место, сотрудники ОБППСП передали им водителя. Он (ФИО16) пригласил водителя в служебную автомашину для разбирательства. Водитель ему представился Вострецовым <данные изъяты> года рождения, при общении с воителем он обнаружил признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Он под видеозапись отстранил водителя от управления транспортным средством: а/м марки <данные изъяты>. Далее им водителю Вострецову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>), где им для прохождения освидетельствования была предоставлена одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. Вострецов О.В. согласился пройти освидетельствование. Он ознакомил его с алкотектором, затем ему была предоставлена упакованная одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. После чего Вострецов О.В. произвел непрерывное выдыхание в одноразовую трубку алкотектора, прибор выдал результат 0,000 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора Вострецов согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Вострецов О.В. находится в состоянии опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, с чем Вострецов О.В. также согласился. После чего, находясь в наркологическом диспансере врач-нарколог предложил Вострецову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вострецов О.В. согласился и в течение нескольких секунд произвел выдыхание в трубку, алкотектор выдал результат 0,00 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее Вострецову О.В. предоставили контейнер для биоматериала и попросили набрать его, после чего он вместе с Вострецовым О.В. направился в туалет, где Вострецов некоторое время не мог справить малую нужду и попросил выпить воды. Врач принес стакан воды, он передал его Вострецову, тот выпил. Постояв немного в туалете, он (Вострецов) стал направляться к выходу, при этом он заметил, что содержимое в контейнере прозрачного оттенка малого количества. В туалете он находился сзади Вострецова и не видел, как тот наполнял контейнер. После того, как тот набрал контейнер, они сразу же зашли в кабинет экспертиз. Врач-нарколог, медсестра осмотрели контейнер и пояснили, что содержимое контейнера холодное. После чего произвели исследование, измерили температуру и пояснили, что жидкость, наполненная в контейнере, не является мочой, так как температура составляет 27, 4о С при норме 35,5- 37,0 о С. Врач пояснил, что в контейнере жидкость, которая по характеристикам похожа на воду. Вострецов О.В. стал отрицать, утверждая, что в контейнере его биологический объект, то есть моча. После чего Вострецов О.В. попросил пересдать анализ в присутствии медсестры. Ему снова предоставили контейнер для биоматериала, и в сопровождении него и медсестры они прошли в туалет, но Вострецов не справил нужду, пояснил, что у него «простужены яички». После чего врач-нарколог вынес заключение - отказ от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией сдачи мочи. Вострецов с заключением не согласился. Далее, в отношении Вострецова О.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Вострецов О.В. также не был согласен. А/м <данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> Сотрудник ОБППСП на флеш-накопителе передал ему видеозапись задержания водителя Вострецова О.В. Служебная автомашина ДПС оборудована видеорегистратором. Видеозапись процессуального оформления административного материала в отношении водителя Вострецова О.В., а также задержания им была перекопирована на компакт-диск и приложена к материалам проверки, после чего собранный материал передан в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> РБ (л.д. 78-80);

Из показаний свидетеля ФИО4 следует: он работает в должности командира мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в составе автопатруля с позывным «<данные изъяты>», совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> РБ. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине они передвигались по <адрес> РБ. Напротив <адрес> они заметили автомашину марки <данные изъяты>. Он вспомнил, что ранее на данной автомашине сотрудниками ОБППСП задерживался водитель указанной автомашины и решил остановить его для проверки. Так, преследовав за данной автомашиной, они подали световой сигнал остановки. После чего указанная автомашина остановилась напротив остановочного комплекса по адресу: <адрес>». Он подошел к автомашине, из водительской двери вышел мужчина, одетый в черную куртку, темные брюки, спортивную черную шапку. В салоне автомашины за пассажирским сиденьем сидела девушка. Мужчина вел себя подозрительно, у него была активная мимика, поведение не соответствовало обстановке. Он представился водителю, попросил предъявить документы, водитель пояснил, что он не имеет при себе документов и лишен права управления транспортными средствами. Водитель представился как Вострецов <данные изъяты> г.р. Он попросил Вострецова О.В. пройти в служебную автомашину для разбирательства. При проверке по базе административной практики было установлено, что Вострецов О.В. лишен права управления транспортными средствами, после чего он вызвал экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства с ним. После прибытия сотрудников ДПС они передали водителя Вострецова О.В. им для дальнейшего разбирательства. При несении службы в патрульной автомашине имелся видеорегистратор, фиксирующий порядок несения службы, который по окончании смены был сдан на базу ОБППСП ОМВД России по <адрес>. Видеозапись задержания водителя Вострецова О.В. на флеш-накопителе была предоставлена сотрудникам ГИБДД. (л.д. 81-83);

Виновность подсудимого Вострецова О.В. в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ, доказывается также:

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записями задержания и процессуального оформления водителя Вострецова О.В. от 20.11. 2020 года, компакт-диск с записями видеокамеры из кабинета экспертиз НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от 20.11.2020г., протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.11.2020г., протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.11.2020г., протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, чек-лента № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 20.11.2020г. (л.д.94-99,100-108,109-116,117-118);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ФИО9 от 20.11.2020г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому по <адрес> «А» на остановочном комплексе в 21 ч. 24 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Вострецова ФИО18, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- рапортом командира мобильного взвода в составе 1 (первой) роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому 20.11.2020г. напротив <адрес> РБ остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Вострецова О.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения (л.д.8,10);

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому задержанный сотрудниками ОБППСП напротив <адрес> «А» по <адрес>, РБ водитель Вострецов О.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, находясь в наркологическом диспансерном отделении по адресу: РБ, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020г., в ходе которого произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной напротив <адрес> «А» по <адрес> РБ. В ходе осмотра из салона а/м ничего не изъято (л.д. 23-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка 4 по <адрес> РБ от 20.10.2015г., которым Вострецов О.В. признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37);

- копией дела об административном правонарушении № в отношении Вострецова О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 20.10.2015г. (л.д.38-61);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.09.2017г., согласно которому Вострецов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64);

- справкой инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 согласно которой приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.09.2017г. Вострецов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в количестве: 120 часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 22.09.2017г. Водительское удостоверение Вострецов сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 18.04.2020г. Начало течения срока лишения: 22.09.2017г., окончание: 22.09.2020г. (л.д.36);

Допросив подсудимого Вострецова О.В., огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Вострецова О.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность Вострецова О.В. к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с показаниями прибора «<данные изъяты>», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вострецов О.В., зная о вынесенном в отношении него приговоре, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действовал он при этом по собственному убеждению, осознанно, зная, что управление транспортом в состоянии опьянения законом запрещено, и имея реальную возможность отказаться от управления транспортным средством.

Согласно п/пункта 4 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Вострецовым О.В. инкриминируемого ему преступления.

Действия Вострецова О.В. подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Вострецову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вострецову О.В., по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Вострецовым О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Вострецов О.В. <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание при этом тот факт, что предыдущее наказание за аналогичное преступление своего воспитательного воздействия не произвело, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей согласно ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Вострецовым О.В. преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вострецова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вострецову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

Обязать Вострецова О.В. в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно - два раза в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, без письменного уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не посещать места, реализующие алкогольную продукцию;

Меру пресечения Вострецову О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу;

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вострецов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021

Судья: Хузин А.Ф.

Дело № 5-69/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вострецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2018 года в 09.00 час. в г.Нефтекамск по <адрес> Вострецов О.В. устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, продолжал вести себя буйно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Вострецов О.В. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Мелким хулиганством, признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500...

... рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Обстоятельства совершения Вострецовым О.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются приложенными к материалам дела письменными пояснениями свидетелей Х.А.А.. и В.А.А.., рапортом сотрудника полиции от 05.04.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 05 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2018.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Вострецова О.В. имеется состав предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Вострецову О.В. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является состояние алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым подвергнуть Вострецова О.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Вострецова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: С.К.Рахимова

Дело № 2а-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 20.04.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Максимовой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Вострецовой С. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кучковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вострецова С. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Худяковой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Худяковой М. А. на надлежащего административного ответчика Кучкову Е. В. (том 2 л. д. 104 -107).

В обоснование заявления административный истец указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Худяковой М. А. находится исполнительное производство < № >-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом Республики Башкорто...

...стан, содержащего требования о взыскании с Вострецова О. В. в пользу Вострецовой С. А. алиментов на несовершеннолетних детей в размере < данные изъяты > заработка и (или) иного дохода.

У Вострецова О. В. имеется долг в размере 160 632 руб. 63 коп. Судебный пристав - исполнитель Худякова М. А. не совершает исполнительные действия и не принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, главами 7-9 и 11 Закона об исполнительном производстве, чем нарушает права взыскателя.

Административный истец просила: признать бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Худяковой М. А., выраженное в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 2 ст. 12 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, главами 7-9 и 11 Закона об исполнительном производстве, в исчерпывающем объеме в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-1793/2000, выданном 01.03.2006 Белорецким городским судом Республики Башкортостан, несоответствующим нормативным правым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Худякову М. А устранить допущенные нарушения.

Административный истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие своего представителя (том 2 л. д. 118).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кучкова Е. В. в судебное не заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, перечислив при этом действия, которые были выполнены судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства < № >-ИП, административный иск просила рассмотреть в отсутствие административного ответчика (том 1 л. д. 49).

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Вострецов О. В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется, возражений не представили.

На основании определения судьи от 20.04.2018 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся необеспечении судебным приставом -исполнителем надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

При этом суд также учитывает, что административный истец 20.03.2018 через сайт ФССП России получила сведения о том, что должник Вострецов О. В. имеет долг перед взыскателем Вострецовой С. А. (том 1 л. д. 15), 27.03.2018 взыскателем Вострецовой С. А. было направлено административное исковое заявление в суд (том 1 л. д.16).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N 32951/13/06/66-ИП возбужденное 23.08.2007 судебным приставом - исполнителем Л. в отношении должника Вострецова О. В. (том 2 л. д. 90) на основании исполнительного листа < № > от 24.10.2000, выданного Белорецким городским судом Республики Башкортостан предмет исполнения: взыскать с Вострецова О. В. в пользу Вострецовой С. А. алименты в размере < данные изъяты > части всех видов заработка ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг > до совершеннолетия детей (том 2 л. д. 91. 92).

Из отзыва административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кучковой Е. В. (том 1 л. д. 49) следует, что исполнительное производство находилось у судебного пристава - исполнителя С., 02.12.2013 передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Б. 03.12.2013 должник добровольно явился на прием к судебному приставу - исполнителю, в объяснениях пояснил, что официально не трудоустроен, платить не отказывается, денежные средства будет перечислять на депозитный счет в банке Орджоникидзевского РОСП. 21.05.2014, судебным приставом - исполнителем Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ООО Автоцентр «Скандинавия» (том 1 л. д. 86).

22.08.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Худяковой М. А.

Судебный пристав - исполнитель Худякова М. А. 18.04.2016 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на 06.03.2016 составляла 195 040 руб. 92 коп. (том 1 л. д. 74).

19.03.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю К., в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава - исполнителя Худяковой М. А., что следует из отзыва административного ответчика (том 1 л. д. 49).

02.04.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Кучковой Е. В., в связи с уходом в основной оплачиваемый отпуск судебного пристава - исполнителя К. (том 2 л. д. 132).

Следовательно, исполнительное производство < № > находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Худяковой М. А., действия которого оспариваются, в период с 22.08.2014 по 19.03.2018.

Из материалов исполнительного производства с учетом электронного реестра (том 1 л. д. 50-60) по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем Худяковой М. А. направлены запросы: в банки 14.01.2016, 08.05.2016, 16.06.2016, 14.04.2017, 16.11.2017, 27.01.2018, 14.02.2018, 22.02.2018 (том 1 л. д. 52 -60), в Пенсионный фонд России 16.06.2016, 14.04.2017, 10.02.2018, 22.02.2018 ( том 1 л. д. 55, 57, 58, 60), операторам связи 22.02.2018 (том 1 л. д. 59), ГИБДД 14.01.2016, 16.06.2016, 14.04.2017, 27.01.2018, 22.02.2018 (том 1 л. д. 52, 56, 58, 59), ФНС России 16.06.2016, 14.04.2017, 22.02.2018 (том 1 л. д. 60), Росреестр 10.06.2016 (том 1 л. д. 54), ФМС России 16.06.2016 ( том 1 л. д. 54).

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав - исполнитель Худякова М. А.:

21.04.2015 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы «< данные изъяты >» (том 1 л. д. 81);

01.03.2016 направлено требование в ГКУ «< данные изъяты > о представлении размера удержаний с заработной платы Вострецова О. В. (том 1 л. д. 76);

01.07.2016 направлена повестка должнику Вострецову О. В. (том 1 л. д. 71);

15.12.2017. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО < данные изъяты > (том 1 л. д. 61, 62);

27.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника (том 1 л. д.67, 68).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать обеспечение им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, чт о достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административные ответчики суду не представили.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава - исполнителя Худяковой М. А. с 22.08.2014 и по настоящее время надлежащих мер, направленных на реализацию исполнительного документа не принято. Должник Вострецов О. В. только единожды был вызван к судебному приставу - исполнителю, выход в адрес по известному месту жительства должника не осуществлялся, в 2015 году вообще каких -либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа вообще не принималось, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника вынесено судебным приставом - исполнителем Худяковой М. А. только 27.02.2017. Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав - исполнитель Худякова М. А. принимала какие - либо меры принуждения к должнику Вострецову О. В.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме, не совершалось, не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации, должник в службу судебных приставов для дачи объяснений, разъяснений, установления имеющегося у него имущества не вызван.

Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права взыскателя Вострецовой С. А., в пользу которой было принято решение суда о взыскании с Вострецова О. В. алиментов в размере < данные изъяты > части всех видов заработка ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг > до совершеннолетия детей, так как в полном объеме решение суда не исполнено, задолженность составляет сумму в размере 160 632 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 15). Иного административными ответчиками не представлено.

Как следует из ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Кучкова Е. В., в производстве которой находится исполнительное производство в период рассмотрения требований административного истца, обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять надлежащие меры, направленные на извещение должника, вызове его к судебному приставу - исполнителю, выявление имущества должника, сообщить о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и Вострецовой С. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Вострецовой С. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кучковой Е. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Худяковой М. А. по исполнительному производству < № >-ИП, возбужденному 23.08.2007 на основании исполнительного листа № 2-1793 от 24.10.2000, выданного Белорецким городским судом Республики Башкортостан, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кучкову Е. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Вострецовой С. А..

Об устранении нарушенных прав Вострецовой С. А., об исполнении решения сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Вострецовой С. А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 1-173

Поступило в суд 11.10.2016 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитника адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от <.....> года,

при секретаре Лымарь Е.С.,

а также с участием подсудимого Вострецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вострецова О.В., <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Вострецов О.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов <......> минут, более точное время не установлено, Вострецов О.В. находился по месту жительства по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.П.С.., с незаконным проникновением на склад, расположенный на территории животноводческого комплекса на расстоянии <......> метров с северо-западной стороны от ул. <...>.

Реализуя преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, Вострецов О.В. в этот же день и в это же время, заранее подготовившись, а именно взяв с собой тележку, незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию животноводческого комплекса, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, руками выдернул пробой с металлической клямкой, при помощи которых на навесной замок были закрыты ворота склада, после чего незаконно проник на склад, откуда <......>, умышленно, с корыстной целью взял железную проволоку, ценности для потерпевшего не представляющую, на которой находились <......> ша...

...риковых подшипников № <......> стоимостью <......> рублей за один шариковый подшипник № <......>, общей стоимостью <......> рублей, одну втулку оси сеялки корпуса подшипника № <......> стоимостью <......> рублей, корпус выжимного подшипника в сборе для комбайна стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие П.П.С., затем вынес со склада <......> шариковых подшипников № <......>, одну втулку оси сеялки корпуса подшипника № <......>, корпус выжимного подшипника в сборе с комбайна, положил в тележку и планировал перевезти для сдачи на пункт приема металла, однако был застигнут работниками КФХ «П.П.С..» П.А.Л.. и В.М.В.., вследствие чего был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, Вострецов О.В., путем незаконного проникновения на склад, покушался <......>, умышленно, с корыстной целью похитить железную проволоку, ценности для потерпевшего не представляющую, <......> шариковых подшипников № <......> стоимостью <......> рублей за один шариковый подшипник № <......>, общей стоимостью <......> рублей, одну втулку оси сеялки корпуса подшипника № <......> стоимостью <......> рублей, корпус выжимного подшипника в сборе для комбайна стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие П.П.С.., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате своих преступных действий Вострецов О.В. пытался причинить П.П.С.. материальный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Пырков П.С. в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке был согласен (л.д.34).

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Вострецова О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он безработный, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д.46); на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст.» (л.д. 49), ранее он судим (л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Вострецовым О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вострецову О.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом мнения потерпевшего, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вострецову О.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на подсудимого Вострецова О.В. следует возложить исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Вострецову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Вострецовым О.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Вострецова О.В. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Кроме того, Вострецовым О.В. совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: <......> шариковых подшипников № <......>, втулку оси сеялки корпуса подшипника № <......>, корпус выжимного подшипника в сборе с комбайна, железную проволоку оставить по принадлежности потерпевшему П.П.С..; хозяйственную двухколесную тележку оставить по принадлежности Вострецову О.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Вострецова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вострецову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Вострецова О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже <......> раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Вострецову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <......> шариковых подшипников № <......>, втулку оси сеялки корпуса подшипника № <......>, корпус выжимного подшипника в сборе с комбайна, железную проволоку оставить по принадлежности потерпевшему П.П.С..; хозяйственную двухколесную тележку оставить по принадлежности Вострецову О.В.

Вострецова О.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Левак