Вострецов Сергей Алексеевич

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021г. с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,

подсудимого Вострецова С.А.,

его защитника – адвоката Калтасинского районного филиала БРКА Гильманова В.Г., предоставившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вострецова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося 1 курса Башкирского Государственного Педагогического Университета им.Акмуллы, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

установил:

Вострецов С.А. совершил умышленное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2021 года около 14 часов Вострецов С.А., находясь в помещении отделения почты расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения у неустановленного лица, приобрел за 30000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии № от 22.05.2021г., содержащее заведомо не достоверные сведения, поскольку водительское удостоверение указанной серии и датой выдачи, в соответствии с сведениями учета ...

...водительских удостоверений, выдано на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 30 мая 2021 года до 23 июня 2021 года, Вострецов С.А. умышленно с целью дальнейшего использования хранил заведомо поддельное водительское удостоверение при себе во внутреннем кармане куртки.

23 июня 2021 года около 21 часов 30 минут, Вострецов С.А., при управлении легковым автомобилем марки <данные изъяты> г/н № Рус, был остановлен на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району обеспечивающими безопасность дорожного движения. После остановки на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан Вострецов С.А. около 21 часов 32 минут умышленно, осознавая свои противоправные действия и заведомо зная, что находящееся и хранившееся при нем водительское удостоверение является поддельным, т.е. содержащим ложные сведения о получении права на управление транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел при вынесении постановления об административном правонарушении предоставил сотруднику ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на имя Вострецова ФИО в качестве подлинного официального документа предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством, не имеющим право управления.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на экспертизу бланк водительского удостоверения, заполненный на имя Вострецова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством предприятий фабрики Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати.

Органами дознания действия Вострецова С.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть умышленное приобретение хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый Вострецов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания Вострецовым С.А. было заявлено ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, просит применить ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого Вострецова С., адвокат Гиьманов В.Г., заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Вострецова С.А.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к Вострецову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа судом также учитывается правовая позиция, изложенная в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления права потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Вострецова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обоснованность предъявленного Вострецову С.А. обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и показаниями самого подсудимого.

Вострецов С.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал, на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа согласен.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вострецова С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Вострецова С.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении Вострецову С.А.. размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, его имущественное положение, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 5175 рублей подлежать взысканию с Вострецова С.А.. Сумма процессуальных издержек подтверждаются постановлением следователя об оплате услуг защитника (л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Вострецова ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Вострецова ФИО от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Вострецову С.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Вострецову С.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Вострецова ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Вострецова ФИО в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению, понесенные в ходе предварительного следствия в размере 5175, 00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Ахмеров

УИД: 66RS0045-01-2023-001526-37

Дело № 2-43/2024

Решение в окончательной форме

принято 20 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Татьяны Евгеньевны к Вострецову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Вострецову С.А. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 13 июля 2023г. в 14:15 по адресу: <. . .>, Вострецов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в районе <. . .> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенченко Т.Е., двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота Краун совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбину К.А. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», ответчика – тоже в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 759 515р., что истец просила взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страхов...

...ого возмещения, то есть 1 359 515р.

В судебное заседание истец не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. Ответчик полагает, что предъявленный размер возмещения вреда значительно завышен, поскольку автомобиль Тойота Краун выпущен в 1999г., его рыночная стоимость значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, а поэтому возмещение иска полностью повлечет неосновательное обогащение истца. С заключением эксперта Шипулина Е.В. ответчик согласен. Размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, из всего перечня услуг им только составлено исковое заявление, а потому эти расходы подлежат возмещению частично, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Рыбин К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2023г. в 14:15 по адресу: <. . .>, Вострецов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в районе <. . .> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенченко Т.Е., двигавшемуся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота Краун совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбину К.А. Тем самым Вострецов С.А. нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023г. № (л.д. 14)Факт причинения вреда имущества истца вследствие нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Вострецова С.А. как владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №, гражданская ответственность Семенченко Т.Е и водителя Семенченко И.В. застрахована САО»РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность Рыбина К.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13 июля 2023г. с автомобилями истца, ответчика и третьего лица Рыбина К.А. произошло вследствие нарушения Вострецовым С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение иными участниками ДТП каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Вострецовым С.А. не оспаривается.

Из заключения специалиста Макаренко В.Г. (ИП Макаренко В.Г.) от 26 июля 2023г. № 118-23 (л.д. 17-47), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, принадлежащего Семенченко Т.Е., составляет 3 293 499р., а с учетом износа заменяемых деталей – 1 759 515р.

Ответчик Вострецов С.А. не согласился с определенной указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Шипулину Е.В. (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Из заключения эксперта Шипулина Е.В. от 27 декабря 2023г. № 2023-Э-55 (л.д. 89-146) видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, 1999 года выпуска, принадлежащего Семенченко Т.Е., по среднерыночным ценам может составлять без учета износа с учетом округления 1 871 824р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 478 966р. Стоимость транспортного средства Тойота Краун, 1999 года выпуска, на дату ДТП может составлять 729 444р., стоимость годных остатков – 133 250р. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000р., что подтверждается копией справки по операции (л.д. 16).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены лишь частично, исходя из установленной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 1 759 515р. может привести к неосновательному обогащению истца.

Размер возмещения вреда следует рассчитать следующим образом: 729 444р. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000р. (размер выплаченного страхового возмещения) - 133 250р. (стоимость годных остатков) = 196 194р.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом Семенченко Т.Е. уплачена государственная пошлина 14 998р. при цене иска 1 359 515р., его требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 164,39р. (196 194р. (цена иска, установленная судом) * 14998р. (размер расходов)/ 1 359 515р. (цена иска при его подаче).

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта специалистом ИП Макаренко В.Н. Стоимость оплаченных услуг, согласно чеку онлайн-перевода от 26 июля 2023г., составила 7 500р.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Они являлись необходимыми для обращения в суд, хотя и заключение не принято в качестве достоверного доказательства. Соответственно, возмещению истцу подлежит 1 082,34р. (196 194р. * 7 500р. / 1 359 515р.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск Семенченко Т.Е. удовлетворен, она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Как видно из копии договора от 8 августа 2023г., между Семенченко Т.Е., заказчиком, и Ополевым В.Ю., исполнителем (л.д. 49-51), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП. В рамках заключенного соглашения исполнитель принял на себя обязательство: составить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг составляет 40 000р.

Факт оплаты 40 000р. заказчиком исполнителю подтверждается копией чеком по онлайн-операции от 14 августа 2023г. (л.д. 52)

Учитывая объём защищаемого права (цена иска 1 349 515р.), количество оказанных услуг (составление иска и заявления об обеспечении иска), объём собранных по делу доказательств, длительность судебного разбирательства, а так же неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000р. являются чрезмерными, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска и сложности дела. Суд считает, что разумным размер судебных расходов является 10 000р.

Эти расходы истец подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1443,18р. (196 194р. * 10 000р. / 1 359 515р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенченко Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецова Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу Семенченко Татьяны Евгеньевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 196 194р., судебные расходы по оплате услуг по оценке 1 082,34р., по оплате государственной пошлины 2 164,39р., по оплате услуг представителя 1443,18р., а всего 200 883,91р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 30 августа 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Ивановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вострецова <данные изъяты> к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Администрации Полевского городского округа» о признании права на государственную регистрацию собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вострецов С.А. обратился в суд с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Администрация Полевского городского округа о признании права на государственную регистрацию собственности на земельный участок, площадью 799 м2, расположенный в <адрес>, мотивируя это тем, что является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенном в <адрес>. Поскольку он является правопреемником предыдущего пользователя земельного участка, то имеет право на государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании истец Вострецов С.А. иск и доводы искового заявления поддержал, и суду пояснил, что его бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой бревенчатый дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный на земельном участке размером 731 кв.м., по адресу: <адрес>. Он вместе с бабушкой и мамой проживал в этом доме с 1969 года. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка. После бабушки он вступил в права наследования на дом. В 2010году он решил распорядиться домовладением и стал собирать документы на домовладение и землю, но оказалось, что никаких документов о предоставлении земли не имеется, несмотря на то, что во всех имеющихся документах указаны размеры земельного участка. Никаких правоустанавливающих документов, которые бы указывали на происхождение права, на котором ...

...выделена земля собственникам дома не имеется, Фактически с момента приобретения дома, они пользовались земельным участком добросовестно, открыто, никаких претензий со стороны администрации к ним не было. Они использовали землю по назначению для посадки картофеля, устройства парников, высадки плодово-ягодных и овощных культур. Узнав об отсутствии документов, он обращался для решения вопроса об их получении в Администрацию ПГО, Земельный Комитет <адрес>, но документы ему так и не выдали, в связи с чем просит суд произвести регистрацию права собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по заявленным исковым требованиям ОМС Управление муниципальным имуществом не возражает.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо- представитель Полевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>(л.д.17-18) дом построен в 1934 году и ему присвоен инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании купли-продажи, удостоверенного Полевской нотариальной конторой за №, дом был зарегистрирован за ФИО1.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), жилой дом по <адрес>, в <адрес> принадлежал на праве личной собственности ФИО2 на основании решения Исполкома Полевского горсовета ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации ПГО(л.д.11)следует, что в указанном отделе не имеется сведений о решениях, постановлениях и других законодательных актах о предоставлении кому-либо земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>(63).

Из справки Филиала «Полевское БТИ и РН»(л.д.12) сведения о первичном отводе земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Учитывая то, что земельный участок первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ( л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является внук Вострецов С.А., мать которого ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает в <адрес> с 1961 года. ФИО1 проживал в <адрес>, наискосок от нее. Проживал он с мамой и бабушкой, на протяжении всего проживания в указанном доме до настоящего времени он обрабатывал земельный участок, поддерживал его в нормальном состоянии, никаких споров и конфликтов с соседями по границам земельных участков не имелось. Никто к ним претензий по пользованию земельным участком не предъявлял.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и кадастровой выписке на земельный участок (л.д. 13-16), земельный участок в <адрес>, находится в государственной собственности, правообладатель его не указан.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 731 кв.м. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного участка составила 799 кв.м., разница площади полученной по наследству и измеренной в 2010году составляет 68 кв.м., поскольку вопрос о разнице площади земельного участка не был предметом разбирательства данного дела, то суд исходит из правоустанавливающих документов, а именно Свидетельства о праве на наследство по закону и полагает, что право истца на государственную регистрацию права собственности может быть зарегистрирована только на земельный участок, указанный в данном свидетельстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ограничения в предоставлении земельного участка истцу, не имеется, а поэтому исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострецова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать право Вострецова <данные изъяты> на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 731 м2.

В остальной части иска Вострецова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010года.

Председательствующий