Востриков Антон Владимирович

УИД 50RS0026-01-2024-000970-24 Дело № 2-3535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд московской области в составе

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А. В. к ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту №, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 940804,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, а также на обстоятельства, повлекшие за собой неисполнение ответчик...

...ом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом на основании договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и Востриковым А.В., истец является участником долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту №, стоимостью 3610608 руб.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – №

Объект долевого участия - квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» в пользу Вострикова А.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 139610,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 940804,10 руб., исходя из размера ставок рефинансирования в зависимости от периода расчета.

Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей – участников долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своих обязательств перед участником.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного дома было завершено с незначительным нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает и определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, равной 10000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец письменно обращался к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, денежные средства в счет неустойки не выплачены истцу.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 205 000 руб. ((400000+10000) х 50%).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности нарушения обязательств ответчика по передаче объектов недвижимости истцу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 80-О, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вострикова А. В. к ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» ИНН 5027042960) в пользу Вострикова А. В. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» (ИНН 5027042960) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

Материал № 4/17-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 14 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Весниной В.Д.

с участием ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

представителя УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области по доверенности Салминой Д.М.,

осужденного Вострикова А.В.,

рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Роднищева Я.А. в отношении осужденного Вострикова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.11.2023 Востриков А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Вострикову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Роднищев Я.А. обратился с представлением о замене необытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Востриков А.В., так как осужденный уклонился от отбывания принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении представления отказать, представителя УФИЦ при ФКУ ИК-1, поддержавшего представление, осужден...

...ного, изучив личное дело осужденного, суд не находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что Вострикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание о следовании в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. Он предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.

Согласно сообщению начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Востриков А.В. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. осужденный Востриков А.В. был доставлен сотрудниками управления ФСИН России по Воронежской области в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Востриков А.В, водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 691 «Об утверждении Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ», в соответствии с которым: оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов. В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания. По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил.

Судом установлено, что в нарушение п. 10 ч.5 Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», УФСИН России по Воронежской области и филиал по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не выдали осужденному Вострикову А.В. необходимые для прибытия в исправительный центр проездные документы или денежные средства на время проезда, продукты питания или денежные средства для приобретения продуктов питания на время следования в исправительный центр.

В связи с чем, не прибытие осужденного Вострикова А.В. к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд не расценивает как уклонение от отбывания принудительных работ, и проходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60.15 УИК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Роднищева Я.А. в отношении осужденного Вострикова Антона Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Судья: Родина М.В. Дело № 33-22137/2024

УИД 50RS0026-01-2024-000970-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3535/2024 по иску Вострикова А. В. к ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 940804,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований Востриков А.В. указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по про...

...екту <данные изъяты>, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2021 г. Объект долевого строительства (квартира) не передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 года иск Вострикова А.В. к ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, отказано.

С ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» взыскана в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 7500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 100000 руб. и размер штрафа до 40000 руб., по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» и Востриковым А.В., истец является участником долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту <данные изъяты>, стоимостью 3610608 руб.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2020 г.

Однако на момент рассмотрения гражданского дела объект долевого участия (квартира) не передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 года с ООО «СЗ «ИСК «АРЕАЛ» в пользу Вострикова А.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230000 руб.

При подаче иска истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139610,18 руб., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 940804,10 руб., исходя из размера ставок рефинансирования в зависимости от периода расчета.

Судом признан арифметически верным и принят представленный истцом расчет неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств перед участником и снизил ее до 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия.

Однако суд первой инстанции при расчете неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования в размере от 7,5% до 20%, действующую на период просрочки, поэтому неправильно определил размер неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 6 марта 2024 года в размере 940 804,10 руб. и, исходя из данного размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

В то время как при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования 5%, действующую на день срока исполнения обязательства на 31 апреля 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 6 марта 2024 года составляет 335 786,54 руб.( 3610608х279х2х1/300х5%).

Судебная коллегия полагает возможным применить к данному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, период неустойки, просрочку исполнения обязательства, исчисленный размер неустойки за указанный период, объективные обстоятельства, связанные с невозможностью передать объект долевого строительства истцу,

степень разумности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и определяет размер неустойки за указанный период в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 года в части размера неустойки, штрафа изменить, взыскав с ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» в пользу Вострикова А. В. неустойку за период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года и 1 июля 2023 года по 6 марта 2024 года в размере 200000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

УИД 11RS0001-01-2024-009917-24 Дело № 2а-6815/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований действующего законодательства был направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на основании не вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **, где пробыл 15 суток, что является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республики Коми.

ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, на удовлетворении требований настаивал, указывая, что в связи с незаконными действиями СИЗО-1 он был направлен для отбывания наказания в колонию, тогда как апелляционная жалоба на постановление была подана в установл...

...енные законом сроки.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, представителя для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель СИЗО-1 с иском не согласился, указывая, что ФИО4 был направлен в ИК-42 на основании распоряжения суда, которое должно быть исполнено в течение 10 дней.

Управление ФСИН России по Республики Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республики Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №..., оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положениями статьи 12.1 УИК РФ установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом из статьи 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО5 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

** ** ** ФИО6 взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО7 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, откуда убыл в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года ФИО8 заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ФИО9 в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев лишением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копия постановления вручена ** ** **.

** ** ** в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми направлена копия постановления от ** ** ** года и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления.

В то же время, сопроводительным письмом от ** ** ** года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми направлена апелляционная жалоба ФИО10 на постановление от ** ** **, которая поступила в суд ** ** **.

Письмом Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и копии постановления о замене неотбытой части наказания, в связи с обжалованием осужденным указанного постановления.

Частью 1 статьи 75 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 №17, согласно которого осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Из изложенного следует, что ФИО11 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республики Коми в установленный ст.75 УИК РФ срок, после получения администрацией следственного изолятора распоряжения суда.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из анализа представленных документов следует, что каких-либо незаконных действий, либо бездействий со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по отношению к ФИО12 произведено не было. Направление ФИО13. для отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республики Коми обусловлено поступлением в учреждение распоряжение суда, которое является обязательным для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО14 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО15 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

УИД11RS0001-01-2023-002245-35 дело № 33а-4751/2023

(дело № 2а-3911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Баранова А.Н., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного ответчика Востриков А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Сыктывкару к Востриков А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2022 года поднадзорному лицу Вострикову А.В. административных ограничений в виде: увеличения количества явок до 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения под административным надзором Востриков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совер...

...шение правонарушений, не имеет постоянного места жительства.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании с административном иском согласился в части увеличения явок в орган внутренних дел, в части установления запрета на выезд за пределы города Сыктывкара возражал, пояснив, что это будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности вахтовым методом в случае его устройства на работу.

Прокурор поддержал требования административного искового заявления.

По итогам рассмотрения административного искового заявления, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07 марта 2023 года принято решение, которым административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару удовлетворено. Дополнены установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2022 года <Номер обезличен> административные ограничения в отношении Вострикова А.В. административными ограничениями в виде: увеличения количества явок поднадзорного лица до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе Востриков А.В. просит изменить решение суда, исключив дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания за пределами МО ГО «Сыктывкар», обязательное к назначению, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания. Указывает, что в настоящее время он зарегистрирован по мету пребывания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 11 марта 2023 года <Номер обезличен>. Установление данного ограничения будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности у ... по производству ремонтных работ, требующих выезда на объекты за переделами г. Сыктывкара.

Лица, участвующие по административному делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по административному делу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее прокуратуры г. Сыктывкара, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 03 июля 2015 года, Востриков А.В. осужден по пункту ... Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы.

<Дата обезличена> Востриков А.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года <Номер обезличен> в отношении Вострикова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<Дата обезличена> Востриков А.В. поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару, а также предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и недопущении нарушения требований указанного Федерального закона.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 июля 2022 года <Номер обезличен> Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 8 сентября 2022 года <Номер обезличен> Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года <Номер обезличен> Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период нахождения под административным надзором Востриков А.В. три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Востриков А.В. постоянного места жительства и регистрации не имел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости, в целях профилактического воздействия на поднадзорное лицо, а также усиления контроля за его поведением увеличить число явок в орган внутренних дел до трех раз в месяц, запретить Вострикову А.В. покидать пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления заявленных дополнительных административных ограничений Вострикову А.В. при наличии фактов его привлечения к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). Установление данных ограничений с учетом совокупности характеризующего Вострикова А.В. материала, будет отвечать задачам административного надзора, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление в отношении Вострикова А.В. дополнительных административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» применительно к пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в данном случае является обязательным, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Востриков А.В. не имел регистрации по месту жительства или пребывания.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (трудоустройство административного истца) не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определенными исключительными личными обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриков А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0001-01-2023-014785-51 Дело № 2а-11397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя административного истца УМВД России по г.Сыктывкару Зуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару к Вострикову Антону Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вострикову А.В. о дополнении ранее установленных решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, а также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** административных ограничений в виде увеличения количества явок до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения под административным надзором Востриков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Сыктывкару Зуева В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Востриков А.В., извещенны...

...й надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Исследовав письменные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Под административным надзором в силу статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением, в том числе о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимание обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Частью 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Судом установлено, что приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Востриков А.В. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, пункту «б» части 23 статьи 131 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы.

** ** ** Востриков А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2а-290/2022 в отношении Вострикова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

** ** ** Востриков А.В. поставлен на учёт в УМВД России по г.Сыктывкару, а также предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и недопущении нарушения требований указанного Федерального закона.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** дополнены установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** административные ограничения в отношении Вострикова А.В. административными ограничениями в виде увеличения количества явок поднадзорного лица до 3-раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории МО ГО «Сыктывкар».

Материалами дела установлено, что Востриков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** (** ** ** в 17 часов 01 минуту Востриков А.В. не явился на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару);

- по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** (** ** ** Востриков А.В. не явился на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару).

Данные постановления вступили в законную силу.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в течение одного года Востриков А.В., являясь поднадзорным лицом, совершил два административных правонарушения, относящихся к категории правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Востриков А.В., зная, что в отношении него установлен административный надзор, и у него существуют установленные обязанности в части соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, о недопущении нарушений которого он письменно предупрежден, неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ранее установленные решением суда ограничения не достигли цели установления административного надзора, в связи с чем подлежат дополнению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд с учётом допущенных административным ответчиком административных правонарушений, их количества, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, полагает что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, а также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** административных ограничений в виде увеличения количества явок до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г.Сыктывкару к Вострикову Антону Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Вострикову Антону Владимировичу, ... ранее установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** административные ограничения в виде:

- увеличения количества явок до 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

11RS0009-01-2022-000468-76 Дело № 2а-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Емва Республики Коми 31 марта 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

помощника Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мальцева К.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Ветчинкина А.В.,

административного ответчика Вострикова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Вострикова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вострикова А.В. сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Необходимость установления административного надзора мотивирована тем, что Востриков А.В., осужденный за тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостны...

...м нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем в полном объеме.

Административный ответчик Востриков А.В. в судебном заседании с административным иском согласился частично, не согласен с количеством явок на регистрацию, считает, что это создаст ему определенные трудности при трудоустройстве после освобождении из мест лишения свободы и осуществлении трудовой деятельности.

Прокурор полагал необходимым заявление ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в установлении административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее-Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если в период отбывания наказания данное лицо призналось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Востриков А.В. осужден приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 30.04.2015 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 03.07.2015) по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 30.04.2015, конец срока – 25.05.2022.

Приговором суда от 30.04.2015 Востриков А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ равен восьми годам, исчисляемым после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, 17.03.2022 постановлением начальника исправительного учреждения осужденный Востриков А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания Востриков А.В. имеет 6 поощрений за добросовестный труд и активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, наряду с этим 21 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом пять раз водворялся в штрафной изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения от 17.03.2022 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что Востриков А.В., осужденный за тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Востриковым А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор сроком на 3 года, что не превышает срока погашения судимости.

Принимая во внимание данные о личности Вострикова А.В., совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжесть и общественную опасность содеянного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым установить Вострикову А.В. на основании ст. 4 Закона № 64-ФЗ следующее административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. 180, 272- 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Вострикова Антона Владимировича – удовлетворить.

Установить в отношении Вострикова Антона Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить Вострикову Антону Владимировичу следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Вострикову А.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий О.К. Данилова

УИД 11RS0001-01-2023-007407-69 Дело № 1-704/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 16 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого Вострикова А.В., его защитника - адвоката Кирилюк З.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

подсудимого Савчука Д.А., его защитника - адвоката Разманова П.Г. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вострикова Антона Владимировича, ..., в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

...

Савчука Данила Андреевича, ..., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, осужденного:

-23.11.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание отбыто ** ** **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. и Савчук Д.А. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, ...

...из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

08.10.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут у Вострикова А.В. и Савчука Д.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на балконе квартиры №..., расположенной на ..., возник преступный умысел, направленный на повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества, а именно автомобилей ..., г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №2, и ..., г.р.з. ... ..., принадлежащего Потерпевший №1

После этого, в тот же период времени, находясь в указанном месте, Савчук Д.А., действуя совместно с Востриковым А.В., то есть группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, демонстрируя уверенность в своей безнаказанности, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, умышленно произвел с целью повреждения чужого имущества не менее 4 выстрелов из указанного пистолета в припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ..., с г.р.з. ..., принадлежащий Потерпевший №2 В результате этого на данном автомобиле образовались следующие повреждения: скол лакокрасочного покрытия на капоте, скол лакокрасочного покрытия с вмятиной на капоте, скол с трещиной на лобовом стекле, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, а Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 548 рублей 54 копейки.

После чего, в указанный период времени, Востриков А.В., находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно с Савчуком Д.А., то есть группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, демонстрируя уверенность в своей безнаказанности, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, умышленно произвел с целью повреждения чужого имущества не менее 5 выстрелов из вышеуказанного пистолета в движущийся по двору вышеуказанного дома автомобиль ..., г.р.з. ... принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего на данном автомобиле образовались следующие повреждения: два скола лакокрасочного покрытия с вмятиной на капоте, скол лобового стекла, две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, а Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 105 рублей 28 копеек.

Подсудимый Востриков А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Вострикова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 17.11.2022 (т....), Востриков А.В. пояснил, что 08.10.2022 он гулял по г.Сыктывкару, около 16 часов встретил знакомого Свидетель №3 с другими лицами, всего около 10 человек. С данной компанией он пошел в гости к их общему знакомому Савчуку Д., который проживает на ул. Д.Каликовой. У Савчука Д. они общались, слушали музыку и распивали спиртное. Он много выпил, и поэтому плохо помнит события того вечера. В какой-то момент, в промежутке примерно с 22 до 23 часов, они с Савчуком Д. находились на балконе вдвоем. У него в руках был пневматический пистолет, у Савчука Д. также был пневматический пистолет. Откуда данный пистолет появился у него в руках, и кто его достал, он не помнит. Он помнит, что, держа пистолет в правой руке, наклонился с балкона и пару раз выстрелил вниз, в сторону машин, стоящих на дороге возле дома. При этом он не целился в какую-то конкретную машину или еще куда-либо, умысла на повреждение чьего-либо имущества у него не было, он стрелял из пистолета из озорства. Он не знал, исправен пистолет или нет, но помнит, что он был заряжен. Он не понимал, что пулькой из пистолета может повредить чье-либо имущество. Попал ли он во что-нибудь, он не знает, людей на улице в тот момент не было. Свои действия он может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения. Савчук Д. выстрелил из второго пистолета около 6 раз, попал ли куда-то, он не знает.

В ходе очной ставки с подозреваемым Савчуком Д.А. 26.01.2023 (т...) Востриков А.В. показал, что они с Савчуком Д.А. стреляли поочередно из одного пневматического пистолета с номером на магазине ... модели «...», с затвором стального цвета. Данный пистолет ему не принадлежит, в квартиру его он не приносил, и не перезаряжал. Он стрелял вниз с балкона, никуда не целился, в том числе в автомобиль .... Пистолеты с балкона он не скидывал.

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2023 и 05.04.2023 (т...) Востриков А.В. пояснил, что стрелял с балкона из пневматического пистолета, но не целился в автомобили, а сделал 2-3 выстрела вниз. Он не подтверждает ранее данные показания о том, что стрелял в сторону машин, стоящих на дороге возле дома. Он не мог выстрелить в чей-то автомобиль, так как машин там не было, он их не видел. Они с Савчуком Д. стреляли поочередно из одного пневматического пистолета с номером на магазине 059239 модели «МР-654К», кому принадлежит пистолет, он не знает, данный пистолет находился в квартире, он его не заряжал.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.В. дополнительно пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Если бы он был трезвым, то не стрелял бы. Во время стрельбы машин на улице не было, людей он не видел.

Подсудимый Савчук Д.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Савчука Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т...), из которых следует, что он проживает по адресу: .... ... на 9 этаже, имеет застекленный балкон, который выходит на ул.Домны Каликовой. 08.10.2022 он находился дома и распивал спиртное со своими друзьями Востриковым А., Свидетель №3, ФИО37, были еще две девушки. Они слушали музыку, общались, периодически выходили на балкон покурить. Он слышал разговор друзей про пистолет, и понял, что у Вострикова А. есть с собой пневматический пистолет, но не придал этому значения. Позднее, в период с 22 до 23 часов, они с Востриковым А. курили на балконе, и он попросил у него пистолет. Востриков А. достал пистолет из своей одежды и передал его ему. Он понимал, что это пневматический пистолет, и ему было известно, что он был заряжен. У него возникло резкое желание пострелять вниз по припаркованным возле дома машинам. Вдоль дороги стояло несколько машин, он не задумывался в какую конкретно машину целиться, кому принадлежат машины, он не знал, так как почти не общается с соседями. Он сделал последовательно около 5-6 выстрелов, точное количество не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стрелял он не больше минуты. Выстрелы он производил стоя, держа пистолет в правой руке, целился вниз с 9 этажа в машины по центру припаркованных автомобилей. Сигнализации не срабатывали, и он не знал, попал ли в какую-то машину, потому что было темно. Ребята, которые находились в квартире, в это время на балкон не выходили. Постреляв по машинам, он отдал пистолет Вострикову А., и тот произвел примерно столько же прицельных выстрелов по машинам, сколько точно, не знает. Людей на улице не было, никто из соседей им не кричал, но во время стрельбы он понимал, что мог повредить чье-то имущество, однако его это не остановило, он стрелял из-за баловства. Постреляв, Востриков А. оставил пистолет у себя, после чего они зашли в квартиру. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Он не знает, кому принадлежат машины, которые он повредил. Он согласен с размером ущерба, установленным экспертизой.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Савчук Д.А. подтвердил, что 08.10.2022 вел стрельбу из пневматического пистолета по машине ... темного цвета, сделал 5-6 выстрелов, целился в автомобиль, стрелял из баловства. Одновременно с Востриковым А. они не стреляли, по автомобилю ... он (Савчук) не стрелял (т....).

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль ... года выпуска. Автомобилем пользовался ... Свидетель №15, в страховке указаны они оба. Со слов ... ему известно, что в ноябре 2022 года, когда тот подъезжал на указанном автомобиле к дому ... по ..., в машину стали стрелять, ... услышал щелкающие звуки. В результате этого у машины появились повреждения – трещина на лобовом стекле, царапины на капоте и на крыше, всего пять или шесть царапин. Он видел данные повреждения, на момент передачи им автомобиля ... этих повреждений не было. С оценкой причиненного ущерба он согласен. ...

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что 08.10.2022 около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле ..., г.р.з. ..., поехал к своей девушке, которая проживает по адресу: .... Указанный автомобиль зарегистрирован на ... Свидетель №4, но она не ездит на нем, автомобиль находится у него в постоянном пользовании, все расходы на ремонт и обслуживание несет он. Проезжая между домами №... и № ... по ул.Домны Каликовой он услышал звуки резких частых ударов по кузову автомобиля, похожих на удары металлических шариков. Было около 10 ударов, он догадался, что кто-то обстреливает его автомобиль из пневматического оружия. Он остановился, вышел из машины, огляделся. В этот момент какой-то мужчина из окна дома 81 по ул.Домны Каликовой крикнул, что видел, кто это делал. Он снова сел в машину, припарковал ее около д.60/1 по ул.Домны Каликовой, после чего осмотрел автомобиль. Он увидел, что на капоте и на крыше имеется по паре сколов, а также скол на лобовом стекле. Он вернулся на то место, где стреляли по его машине, из ... к нему вышел мужчина, который сказал, что стреляли из ..., и показал видео на своем телефоне. Затем он вызвал сотрудников полиции, и вместе с ними они поднялись в квартиру на ... ..., где находились трое человек на вид около 20-25 лет, а также несколько несовершеннолетних. В квартире стоял сильный запах алкоголя и сигарет. Хозяином квартиры был молодой человек с бородой и темными волосами до плеч, также там был молодой человек с зелеными волосами. С Савчуком Д.А. и Востриковым А.В. он не знаком, всех лиц, находившихся в квартире, он видел впервые, ранее конфликтов между ними не было. Выстрелы были сделаны целенаправленно в его машину, когда она находилась в движении, он слышал удары несколько раз. С экспертной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 105 рублей 28 копеек он согласен. Данный ущерб является для него значительным...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что вечером 08.10.2022 он находился в своей квартире по адресу: .... Квартира расположена на 9 этаже, окна выходят на ...:50 он услышал звуки выстрела, а затем крики с балкона на 9 этаже дома напротив. Кричали два парня, было понятно, что они находились в состоянии опьянения. Один из них был с бородой, как он понял, это хозяин квартиры, ранее он видел его курящим на балконе. Второй был с зелеными волосами, высокий, его он тоже ранее видел на балконе. В какой-то момент он увидел в руках одного из парней пистолет, и по характерным звукам понял, что это пневматический пистолет. Указанные молодые люди целились и стреляли по машинам, которые были припаркованы между домов, а также молодой человек с бородой стрелял в сторону д.81 по ул.Домны Каликовой. Одновременно они не стреляли, они по очереди выходили на балкон, возможно, заходили в квартиру дозаряжать пистолет. Приоткрыв окно, он крикнул, чтобы они прекратили стрельбу, но молодые люди продолжали стрелять. Выйдя на балкон, он видел и слышал, как парень с бородой сделал около 10 выстрелов по припаркованной справа относительно его окон машине ... темного цвета, в которой в тот момент находился водитель. Он держал пистолет в правой руке, опираясь правым плечом на раму балкона. Затем он стал фиксировать происходящее на камеру телефона, снял, как молодой человек с бородой сделал несколько выстрелов (судя по звуку на видео - пять) с балкона. В это время мимо ехал автомобиль белого цвета, он предполагает, что молодой человек целился в эту машину. Затем парень с бородой зашел в квартиру, и он перестал снимать. Однако на балкон вышел молодой человек с зелеными волосами, стал целиться из пистолета вниз по проезжавшему в это время белому «...», сделал около 6-10 выстрелов. После нескольких попаданий водитель резко остановил машину, вышел из нее и отбежал в сторону, не мог понять, откуда стреляли. Затем он спустился к водителю, и тот вызвал полицию. Вся стрельба продолжалась примерно 20-30 минут, другие люди из той квартиры на балкон не выходили. Он может достоверно сказать, что по автомобилю «...» стрелял молодой человек с зелеными волосами, а по автомобилю «...» стрелял хозяин квартиры, молодой человек с бородой. Пока они были на улице, ... наблюдавшая за балконом, отправила ему сообщение, что парень скинул оттуда какие-то предметы. С сотрудниками полиции они подошли к дому, и увидели на газоне под балконом и на тротуаре 2 пистолета и 2 магазина.

В ходе очной ставки с подозреваемым Востриковым А.В. (т....) свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее видел Вострикова А.В. ... ..., ранее у него были волосы зеленого цвета. 08.10.2022 указанный молодой человек стрелял с указанного балкона из пневматического пистолета по машине Mitsubishi Outlander светлого цвета, его рука была прямой, он целился вниз, целенаправленно вел стрельбу по движущемуся автомобилю. Всего было произведено от 6 до 10 выстрелов. По автомобилю «...» стрелял хозяин квартиры, молодой человек с удлиненными волосами и бородой. Одновременно из двух пистолетов они не стреляли, поочередно заходили с балкона в квартиру. Востриков А.В. выходил на балкон дважды. Он хорошо видел стрелявших, расстояние между домами около 80 метров, было хорошее фонарное освещение, а в окне балкона, с которого стреляли, горел свет. Он слышал сами выстрелы и звук металла при попадании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что у него хорошее зрение. Когда он с сотрудниками полиции и хозяином автомобиля «...» поднялся в квартиру, откуда стреляли, там был Савчук Д., он был пьян, шатался, от него пахло алкоголем, он ругался. Второй молодой человек также был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что она проживает в ..., на 9 этаже. 08.10.2022 она находилась дома, после 22 часов она услышала странные звуки, а ... подошел к окну и сказал, что кто-то стреляет из пневматического пистолета с балкона 9 этажа ..., расположенного напротив их окон. Она увидела на этом балконе молодого человека с удлиненными темными волосами и с бородой, имени она не знает, но ей известно, что это хозяин квартиры, откуда стреляли, так как ранее она часто видела на этом балконе, в этой квартире постоянно собирались шумные компании. У молодого человека в руках был предмет, похожий на пистолет, он его держал в правой руке и прицеливался в разные стороны по машинам. Она четко его видела, так как он свесился с балкона и стрелял, а их окна расположены напротив. Ее супруг вышел на балкон и стал кричать, чтобы тот перестал стрелять. Молодой человек, держа руку с пистолетом параллельно их дому, выстрелил еще раз. Также на балкон дома напротив выходил еще один молодой человек, и тоже стрелял в сторону машин, припаркованных возле дома, а также по окнам их дома. Выстрелы были многочисленные. Одновременно молодые люди не стреляли, они поочередно выходили на балкон. Они стреляли в проезжающую мимо машину Mitsubishi Outlander белого цвета, она слышала, что они попали в машину, а также видела, что из машины выходил водитель и что-то кричал стрелявшим. Когда водитель отъехал, стрельба продолжилась. Кто именно из двух молодых людей стрелял по машине, она не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, и она видела, как кто-то из молодых людей скинул с балкона какие-то предметы, она догадалась, что это были пистолеты.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 08.10.2022 года около 22 часов 10 минут он приехал к своему дому по адресу: ... на автомобиле .... Данная машина принадлежит ... Потерпевший №2, он пользуется ей с его разрешения. Подъезжая к дому, он услышал щелчки, что-то попадало по машине, он понял, что это были выстрелы из пневматического оружия. Стреляли с балкона, но с какого именно и кто, он не знает. Он просидел в машине еще около 20 минут, так как боялся выйти, опасаясь, что попадут по нему. Когда он вышел из машины, он никого не видел. Потом он осмотрел автомобиль, и обнаружил на капоте один скол и один скол с вмятиной, один скол с вмятиной на крыше и один скол на лобовом стекле. Востриков А.В. и Савчук Д.А. ему не знакомы, каких-либо конфликтов с соседями по дому у него не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «...», на котором по доверенности ездит ее сын Потерпевший №1, он же осуществляет ремонт машины. Со слов ... ей известно, что в 2022 году возле дома, где он проживает, в его машину стреляли, отчего на крыше и дверях появились вмятины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что 08.10.2022 он гулял с Савчуком Д., они употребляли спиртное, а ближе к вечеру пошли домой к Савчуку Д. по адресу: ..., квартира расположена на 9 этаже .... Там они продолжили употреблять спиртное. Савчук Д. также позвал их знакомого Вострикова А., у которого на тот момент были зеленые волосы. Кроме того, в квартиру приходили и другие лица, имен которых он не помнит. Они периодически выходили в магазин неподалеку за алкоголем, где он (Свидетель №3) встретил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО37, который был с подругами его возраста. Все вместе они пошли к Савчуку Д., их было около 8-10 человек. В какой-то момент Востриков А. достал из своей одежды пневматический пистолет. ФИО37 сказал, что у него тоже такой есть, и достал свой. Визуально эти пистолеты были одинаковыми, он ими не интересовался, но кто-то с ними фотографировался. Были ли у кого-то пули к ним, ему неизвестно. После 22 часов он с Свидетель №11 пошел в круглосуточный магазин, их не было около 20 минут. Вскоре после того, как они вернулись, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то из их компании стрелял из пистолетов. Он сам звуков выстрелов не слышал ни на улице, ни находясь в квартире. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Савчук Д. и Востриков А. также употребляли алкоголь. Кто выкинул пистолеты из окна, он не знает.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что 08.10.2022 примерно после 21 часа он с Свидетель №13 и Свидетель №5 пришел в гости к знакомому Савчуку Д., который живет по адресу: ..., квартира расположена на 9 этаже ... Также там были Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11 и Востриков А., у которого были зеленые волосы. Свидетель №3, Свидетель №10 употребляли спиртное, Востриков А. и Савчук Д. визуально были в состоянии алкогольного опьянения. Идя к Савчуку Д., он взял с собой из дома пневматический пистолет черного цвета со звездой на рукояти. Он достоверно знал, что пистолет сломан, а именно был сломан магазин, в который должен вставляться баллон. В тот же день он носил данный пистолет в оружейный магазин, чтобы починить, но его не приняли у него, так как он несовершеннолетний. У Вострикова А. также был пневматический пистолет, который он продемонстрировал им, сказав, что взял его у какого-то друга. Пистолет Вострикова А. был с затвором серебристого цвета. Они фотографировались с пистолетами, потом он (ФИО40) оставил пистолет в прихожей. Через какое-то время, после 22 часов, Востриков А. и Савчук Д. стали выходить по очереди на балкон. Он не слышал выстрелы, так как громко играла музыка, они общались. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь. Они с Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель №11 спрятались на балконе, затем зашел Востриков А. и скинул с балкона оба пистолета. На вопрос, зачем он это сделал, Востриков А. не ответил. От сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то из их компании стрелял по машинам, кто именно это был, он не знает, но Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель №11 постоянно находились с ним, на балкон не выходили. Из его пистолета стрелять никто не мог, так как он был сломан, на балкон его никто не выносил, он лежал в коридоре на его куртке до того, как его выкинул Востриков А.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимыми она познакомилась в октябре 2022 года. Вечером 08.10.2022 она была в гостях у Савчука Д., там также были ФИО40, ФИО41, Свидетель №11, Свидетель №3, Востриков А. Подсудимые употребляли спиртное, она не пила. Квартира представляет собой однокомнатную студию, она выходила в туалет и в подъезд, и не видела, чтобы кто-то демонстрировал пневматическое оружие или стрелял. Подсудимые не всегда были в ее поле зрения, они выходили на балкон. Со слов ФИО40 ей известно, что полицейские в тот вечер приехали из-за стрельбы, так же, со слов ФИО40, у последнего в тот день было оружие, но неисправное. Савчук Д. через какое-то время говорил ей, что стрелял, но зачем он это делал, и попал ли в кого-то, она не знает. Востриков также стрелял.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Савчуком Д.А. он знаком 3 года, с Востриковым А. он не знаком. В октябре 2022 года он был в гостях у Савчука Д., там также присутствовал Востриков А., Свидетель №10, другие лица, чьи имена и фамилии он не знает. Они выпивали, общались. Он видел пневматическое оружие, которое лежало на столе, чье оно было, он не знает, но точно не Савчука Д. Он не помнит, брал ли кто-то оружие в руки. Около 20 часов он ушел из квартиры, вернулся около 22-23 часов, при этом встретил в подъезде сотрудников полиции и потерпевших, потерпевшие высказывали претензии относительно стрельбы по машинам. Он поднялся с ними до квартиры Савчука Д., но внутрь не заходил, он не видел, выбрасывал ли кто-то что-то с балкона, и находили ли пневматическое оружие на улице.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 08.10.2022 он гулял с ФИО37 и Свидетель №5, после 21 часа они пришли домой к знакомому ФИО37 Данилу Савчуку по адресу: ..., квартира находится на 9 этаже ... В квартире также были Свидетель №3 и другие, незнакомые ему люди, в том числе Востриков А., у которого были зеленые волосы. Они распивали спиртные напитки, он (ФИО41) не пил. У ФИО37 был с собой пневматический пистолет, с его слов, нерабочий. Второй пневматический пистолет он видел у Вострикова А. Пистолет ФИО37 был полностью темный, а у Вострикова А. светлее, с затвором стального цвета. Потом Свидетель №3 и Свидетель №11 ушли из квартиры, а Савчук Д. и Востриков А. стали выходить на балкон по очереди. Он сидел на диване в квартире, и слышал с балкона звуки выстрелов и выходящего из баллона воздуха, и понимал, что Савчук Д. и Востриков А. стреляют с балкона по очереди. Они стреляли из пистолета Вострикова А., так как пистолет ФИО37 лежал в коридоре. Выстрелов было много, сколько именно, он не знает, стреляли они не меньше 10 минут. Кто заряжал пистолет, он не видел. О том, что Савчук Д. и Востриков А. повредили чей-то автомобиль, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали после 23 часов. Кто из них повредил автомобиль, и что это была за машина, он не знает. Когда приехали полицейские, Востриков А. выбежал на балкон и выбросил оба пистолета.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару. 08.10.2022 он находился на дежурстве совместно с ФИО20, когда в 23:10 из дежурной части поступило сообщение о повреждении автомобиля что у .... По прибытии на место к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что он проезжал между домами ... и ... по ... и услышал стук о капот его автомобиля ..., г.р.з. ..., остановившись, он увидел, что на капоте появились повреждения в виде небольших вмятин. Также там находился очевидец Свидетель №2, который пояснил, что с балкона 9 этажа ... молодые люди стреляли из пневматического пистолета. Под указанным балконом на земле были найдены два травматических пистолета. Затем они поднялись в квартиру №... указанного дома, откуда велась стрельба. Там находились Свидетель №8, Савчук Д.А., Свидетель №3, Свидетель №10, Востриков А.В., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №5, которые были доставлены в дежурную часть для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что более 7 лет назад он приобрел пневматический пистолет. Пистолет хранился дома в коробке из-под обуви в разобранном виде, в нерабочем состоянии, произвести из него выстрел было невозможно. Последний раз пистолет использовался 3-4 года назад. Пистолет визуально был похож на пистолет Макарова, имел светлые накладки. В прошлом году от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО37 без разрешения взял пистолет и пошел к другу на квартиру, было около 23 часов. Позднее там произошла стрельба, по вызову приехали сотрудники полиции. Из принадлежащего ему пистолета не стреляли, так как он был нерабочий, зачем сын брал его с собой, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08.10.2022 он проезжал между №... и №... по ..., у него были открыты окна, и он услышал хлопки. Он поставил машину на парковку между указанными домами, вышел из машины, и ему в бедро попала пуля. Он не понял, что происходит, зашел в дом. Он осмотрелся, но не увидел, откуда стреляли, было темно, на ... есть фонари, на ... их не было. Из ... выходил мужчина, говорил прекратить стрелять. Подсудимых он не видел, с ними не знаком.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с Савчуком Д. знаком 2-3 года, они находятся в дружеских отношениях, с Востриковым А. познакомился около полугода назад, они просто знакомые. Примерно в начале 2023 года, точно он не помнит, они отдыхали дома у Савчука Д., по адресу ..., это квартира-студия на 9 этаже. Там также были ФИО41, и еще лица, он не знает, сколько им лет. Подсудимые при нем употребляли алкоголь, он сам также был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день ближе к ночи приехали сотрудники полиции, сказали, что их вызвали из-за шума, музыки. О том, что у кого-то было пневматическое оружие, он тогда не знал, ему потом сказали об этом. Кто-то принес его в квартиру, он оружия ни у кого не видел, был пьян. Он не слышал, что кто-то стрелял. Савчук Д. и Востриков А. выходили на балкон, пока они были в квартире.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования (т...), из которых следует, что 08.10.2022 примерно с 18 часов он находился в гостях у своего знакомого Савчука Д. в ... ... .... Там также находились Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №11, девушка по имени ФИО14, и Антон, у которого были зеленые волосы. Они вместе с Савчуком Д., Свидетель №3 и Антоном употребляли спиртное в большом количестве. В какой-то момент Антон достал пневматический пистолет темного цвета и стал показывать его всем, на что ФИО37 сказал, что у него тоже есть такой, но нерабочий, и достал еще один пневматический пистолет. Они все фотографировались с пистолетами, были ли они заряжены, он не знает. Примерно после 22 часов Антон и Савчук Д. стали по очереди выходить на балкон с пистолетами, при этом звуков выстрелов он не слышал, он находился в квартире, где играла музыка, и продолжал употреблять спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО37, ФИО14 и Свидетель №11 спрятались на балконе, с полицейскими разговаривал Савчук Д. Позднее от Савчука Д. ему стало известно, что он и Антон стреляли с балкона.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 не подтвердил их в части того, что видел пистолет, он говорил следователю, что был в состоянии опьянения и не видел пистолет. Следователь уговорила его сказать по-другому. Протокол допроса он не читал, подпись под протоколом стоит его. Протокол он подписал, потому что ему сказали его подписать. Он не помнит, почему подписал протокол, если не читал его. Его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, права ему не разъясняли. Он допускает, что мог видеть пистолет, но он был пьян и не помнит этого. Психическими заболеваниями он не страдает, в момент допроса чувствовал себя хорошо.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых Вострикова А.В. и Савчука Д.А. поддержано по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимым обвинение в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, путем уменьшения суммы до 23548 рублей 54 копеек. Смягчение обвинения в указанной части улучшает положение подсудимых и является для суда обязательным. Вместе с тем суд принимает во внимание, что уменьшение суммы причиненного ущерба не имеет значения для квалификации действий подсудимых, а предъявленное им обвинение подлежит уточнению.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, с учетом уточнения обвинения, сделанного государственным обвинителем. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснивших об обстоятельствах повреждения их автомобилей, свидетелей Свидетель №2 В., Свидетель №9 В., Свидетель №15, Свидетель №7, явившихся очевидцами стрельбы подсудимых, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, пояснивших о том, что у Вострикова А.В. при себе был пневматический пистолет, показания свидетеля Свидетель №13 о том, что Савчук Д. и Востриков А. выходили на балкон, откуда затем он слышал звуки выстрелов, показания свидетеля Свидетель №14 о том, что принадлежащий ему пневматический пистолет, который взял ... Свидетель №6, был в нерабочем состоянии, показания свидетелей Свидетель №12, прибывшего по сообщению Потерпевший №1 о повреждении автомобиля, и показания подсудимого Савчука Д.А., подробно пояснившего об обстоятельствах его и Вострикова А.В. стрельбы из пневматического оружия, в результате которой были повреждены автомобили потерпевших.

Данные показания стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, включая протоколы осмотров, в ходе которых установлено наличие повреждений на автомобилях, и заключениями судебных экспертиз, которыми установлена возможность повреждения автомобилей потерпевших штатными для представленных на экспертизу пистолетов снарядами, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей, протоколом осмотра видеозаписи и иными доказательствами.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в заключениях экспертов не усматривается, заключения составлены полно, соотносятся как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимых.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе судебного заседания, о том, что, находясь в квартире Савчука Д.А., он не видел ни у кого оружия, и полагает, что изменение свидетелем своих показаний обусловлено стремлением помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, отвергает показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, как недостоверные. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.10.2022 Савчук Д.А. и Востриков А.В. по очереди выходили на балкон с пистолетами, не имеется.

Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал последовательные, логичные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом в судебном заседании Свидетель №10 не смог убедительно пояснить, почему мог подписать протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, пояснил, что в момент допроса чувствовал себя хорошо.

Следователь Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проводила допрос свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела. Свидетель №10 давал показания самостоятельно, сам рассказывал о произошедшем, прочитал протокол допроса, после чего поставил подпись, замечаний к протоколу у него не имелось. Свидетель №10 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.307-308 УК РФ, в чем он также расписался. В ходе допроса Свидетель №10 был трезв, у него не было жалоб на состояние здоровья.

Несмотря на отрицание подсудимым Востриковым А.В. наличия у него умысла на повреждение автомашины потерпевшего Потерпевший №1, в своих показаниях он подтвердил факт стрельбы 08.10.2022 из пневматического пистолета вниз с балкона квартиры Савчука Д.А. Показания подсудимого Вострикова А.В. в части отсутствия умысла опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что молодой человек с зелеными волосами, которого впоследствии он опознал как Вострикова А.В. в ходе очной ставки, вел прицельную стрельбу по белому автомобилю «...», сделав от 6 до 10 выстрелов, при этом были слышны звуки попадания снарядов по корпусу автомобиля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он слышал около 10 ударов по корпусу движущегося автомобиля, показаниями подсудимого Савчука Д.А. о том, что Востриков А.В. вел стрельбу прицельно. При этом в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Востриков А.В. пояснял, что выстрелил в сторону машин, стоящих на дороге возле дома, а в дальнейшем изменил свои показания, поясняв, что машин около дома не было, в связи с чем выстрелить в чей-то автомобиль он не мог. В этой связи к показаниям Вострикова А.В. об отсутствии у него умысла на повреждение автомашины потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание подсудимым от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размера их дохода, материального положения ... Потерпевший №2

Наличие квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» также подтверждается материалами дела, поскольку Востриков А.В. и Савчук Д.А., у которых не возникало ранее конфликтов с потерпевшими, не сложилось неприязненных отношений с ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, без значимого повода, находясь в ночное время на балконе многоквартирного жилого дома, выходящего на улицу, демонстрировали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Такое поведение виновных является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что 08.10.2022 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут Востриков А.В. и Савчук Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе ..., расположенной на 9 этаже ... Республики Коми, действуя совместно, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «...», умышленно произвели выстрелы из указанного пистолета: Савчук Д.А. по автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №2, Востриков А.В. - по автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №1, отчего указанные транспортные средства получили повреждения, а потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Вострикова А.В. и Савчука Д.А. доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а в отношении подсудимого Вострикова А.В. также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Востриков А.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Вострикова А.В., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Вострикова А.В. от ** ** ** (т...), поскольку Востриков А.В. до установления сотрудниками полиции лиц, производивших выстрелы и возбуждения в отношении него уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ сообщил о том, что стрелял из пневматического пистолета в сторону машин, признал вину в повреждении автомобиля, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о совершении им и Савчуком Д.А. с пневматического пистолета поочередных выстрелов с балкона, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, отягчающими наказание Вострикова А.В., суд признает в силу п.«а, в» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой, и совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Востриковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль над своими действиями, повлекло за собой не адекватное ситуации поведение и спровоцировало его на умышленное повреждение чужого имущества, что подтвердил и сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

Савчук Д.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, официально не трудоустроен, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савчука Д.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Савчука Д.А. от 09.10.2022 (т...), поскольку Савчук Д.А. до установления сотрудниками полиции лиц, производивших выстрелы и возбуждения в отношении него уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ сообщил о том, что стрелял из пневматического пистолета в сторону машин, признал вину в повреждении автомобиля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ...

При этом имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Савчука Д.А. от 07.12.2022 (т...) суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку указанное заявление сделано Савчуком Д.А. после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, принесение подсудимым Савчук Д.А. извинений на стадии последнего слова в отсутствии потерпевших по уголовному делу не свидетельствуют о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савчука Д.А., суд признает в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Судом не получено достаточных сведений полагать, что формирование умысла на совершение преступлений у Савчука Д.А. образовалось в результате его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. И как следует из пояснений Савчук Д.А. такое его поведение было обусловлено желанием впервые пострелять из пневматического пистолета.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного Востриковым А.В., а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Вострикова А.В. обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, не только обеспечит достижение его целей, но и предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении Вострикова А.В. положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому Вострикову А.В., суд также учитывает, что в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Вострикова А.В., суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения Вострикову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Савчука Д.А., не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и с его поведением после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к Савчуку Д.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Савчука Д.А. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Савчука Д.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом с учетом указанных обстоятельств оснований для назначения Савчуку Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Преступление по настоящему уголовному делу Савчук Д.А. совершил 08.10.2022, т.е. до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2022, наказание по которому на момент постановления настоящего приговора им полностью отбыто.

В связи с тем, что наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2022 на момент вынесения приговора исполнено, оснований для назначения окончательного наказания Савчуку Д.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета 09.10.2023 в срок наказания подсудмых, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату Востриков А.В. и Савчук Д.А. были задержаны по подозрению в совершении преступления и доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару, то есть была ограничена их свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 14 105 рублей 28 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Между тем, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен подсудимым Востриковым А.В. в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 868 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ему в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым Савчуком Д.А., поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, выстрелы по автомобилю ..., с г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №2, были произведены Савчуком Д.А. При этом исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению в размере 23 548 рублей 54 копейки (с учетом износа запасных частей), поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что умышленными действиями подсудимого Савчука Д.А. был причинен ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного расследования адвокаты Кирилюк З.В. и Разманов П.Г. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимых Савчука Д.А. и Вострикова А.В. соответственно. Защитнику Кирилюк З.В. выплачено вознаграждение в общей сумме 13 260 рублей, защитнику Разманову П.Г. – в сумме 14 232 рубля 40 копеек. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые в ходе предварительного расследования не заявляли об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, не являются инвалидами по состоянию здоровья, трудоспособны, не имеют каких-либо лиц на иждивении. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Вострикова А.В. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления, Востриков А.В. имел судимость по приговору Эжвинского районного суда Республики Коми от 30.04.2015, в связи с чем не является лицом, впервые совершившим преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «...» калибра 4,5 мм подлежит уничтожению; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2 подлежит хранению при уголовном деле; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль ..., г.р.з. ..., переданный потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль ..., г.р.з. ..., переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности собственникам имущества, пневматический пистолет с номером ... модели «...» калибра 4,5 мм подлежит возврату свидетелю Свидетель №14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вострикова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный Востриков А.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Домны Каликовой, д.19 «а».

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время фактического задержания Вострикова А.В. по настоящему делу 09.10.2022 из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Вострикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать Савчука Данила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В срок исправительных работ зачесть время фактического задержания Савчука Д.А. по настоящему делу 09.10.2022 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Савчуку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Савчука Данила Андреевича в пользу Потерпевший №2 23 548 (двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 14 105 рублей 28 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

...

...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Е.А.Нечаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2023 года г. Тула ул.Марата д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Родина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Вострикова Антона Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, работающего наладчиком <данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес> «А», <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

установил:

Востриков А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 41 минуту Востриков А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на их замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Востриков А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администрати...

...вном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела15.12.2023в 18 часов 41 минуту Востриков А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на их замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Вострикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении№отДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи Вострикова А.В. и запись о том, что он «с протоколом согласен»; рапортом УМВД России по <адрес>; протоколом об административном задержании№ отДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Вострикова А.В.

Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действияхВострикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Вострикова А.В. не установлено.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Вострикова А.В.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации) не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя ( ст. 4.3 КоАП РФ Российской Федерации) не установлено.

При назначении Вострикову А.В. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Вострикова А.В., судья приходит к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в виде административного ареста, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Вострикова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 47 минут 15 декабря 2023 года.

Вострикова Антона Владимировича содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Родина

УИД 11RS0001-01-2023-002245-35 Дело № 2а-3911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя административного истца Воробьевой И.А., административного ответчика Вострикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Сыктывкару к Вострикову Антону Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к Вострикову А.В. о дополнении административных ограничений, ранее установленных решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, административными ограничениями в виде: увеличения количества явок до 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар». В обоснование заявленных требований указали, что в период нахождения под административным надзором Востриков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не имеет постоянного места жительства.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Сыктывкару на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенны...

...м в административном исковом заявлении.

Востриков А.В. в судебном заседании с административном иском согласился в части увеличения явок в орган внутренних дел, в части установления запрета на выезд за пределы города Сыктывкара возражал, пояснив, что это будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности вахтовым методом в случае устройства на работу.

Прокурор в своем заключении просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Под административным надзором в силу статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от ** ** **, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** **, Востриков А.В. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к 08 годам лишения свободы.

** ** ** Востриков А.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми №... от ** ** ** в отношении Вострикова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

** ** ** Востриков А.В. поставлен на учет в УМВД России по г.Сыктывкару, а также предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и недопущении нарушения требований указанного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Востриков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Востриков А.В. постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Востриков А.В. зная, что в отношении него установлен административный надзор, и у него существуют установленные обязанности в части соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, о недопущении нарушений которого он письменно предупрежден, неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него ограничений, три раза совершил административные правонарушения, постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что установленные решением суда ограничения не достигли цели установления административного надзора, в связи с чем подлежат дополнению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом допущенных административным ответчиком административных правонарушений, их количества, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, а также с учетом фактических обстоятельств – отсутствия сведений о месте жительства либо месте пребывания и регистрации по месту жительства либо месту пребывания, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, полагает что имеются предусмотренные законом основания для дополнения административных ограничений, ранее установленных решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Вострикова А.В., ограничениями в виде увеличения количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел до 3-х раз в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поскольку указанные ограничения являются соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

Довод Вострикова А.В. о том, что установление запрета на выезд за пределы города Сыктывкара будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности вахтовым методом в случае устройства на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части и установления данного административного ограничения, поскольку, согласно материалам дела и пояснениям Вострикова А.В. он не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, временно проживает по указанному им адресу в г.Сыктывкаре, при таких обстоятельствах установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» применительно к пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ в данном случае является обязательным. Более того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление УМВД России по г.Сыктывкару к Вострикову Антону Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми №... от ** ** ** административные ограничения в отношении Вострикова Антона Владимировича, ..., административными ограничениями в виде:

- увеличения количества явок поднадзорного лица до 3-раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В.Мосунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО17, к Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукову ФИО85, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Иванова А.С. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что истец является собственником 2/6 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер А, площадью 53,2 кв.м., жилой дом литер Б, пл. 51,3 кв.м., жилой дом Литер И, пл. 48,5 кв.м., летняя кухня литер 3, пл. 11,9 кв.м., летняя кухня литер К, пл. 11,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования строениями и земельным участком определен между совладельцами в добровольном порядке. В пользовании Истца находится жилой дом литер А, навес литер У, сарай литер Т и земельный участок огороженный забором от других совладельцев. Истец изъявила желание выделить свою долю в натуре, но совладельцы не дают окончательного согласия и участвовать в разделе не желают. В связи с этим Иванова А.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о воз...

...можности выдела в натуре доли домовладения и земельного участка.

Истец просит разделить домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. и прекратить на него право общей долевой собственности. Выделить в собственность Ивановой ФИО17 жилой дом литер А, площадью 53,2 кв.м. и прекратить на него право общей долевой собственности. Выделить Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукову ФИО85 жилой дом литер Б, пл. 51,3 кв.м., жилой дом Литер И, пл. 48,5 кв.м., летняя кухня литер 3, пл. 11,9 кв.м., летняя кухня литер К, пл. 11,6 кв.м. Доля в праве составит: 1/2 -Дюжиковой ФИО21, 18/120 - Пинчуковой ФИО37, 24/120 - Яценко ФИО53, 9/120 - Пинчуковой ФИО69, 9/120- Пинчукову ФИО85. Выделить в собственность Ивановой ФИО101 земельный участок площадью 230 кв.м. Фасадная граница: по стене литера А -8,99 м., по существующему металлическому ограждению 4,16м. По существующему ограждению совладельцев Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукова ФИО85 в сторону тыльной межевой границы - 16,35м. Далее под углом в сторону литера У по металлическому ограждению на металлических опорах - 8,45м. по литеру У - 1,79м., по стене литера А1 - 4,10м. По левой стене литера А1 - 7,63м., по стене литера А1 к стене А - 0,93 м., по стене литера А - 9,49м. Выделить в собственность Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукову ФИО85 земельный участок, площадью 475 кв.м. в следующих границах: фасадная межевая граница составляет 5,55м., затем 0,59 м., 1,39 м., 0,58м., 1,71м. Далее граница проходит по земельному участку Ивановой А.С. со следующими размерами - 16,35 м. по существующему ограждению. Затем в сторону литера У - 8,45м., по литеру У - 1,79м., по стене литера А1 - 4,10м. По левой межевой границе - 8,57м., 1,01м., 6,07м. По тыльной межевой границе - 3,01м., 6,28м., 13,21м. По правой межевой границе - 17,01м., 0,70м., к фасадной межевой границе - 14,84м. Доля в праве составит:1/2 - Дюжиковой ФИО21, 18/120 - Пинчуковой ФИО37, 24/120 - Яценко ФИО53, 9/120 - Пинчуковой ФИО69 9/120 - Пинчукову ФИО85.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Цепина А.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дюжикова В.В., Пинчукова А.О., Яценко Л.Я., Пинчукова Д.Д., Пинчуков Р.Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с представленными отзывами на исковое заявление, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/6 долей домовладения состоящего из жилого дома литер А, площадью 53,2 кв.м., жилого дома литер Б, пл. 51,3 кв.м., жилого дома Литер И, пл. 48,5 кв.м., летней кухни литер 3, пл. 11,9 кв.м., летней кухни литер К, пл. 11,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д.49) и № (л.д.50).

Порядок пользования строениями и земельным участком определен между совладельцами в добровольном порядке. В пользовании Истца находится жилой дом литер А, навес литер У, сарай литер Т и земельный участок огороженный забором.

Земельный участок и объекты индивидуального жилищного строительства принадлежат на праве общей долевой собственности: Пинчуковой Д.Д. – 3/60 доли, Пинчукову Р.Д. – 3/60 доли, Кочневой Е.Г. – 1/6 доли, Ермаковой Е.А. 3/30 доли, Пинчуковой А.О. 3/30 доли, Одинцовой Л.Г. – 1/6 доли, Яценко Л.Я. – 24/180 доли, Дюжиковой В.В. – 1/3 доли.

Иванова А.С. как участник общей долевой собственности, вправе требовать выдела принадлежащей ей доли, как в объектах индивидуального жилищного строительства, так и в земельном участке, при наличии для этого технической возможности. При этом, объекты индивидуального жилищного строительства и земельный участок являются различными объектами недвижимости, не могут быть заменены один на другой, вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности должен решаться в отношении каждого объекта отдельно, хотя и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а так же с учетом требований ст. 11.5 ЗК РФ.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли Иванова А.С., в связи с чем, выдел производится в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» (л.д.115-142) в соответствии с которой истице предлагается выделить жилой дом литер А, п.л. 53,2 кв.м. в том, числе жилой 31,2 кв.м. Доля в праве на жилой дом литер А, п.л. 53,2 кв.м. в том, числе жилой 31,2 кв.м. составит - 1 (целое). Предлагается выделить Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчукова ФИО69, Пинчукова ФИО85 жилой дом, литер «Б, пл. 51,3 кв.м., в том, числе жилой 40,5 кв.м.; жилой дом литер «И» пл. 48,5 кв.м. в т.ч. жилой 43,1 кв.м.: летняя кухня, литер «3», пл. 11,9 кв.м.; летная кухня, литер «К» пл. 11,6 кв.м. Доля в праве составит: 1/2 - Дюжиковой ФИО21, 18/120 - Пинчуковой ФИО37, 24/120 - Яценко ФИО53, 9/120 - Пинчуковой ФИО69, 9/120 - Пинчуковой ФИО85. Истице предлагается предоставить земельный участок в границах: Фасадная граница: по стене литера «А» - 8,99м., по существующему металлическому ограждению 4Д6м. По существующему ограждению сособственников Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчукова ФИО69, Пинчукова ФИО85 в сторону тыльной межевой границы -16,35м. Дале под углом в сторону литера «У» по металлическому ограждению на металлических опорах - 8,45м. по литеру «У» - 1,79м., по стене литера «А1» - 4,10м. По левой стене литера «А1» - 7,63м., по стене литера «A1» к стене «А_» - 0,93м., по стене литера «А» - 9,49м. Площадь земельного участка составляет 230 кв.м. (площадь земельного участка определена аналитическим методом, по координатам). В результате раздела площадь доля в праве истца будет составлять 1 (целое). Предлагается предоставить земельный участок Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукова ФИО85 в следующих границах: Фасадная межевая граница составляет 5,55м., затем 0,59м., 1,39м., 0,58м., 1,71м. Далее граница проходит по земельному участку ООО «БазисИнвестСтрой» со следующими размерами - 16,3 5м.по существующему ограждению. Затем в сторону литера «У» - 8,45м., по литеру «У» - 1,79м., по стене литера «А1» - 4,10м. По левой межевой границе - 8,57м., 1,01м., 6,07м. По тыльной межевой границе - 3,01м., 6,28м., 13,21м. По правой межевой границе - 17,01м.,0,70м., к фасадной межевой границе - 14,84м. Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доля в праве составит: 1/2 - Дюжиковой ФИО21. 18/120 - Пинчуковой ФИО37. 24/120 - Яценко ФИО53. 9/120 - Пинчуковой ФИО69. 9/120 - Пинчуковой ФИО85.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принято во внимание, что ответчики, согласно представленных отзывов, не возражали против выдели доли истицы в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании был допрошен эксперт Голенко А.В., который пояснил, что на земельном участке установлено ограждение по фактическому пользованию. Имеется

сложившийся порядок пользования. Отступление от идеальной доли в сторону уменьшения земельного участка на 5 кв.м., Ивановой выделяется земельный участок в собственность по сложившемуся порядку пользования, что касается идеальной доли, то этот участок меньше на 5 кв.м., чем положено ей в соответствии с ее идеальной долей, ей положено 235 на идеальную долю, а она получит 230 кв.м.Вопросов по указанному домовладению не возникло. Осмотр был с выходом на место. У каждого свой отдельный вход, отдельное подключение к воде и к канализации. Газ отдельный, он проходит по границе смеженного земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в данном случае суд не усматривает препятствий к этому.

Исходя из того, что у сторон не имеется спора относительно выдела в натуре жилых домов и строений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая исковые требования в части раздела (выдела доли) земельного участка, суд принял во внимание, что площадь земельного участка составляет 705 кв. м. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии со ст. 31 "Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г.№ 87, установлена минимальная площадь земельного участка - 200 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, зданиями и сооружениями предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением и земельным участком, по которому истице предлагается выделить земельный участок площадью 230 кв. м, что меньше ее идеальной доли на 5 кв. м (235-230=5), тогда как на ответчиков выделяется земельный участок площадью 475 кв.м., что на 5 кв.м. больше доли приходящейся на идеальную.

Таким образом, поскольку истица не возражает против выделения земельного участка меньшей площадью, чем приходящейся на идеальную долю, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой ФИО17, к Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукову ФИО85 о выделе доли в натуре - удовлетворить.

Выделить Ивановой ФИО17 жилой дом литер А, площадью 53,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес> состоящее из: жилой дом литер А площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., жилой дом литер Б площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 40,5 кв.м., жилой дом литер И площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м., летняя кухня литер З площадью 11,9 кв.м., летняя кухня литер К площадью 11,6 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер Б площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 40,5 кв.м., жилого дома литер И площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м., летней кухни литер З площадью 11,9 кв.м., летней кухни литер К площадью 11,6 кв.м. выделив Дюжиковой ФИО21 1/2 долю в праве общей долевой собственности, выделить Пинчуковой ФИО37 18/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Яценко ФИО53 24/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Пинчуковой ФИО69 9/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Пинчукову ФИО85 9/120 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ивановой ФИО101 земельный участок площадью 230 кв.м. расположенный по адресу : <адрес> в границах: фасадная граница: по стене литера А -8,99 м., по существующему металлическому ограждению 4,16м. По существующему ограждению совладельцев Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукова ФИО85 в сторону тыльной межевой границы - 16,35м. Далее под углом в сторону литера У по металлическому ограждению на металлических опорах - 8,45м. по литеру У - 1,79м., по стене литера А1 - 4,10м. По левой стене литера А1 - 7,63м., по стене литера А1 к стене А - 0,93 м., по стене литера А - 9,49м., прекратив право общей долевой собственности на указанный участок.

Выделить в общею долевую собственность Дюжиковой ФИО21, Пинчуковой ФИО37, Яценко ФИО53, Пинчуковой ФИО69, Пинчукову ФИО85 земельный участок площадью 475 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в границах: фасадная межевая граница составляет 5,55м., затем 0,59 м., 1,39 м., 0,58м., 1,71м. Далее граница проходит по земельному участку Ивановой ФИО101 со следующими размерами - 16,35 м. по существующему ограждению. Затем в сторону литера У - 8,45м., по литеру У - 1,79м., по стене литера А1 - 4,10м. По левой межевой границе - 8,57м., 1,01м., 6,07м. По тыльной межевой границе - 3,01м., 6,28м., 13,21м. По правой межевой границе - 17,01м., 0,70м., к фасадной межевой границе - 14,84м., выделить Дюжиковой ФИО21 1/2 долю в праве общей долевой собственности, выделить Пинчуковой ФИО37 18/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Яценко ФИО53 24/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Пинчуковой ФИО69 9/120 доли в праве общей долевой собственности, выделить Пинчукову ФИО85 9/120 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015г.

СУДЬЯ:

Дело № 5-1203/18

01 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вострикова А.В., <...> г. рождения, уроженца ...., отбывающего наказание в ФКУ ....

установил:

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по факту публичного демонстрирования осужденным Востриковым А.В. атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, в ходе которой установлено, что 22 августа 2018 года примерно в .... осужденный Востриков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г. в ФКУ ...., расположенном по адресу: ...., находясь в спальном помещении отряда № .... ФКУ .... до команды «отбой» умышленно снял с себя одежду установленного образца, оголив торс, демонстрировал другим осужденным изображения (татуировки) нацисткой символики, при этом разъясняя их значение. Тем самым своими действиями, Востриков А.В. совершил публичное демонстрирование нацистской символики, которое запрещено федеральным законодательством.

По факту публичного демонстрирования осужденным атрибутики или символики, сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, 31.10.2018 в от...

...ношении Вострикова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Востриков А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вину в совершении административного правонарушения признал.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.П., выступая в суде, вину Вострикова А.В. в совершении правонарушения считал доказанной.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, помощника прокурора, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских opганизаций - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Факт совершения вышеназванного административного правонарушения Востриковым А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями Вострикова А.В., который признал факт совершения правонарушения; справкой о результатах ОРМ от 03.10.2018 года; актом наблюдения от 25.07.2018; протоколами опроса Д., Ю., К., Н., согласно которым, они неоднократно наблюдали у осужденного Вострикова А.В. множественные изображения (татуировки) в виде нацистских крестов на теле, которые они ассоциировали с символом нацистской ....; заключением специалиста; другими материалами дела.

Так из материалов дела следует, что у Вострикова А.В. имеется изображение .... и иные изображения.

В соответствии с заключением начальника кафедры философии и истории юридического факультета Академии ФСИН России от 13.08.2018, подобные изображения символов, использовавшихся в качестве элементов государственной, партийной и военной символики и атрибутики нацистской ...., совпадают до степени смешения с изображениями нацистской символики и атрибутики, публичное демонстрирование которых в целях пропаганды запрещено федеральным законодательством.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие его ответственность – признание вины, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, и приходит к выводу, что достижением цели административного наказания будет являться штраф в минимальном размере. При этом учитывая особенности объекта – татуировки на теле Вострикова А.В., считаю возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Вострикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.