Вострокнутов Роман Романович

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-6835/17

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Вострокнутова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

в иске Р.Р. Вострокнутова к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Р.Р. Вострокнутова, представителя ООО «Сетелем Банк» – И.И. Шакирова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Вострокнутов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 1.3. индивидуальных условий договора № СО4101339172 общая сумма кредита состоит, в том числе из суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 46022 рубля 06 коп...

...еек со страховой компанией, указанной в пункте 21 договора, которая является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Р...» в Республике Татарстан (далее – ООО «Р...»).

На основании изложенного истцом был заключен договор страхования КАСКО с вышеуказанной страховой компанией в период с 03 июня 2015 года по 02 июня 2016 года на сумму страховой премии – 46022 рубля 06 копеек.

03 июня 2016 года истец заключил договор страхования средств наземного транспорта (полис № ....), страховщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта»). Выгодоприобретателем по риску «хищение», «полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк».

Копия полиса № .... направлялась истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» почтовой связью заказным письмом с описью вложения.

Однако ООО «Сетелем Банк» с начала июня 2016 года периодически, посредством СМС-уведомлений направляет сообщения с требованием заключить договор страхования КАСКО с ООО «Р...» и оплатить штраф в размере 10000 рублей.

08 августа 2016 года из суммы очередного платежа банк с текущего счета списал денежные средства в размере 10000 рублей как штраф за непролонгацию договора КАСКО.

05 сентября 2016 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес банка с требованием признать условия договора о заключении договора страхования КАСКО исключительно с ООО «Р...» и о выплате штрафа в размере 10000 рублей за непролонгацию договора КАСКО с ООО «Р...» незаконными.

На основании изложенного истец просил суд признать пункты 1.3, 21 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4101339172 в части заключения договора страхования КАСКО исключительно с ООО «Р...» незаконными, нарушающими Федеральный закон от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», признать незаконным списание штрафа в размере 10000 рублей с его текущего счета за непролонгацию договора КАСКО с ООО «Р...», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по осуществлению страхования КАСКО с ООО «Р...» и по уплате соответствующей страховой премии, соответствуют закону, поскольку не нарушают права заемщика, как потребителя.

В апелляционной жалобе Р.Р. Вострокнутов указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд первой инстанции обосновывает решение ненавязанностью услуг, что говорит о формальном подходе суда к разрешению спора. Из пунктов 12, 14 и 21 кредитного договора следует, что истец вынужден был заключить договора страхования исключительно с ООО «Р...», тарифы на страхование у которого в 2,5 раза больше средних на рынке страхования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле государственного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ООО «СК «Гранта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Доводы представителя истца о том, что банк был обязан довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации, при этом письменное согласование с банком страховщика не является обязанностью заемщика, а также о том, что требование и условие кредитного договора о страховании в ООО «Р...» является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя, суд первой инстанции нашёл несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие и подтвердил ознакомление с условиями кредитного договора, тарифов, общих условий, графика платежей и иных документов, кроме того, экземпляры указанных документов были получены заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждение чего им была проставлена собственноручная подпись в договоре.

По условиям пункта 12 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении (несвоевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе или при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора страхования КАСКО в силе, в соответствии с общими условиями, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем обязательства истца, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств, предоставленного кредита автомобиля «LADA LARGUS».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386, банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Пункт 10 кредитного договора не содержит условий, обязывающих заемщика продлевать договор имущественного страхования с одним и тем же страховщиком на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети «Интернет».

При этом на сайте банка в сети «Интернет» в отрытом доступе размещены: - актуальный перечень страховых организаций, в котором содержится указание на возможность страхования заемщиком своих страховых рисков в любых страховых организациях, если они соответствуют требованиям банка; - требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна предоставить в банк страховая организация с целью проведения проверки на ее соответствие требованиям банка, а также информация о возможности приема банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям банка.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не устанавливает ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным. Также суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения остальных исковых требований, поскольку они являются производными от основного заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашёл исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Р.Р. Вострокнутова о навязанности страховой компании не нашли своего подтверждения. Указание в кредитном договоре ООО «Р...» не может служить доказательством навязывания данной страховой компании.

Ссылка Р.Р. Вострокнутова на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле государственный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, правового значения не имеет, поскольку такой необходимости не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Вострокнутова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи