Вострухина Наталия Игоревна

Судья Розанова Т.В.

№ 33-1268/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Директ-Строй» на решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года, которым исковые требования Вострухиной Н.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №... от <ДАТА>, заключенный между Вострухиной Н.И. и ООО «Директ-Строй».

Взысканы с ООО «Директ-Строй» в пользу Вострухиной Н.И. уплаченные ею по договору подряда денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей

В остальной сумме иска отказано.

Взыскано с ООО «Директ-Строй» в пользу Вострухиной Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей

Взыскана с ООО «Директ-Строй» в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

ООО «Директ-Строй» обязано за свой счет демонтировать ограждение, установленное им по договору подряда от <ДАТА> по адресу: <адрес>.

На Вострухину Н.И. возложена обязанность не препятствовать ООО «Директ-Строй» в демонтаже ограждения, установленного им по договору подряда от <ДАТА> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Вос...

...трухиной Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Вострухина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Строй» (далее ООО «Директ-Строй») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> она заключила с ООО «Директ-Строй» договор подряда на выполнение работ по монтажу забора (ограждения) по адресу: <адрес> передала обществу ... рублей, а также ... рублей на приобретение краски.

Работы выполнены некачественно.

Просила суд взыскать с ООО «Директ-Строй» в ее пользу уплаченные ею по договору подряда денежные средства в размере ... рублей, за краску в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Вострухина Н.И. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда, обязать ответчика демонтировать забор, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Директ-Строй» Малышев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что работы по договору выполнены качественно. По условиям договора материал использован как штакетник, условия к его качеству, сорт доски, не определены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Директ-Строй» Дубровский Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Вострухина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из договора подряда от <ДАТА>, ответчик обязался произвести в срок с <ДАТА> по <ДАТА> монтаж ограждения из штакетника длиной ... метра по адресу: <адрес>, истец обязалась принять результаты работы и оплатить стоимость работ в размере ... рублей до <ДАТА>.

Судом установлено, что работы по монтажу ограждения были выполнены к <ДАТА>, что отражено в акте выполненных работ (л.д. 4).

При подписании акта приемки истцом указаны замечания к качеству материалов, из которых выполнено ограждение: доска гнилая, не обработана, имеет сучки, покрыта плесенью, высота забора от земли до доски завышена, на калитке нет защелкивающегося замка с ручкой. Пролеты от столба до столба шатаются, верхний край забора сделан неровно и неаккуратно, торцы досок не прокрашены. В связи с выявленными недостатками, с перечнем которых ответчик был ознакомлен <ДАТА>, истец просила их устранить в течение недели.

Ответчик в письме от <ДАТА> частично признал замечания по выполненным работам, от устранения дефектов качества материалов отказался. Недостатки работ были не выполнены и после направления истцом в адрес ответчика претензии от <ДАТА>.

При удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Управление капитального строительства» от <ДАТА>, согласно которому ограждение, выполненное вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует условиям заключенного договора №... подряда на выполнение работ от <ДАТА> и СНиП III-10-75 «Благоустройство территории». Как указано в заключении, причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и использование доски низкого качества. При этом эксперт указал на существенный характер данных недостатков, что влечет демонтаж ограждения.

Учитывая, что истец предъявляла требования, связанные именно с качеством выполненных работ, а заключением эксперта выявленные недостатки были признаны существенными, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора подряда от <ДАТА> заявлены обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен разумный срок для устранения дефектов выполненной работы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ему стало известно о претензиях истца к качеству возведенного ограждения <ДАТА> при подписании акта приемки выполненных работ.

В последующем, <ДАТА> ответчик обязался устранить часть выявленных дефектов, однако никаких действий, в том числе и после получения претензии от истца, не произвел.

С иском в суд истец обратилась только <ДАТА>, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие разумных сроков для устранения недостатков является несостоятельной.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменной претензией и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел степень вины ответчика и обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова