Востряков Андрей Алексеевич

№ 5-181/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002390-88

Определение

Великий Новгород 11 марта 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении

Востряков А.А., <адрес>

установил:

10 марта 2025г. старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Новгородской области Павловой М.А. в отношении Вострякова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Временно исполняющим обязанности начальника ЦПЭ УМВД России по Новгородской области Брезгиным Д.С. 10 марта 2025г. вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 11 март...

...а 2025г.).

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда Новгородской области.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.15 КоАП РФ.

При этом, в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административные правонарушения в области законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса) к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, то есть при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 11 часов 39 минут должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Новгородской области в ходе мониторинга интернет ресурса <адрес> было выявлено видео, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, со словами <данные изъяты> содержащее заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений.

По факту выявленного нарушения 10 марта 2025г. старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Новгородской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Процессуальное решение о проведении по данному делу административного расследования должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Новгородской области не принималось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, а санкция ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ не указывает на исключительную подсудность дела районному суду, судья приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> на основании Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Вострякова А.А. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Востряков А.А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья О.В. Беспалова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2929/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 мая 2023 года

Востряков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории городского округа Великий Новгород без согласия указанного специализированного государственного органа. На осужденного возложены обязанности указанные в приговоре.

Взыскана с осужденного Вострякова А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рубле...

...й.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года приговор в отношении Вострякова А.А. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Востряков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23-24 февраля 2022 г. в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Востряков А.А. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что мировым судьей не было назначено слушание по уголовному делу, так как в постановлении о назначении дела указан обвиняемый Востряков И.Д.. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку распоряжение председателя Новгородского районного суда Новгородской области № 30 от 06.03.2022 о передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 является немотивированным. Обращает внимание на то, что в соответствии с областным законом «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 33. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виду того, что он действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает необоснованными выводы суда о том, что установленное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 в виде внезапного замаха кулаком в область лица, не требовало защиты в виде причинения вреда ФИО1 Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с нарушением требований закона, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не обоснованы, показания эксперта ФИО2 основаны на ориентировочных сроках консолидации костей при переломах нижней челюсти. Однако, судом не учтено, что для установления срока временного расстройства здоровья значение имеет продолжительность нарушения функций органов, установленная в днях, исходя из объективных медицинских данных о длительности амбулаторного лечения потерпевшего в послеоперационный период, отсутствующих в материалах дела. Полагает, что заключение эксперта подлежало критической оценке, поскольку длительность расстройства здоровья потерпевшего не превышало трех недель. Указывает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора перечисленные нарушения закона не были выявлены и устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобе о нарушении подсудности и не принятии дела к производству судьи в связи с ошибкой в указании имени и отчества Вострякова являются необоснованными и лишены оснований.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а в постановлении о назначении судебного разбирательства по делу допущена техническая ошибка, которая не дает оснований сомневаться в назначении судебного заседания по делу именно в отношении Вострякова А.А.

Выводы суда о виновности Вострякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключении судебно-медицинского эксперта и иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что Востряков А.А. умышленно из личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область подбородка ФИО1, причинив ему телесное повреждение - перелом нижней челюсти справа в ментальном отделе и слева в области суставного отростка со смещением отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Версия осужденного, утверждавшего о том, что он нанес удар ФИО1 в пределах необходимой обороны от действий ФИО1, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Доказательства, исследованные судом в процессе разбирательства дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили надлежащую оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Вострякова А.А.

Позиция осужденного об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты обоснованные решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Квалификация действий Вострякова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, подробно и полно изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Вострякова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года в отношении Вострякова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Дело №2-7610/2023 УИД 53RS0022-01-2023-008596-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Востряков А.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Вострякову А.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3 Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3, ответчик Востряков А.А. в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшему удар в область лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». Стоимость леч...

...ения составила 109 483 руб. 97 коп. С учетом того, что ФИО3 является застрахованным лицом Новгородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», последним произведена оплата стоимости лечения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 109 483 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Востряков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им; служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Востряков А.А. Востряков А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Великий Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3, ответчик Востряков А.А. в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшему удар в область лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что у ФИО3 имелась травма лица в виде перелома нижней челюсти справа – в ментальном (подбородочном) отделе и слева – в области суставного отростка со смещением отломков, которая причинена от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе кулаком, по механизму удара с деформацией изгиба и сдвига костей и формированием переломов. Вышеуказанной травмой ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Исходя из характера и локализации установленной у ФИО3 травмы лица, её образование при падении с высоты собственного роста на плоскость, не характерно.

Согласно справке о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости в рамках территориальной программы ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «НОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом нижней челюсти (стоимость лечения составила 61 734 руб. 84 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – последствия перелома черепа и костей лица (стоимость лечения составила – 47 749 руб. 13 коп.).

ФИО3 является застрахованным Новгородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС единого образца №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «НОКБ» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон № 326-ФЗ).

На основании п.2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ стоимость медицинской помощи установлена Тарифным соглашением Новгородской области на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и п. 1 Договора ОМС указанная медицинская помощь была оплачена, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 530 от ДД.ММ.ГГГГ, 281 от ДД.ММ.ГГГГ, 547 от ДД.ММ.ГГГГ, 1117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на "оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, суд исходит из того, что у ответчика возникла обязанность перед АО "Страхования компания "СОГАЗ-Мед" возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО3, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно ответчик является виновником в совершении преступления.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, применяя положения Закона № 326-ФЗ, статей 1064 и 1081 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 109 483 руб. 97 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3390 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН №) с Востряков А.А. (паспорт серии №) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 109 483 руб. 97 коп.

Взыскать с Востряков А.А. (паспорт серии №) в местный бюджет госпошлину в размере 3390 руб.

Разъяснить ответчику Востряков А.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Востряков А.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 1-12/2023-10-24/2023

УИД 53MS0039-01-2023-000004-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 22 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Филипповой С.Г.,

осуждённого Вострякова А.А.,

его защитника – адвоката Трофимова П.П.,

представителя потерпевшего Иванова А.В. – Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова П.П., действующего в защиту осуждённого Вострякова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2023 года, которым

Востряков А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Иванова А.В. удовлетворен и постановлено взыскать с осуждённого Вострякова А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С осуждённого Вострякова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 37 596 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Трофимова П.П. и осужденного Вострякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшего ФИО2 – Лымарь С.С. и прокурора Филипповой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции

установил:

Востряков А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 23 февраля 2022 года по 01 час 00 минут 24 февраля 2022 года у дома <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Востряков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не имел, нанёс последнему один удар в область челюсти справа, опасаясь за своё здоровье и действуя в рамках самообороны с целью защитить себя от возможного продолжения посягательства со стороны потерпевшего.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П., действуя в защиту осуждённого Вострякова А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В частности, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, выводы суда о несостоятельности позиции стороны защиты об отсутствии в деянии Вострякова А.А. состава преступления ввиду наличия предусмотренного ст. 37 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, и причинения осуждённым вреда здоровью потерпевшего при правомерной защите от посягательства потерпевшего ФИО2. Считает ошибочной ссылку суда в приговоре на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которая, по мнению автора жалобы, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела. В этом отношении адвокат обращает внимание, что судом признаны достоверными показания осуждённого Вострякова А.А. о том, что изначально в ходе разговора с ним потерпевший ФИО2 неожиданно замахнулся в его (Вострякова А.А.) сторону правой рукой со сжатой в кулак кистью в направлении лица, которые, в свою очередь, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 ФИО4 Таким образом, суд фактически установил начало со стороны потерпевшего посягательства, то есть общественно опасного деяния, сопряжённого с насилием, опасным для здоровья Вострякова А.А., которое не было окончено по обстоятельствам, независящим от потерпевшего (осуждённый успел среагировать на удар, направленный в сторону его головы, и увернуться от него), однако пришёл к ошибочному выводу, что оно не требовало от него защиты в виде причинения вреда посягающему лицу, а также предотвращения или пресечения, поскольку положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. В связи с этим, указание в приговоре на то, что Востряков А.А., увернувшись от удара, избежал причинения ему вреда, а также на наличие у него возможности отойти от потерпевшего на безопасное расстояние, не исключает правомерной, в рамках положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, защиты от посягательства, сопряжённого с применением насилия в отношении посягающего, учитывая положения данной нормы и правовую позицию, указанную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При этом, суд оставил без внимания и не опровергнул на основе достаточной совокупности достоверных доказательств показания Вострякова А.А. о том, что замах и попытка удара ФИО2 были внезапными, без какого-либо предупреждения, а уклоняясь от удара потерпевшего и нанося сразу после этого один удар кулаком в область головы потерпевшего, осуждённый действовал правомерно, защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием и во избежание продолжения посягательства со стороны потерпевшего. Также, как указывает адвокат, с учётом объекта посягательства (здоровье), избранного посягавшим лицом способа достижения результата (нанесение внезапно с силой удара кулаком в область головы), тяжести возможных последствий (вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью), места и времени посягательства (улица, ночное время), предшествовавших посягательству событий (предложение потерпевшего ФИО2 Вострякову А.А. выйти из помещения на улицу, чтобы поговорить, в виду возникшей конфликтной ситуации), неожиданности посягательства (отсутствие предупреждения о намерении применить физическую силу, «боевой» стойки), и иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и обороняющего лиц (пол, схожий возраст, сопоставимая физическая сила и навыки), осужденным Востряковым А.А. не было допущено и превышения пределов необходимой обороны.

Помимо этого, автор жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты о недоказанности характера вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в виду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о продолжительности посттравматического нарушений функций организма потерпевшего менее трех недель. Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № 1752 (повторное) от 02 декабря 2022 года составлено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как вывод эксперта о степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО2 недостаточно аргументирован и обоснован экспертом с учётом критериев, перечисленных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить и оправдать Вострякова А.А. по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за Востряковым А.А. право на реабилитацию, возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Востряков А.А. и его защитник адвокат Трофимов П.П. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда. Адвокат дополнительно указал на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что настоящее уголовное дело не было принято к производству суда надлежащим образом, так как в постановлении о назначении судебного заседания от 09 января 2023 года указано о назначении судебного заседания в отношении Вострякова Ильи Дмитриевича.

Прокурор Филиппова С.Г. и представитель потерпевшего Лымарь С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и считали приговор суда в отношении Вострякова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2 который о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Вострякова А.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Так, виновность Вострякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении и показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе дознания, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 февраля 2022 года около 23 часов 00 минут он находился в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где также находился Востряков А.А., с которым у него произошел словесный конфликт; Востряков А.А. предложил ему выйти на улицу, где впоследствии нанёс ему (ФИО2.) один удар кулаком в область лица, от которого последний испытал сильную физическую боль и присел; на следующий день обратился в ГОБУЗ «НОКБ», куда его госпитализировали с диагнозом «двусторонний перелом нижней челюсти в области левого суставного отростка и справа в ментальном отделе со смещением отломков»;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым в ночь с 23 на 24 февраля 2022 года она находилась на своём рабочем месте администратора сауны «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, услышав крики, вышла на улицу, где увидела потерпевшего, который держался за челюсть, а рядом с ним Вострякова А.А.; со слов участников компании, арендовавшей зал в указанной сауне, ей известно, что в ходе словесного конфликта потерпевший первым пытался ударить Вострякова А.А., на что тот нанёс потерпевшему один удар кулаком в область челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2023 года в сауне «<данные изъяты>» между ФИО2 и Востряковым А.А. произошёл словесный конфликт, после которого потерпевший и осуждёный вышли на улицу; когда он (ФИО3.) спустя 2-3 минуты вышел за ними, увидел, что у ФИО2. имеется кровь в области челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе дознания, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2022 года он отмечал свой день рождения в сауне «<данные изъяты>», около 23 часов 00 минут ФИО2. и Востряков А.А. пошли на улицу, стали выяснять отношения, через некоторое время ФИО2 вернулся в помещение сауны, у него со рта шла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 30 апреля 2022 года он являлся арендатором помещения в сауне «<данные изъяты>», утром 24 февраля 2022 года от администратора по имени ФИО7 ему стало известно о том, что накануне вечером между Востряковым А.А. и его товарищем произошла конфликтная ситуация; при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входом в помещение сауны, увидел, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на улицу вышли Востряков А.А. и молодой человек, которые о чём-то разговаривали, затем этот молодой человек стал наносить удар Вострякову А.А., но тот увернулся и в ответ нанёс удар кулаком в область лица молодому человеку, от которого последний присел на сугроб;

- заключением эксперта № от 02 декабря 2022 года, полученным по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО2. имелась травма лица в виде перелома нижней челюсти справа – в ментальном (подбородочном) отделе и слева – в области суставного отростка со смещением отломков, которая причинена от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе кулаком, по механизму удара с деформацией изгиба и сдвига костей и формированием переломов. Вышеуказанной травмой ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Исходя из характера и локализации установленной у ФИО2 травмы лица, её образование при падении с высоты собственного роста на плоскость, не характерно;

- показаниями эксперта Шарапова А.Л., который в суде первой инстанции полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что вывод о квалифицирующем признаке длительного расстройства здоровья и причинении потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести сделан на основании того, что согласно МКБ-10 (Международная классификация болезней) и таблицы 16 консолидация костей (заживление) при переломе нижней челюсти без смещения составляет ориентировочно 30 дней, при переломе со смещением - 45 дней, при этом для определения степени тяжести вреда здоровью человека не является определяющим период нахождения на стационарном лечении;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Востряковым А.А.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные мировым судьей выводы не основаны на предположениях.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности не установлено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Востряков А.А., не оспаривая факта нанесения удара потерпевшему ФИО2 настаивал на оборонительном характере своих действий от нападения последнего; указывал на отсутствие умысла причинить вред здоровью потерпевшего. Несмотря на позицию Вострякова А.А. в судебном заседании, обстоятельства умышленного причинения им потерпевшему средней тяжести вреда здоровью были установлены судом на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств: показаний потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО1 ФИО6. об обстоятельствах произошедшего конфликта; заключения эксперта № 1752 от 02 декабря 2022 года, определившего характер, локализацию телесного повреждения у потерпевшего и степень тяжести вреда его здоровью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённым были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в условиях нападения последнего на него и защиты, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу установлено, и не оспаривается сторонами, что до причинения потерпевшему телесных повреждений между осуждённым Востряковым А.А. и потерпевшим ФИО2 произошел словесный конфликт.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом, конфликт продолжался определенное время, вследствие чего Востряков А.А. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья. Каждый из участников ссоры имел возможность её избежать, однако продолжал эскалацию конфликта.

Объективных данных о причинении ФИО2. Вострякову А.А. телесных повреждений в уголовном деле не имеется.

При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что у Вострякова А.А. была возможность покинуть место конфликта, не причиняя вред ФИО2 однако он нанёс потерпевшему удар в область лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия потерпевшего ФИО2 связанные с попыткой (однократной) нанести удар рукой Вострякову А.А., от которого последний увернулся и избежал причинения вреда, не свидетельствуют о совершении потерпевшим в отношении осуждённого посягательства, требующего предотвращения или пресечения путём причинения вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах говорить о нахождении Вострякова А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны оснований, равно как и о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, не усматривается.

Способ совершения преступления (нанесение целенаправленного удара), локализация и характер причинённой травмы в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), прямо указывают на умышленный характер действий осуждённого, преследовавшего цель причинить вред здоровью ФИО2

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о недоказанности характера и степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему ФИО2

Согласно полученному по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта № от 02 декабря 2022 года у ФИО2 установлена травма лица в виде перелома нижней челюсти справа – в ментальном (подбородочном) отделе и слева – в области суставного отростка со смещением отломков. Указанной травмой ФИО2. согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, причинён вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Все возможные сомнения в экспертном заключении были восполнены в судебном заседании путём допроса эксперта Шарапова А.Л. Никаких данных, свидетельствующих о том, что эксперту не были представлены достаточные материалы для ответов на поставленные перед ним вопросы, при разбирательстве по делу не установлено.

Диспозиция статьи 112 УК РФ относится к разряду бланкетных, то есть для ее толкования и применения необходима ссылка на правовой акт иной отраслевой принадлежности. В данном случае такими актами являются Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года № 02-08/10-1977П.

Согласно пункту 7 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (пункт 7.1);

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (пункт 7.2).

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (таблица 16) предусматривают, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе нижней челюсти (код по МКБ-10 S02.6.0) со смещением составляет 30-45 дней, то есть более 21 дня.

В связи с этим, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от 02 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела действия Вострякова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора

Оснований для оправдания Вострякова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, допущенная судом первой инстанции опечатка в постановлении о назначении судебного заседания от 09 января 2023 года в однократном неверном указании имени и отчества Вострякова является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не влияющей на законность и обоснованность, как постановления суда о назначении судебного заседания, так и приговора.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вострякову А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Вострякова А.А. в пользу потерпевшего ФИО2. определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешён правильно.

Таким образом, приговор суда от 03 мая 2023 года в отношении Вострякова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Трофимова П.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2023 года в отношении Вострякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июня 2023 года.