Востряков Петр Николаевич

Дело № 2-316/2020

УИД: 75RS0010-01-2020-001248-28

Строка стат. отчета 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Забайкальск 09 июля 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вострякову Петру Николаевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Рузайкина В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г. выдало кредит Вострякову П.Н. в сумме 590741,86 руб. на срок 84 месяца под 19,3 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 13563,69 рублей. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 дня процента от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 83804, 28 рублей. По состоянию на 18 мая 2020 года общая задолженность по Договору составляет 711 649,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 587553,25 руб., задолженность по уплате процентов по Догово...

...ру 40291,53 руб.; неустойка 83804,28 руб. Учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 12871,92 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 3408/0525040 от 21.08.2019 г. в размере 587553, 25 рублей, задолженность по уплате процентов 40291,53 руб., неустойку 12871,92 руб., всего 640716,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607,17 руб.

Представитель истца Рузайкина В.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчику Вострякову П.Н. судом было направлено судебное извещение по месту регистрации: <адрес> с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Судебное извещение адресату не вручено, поскольку последний по указанному адресу не проживает.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Востряков П.Н. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.08.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Востряковым П.Н. заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 19,3 % годовых, на сумму 590741,86 руб. на цели личного потребления. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому Востряков П.Н. обязуется оплачивать ежемесячно 21-го числа каждого месяца задолженность по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом, на общую сумму 12 871,92 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский специальный счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением Востряковым П.Н. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлял требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 31.12.2019 г. Общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2019 г. составляла 662815,27 руб. При этом был установлен срок погашения задолженности до 31.01.2020 г. (л.д. 24).

Задолженность до настоящего момента не погашена.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Сумма долга по состоянию на 18.05.2020 задолженность, согласно представленному истцом расчету, составляет 711649,06 руб., в том числе: 83804,28 руб. неустойка за просроченный основной долг (истцом снижен размер неустойки до 12871,92 руб.), 40291,53 руб. просроченные проценты, 587553,25 руб. просроченный основной долг, и подлежит взысканию с ответчицы. С учетом уменьшения истцом размера неустойки общая сумма задолженности составила 640716,70 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9607 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 96336 от 14.02.2020 г. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9607,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вострякова Петра Николаевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 3408/0525040 от 21.08.2019 г. в размере 640716,70 руб., в том числе: 12871,92 руб. неустойка за просроченный основной долг, 40291,53 руб. просроченные проценты, 587553,25 руб. просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607,17 руб.

Ответчик вправе подать в Забайкальский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Андреева

№ 4/13-822/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Вострякова П.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена> Востряков П.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Востряков П.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в его отношении приговора. В своем ходатайстве он просит смягчить назначенное ему наказание в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания Востряков П.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом, в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ходатайство об участии в судебном разбирательстве не заявил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив ходатайство осужденного, представленную им копию приговора, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого зако...

...на в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в силу требований с ч. 2 ст. 56 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы по данной статье в новой редакции закона составляет два месяца. В связи с изменением санкции статьи в сторону смягчения наказания, действия Вострякова П.Н. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Наказание, назначенное Вострякову П.Н., подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Все другие изменения, внесенные в уголовный закон после вступления в законную силу постановленного в отношении Вострякова П.Н. приговора, не устранили преступность совершенного им деяния и иным образом не улучшили его положение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Вострякова П.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Вострякова П.Н. изменить. Считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 7 (семи) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить прежним.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Субботин

4/5-144/14

Постановление

02 июля 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мамыкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Вострякова П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Востряков осужден по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2011 года), в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Востряков отбывает наказание в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска с 26 августа 2010 года. Начало срока наказания исчисляется с 19 марта 2010 года.

Осужденный Востряков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного, в связи с тем, что ходатайство осужденным подано в нарушение требований ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по ходатайству осужденного следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за со...

...вершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Востряков отбывает лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, 2/3 отбытого им наказания приходится на 29 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что осужденный Востряков не отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания за особо тяжкое преступление, то производство по ходатайству осужденного Вострякова подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Вострякова П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

4/15-1/16

Постановление

г. Магнитогорск 28 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Вострякова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Вострякова об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Востряков П.Н. осужден по приговору Каслинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Востряков П.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Востряков П.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию -поселение. В обосновании ходатайства указал, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, взысканий и исков не имеет, отбыл значительную часть назначенного срока наказания.

Заслушав осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего удовлетворить ходатайство, в связи с наличием оснований для изменения Вострякову П.Н. вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, изучив представ...

...ленные материалы, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, Востряков П.Н. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За период отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, твердо встал на пусть исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Все указанные обстоятельства дают основание полагать суду, что Вострякову П.Н. возможно изменить вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в виде перевода в колонию - поселение.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Вострякова об изменении вида исправительного учреждения наказания удовлетворить.

Изменить осужденному Вострякову вид исправительного учреждения, перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №4/7-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касли 06 августа 2019 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Поспелов Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.

с участием:

осужденного Вострякова П.Н.,

помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

представителя филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ибатулиной О.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ибатулиной О.Н. и ходатайство осужденного Вострякова П.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ВОСТРЯКОВА П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Востряков П.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, ежемесячно, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Начальник филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ибатулина О.Н. и осужденный Востряков П.Н., обратились в суд с представлением и ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Вострякова П.Н., указывая на то, что во время испытательного срока осужденный нарушений общественного порядка не допускал, возложенные приговором суда обязанности исполнял, в инспекцию на регистрацию являлся регулярно, место жительства без уведомления УИИ не менял, консультацию у врача нарколога получил, проходит лечение. По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения ...

...осужденный характеризуется положительно, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме. Уголовно-исполнительная инспекция замечаний в отношении Вострякова П.Н. не имеет и ходатайствует об отмене условного осуждения и снятии судимости, т.к. осужденный своим поведением доказал исправление и отбыл более половины испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ибатулина О.Н. представление поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Осужденный Востряков П.Н., в судебном заседании доводы своего ходатайства поддержал, просил снять с него судимость.

Помощник прокурора Кордова А.П. в заключении пояснила, что считает возможным отменить в отношении Вострякова П.Н. условное осуждение и снять с него судимость.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что представление и ходатайство заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, в случае если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что условно осужденный Востряков П.Н. своим поведением доказал свое исправление, отбыл предусмотренную часть испытательного срока.

В связи с изложенным, суд считает возможным отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострякова П.Н. и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОСТРЯКОВА П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Поспелов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

13 июня 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., при секретаре Содномовой Н.В., с участием адвоката Шемякина Д.С., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-760/2019 (№ 10612000-736/2019) в отношении

<данные изъяты> Вострякова Петра Николаевича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Востряков П.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

17.03.2019 с 21:00 часов местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Востряковым П.Н.

Перед началом таможенного контроля Востряков П.Н. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Вострякове П.Н., обнаружен товар: корзина сцепления (по результ...

...атам экспертизы идентифицирован как корзина сцепления артикул «31210-2082») -1 шт., общим весом 38 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 15 мая 2019 года в отношении Вострякова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №2 (пгт.Забайкальск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0010598 от 08.05.2019, рыночная стоимость товара составила 4385,51 руб. (л.д.52-57).

Востряков П.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 15-17), Востряков П.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перемещал товар для личного пользования: для сына купил запчасть к автобусу марки «KIA GRANDBIRD».

Адвокат Шемякин Д.С. суду пояснил, что его доверитель Востряков П.Н. вину в совершении административного правонарушения признает, перемещаемую запчасть вез для сына к автобусу марки«KIA GRANDBIRD».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из предназначения товара, а также из частоты поездок Вострякова П.Н. в КНР, признал, что данные товары перемещаются Востряковым П.Н. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, что, как следует из заключения эксперта, корзина сцепления, перемещаемая им, предназначена для установления в трансмиссию грузовых автомобилей тяжелого класса марки «HINO PROFIA». Таким образом, не подтверждается довод Вострякова П.Н. о том, что указанная автозапчасть перемещалась им для установки на автобус марки «KIA GRANDBIRD». Кроме того, суд учитывает частоту поездок Вострякова П.Н. в КНР за период со 02.03.2019 по 17.03.2019 – 8 раз.

Принимая во внимание указанное, Востряков П.Н. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Вострякова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Вострякова П.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 21-25), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 26), протоколом опроса свидетеля (л.д. 18-20), заключением эксперта (л.д. 52-57), справкой о таможенной стоимости (л.д.59-60).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вострякова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Вострякова П.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства –привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 63), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа, без конфискации товара, явившегося предметом данного административного правонарушения.

При исчислении размера административного штрафа суд, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, исходит из таможенной стоимости перемещаемого товара.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вострякова Петра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2192 руб. 76 коп.

Предмет административного правонарушения: корзину сцепления (по результатам экспертизы идентифицированной как корзина сцепления артикул «31210-2082») -1 шт., общим весом 38 кг., возвратить Вострякову П.Н. с соблюдением таможенного законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля: (101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня).

В графе платежного поручения «назначение платежа» обязательно указать: «В счёт уплаты штрафа по постановлению № 10612000-2899/2018».

Уникальный идентификатор начисления для штрафа 15310106120002881184.

Разъяснить Вострякову П.Н. ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Дело № 2а-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 23 октября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ивановой Л.Г.,

прокурора Каслинской городской прокуратуры Заикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Лежнева А.А. об установлении административного надзора в отношении Вострякова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Лежнев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вострякова П.Н.

В обоснование административного искового заявления указал, что Востряков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Востряков П.Н. освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Востряков П.Н. подлежит административному надзору как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившее в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) админист...

...ративных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Вострякова П.Н. следующие административные ограничения на срок три года: обязать его являться в ОМВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Иванова Л.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивала по основаниям, в нём изложенным.

В судебное заседание административный ответчик Востряков П.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика (ч. 4 ст. 54, ст. 272 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца ОМВД России по Каслинскому району Иванову Л.Г., заслушав заключение прокурора Заикиной Е.С., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление Врио начальника ОМВД России по Каслинскому району Лежнева А.А. об установлении административного надзора в отношении Вострякова П.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный Закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года), установлена возможность временного ограничения прав и свобод лиц, совершивших определенные законом преступления и освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения поименованной в законе категории, устанавливается административный надзор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Востряков П.Н. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

В силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Вострякова П.Н. за совершение указанного преступления не снята и не погашена.

Имея непогашенную и неснятую судимость, Востряков П.Н. совершил в течение 2018 года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривается административным ответчиком.

Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении Вострякова П.Н. должен быть установлен административный надзор.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устанавливая временные ограничения прав определенной категории лиц, государство преследует законную цель защиты государственных и общественных интересов. Защита жизни и здоровья граждан, общественного порядка, являются одними из приоритетных задач государства и общества. Граждане имеют конституционное право на жизнь и безопасность.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, совершенного Востряковым П.Н., характеристики его личности, суд приходит к убеждению о том, что затребованные заявителем виды ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, являются адекватной и необходимой мерой, направленной на достижение законной цели охраны и защиты жизни и здоровья граждан, общественного порядка, государственных и общественных интересов. Предложенные меры, по убеждению суда, будут способствовать предупреждению совершения Востряковым П.Н. новых преступлений.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд приходит к убеждению, что административный надзор в отношении Вострякова П.Н. должен быть установлен на срок один год.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Лежнева А.А. об установлении административного надзора в отношении Вострякова П.Н. удовлетворить частично.

Установить в отношении Вострякова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок один год с применением следующих мер административных ограничений:

- обязать Вострякова П.Н. являться в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора Вострякову П.Н. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий: Александрова