Вотчинская Ольга Владимировна

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-08

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вотчинской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва»» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Вотчинской О.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 13 марта 2016 года в размере 102408 рублей 5 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с <дата скрыта> по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 8 сентября 2022 года между ООО МФК <данные скрыты>» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № <данные скрыты>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к Вотчинской О.В. по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между нею и МФК «<данные скрыты>». По условиям данного договора ответчику был предоставлен заем в размере 2000 рублей на срок по 1 апреля 2016 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены данным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договор...

...а, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 102408 рублей 5 копеек, в том числе: основной долог – 2000 рублей, проценты за пользование займом – 78320 рублей, неустойка – 22088 рублей 5 копеек.

Представитель истца, а также ответчик Вотчинская О.В. в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2023 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В свою очередь ответчик Вотчинская О.В. представила письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

Изучив содержание иска, возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что 13 марта 2016 года между ООО МКФ «<данные скрыты>» и Вотчинской О.В. заключен договор потребительского займа <номер скрыт>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 2000 рублей под условием возврата этих денежных средств в срок до 1 апреля 2023 года. Размер процентной ставки по данному договору составил 2,4 в день (или 876% годовых). Заемщик, подписав данный договор, взяла на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов. Факт заключения данного договора и получения заемных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Также судом установлено, что 8 сентября 2022 года между ООО МФК «<данные скрыты>» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № <данные скрыты>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к Вотчинской О.В. по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между нею и МФК «<данные скрыты>».

Также судом установлено, что ответчик Вотчинская О.В. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за нею образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила 102408 рублей 5 копеек: в том числе: основной долог – 2000 рублей, проценты за пользование займом – 78320 рублей, неустойка – 22088 рублей 5 копеек.

В исковом заявлении указано, что истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по данному обязательству и требование о погашении задолженности. Данное сообщение было направлено на адрес электронной почты ответчика 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть первоначально о нарушении своего права Банк узнал еще в декабре 2014 года. При этом кредит предоставлялся Вотчинской О.В. на 20 месяцев, последний платеж должен был быть выполнен ею в апреле 2016 года. Однако, ею в счет погашения задолженности предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, в том числе и последний не вносились, о чем Банку было известно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из договора займа и выписке по счету заемщика Вотчинской О.В. следует, что погасить сумму долга и выплатить предусмотренные договора займа проценты она должна была в срок до 1 апреля 2016 года. В выписке по счету заемщика указано, что 13 марта 2016 года ей была предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей, 1 и 21 апреля 2016 года произведена оплата процентов по договору займа, 9 июля 2016 года и 30 января 2017 года произведена оплата просроченных процентов. Доказательств, подтверждающих, что Вотчинская О.В. выплачивала сумму займа и оплачивала проценты в более поздние сроки, истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Вотчинская О.В. перестала исполнять свои обязательства по данному договору займа, начиная с февраля 2017 года, о чем должен был знать предыдущий кредитор.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года.

При этом истец обратился к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вотчинской О.В. задолженности по указанному выше договору только 5 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идендификатором <номер скрыт>, то есть с пропуском срока исковой давности.

15 декабря 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Вотчинской О.В. в пользу истца задолженности в указанной выше сумме.

23 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд по почте 25 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идендификатором <номер скрыт>, соответственно, также за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, по которым этот пропущенный срок мог бы быть восстановлен, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Вотчинской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 13 марта 2016 года в размере 102408 рублей 5 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 16 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15 января 2024 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета