Вотин Алексей Валерьевич

УИД 24RS0048-01-2021-015884-17

Дело № 2а-3552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пеней,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пеней. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в размере 38 848 рублей и направлены налоговое уведомление, требование об уплате недоимки по налогу и пени в размере 236.65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ИФНС недоимки по налогу, пени в общем размере 39 084.65 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогу, пени не оплачены. В связи с чем, просит взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 38 848 рублей и пени в размере 236.65 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причинах ...

...неявки не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что банк к нему претензий не имеет.

Представитель заинтересованного лица БАНК Союз (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 226 НК РФ предусматривает российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абз. 1 п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору -348 262.74 рублей, возврат государственной пошлины -12 683 рубля, всего 360 945.74 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- автомобиль Ford Focus, 2012 г.в., VIN №, № двигателя №, цвет кузова серебристый.

Из ответа Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus реализован по цене 153 000 рублей. Денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 683 рубля и погашение основного долга по кредиту в размере 140 317 рублей. Денежные средства в размере 207 945.74 рублей-остаток задолженности по решению суда и проценты за пользование кредитом в размере 90 888.37 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, итого 298 834.11 рублей признаны банком безденежными к взысканию.

Таким образом, ФИО1 в 2019г. получил доход от Банка СОЮЗ (АО) в размере 298 834.11 рублей, в связи с прощением долга при погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации предмета залога (транспортное средство) с прощением остатка долга в вышеуказанном размере.

Сумма неудержанного налога составила 38 848 рублей, что видно из справки 2-НДФЛ за 2019г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска направила в адрес ФИО1 через личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2019г. в размере 38 848 рублей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой суммы налога налоговым органом через личный кабинет ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 38 848 рублей и пени в размере 236.65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в сумме 38 848 рублей, пени в размере 236.65 рублей отменен, в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

С настоящим иском ИФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установленный законом срок предъявления в суд административного иска о взыскании недоимки по налогу, пени административным истцом не пропущен, административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет пени судом проверен, является верным, суд приходит к выводу, что требования ИФНС по Советскому району г. Красноярска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 38 848 рублей, пени в размере 236.65 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1372.54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 38 848 рублей и пени в размере 236, 65 рублей, а всего 39 084.65 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1372.54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2022

Дело №2-6215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к Вотина АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СОЮЗ» (АО) в лице Красноярского филиала предъявил иск к Вотину А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № № для оплаты автотранспортного средства Ford Focus, приобретаемого у ООО «Автотрейдинг». Заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика № № от 21.06.2016 года открытый в Банке. Кредит был предоставлен под проценты в размере 24,5% годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 12447 руб. 22.03.2018г. Заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 05.06.2018г. сумма задолженности ответчика составляет 348 262,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу 331 063,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 12157,80 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 4376,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 664,15 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, №...

... двигателя №№, цвет кузова серебристый. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от 21.06.2016 года в размере 348 262,74 рубля, обратить взыскание на заложенный автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, взыскать сумму государственной пошлины в размере 12683 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вотин А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2016г. между Банк «СОЮЗ» (АО) и Вотиным А.В. был заключен кредитный договор №№ для оплаты автотранспортного средства Ford Focus приобретаемого у ООО «Автотрейдинг».

Заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена 21.06.2016г. на счет заемщика №№ открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика. В соответствии с п.6.6 заявления-оферты ежемесячный платеж составляет 12447 руб.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, с января 2018г. платежи заемщиком в счет исполнения обязательств не производятся.

22.03.2018г. Заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной.

По состоянию на 05.06.2018г. сумма задолженности ответчика составляет 348 262,74 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 331063,86 рублей, проценты за пользование кредитом –12157,80 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга -4376,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 664,15 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено, суд считает возможным исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) удовлетворить, взыскать с Вотина А.В. сумму просроченной задолженности по кредиту – 348 262,74 рубля.

Согласно разделу 3 заявления-оферты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии, с которым Заемщик передала Банку в залог автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №№, цвет кузова серебристый.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 12683 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вотина АВ в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) сумму задолженности по кредитному договору - 348 262,74 руб., возврат государственной пошлины - 12683 руб., всего взыскать 360 945,74 руб..

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вотину Алексею Валерьевичу:

- автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN:№, № двигателя №№, цвет кузова серебристый.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Дело №11-1081/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вотин АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 11.08.2007, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил признать взыскать с ответчика 23207 руб. 32 коп. – убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, компенсацию морального вреда – 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2011г. исковые требования Вотина А.В. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Вотина А.В. взыскана денежная сумма в размере 16240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2381 руб. 87 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также государственная пошлина – 994 руб. 88 коп. и штраф в размере 8910 руб. 94коп. - в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в участи удовлетворенных в пользу истца требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, в данном случае невозможно применить и двусто...

...роннюю реституцию, поскольку услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной заемщиком, по существу является односторонней реституцией, что противоречит ст. 166 и ст. 167 ГК РФ. Судом также не учтено, что срок исковой давности истец, а истец обратился в суд с исковым заявлением позже. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.

В судебное заседание участники процесса не явились.

От истца Вотина А.В. поступило заявление, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным в период с августа 2007 года по март 2008 года, поскольку с данным иском истец обратился в суд 31.03.2011г., а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства, т.е. с 11.08.2007г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вотин АВ к ЗАО ФИО8 о защите прав потребителей - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь: